Tout s'éclaire... sur votre façon de voir les choses. Ce n'est pas la justice et la vérité qui vous motivent... c'est l'apparence...

Le scandale a eu lieu, comme l'ont souligné plusieurs déposants à la Commission, souligné par la Presse, dont on a fini par dire qu'elle influençait le juge et le parquet.

Si le juge Burgaud avait été touché par la grâce et s'était rendu compte que rien de rien ne corroborait les accusations, il s'en serait expliqué, et l'opinion publique se serait retournée comme elle le fait aujourd'hui à propos des accusés d'Outreau qu'elle agonisait il y 3 ou 4 ans... car la Presse évidemment serait retombée sur ses pieds après un looping majestueux.

L'opinion publique, ce n'est pas une donnée en soi.. . c'est une expression collective qui se fabrique et se façonne... Il est plus facile de la remettre sur les rails sur un objet consistant comme ce scandale judiciaire touchant plus d'une douzaine de personnes, que par rapport à un seul condamné comme il en est de Ranucci.

Mais ce serait possible, c'est une question de marketing : si aujourd'hui quelques journaux et TV racontaient en public ce qui se dit sur ce forum, on aurait de la peine à maitriser un élan populaire exigeant une révision immédiate... Nul doute, dans le contexte d'Outreau, que notre justice accélèrerait les choses...

On ne va pas parler liberté de la Presse, c'est un autre débat...

Votre ardeur à hurler avec les loups et à piétiner un homme déjà à terre est toute à votre honneur, Webrider, mais vous seriez encore plus crédible si vous pouviez nous produire un de vos écrits de l’époque mettant en garde la population contre l’acharnement de la justice envers ceux que tout le monde considérait à l’époque comme des monstres.

Ne vous méprenez pas...

Il n'y a pas de loup dans cette affaire, même pas d'esprit de vengeance. Il n'y a pas lieu de s'en prendre à un seul homme, je ne le ferai pas. Je n'ai d'ailleurs aucune légitimité à le faire dans le cadre d'une procédure en cours.

Les dépositions des avocats ont de plus démontré que l'affaire d'Outreau n'est en rien un cas isolé.

Il est vrai que le contexte maitrise les emportements, que le Président de la Commission est d'une sérénité remarquable, et qu'on a rappelé à la Presse qu'elle était soumise aux Lois... (sur la divulgation du nom des enfants, mais pas que...)

M.Burgaud n'est pas à terre puisqu'il ne fait pas repentance. Il aura la 8 février à répondre à des questions sur la conduite générale et certains moments de son instruction, mais tous les éléments de la chaine devront s'expliquer...

C'est toute l'institution qui a dévié, de l'enquêteur qui a consigné des dépositions rocambolesques, du planton du commissariat qui a giflé gratuitement le fils Legrand en garde à vue, au garde des sceaux qui n'a rien vu du développement abracadabrantesque de cette affaire...

Je n'ai pas d'écrits cependant à fournir pour attester du doute que j'éprouvais devant les dénonciations de faits aussi inimaginables qu'horrifiques... Va falloir me croire sur parole ! ou appeler quelques uns de mes proches à la barre....

FF écrit :
Vous vous plaignez tous d'Outreau, mais qu'auriez vous dit il y à quelques mois si Burgaud avait prononcé un non-lieu alors qu'on était en plein climat de chasse aux sorcières? Combien d'entre vous se sont indignés?

Ce qu'on savait à l'époque venait de la presse. Et qui informait la presse au mépris du secret de l'instruction ???

G Bouladou, dans son livre, parle du témoignage de Vincent Martinez et explique qu'il a enfin pu dire tout ce qu'il a vu lors de son audition du 6 juin 1974 à 16 heures, devant l'inspecteur principal Robert Canonge.

P.97, S.I. (sur interpellation) V Martinez dit "Je n'ai personnellement pas remarqué s'il y avait un enfant dans ce coupé Peugeot".

au bureau de Mlle di Marino, le 10 juin 1974 à 15 heures :
P.98, "Je ne peux pas dire s'il y avait un enfant dans le véhicule. Je n'y ai pas porté attention. Il m'a semblé voir une forme sur la banquette arrière. C'est tout."

Je dis que V Martinez n'a pas vu d'enfant parce qu'il n'y avait pas d'enfant dans la voiture de CR ! il a surement pu voir un sac bouger tout au plus.

Ce qui est intéressant, c'est que Gérard Bouladou reconnait qu'il y a bien eu plusieurs témoignages des époux Aubert et également de V Martinez.
Comme par hasard, ces témoignages ont évolué quand on a appris la mort de MD.
D'ailleurs, il reconnait lui même p.99 : "et c'est ainsi qu'un dossier qui amène un accusé jusqu'à la guillotine comporte des auditions au cours desquelles la même personne dit des choses contradictoires et susceptibles de jeter le doute sur la validité de son témoignage".

CQFD.

Vous avez démontré quoi, à part le fait que si on présuppose qu'il n'y a pas d'enfant dans la voiture, on conclut qu'il n'y a pas d'enfant dans la voiture???

je vous rappelle que le témoignage de V Martinez fait partie de ces éléments qui ont envoyé CR à la guillotine, tout simplement !
je ne vous demande pas d'approuver, bien que ce soient les faits relatés par G Bouladou, mais juste d'essayer de vous poser des questions et pourquoi pas avoir un doute. Ce serait déjà pas mal non ?

Et si j'ai tort, alors ne vous gênez pas pour démonter ce que je dis.

Sauf votre respect, je ne pense pas que le fait que M. Martinez ait vu une forme basculer puisse être interprété comme le fait que Ranucci ne transportait pas d'enfant dans son véhicule : ce serait plutôt un élément à charge.

Sauf que l'enfant devait se trouver devant et non à l'arrière

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

L'enfant se trouvait à l'arrière, selon moi, mais hors de vue des Martinez, de toute façon.

L'enfant a changé 2 fois de place et ce détail, c'est Ranucci qui l'apprend aux policiers.

Il se trompe simplement dans l'ordre des choses, ce qui n'est pas grave car celà reste néanmoins un détail.

En plus, l'enlèvement s'est fait dans la précipitation.

Si l'enfant est montée à l'avant d'abord, celà correspond à ce qu'a dit Spinelli.

En effet, pour rester devant, pas besoin d'aide.... Mr Spinelli dit que l'enfant est montée côté passager pendant que l'homme prenait place au volant.

Mr Martinez ne voit pas d'enfant à l'avant, le 2ème changement s'est opéré après la pause-cigarette, et là c'est Ranucci qui le dit......mais là, evidemment, il se trompe aussi.


Mais le plus important est que ce détail vérifié, c'est Ranucci qui le dit, les policiers ne peuvent pas lui extorquer un détail qu'ils ignorent.....

A votre place, je ne me fierais pas trop à Ranucci pour connaitre le fin mot de cette histoire. Qui a menti mentira !

Non, Antoroma, c'est logique, si je puis dire.

Mr Spinelli voit la petite à l'avant mais pas Martinez, si la gosse était restée à l'avant, Mr Martinez l'aurait vu.

Ce que dit Ranucci est corroboré par Spinelli/Martinez sans même qu'ils le veulent.

Spinelli voit une Simca 1100. Martinez voit une Peugeot. La gamine n'a donc pas seulement changé de place mais également de voiture.

Mais non Antoroma, puisque Spinelli, qui est garagiste, s'est forcément trompé sur la marque de la voiture. Il s'est trompé puisque G Bouladou (p. 318 de son livre) dit qu'il avait le soleil dans les yeux, ce qui est totalement faux comme l'a démontré "space jm", photo à l'appui !!
Il avait donc le soleil dans les yeux, donc forcément il n'a pas pu bien voir la voiture, par contre il a très bien pu voir la petite MD qu'il connait, monter dans la voiture ! impeccable ! démonstration parfaite et d'une logique et d'une honnêteté ébourrifantes !!

Moi je rends hommage à votre perspicacité ! bravo !