De nombreux témoins accablants.

Relisez les dépositions de Mr Martinez et de sa compagne, vous n'y trouverez aucune certitude sur la présence d'un enfant dans la Peugeot 304.
Pourquoi il parle de ça 30 ans après?
Déjà je ne vois pas l'intérêt de partir de ce point pour "expliquer" l'histoire du couteau, mais comme on ne sait pas si c'est l'arme du crime je ne vois pas où est le problème

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

là je ne vous suis plus

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

IL ne réabiliteront jamais CR trop de temoins ACCABLANT.

Lesquels?
Vous pouvez donner les noms et les numéros des pièces de procédure les concernant

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je me répète mais il y en a qui ne parle de ce qui les intéresses

Voici les proposque tenait M Auber au quotidien le Méridional en juin 1974

"Après l'annonce de la mort de M Dolorès j'ai vu l'homme sotir de la 304 il tenait dans les bras une forme blanche j'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette, mais jammais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant.

Non Georges, j'ai donné une copie de l'article du Méridional du 6 juin 1974, alors prenez la peine de le retranscrire "textuellement".

j'ai lu votre copie de l'article et le début de la phrase n'y est pas c.a.d. "Après l'annonce de la mort de M Dolorès"
mais elle y figure sur www.justice-affairescriminelles.org/dossierranucci

Vous nous donnez ici une parfaite illustration de l' "état psychologique" (pour être poli) de ceux qui ont conduit un gamin de 22 ans sous le couperet.
N'empêche qu'il va quant même falloir que vous changiez de ton.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Et si on veut ironiser : on dirait qu'on n'a même plus à le sauver, puisqu'il est déjà mort...
Tu fais bien de parler d'"état psychologique", Henri....J'ai toujours pensé que ceux qui pensaient une telle chose insultante avec autant de conviction avaient un réel problème...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Point qui démontre que vous ne connaissez pas très bien l'affaire, car C. Ranucci dans le pire des cas n'a kidnappé qu'un enfant

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'ai tendance à être d'accord avec toi Henri, si tu me permet de nuancer. Je ne crois pas que les différents acteurs de 1976 se soient résolus à envoyer Ranucci à l'échaffaud. Me Collard était contre, tout comme M. Grivel (d'après ce que j'ai compris), certains jurés (3 d'entre eux), la famille Rambla également. Nous n'avons jamais eu les impressions de M. Martinez et du couple Aubert sur cette question. Donc ceux qui ont "conduit" Ranucci à son éxécution ne le voulaient pas forcément tous...

D'autre part, si les culpabilistes ne sont pas des conspirateurs adorateurs de la peine capitale, les innocentistes ne sont bien entendu pas des soutiens du sadisme sur mineurs, et des amis du crime odieux.

A chacun sa conviction, nous pouvons en débattre sereinement, à chacun son opinion, et les opinions de chacun concernant les faits sont acceptables dans la mesure où le dossier est bien trop maigre pour établir une vérité évidente.

On peut s'opposer sur des idées, des interprétations, voir des certitudes, mais le jugement de valeur est inutile, puéril, et stupide.

Henri, je te rejoins, cette réfléxion ne doit pas être prise en compte dans l'affaire qui nous intéresse.

Salut Jayce, d'accord avec ce que tu disais plus haut.
En fait, la nuance que tu faisais était sous-entendue dans ma tête mais j'aurais du préciser.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Et à votre avis Georges, quelle est la source ? quel est l'original ?
Est-ce ce que ce qui est écrit dans justice-affairescriminelles.org a permis d'écrire l'article de journal, ou bien c'est l'article de journal qui a inspiré ce qui est écrit dans justice-affairescriminelles.org ?

Bonjour à tous,

Petit rappel concernant V.Martinez:

" Il fait un tete à queue, il se retrouve dans le sens contraire ou il arrivait, derrière moi, parce que ma voiture avait continué à avancer un petit peu. Et c'est là, dans l'accident, que je l'ai photographié et j'ai vu un enfant basculer derrière. Sous le choc, l'enfant a basculé."

Précision apportée par G.Bouladou:
En fait, M.Martinez me confirmera par la suite n'avoir vu tomber qu'une masse ressemblant à un enfant, et que ce n'est qu'après que les époux Aubert lui eurent parlé de l'homme parti dans les fourrés avec l'enfant qu'il a pensé que c'était bien l'enfant qu'il avait vu tomber dans la voiture.

Source: Livre de G.Bouladou, Autopsie d'une imposture, annexe 1, p 280-281.