Nous sommes le 15 déc. 2018, 19:26

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 536 messages ]  Aller à la page Précédente 131 32 33 34 35 36 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 oct. 2010, 10:37 
Citation :
Citation :
PV de Synthèse 6 juin 74

Compte tenu des suspicions qui pesaient d’ores et déjà à l’encontre du conducteur de la peugeot 304, une battue était effectuée par la gendarmerie de Gréasque aux alentours de l’endroit où l’individu avait pris la fuite avec l’enfant

quant je lis ceci le déploiement des gendarmes sont bien pour retrouver les indices sur l'enlèvement.
Bizzarrement dans ce même PV, il n'est plus question de paquet assez volumineux ni de recherche concernant la voiture ou/et l'homme.
Ne me faites pas croire que les gendarmes sont assez bêtes pour oublier de chercher un enfant ?
calypso33 cite un PV de police et pas de gendarmerie
Les gendarmes, eux, n'ont jamais écrit qu'ils faisaient une battue à l'endroit où les Aubert avaient vu un homme s'enfuir avec un enfant.
Il n'est pas question d'enfant avant que M Martinez n'appelle le 5 en fin de matinée.

Comme je l'ai dit plus haut, ce qui m'intrigue, c'est que les recherches effectuées le 5 à 7 heures du matin n'évoquent absolument pas le paquet pourtant signalé par M Aubert à la gendarmerie de Roquevaire le 4 par téléphone.
Donc, je repose la question. M Aubert n'a pas parlé d'enfant mais manifestement pas plus d'un paquet assez volumineux puisque les gendarmes recherchent la voiture ou son conducteur.
Pourquoi ce paquet n'intéresse t-il plus les gendarmes ?
Soit les Aubert n'ont jamais appelé, soit ils ont juste parlé d'un véhicule stationné mais pas d'un type s'enfuyant avec un paquet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 oct. 2010, 12:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Pour moi le paquet assez volumineux peut être le fait que les Aubert voient la portière passager ouverte, et celle conducteur fermée, quand ils passent près de la 304.

Et à mon avis ils ne recherchent pas de paquet car ils doivent se dire que le paquet n'apporterait rien au délit de fuite (valise de vêtement, .....) et l'enquête pourra être poussé sur ce paquet si l'individu esst arrêté. (Si c'est de la drogue, de l'argent volé,..........)

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 oct. 2010, 13:56 
Il reste quand même une bizarrerie à propos de ce paquet
Pardon de ne pas être complètement dans le sujet, mais il y a cette conversation téléphonique du 5 juin 74 (secrets d'actualité) avec Mme Aubert contactée par des journalistes après la découverte du corps de la petite fille.
Son mari a appelé la gendarmerie de Gréasque vers 12h30.
S'il a vraiment parlé d'un paquet, Mme Aubert aurait du être étonné et dire qu'eux n'avaient pas vu un type s'enfuir avec un enfant mais avec un paquet.
Or, dans cette interview par téléphone, Mme Aubert semble sereine et raconte à peu près ce qu'elle déclarera le lendemain à l'Evêché, qu'elle a vu un enfant dont son mari se souvient qu'il avait un short blanc.

Décidément, il y a un point noir qui n'est pas clair à propos de ce paquet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 oct. 2010, 22:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 mars 2009, 22:37
Messages : 476
Localisation : Belgique
Citation :
[...]

au fait, il n'existe pas de PV de synthèse du 6 juin 74. Le PV 610/1 a été commencé le 7 et clos le 8.
Et pourtant se PV de synthèse ce trouve sur ce forum

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 oct. 2010, 23:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
quand on visionne ce film ci dessous, on constate que la conversation téléphonique avec MMe Aubert date du 05/06/74.
Malheureusement, il n'y a aucune autre indication sur cette conversation.
On peut supposer qu'après la découverte du corps de la petite fille vers 15h45, les journalistes ont souhaité contacter les Aubert. M Aubert étant absent, ils ont discuté avec Mme.
On lui apprend la nouvelle et elle ne semble pas surprise. On pouvait s'attendre à ce qu'elle réplique :"c'est étonnant parce que nous nous avons vu un type s'enfuir avec un paquet et pas un enfant..."
Non, là, on a le sentiment qu'ils ont bien vu un enfant sans l'ombre d'un doute.
Je ne vois pas comment tu peux déduire cela d'un enregistrement qui dure environ 12 secondes et commence par un "heu ..." d'environ 2 secondes, sans avoir la moindre information sur le contexte, sur ce qui s'est dit avant, sur le fait que les Aubert aient été ou non contactés précédemment, éventuellement par la police, etc ...

Par ailleurs, je métonne que tu trouves possible que le 4 juin les Aubert puissent craindre d'être accusés de non-assistance, au point de transformer l'enfant en paquet, et que le lendemain ils puissent dire à un (supposé) inconnu qu'ils ont vu un gars arracher un enfant (de la portière arrière ...).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 oct. 2010, 06:35 
Citation :
[...]
Je ne vois pas comment tu peux déduire cela d'un enregistrement qui dure environ 12 secondes et commence par un "heu ..." d'environ 2 secondes, sans avoir la moindre information sur le contexte, sur ce qui s'est dit avant, sur le fait que les Aubert aient été ou non contactés précédemment, éventuellement par la police, etc ...

Par ailleurs, je métonne que tu trouves possible que le 4 juin les Aubert puissent craindre d'être accusés de non-assistance, au point de transformer l'enfant en paquet, et que le lendemain ils puissent dire à un (supposé) inconnu qu'ils ont vu un gars arracher un enfant (de la portière arrière ...).
malheureusement, comme souvent, tu ne retiens qu'une partie des messages le vidant ainsi de sa substance, toujours dans le même but obsessionnel de me soupconner de complicité culpabiliste.

le message entier était :
"quand on visionne ce film ci dessous, on constate que la conversation téléphonique avec MMe Aubert date du 05/06/74.
Malheureusement, il n'y a aucune autre indication sur cette conversation.
On peut supposer qu'après la découverte du corps de la petite fille vers 15h45, les journalistes ont souhaité contacter les Aubert. M Aubert étant absent, ils ont discuté avec Mme.
On lui apprend la nouvelle et elle ne semble pas surprise. On pouvait s'attendre à ce qu'elle réplique :"c'est étonnant parce que nous nous avons vu un type s'enfuir avec un paquet et pas un enfant..."
Non, là, on a le sentiment qu'ils ont bien vu un enfant sans l'ombre d'un doute. "

alors je répète, si son mari a parlé d'un paquet le même jour vers 12h30 au téléphone avec la gendarmerie de Gréasque, tu n'as pas l'impression qu'il y a comme un problème du fait qu'elle ne marque aucun étonnement ?
Je pense avoir mon idée sur la présence de ce paquet sur le PV 610/1.

Et pour moi, il est apparait de plus en plus possible que les Aubert aient bien un type s'enfuir avec la petite fille et que ce type était un autre homme que C Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 oct. 2010, 06:37 
Citation :
[...]

Et pourtant se PV de synthèse ce trouve sur ce forum
oui mais auriez pu préciser la nature de ce PV
nous parlions de PV de gendarmerie et vous sortez d'un coup un PV de police sans préciser lequel.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 oct. 2010, 11:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
malheureusement, comme souvent, tu ne retiens qu'une partie des messages le vidant ainsi de sa substance, toujours dans le même but obsessionnel de me soupconner de complicité culpabiliste.
Comme tu le sais très bien, je n'ai jamais dit que tu étais culpabiliste et je ne t'ai jamais soupçonné de complicité culpabiliste.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 oct. 2010, 11:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
malheureusement, comme souvent, tu ne retiens qu'une partie des messages le vidant ainsi de sa substance, toujours dans le même but obsessionnel de me soupconner de complicité culpabiliste.

le message entier était :
"quand on visionne ce film ci dessous, on constate que la conversation téléphonique avec MMe Aubert date du 05/06/74.
Malheureusement, il n'y a aucune autre indication sur cette conversation.
On peut supposer qu'après la découverte du corps de la petite fille vers 15h45, les journalistes ont souhaité contacter les Aubert. M Aubert étant absent, ils ont discuté avec Mme.
On lui apprend la nouvelle et elle ne semble pas surprise. On pouvait s'attendre à ce qu'elle réplique :"c'est étonnant parce que nous nous avons vu un type s'enfuir avec un paquet et pas un enfant..."
Non, là, on a le sentiment qu'ils ont bien vu un enfant sans l'ombre d'un doute. "
:lol:
Si tu veux bien relire mon message, tu constateras que ma citation est exactement la même que le message entier dont tu parles.

Quand bien même, ça n'aurait de toute façon rien enlevé à ma remarque.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 oct. 2010, 11:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
C'est un peu la même chose que pour les photos dans le parking des Floralies dont Bouladou conclut que la portière n'était pas bloquée.
Sans connaissance exacte des tenants et aboutissants, impossible de tirer une conclusion.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 oct. 2010, 12:13 
Il y a de fortes chances que ce soit un journaliste qui ait appelé les Aubert un peu après la découverte du corps.
IL m'étonnerait fort que ce soit des gendarmes ou des policiers car ils n'ont pas pour habitude de diffuser des enregistrement audio visuels si tant est qu'ils procèdent à ce genre d'enregistrements.

Si ce document sonore date bien du 5 juin, il faut quand même s'interroger objetcivement.
Encore une fois, si son mari a bien parlé d'un paquet le même jour vers 12h30, pour ma part, manifestement, Mme Aubert a vu autre chose que son mari. Si elle avait vu un paquet comme son mari, tu ne crois pas qu'elle marquerait un certain étonnement ? elle ne pourrait pas dire aussi catégoriquement qu'elle a vu un enfant malgré le heu que tu signales.
Dans ce cadre là, mon explication du paquet évoqué par M Aubert pour ne pas être accusé de non assistance à personne en danger ne tient plus.
Elle pourrait continuer à tenir si Mme Aubert avait maintenu au téléphone qu'elle et son mari avaient vu un paquet et non pas un enfant. Là, on pourrait penser qu'elle ment.

Ou alors il reste l'explication d'une femme qui est une fieffé menteuse, qui est un vrai caméléon et qui a un sens développé de l'improvisation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 oct. 2010, 14:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Y compris en sortant d'un virage vers la droite et pour ce qui se situe sur l'accotement du coté droit ?
Vous êtes sûr que dans ces conditions ce n'est pas plutôt le passager à l'avant droite qui a la meilleure visibilité ?
Simple remarque de bon sens : si c'était le passager à l'avant droit qui avait la meilleure visibilité dans les conditions évoquées, ça ferait depuis belle lurette les voitures auraient le volant à droite tout en roulant à droite...

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 oct. 2010, 18:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
Citation :
[...]

Simple remarque de bon sens : si c'était le passager à l'avant droit qui avait la meilleure visibilité dans les conditions évoquées, ça ferait depuis belle lurette les voitures auraient le volant à droite tout en roulant à droite...
N' inporte quoi ce bon sens, a une seconde prés , les deux aubert ont éxactement la méme visibilité, ce que dames Aubert vois, Mr vois exactement la méme chose.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 oct. 2010, 23:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Il y a de fortes chances que ce soit un journaliste qui ait appelé les Aubert un peu après la découverte du corps.
IL m'étonnerait fort que ce soit des gendarmes ou des policiers car ils n'ont pas pour habitude de diffuser des enregistrement audio visuels si tant est qu'ils procèdent à ce genre d'enregistrements.

Si ce document sonore date bien du 5 juin, il faut quand même s'interroger objetcivement.
Qui a parlé d'enregistrement des gendarmes ou des policiers ?

S'interroger objectivement, c'est se demander dans quel contexte se situe cet enregistrement, à quelle heure il a eu lieu, si d'autres journalistes ou si les enquêteurs ont déjà contacté les Aubert, ce que les Aubert ont déjà entendu à propos des découvertes du 5 juin, etc ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 oct. 2010, 23:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Encore une fois, si son mari a bien parlé d'un paquet le même jour vers 12h30, pour ma part, manifestement, Mme Aubert a vu autre chose que son mari. Si elle avait vu un paquet comme son mari, tu ne crois pas qu'elle marquerait un certain étonnement ? elle ne pourrait pas dire aussi catégoriquement qu'elle a vu un enfant malgré le heu que tu signales.
Le "heu" dont je parle ce n'est pas pour dire que Mme AUbert a exprimé un doute de cette façon mais pour dire que cela réduit ce que l'on entend à une dizaine de secondes.
C'est bien peu pour affirmer ce que tu prétends, qui plus est sans strictement rien savoir du contexte et en sortant un si à chaque phrase.
Tu disais d'ailleurs "si l'enregistrement date bien du 5 juin".
Et si ce n'est pas le cas ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 536 messages ]  Aller à la page Précédente 131 32 33 34 35 36 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com