Nous sommes le 15 oct. 2018, 12:29

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 536 messages ]  Aller à la page Précédente 132 33 34 35 36 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 oct. 2010, 00:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
[...]

Simple remarque de bon sens : si c'était le passager à l'avant droit qui avait la meilleure visibilité dans les conditions évoquées, ça ferait depuis belle lurette les voitures auraient le volant à droite tout en roulant à droite...
De mieux en mieux.
Ce que vous dites n'a stritement rien à voir puisqu'il s'agit de savoir qui a la meilleure visibilité par rapport à ce qui se situe sur l'axe longitudinal de l'accotement.
C'est forcément celui qui est le plus proche de cet axe et dont le champ de vision forme l'angle le plus petit par rapport à cet axe.
Et contrairement à ce que vous dites, l'accotement n'est pas envahi par la végétation car sinon ... il n'y a pas d'accotement.
Les photos de la reconstitution montrent que ce n'est pas le cas.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 oct. 2010, 00:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
De toute façon, rien n'expique pourquoi Mme Aubert, si elle n'avait strictement rien vu, aurait assumé de déclarer et de signer en son nom propre des éléments rapportés par son mari, sans rien dire de cette situation aux policiers, faisant ainsi un faux témoignage (puisque de seconde main) de sa propre initiative.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 oct. 2010, 00:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Quand à Mr Aubert, on ne voit pas non plus pourquoi il aurait transformé sa vision dans le rétroviseur en vision directe sans en faire part aux policiers et en ajoutant en plus qu'il a vu le gars s'arrêter et qu'il l'a rejoint en quelques secondes.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 oct. 2010, 06:33 
Citation :
[...]
Le "heu" dont je parle ce n'est pas pour dire que Mme AUbert a exprimé un doute de cette façon mais pour dire que cela réduit ce que l'on entend à une dizaine de secondes.
C'est bien peu pour affirmer ce que tu prétends, qui plus est sans strictement rien savoir du contexte et en sortant un si à chaque phrase.
Tu disais d'ailleurs "si l'enregistrement date bien du 5 juin".
Et si ce n'est pas le cas ?
L'enregistrement de la conversation téléphonique du 5 juin dure presque une minute (écouter ci dessous).
Evidemment, je maintiens les réflexions que cela m'inspire.
Je ne sens pas d'hésitation de la part de Mme Aubert dans cette conversation. Elle et son mari ont bien vu un enfant.
Cela remet fortement en cause l'histoire du paquet évoqué par M Aubert le 4 et le 5 vers 12h30 aux gendarmes.
Reste tout de même ce mystère de la porte arrière évoquée deux fois par la dame.
Egalement, à la fin, on apprend qu'ils ont téléphoné mais à qui, on ne sait pas.
Alors à votre avis, à qui ont ils téléphoné ?

[win]http://cecontact.free.fr/mmeaubert2.wmv[/win]


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 oct. 2010, 09:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
De mieux en mieux.
Ce que vous dites n'a stritement rien à voir puisqu'il s'agit de savoir qui a la meilleure visibilité par rapport à ce qui se situe sur l'axe longitudinal de l'accotement.
C'est forcément celui qui est le plus proche de cet axe et dont le champ de vision forme l'angle le plus petit par rapport à cet axe.
C'est merveilleux :!:

Henri a trouvé la solution idéale pour réduire le nombre d'accidents de la route : construire des voitures avec le volant à droite, comme en Angleterre, tout en maintenant la conduite à droite... Rien de tel pour améliorer la visibilité des automobilistes. C'était simple et pourtant fallait y penser !

Vous feriez un excellent secrétaire d'Etat à la sécurité routière... Bravo Henri ! eclap

Bon trève de plaisanterie, une simple illustration vallant mieux que toutes les explications...

Image

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 oct. 2010, 09:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
De toute façon, rien n'expique pourquoi Mme Aubert, si elle n'avait strictement rien vu, aurait assumé de déclarer et de signer en son nom propre des éléments rapportés par son mari, sans rien dire de cette situation aux policiers, faisant ainsi un faux témoignage (puisque de seconde main) de sa propre initiative.

Quand à Mr Aubert, on ne voit pas non plus pourquoi il aurait transformé sa vision dans le rétroviseur en vision directe sans en faire part aux policiers et en ajoutant en plus qu'il a vu le gars s'arrêter et qu'il l'a rejoint en quelques secondes.
Et on ne voit pas non plus pourquoi M et Mme Aubert auraient dit aux policiers qu'ils ont fait demi-tour à une cinquantaine de mètres après avoir dépassé la 304, alors que selon vous ils n'ont fait le demi-tour que derrière elle sans jamais l'avoir dépassée, faisant ainsi des faux témoignages de leur propre initiative...

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 oct. 2010, 20:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Henri a trouvé la solution idéale pour réduire le nombre d'accidents de la route : construire des voitures avec le volant à droite, comme en Angleterre, tout en maintenant la conduite à droite... Rien de tel pour améliorer la visibilité des automobilistes. C'était simple et pourtant fallait y penser !
Relisez mieux ce que j'ai écrit.
Nous en reparlerons quand vous commencerez à comprendre.

Quant à votre illustration basée sur une photo de ... 2010 ... et sur laquelle il est absolument impossible de mesurer l'impact du prétendu obstacle sur le champ de vision ... elle est à l'image habituelle de vos arguments.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 oct. 2010, 20:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
[...]

Et on ne voit pas non plus pourquoi M et Mme Aubert auraient dit aux policiers qu'ils ont fait demi-tour à une cinquantaine de mètres après avoir dépassé la 304, alors que selon vous ils n'ont fait le demi-tour que derrière elle sans jamais l'avoir dépassée, faisant ainsi des faux témoignages de leur propre initiative...
Désolé, encore une fois vous êtes coincé : je n'ai jamais dit que c'était de leur propre initiative.
Vous vous obstinez à exonérer les policiers de toute responsabilité quant aux pv du 6 juin.
On sait pourtant de quoi ils pourraient être capables (s'ils le voulaient :roll: ), surtout avec des personnes convaincues et donc potentiellement bien disposées à l'accusation comme les Aubert.
De toute façon vous n'avez pas répondu à la question puisque selon vous Mme Aubert prend sur elle d'assumer en son nom ce que son mari aurait rapporté, sans rien dire aux policiers.
A moins que j'aie mal compris et que j'aurais du comprendre que Mme Aubert s'est contentée d'acquiscer aux questions du policier sur base de ce que son mari aurait rapporté.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 oct. 2010, 08:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Désolé, encore une fois vous êtes coincé : je n'ai jamais dit que c'était de leur propre initiative.
Vous vous obstinez à exonérer les policiers de toute responsabilité quant aux pv du 6 juin.
On sait pourtant de quoi ils pourraient être capables (s'ils le voulaient :roll: ), surtout avec des personnes convaincues et donc potentiellement bien disposées à l'accusation comme les Aubert.
Vous pouvez le retourner dans un sens comme dans l'autre, le problème est le même : donc selon vous les policiers sont capables de faire dire aux Aubert qu'ils ont fait demi-tour à 50 m après le coupé 304 alors que (je cite) ils l'ont fait avant, par contre ils sont incapables de transformer un rétro intérieur en pare-brise ? Elle est où la cohérence dans tout ça...?
Citation :
De toute façon vous n'avez pas répondu à la question puisque selon vous Mme Aubert prend sur elle d'assumer en son nom ce que son mari aurait rapporté, sans rien dire aux policiers.
A moins que j'aie mal compris et que j'aurais du comprendre que Mme Aubert s'est contentée d'acquiscer aux questions du policier sur base de ce que son mari aurait rapporté.
Oui, je pense que les policiers ont arrangé la déposition et ont probablement fait un marché avec les Aubert pour cacher le détail du rétro. C'était pas très réglo pour les Aubert, mais tant que c'était selon eux pour la "bonne cause"...

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 oct. 2010, 10:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Relisez mieux ce que j'ai écrit.
Nous en reparlerons quand vous commencerez à comprendre.
J'ai très bien compris ce que vous avez dit, inutile de me faire passer pour ce que je ne suis certainement pas. Vous avez dit ceci :

Y compris en sortant d'un virage vers la droite et pour ce qui se situe sur l'accotement du coté droit ?
Vous êtes sûr que dans ces conditions ce n'est pas plutôt le passager à l'avant droite qui a la meilleure visibilité ?


Vous insinuez donc que le passager a une meilleure visibilité que le conducteur. C'est grave ce que vous dites, et vous ne vous en rendez même pas compte...
Citation :
Quant à votre illustration basée sur une photo de ... 2010 ... et sur laquelle il est absolument impossible de mesurer l'impact du prétendu obstacle sur le champ de vision ... elle est à l'image habituelle de vos arguments.
Epargnez-moi vos sarcasmes quant à mon argumentation, car ça ne rendra pas plus crédible la vôtre... ! Je sais très bien que vous m'avez depuis longtemps dans le nez, vu votre conviction d'être supérieur et votre manière de persister dans la voie de l'insolence et de la provocation à mon égard, mais passons... En attendant, voici encore une autre image pour que ça soit plus clair...

Image

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 oct. 2010, 22:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Vous pouvez le retourner dans un sens comme dans l'autre, le problème est le même : donc selon vous les policiers sont capables de faire dire aux Aubert qu'ils ont fait demi-tour à 50 m après le coupé 304 alors que (je cite) ils l'ont fait avant, par contre ils sont incapables de transformer un rétro intérieur en pare-brise ? Elle est où la cohérence dans tout ça...?
L'incohérence vient de ce que vous essayez d'assimiler des choses qui ne se situent pas du tout sur le même plan.
D'ailleurs, je vous retourne votre argument : si les policiers sont capables de transformer un rétro en pare-brise, alors ils doivent pouvoir faire dire aux Aubert qu'ils ont fait demi-tour 50 mètres avant la 304.
Est-ce que vous comprenez l'absurdité de votre argument ?
Est-ce que vous imaginez vraiment qu'à côté de ce qui est écrit sur les pv Aubert du 6 juin, les policiers vont écrire que les Aubert se sont arrêtés 50 mètres avant la 304 et qu'ils ont fait demi-tour ?
Désolé, mais c'est grotesque.
C'est comme quand JP affirme que les Aubert n'ont pas dépassé l'épingle parce que sinon ils en auraient parlé.
Ca n'a pas de sens : les policiers ne vont pas écrire que la fameuse scène à proximité de la 304 s'est déroulée après l'épingle.
Donc, la comparaison que vous faites n'a aucun sens.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 oct. 2010, 22:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Oui, je pense que les policiers ont arrangé la déposition et ont probablement fait un marché avec les Aubert pour cacher le détail du rétro.
Qu'entendez-vous exactement par "arranger" ?
Quelle est la part qui revient aux Aubert ?
J'avais cru comprendre que les Aubert avaient menti uniquement de leur propre initiative.
Il faudrait savoir.
Sous quelle forme ce "marché" s'est-il exprimé et quand ?
Enfin, et surtout, pourquoi cacher ce détail du rétro ?
Je trouve quand même infiniment contradictoire de dire que ce sont les policiers qui ont souhaité cacher cette histoire de rétro, alors que c'est justement avec ce détail supposé que vous avez essayé sans succès de contourner les impossibilités des témoignages Aubert du 6 juin.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 oct. 2010, 23:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
J'ai très bien compris ce que vous avez dit, inutile de me faire passer pour ce que je ne suis certainement pas. Vous avez dit ceci :

Y compris en sortant d'un virage vers la droite et pour ce qui se situe sur l'accotement du coté droit ?
Vous êtes sûr que dans ces conditions ce n'est pas plutôt le passager à l'avant droite qui a la meilleure visibilité ?

Vous insinuez donc que le passager a une meilleure visibilité que le conducteur. C'est grave ce que vous dites, et vous ne vous en rendez même pas compte...
Sur ce plan-là, c'est vous qui avez introduit une polémique inutile, de nouveau en mélangeant deux choses différentes et en essayant de m'en attribuer la paternité.

Que vous le vouliez ou non, dans un système de conduite à droite, la position du conducteur à l'avant gauche est la meilleure pour surveiller simultanément les voitures qui roulent devant vous et celles qui viennent en sens inverse, dans le cas simple d'une route à deux bandes de circulation.
La position du conducteur le rapproche de l'axe central de la chaussée où se situe son centre d'observation principal de la circulation.

Mais ce n'est pas de cela dont il est question dans votre hypothèse.
Ce dont il s'agit, c'est de savoir qui du conducteur ou du passager à la meilleure visibilité sur une personne située sur le flanc droit d'un véhicule stationné dans le sens de la marche.
Ce n'est pas du tout la même chose que d'observer la circulation normale.
Et sur ce plan-là, c'est le passager qui étant plus proche de l'axe longitudinal de l'accotement a la meilleure visibilité.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 oct. 2010, 23:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Epargnez-moi vos sarcasmes quant à mon argumentation, car ça ne rendra pas plus crédible la vôtre... ! Je sais très bien que vous m'avez depuis longtemps dans le nez, vu votre conviction d'être supérieur et votre manière de persister dans la voie de l'insolence et de la provocation à mon égard, mais passons... En attendant, voici encore une autre image pour que ça soit plus clair...
En quoi vos inutiles réactions de vierge effarouchée prouvent-elles que vous avez raison ?
Votre premier croquis ne permet absolument pas d'apprécier l'impact d'un prétendu obstacle sur la vision de l'un et de l'autre.
Si bien sûr obstacle il y avait au moment des faits.
Le deuxième image que vous proposez n'est pas mieux que la première puisque on a vraiment l'impression que l'un et l'autre Aubert voit à travers les arbres.
Par ailleurs, la scène supposée est dynamique alors que vos schémas sont statiques.
Quoi qu'il en soit, comme le faisait observer Bruno, mais probablement pour moins d'une seconde, la vision de l'un et de l'autre va passer successivement, d'abord pour Mr Aubert et ensuite pour Mme, sur la droite qui relie l'individu à la tangeante de la courbe (ou de l'obstacle s'il y en a un), de sorte que le conducteur et le passager sont susceptibles d'observer la scène avec une fraction de seconde de décalage.
Rien qui puisse permettre de dire que Mme Aubert n'a absolument rien vu.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 oct. 2010, 23:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Je sais très bien que vous m'avez depuis longtemps dans le nez, vu votre conviction d'être supérieur et votre manière de persister dans la voie de l'insolence et de la provocation à mon égard, mais passons...
Même là-dessus vous vous trompez mwink:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 536 messages ]  Aller à la page Précédente 132 33 34 35 36 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com