Nous sommes le 20 nov. 2018, 08:19

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 55 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 mai 2004, 20:53 
si le livre de Perrault à répondu a vos questions, c'est tant mieux,il
n'a n'a pas répondu aux miennes.
Honnêtement je ne vois pas Ranucci innocent, que les autres le pensent
libres à eux.
qu'on me démontre concrètement que ce type n'y est pour rien,et je réviserai mes positions.
comme dirai Gihel c'est cela la Démocratie? non?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 mai 2004, 21:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
salut réré, non Perrault n'a pas répondu à toutes mes questions, je ne serai pas sur le forum sinon, j'ai autre chose à faire.

Il me reste encore des questions, telles que le couteau.

Il y a aussi cette histoire de pantalon.

Je penche beaucoup pour sa probable innocence mais pas à 100%

bisous lolo


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 mai 2004, 21:14 
il faut croire tout de même que le livre de Perrault a semé le doute ds beaucoup d'esprit....Ce livre n'aurait jamais vu le jour que Ranucci on en ferait pas tout ce foin....
j'avais 16 quand cr a été guillotiné.....je n'avait pas l'ombre d'un doute
quant à sa culpabilté,puis j'ai lu le livre,et je n'ai pas été convaincu plus
que cela,même 30 ans après et malgré tout ....je doute vraiment qu'il soit étranger à tout cela.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 mai 2004, 21:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
por le livre de perrault, c'est sûr qu'en voyant le jour, il a fait naître, peut-être pas un doute mais la face cachée de l'enquête, ce qui ne fait pas de ranucci un innocent.

Ce livre, tu vois, ne me fais quand même pas penser : ranucci 100% innocent.

De toute façon, toutes les infos futures pencherons et renforceront la thèse de la culpabilité.

En résumé, je douterai probablement pendant encore très longtemps.
bisous

PS: on va pas se prendre la tête pour ou à cause de ranucci.

bisous lolo


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 mai 2004, 08:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2004, 09:57
Messages : 443
Non, le livre de Perrault n'a pas répondu aux questions. A aucune, même. Mais il les a posées. Et bien sûr, qu'il a semé le doute, il était évidemment fait pour ça. Mais on dirait que tu le lui reproches, Régine. Comme si tu disais "Ah, on était bien tranquille avec notre salaud guillotiné, et voilà l'autre empêcheur de tourner en rond qui sème le doute."
C'est ça aussi, la démocratie, non ? Ne pas tout accepter aveuglément comme sous Louis XI.
Que tu le penses coupable, c'est ton droit, bien entendu, personne ne songe à remettre ça en question. Mais que tu en veuilles à celui qui a posé des questions...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 mai 2004, 09:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 19:17
Messages : 5301
Citation :
si le livre de Perrault à répondu a vos questions, c'est tant mieux,il
n'a n'a pas répondu aux miennes.
Honnêtement je ne vois pas Ranucci innocent, que les autres le pensent
libres à eux.
qu'on me démontre concrètement que ce type n'y est pour rien,et je réviserai mes positions.
comme dirai Gihel c'est cela la Démocratie? non?
Concrètement, il y a un problème de temps : il n'a pas le temps de faire ce dont on l'accuse. L'accusation ne tient pas.

Selon l'accusation : 12h15 accident au carrefour de la Pomme. Ok ?
12h15 toujours, Christian Ranucci après un demi-tour s'enfuit. Il se serait arrêté à un certain endroit. Il aurait fait descendre la fillette et serait monté avec elle sur le talus selon l'accusation.
Ce que les Aubert auraient vu.
12h17 : Christian Ranucci aurait tué la petite fille sur un coup de tête, sans raison véritable mais parce qu'il "n'était plus lui". 14 coups de couteau, dont un sectionne la carotide. La gamine se vide de son sang. Dont il est aspergé de sang. Il en a partout.

à 13h les Martinez seront devant les gendarmes pour déposer plainte au sujet de l'accident. Donc cela veut dire qu'ils sont arrivés à la brigade de Gréasque au plus tard vers 12h45. Au plus tard. Parce que l'heure inscrite sur le PV, c'est l'heure où l'on commence à l'écrire. ok ?

Donc, ils sont passés devant le lieu du drame au plus tard vers 12h40.

Or la voiture de Christian Ranucci n'est déjà plus là quand ils passent.

Et il faudrait qu'en l'espace de vingt minutes : Christian Ranucci, qui n'a jamais commis de meurtre de sa vie :

- découpe des branchages pour cacher sommairement le corps.

- se change

- se lave (avec quoi ?)

- reprenne sa voiture et décarre.

Il n'y a pas une trace de sang dans la voiture de Christian Ranucci.

En vingt minute faire tout ça. C'est Charlot en accéléré. C'est ridicule même d'oser l'imaginer.

Et ça c'est concret.


La démocratie c'est faire preuve de raison, d'abord. Et ne pas accuser n'importe comment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 mai 2004, 10:48 
Gihel l'heure du Meurtre on l'a situe ou? son accident est à 12 H15
quand les auberts font demi tour la voiture de CR n'est plus la...vers
12 H40 ...désolé mais l'enfant est peut être toujours en vie.
Enfoui ds la champi jusqu'a 17 h IL a eu tout le temps de la tuer.
Rien ne dit que l'enfant a été tuée entre 12 H et 13h.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 mai 2004, 12:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 19:17
Messages : 5301
Donc c'est reconnaître que les aveux ne correspondent pas du tout à la réalité. Ce n'est déjà pas bon signe.

Non, même si le légiste n'a pas indiqué l'heure de la mort, il a examiné le bol alimentaire et s'il avait trouvé une heure de décès plus tardive, il l'aurait indiqué.

Il est bien probable que l'enfant est morte peu de temps après son arrivée sur les lieux, vers 11h30.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 mai 2004, 12:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 19:17
Messages : 5301
S'il la tue au fond du tunnel, pourquoi la remonter après sur le talus ?

A pied ! 1km 700 ! Non cette hypothèse ne convient pas non plus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 mai 2004, 13:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2004, 09:57
Messages : 443
D'accord avec Gihel, s'il la ramène jusqu'à la champignonnière, il ne va pas aller ensuite la déposer exactement à l'endroit où les Aubert l'ont vu (à propos, ce ne sont pas les Aubert qui "font demi-tour" et ne le voient plus, ce sont les Martinez quand ils repartent). (Et je trouve le 12h40 bien large... – Martinez ayant dit qu'il avait "réparé" pendant l'absence des Aubert, je ne vois pas pourquoi il serait resté vingt minutes sur place. Le temps d'aller à Gréasque, de trouver la gendarmerie, de se garer etc., ça fait plus de cinq minutes. A mon avis, c'est plutôt vers 12h30 qu'ils sont passés devant le talus.)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 mai 2004, 13:25 
mais les aveux de CR sont incompréhensibles!
Il reconnait son couteau quand on lui présente.....Il nie au procès
que ce couteau lui appartenait.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 mai 2004, 13:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2004, 09:57
Messages : 443
Et des "aveux incompréhensibles", ça signifie selon toi que c'est lui ? Ça pencherait plutôt vers le contraire, non ? Si ses aveux n'étaient pas "incompréhensibles", justement, ça prouverait que c'est lui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 mai 2004, 15:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 19:17
Messages : 5301
Citation :
mais les aveux de CR sont incompréhensibles!
Il reconnait son couteau quand on lui présente.....Il nie au procès
que ce couteau lui appartenait.

Donc c'est qu'ils ne vont pas et qu'il ne faut pas retenir les aveux. On est bien d'accord.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 mai 2004, 17:22 
ou qu'il s'est moqué de tout le monde....
il croyait en réchapper et avec des dommages et intérêts....bah voyons!
Son comportement le prouve il se croyait au dessus des lois,
arrogant, méprisant.....

je ne suis pas la seule à le penser coupable, même ses avocats doutaient.

dans la cassette de Hondelatte, on interroge ME LEFORSONNEY,pas
plu convaincu que cela.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 mai 2004, 19:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 19:17
Messages : 5301
Oui, mais on peut démontrer que ce n'est pas possible que ce soit lui, concrètement, pour une question de timing et la réponse c'est : j'ai une intuition parce qu'on m'a dit qu'il était arrogant.

Ce qui ne correspond pas aux témoignages de son entourage qui le trouve : calme, gentil, réservé.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 55 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com