Nous sommes le 28 mars 2024, 09:54

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [76 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 mai 2008, 13:00 
anne :
"Jpasc, je ne dispose pas de son récap ni des courriers échangés avec sa mère.
Ceci dit, je veux bien croire qu'il soit tombé en léthargie totale suite à l'accident ajouté à sa nuit de biture ==> le couple Aubert aurait fabulé concernant la 304 vide à la ixième déposition ?"

Je ne crois pas une seconde que les Aubert se sont arrêtés à hauteur de la 304 comme ils l'ont déclaré aux policiers le 6 à l'Evêché.
Si cela avait été le cas, ils auraient pu facilement voir que l'enfant était une fille. Ils ont également entendu parler l'enfant mais n'ont pas été capables de dire si c'était un garçon ou une fille.
De qui se moque t-on ?
Est il nécessaire d'être parent pour reconnaitre un garçon d'une fille qui est là à quelques mètres de vous et qui en plus a parlé ?
De plus, ils n'ont jamais donné aucune description du type qui s'est enfui dans la colline avec l'enfant. Et pourtant, ils étaient à hauteur de la scène.
Ils ne donnent aucune description de l'intérieur du véhicule et pourtant ils prétendent à la gendarmerie le 5 mais plus aux policiers le 6 qu'ils ont regardé à l'intérieur du véhicule.
Selon moi, il me parait difficile d'admettre que les Aubert se sont vraiment arrêtés à hauteur du véhicule mais plus probablement plusieurs mètres derrière. A 10 ou 20 mètres derrière, on peut relever un n° d'immatriculation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 mai 2008, 20:05 
anne :
"Jpasc, je ne dispose pas de son récap ni des courriers échangés avec sa mère.
Ceci dit, je veux bien croire qu'il soit tombé en léthargie totale suite à l'accident ajouté à sa nuit de biture ==> le couple Aubert aurait fabulé concernant la 304 vide à la ixième déposition ?"

Je ne crois pas une seconde que les Aubert se sont arrêtés à hauteur de la 304 comme ils l'ont déclaré aux policiers le 6 à l'Evêché.
Si cela avait été le cas, ils auraient pu facilement voir que l'enfant était une fille. Ils ont également entendu parler l'enfant mais n'ont pas été capables de dire si c'était un garçon ou une fille.De qui se moque t-on ?
Est il nécessaire d'être parent pour reconnaitre un garçon d'une fille qui est là à quelques mètres de vous et qui en plus a parlé ?
De plus, ils n'ont jamais donné aucune description du type qui s'est enfui dans la colline avec l'enfant. Et pourtant, ils étaient à hauteur de la scène.
Ils ne donnent aucune description de l'intérieur du véhicule et pourtant ils prétendent à la gendarmerie le 5 mais plus aux policiers le 6 qu'ils ont regardé à l'intérieur du véhicule.
Selon moi, il me parait difficile d'admettre que les Aubert se sont vraiment arrêtés à hauteur du véhicule mais plus probablement plusieurs mètres derrière. A 10 ou 20 mètres derrière, on peut relever un n° d'immatriculation.


C'est surtout le fait qu'ils n'aient pas pu identifier une petite fille alors qu'elle avait les cheveux longs qui me paraît difficilement croyable. Sans compter l'histoire du paquet, bien sûr.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2008, 08:12 
Il tombe dans les pommes, ok, donc il est visible dans sa voiture qu'il soit affalé sur le volant, ou qu'il soit couché sur le côté sur les 2 sièges avant.

Non.
S'il est allongé sur les sièges avant ou la banquette arrière (sur laquelle il a pu s'allonger lui-même), les Aubert qui, selon moi, ne se sont pas arrêtés à hauteur de la 304 mais sont restés plusieurs mètres derrière, n'ont rien remarqué du tout.
C'est leur déclaration à la gendarmerie qui reste la plus crédible. En sortant du virage, ils voient furtivement à plus de 50 mètres un type qui s'enfuit dans la colline avec un paquet/enfant et ils pensent que c'est le conducteur qui a pris la fuite au carrefour.
Ensuite, il est possible que M Aubert soit sorti de son véhicule et se soit approché prudemment de la 304 pour relever le n° d'immatriculation.
C'est bien pour cela qu'il a accepté de prendre en chasse le fuyard.
Mais pourquoi regarder à l'intérieur du véhicule puisqu'il a vu le type s'enfuir ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2008, 10:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Il tombe dans les pommes, ok, donc il est visible dans sa voiture qu'il soit affalé sur le volant, ou qu'il soit couché sur le côté sur les 2 sièges avant.

Non.
S'il est allongé sur les sièges avant ou la banquette arrière (sur laquelle il a pu s'allonger lui-même), les Aubert qui, selon moi, ne se sont pas arrêtés à hauteur de la 304 mais sont restés plusieurs mètres derrière, n'ont rien remarqué du tout.
C'est leur déclaration à la gendarmerie qui reste la plus crédible. En sortant du virage, ils voient furtivement à plus de 50 mètres un type qui s'enfuit dans la colline avec un paquet/enfant et ils pensent que c'est le conducteur qui a pris la fuite au carrefour.
Ensuite, il est possible que M Aubert soit sorti de son véhicule et se soit approché prudemment de la 304 pour relever le n° d'immatriculation.
C'est bien pour cela qu'il a accepté de prendre en chasse le fuyard.
Mais pourquoi regarder à l'intérieur du véhicule puisqu'il a vu le type s'enfuir ?
Jpasc, sans rire, quand on tombe dans le cirage, c'est quasiment instantané,. Je veux dire que si CR a bien eu ce malaise, il n'a pas pris le temps de passer sur la banquette arrière. Ca, je n'y crois pas ! (Tiens, j'vais me taper un malaise, mais je serai sûrement mieux installé à l'arrière sans aucune gêne ! quoique y a mon "sac de voyage de taille moyenne" dixit H. Guazzone, qui va me gêner...). Bon, je plaisante :)

En revanche, je suis d'ac avec vous pour considérer que le couple Aubert ne se soit pas arrêté. M'est d'avis qu'ils ont très pu relever le numéro d'immatriculation dès qu'ils arrivent sur la 304. Faut pas sortir de St-Cyr pour ce faire.
Je doute beaucoup sur la sortie de voiture de Mr Aubert. En conséquence, il n'a rien pu voir dans la 304. Ils (le couple) devaient avoir l'un et l'autre leur vitre baissée, ont interpellé le quidam, qui leur aurait répondu, ensuite c'est l'inverse ou bien vice-versa ...
Par contre, le couple affirme que l'homme aperçu de loin PORTAIT DANS SES BRAS UN PAQUET (voir les coupures de presse de Joachin dans ce qu'il appelle "LES FAITS"). Ce qui voudrait dire que les aveux de CR ne sont pas crédibles, puisqu'il déclare avoir tiré la petite par la main pour l'aider à gravir le talus.

En fait, je pense qu'il est bien de se cantonner aux 1ères déclarations, à vif (idem avec le témoignage de Muriel Bolle dans l'affaire Grégory). Ce sont les meilleures, les gens n'ont pas le temps d'inventer des conneries pour étoffer leurs dires. On n'en serait pas arrivés à lire "tiens, v'là un paquet qui marche !" ...

D'autre part, j'en reviens à MM Rahou et Guazzone, concernant cette nourrice dont on ne sait si elle contenait de l'eau ou de l'essence ... Dalak, le beau cheval a mis en ligne une photo du coffre ouvert de la 304 dans la cour de l'Evêché. (Faites entrer l'accusé). Je me pose la question suivante : à quelle date de saisie de la voiture correspond cette photo ? Parce qu'une nourrice blanche (vue par les 2 témoins) décrite dans la galerie où l'on devait y voir aussi clair que dans le "luc" d'un corbeau, et celle de cette photo que l'on voit GRISE et non plus BLANCHE, pose également un problème. En fait le contenu du coffre ne semble pas correspondre à ce qui aurait été trouvé initialement. On voit un arrosoir BLANC ... non noté dans la liste, un grand sac en plastique bleu, etc.. mais quid des objets répertoriés ? jumelles etc ...
eshifty


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2008, 10:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Mais pourquoi regarder à l'intérieur du véhicule puisqu'il a vu le type s'enfuir ?


Madame Aubert a bien dit à un moment qu'elle ne voulait qu'il descende de la voiture ... et je reste quasi persuadée, qu'il n'est descendu à aucun moment ... Il n'a fait qu'apostropher l'inconnu depuis sa vitre baissée, histoire de ne courir aucun risque sûrement (là c'est moi qui suppute, mais je le sens bien comme cà) :mrgreen:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2008, 11:07 
anne :
"Jpasc, sans rire, quand on tombe dans le cirage, c'est quasiment instantané,. Je veux dire que si CR a bien eu ce malaise, il n'a pas pris le temps de passer sur la banquette arrière. Ca, je n'y crois pas ! (Tiens, j'vais me taper un malaise, mais je serai sûrement mieux installé à l'arrière sans aucune gêne ! quoique y a mon "sac de voyage de taille moyenne" dixit H. Guazzone, qui va me gêner...). Bon, je plaisante"

Il m'est déjà arrivé de perdre connaissance sous l'effet d'un choc très violent. Là c'était instantané.
Il m'est aussi arrivé de me lever, de ne pas me sentir bien, d'avoir le temps d'aller dans le salon et là de perdre conniassance.
Il y a différentes manières de perdre connaissance. Quelques fois, il suffit de vous lever, vous avez la tête qui tourne et hop bonne nuit les petits !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2008, 11:10 
Citation :
Anne
Jpasc, sans rire, quand on tombe dans le cirage, c'est quasiment instantané,. Je veux dire que si CR a bien eu ce malaise, il n'a pas pris le temps de passer sur la banquette arrière. Ca, je n'y crois pas ! (Tiens, j'vais me taper un malaise, mais je serai sûrement mieux installé à l'arrière sans aucune gêne ! quoique y a mon "sac de voyage de taille moyenne" dixit H. Guazzone, qui va me gêner...). Bon, je plaisante
CR peut ne pas avoir eu un malaise instantané mais s’être senti dans le cirage, la tête lourde, au bord du malaise, avoir eu le temps de se dire qu’il avait besoin de dormir et être passé sur la banquette arrière.
Sauf que ce n’est pas ce qu’il dit. Il dit s’être effondré sur le volant à peine arrêté au bord de la route et ne s’être réveillé que dans la champignonnière.

Citation :
En revanche, je suis d'ac avec vous pour considérer que le couple Aubert ne se soit pas arrêté. M'est d'avis qu'ils ont très pu relever le numéro d'immatriculation dès qu'ils arrivent sur la 304. Faut pas sortir de St-Cyr pour ce faire.
Je doute beaucoup sur la sortie de voiture de Mr Aubert. En conséquence, il n'a rien pu voir dans la 304. Ils (le couple) devaient avoir l'un et l'autre leur vitre baissée, ont interpellé le quidam, qui leur aurait répondu, ensuite c'est l'inverse ou bien vice-versa ...
Par contre, le couple affirme que l'homme aperçu de loin PORTAIT DANS SES BRAS UN PAQUET (voir les coupures de presse de Joachin dans ce qu'il appelle "LES FAITS"). Ce qui voudrait dire que les aveux de CR ne sont pas crédibles, puisqu'il déclare avoir tiré la petite par la main pour l'aider à gravir le talus.
Oui, rien à faire, ce paquet chez moi ne passe pas. Je trouve l’explication de Bouladou très laborieuse.

Et, je l'ai dit cent fois, j'aimerais que quelqu'un qui a assisté au procès m'explique comment ce témoignage abracadabrant paquet/enfant a pu passer aussi facilement. Normalement, une telle déposition aurait dû provoquer dans la salle un murmure scandalisé. Or, il semble bien qu'à part Frédéric Pottecher ("Mais c'est pas possible, des témoignages comme ça !"), personne n'ait tiqué devant ces énormités paquet/enfant muet/enfant qui parle.

Citation :
En fait, je pense qu'il est bien de se cantonner aux 1ères déclarations, à vif (idem avec le témoignage de Muriel Bolle dans l'affaire Grégory). Ce sont les meilleures, les gens n'ont pas le temps d'inventer des conneries pour étoffer leurs dires. On n'en serait pas arrivés à lire "tiens, v'là un paquet qui marche !" ...
Oui, je suis d'accord sur le principe. Du moins, lorsqu'il s'agit de témoins, dont on peut supposer qu'ils n'ont pas été malmenés par les policiers.
Car lorsqu'il s'agit d'un suscpect, il faut compter avec l'épuisement
de la garde à vue, le harcellement et le passage à tabac. De sorte que les premiers aveux sont loin d'être paroles d'évangile

Citation :
D'autre part, j'en reviens à MM Rahou et Guazzone, concernant cette nourrice dont on ne sait si elle contenait de l'eau ou de l'essence ... Dalak, le beau cheval a mis en ligne une photo du coffre ouvert de la 304 dans la cour de l'Evêché. (Faites entrer l'accusé). Je me pose la question suivante : à quelle date de saisie de la voiture correspond cette photo ? Parce qu'une nourrice blanche (vue par les 2 témoins) décrite dans la galerie où l'on devait y voir aussi clair que dans le "luc" d'un corbeau, et celle de cette photo que l'on voit GRISE et non plus BLANCHE, pose également un problème. En fait le contenu du coffre ne semble pas correspondre à ce qui aurait été trouvé initialement. On voit un arrosoir BLANC ... non noté dans la liste, un grand sac en plastique bleu, etc.. mais quid des objets répertoriés ? jumelles etc ...

Je me demande s’il n’y avait pas un jerrican gris et une nourrice transparente.
Si c'était le cas, cela accréditerait plutôt la thèse de la nourrice contenant de l'eau, car un jerrican est généralement utilisé pour la réserve d'essence en cas de panne sèche. La nourrice aurait alors fait double emploi, ce qui n'est guère probable.
Mais ce qui m'étonne, c'est que le jerrican gris ne figure nulle part.

Il y a aussi un embrouillamini au sujet du plein d’essence fait par le journaliste (dont l’identité n’est pas très claire non plus) qui a raccompagné Madame Mathon à Nice.
D’après Perrault, il s’agirait de Christian Chardon et il aurait fait le plein avec le contenu de la nourrice qui, si on suit Perrault, aurait contenu de l’essence.
Sauf que, d’après Bouladou, il me semble (je n’ai plus le livre en main) que Christian Chardon nie avoir raccompagné Madame Mathon. Ce serait un collègue à lui qui l’aurait fait. Et ce dernier nie avoir fait le plein avec la nourrice.

Il faudrait retrouver Chardon et lui poser la question. Mais comment ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2008, 11:43 
anne :
"Par contre, le couple affirme que l'homme aperçu de loin PORTAIT DANS SES BRAS UN PAQUET (voir les coupures de presse de Joachin dans ce qu'il appelle "LES FAITS"). Ce qui voudrait dire que les aveux de CR ne sont pas crédibles, puisqu'il déclare avoir tiré la petite par la main pour l'aider à gravir le talus. "

Le paquet, c'est à la gendarmerie.
A la police, le 6, le paquet est devenu un enfant.
Il y a également une forte contradiction entre les aveux de C Ranucci et la déclaration des Aubert à l'Evêché.
C Ranucci déclare que, comme la portière gauche était bloquée, la petite est sortie en premier et qu'il l'a suivie. Il est donc sorti en dernier.
Les Aubert, eux, déclarent quand ils ont vu le type côté passager sortir l'enfant de la voiture. La petite serait donc sortie en dernier.
Cherchez l'erreur !!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mai 2008, 12:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
anne :
"Par contre, le couple affirme que l'homme aperçu de loin PORTAIT DANS SES BRAS UN PAQUET (voir les coupures de presse de Joachin dans ce qu'il appelle "LES FAITS"). Ce qui voudrait dire que les aveux de CR ne sont pas crédibles, puisqu'il déclare avoir tiré la petite par la main pour l'aider à gravir le talus. "

Le paquet, c'est à la gendarmerie.
A la police, le 6, le paquet est devenu un enfant.
Il y a également une forte contradiction entre les aveux de C Ranucci et la déclaration des Aubert à l'Evêché.
C Ranucci déclare que, comme la portière gauche était bloquée, la petite est sortie en premier et qu'il l'a suivie. Il est donc sorti en dernier.
Les Aubert, eux, déclarent quand ils ont vu le type côté passager sortir l'enfant de la voiture. La petite serait donc sortie en dernier.
Cherchez l'erreur !!
A l'instar de Webrider, :D , dans le livre de G. Bouladou (Ranucci coupable) page 328, M. Aubert déclare qu'il n'a jamais accordé d'interview aux journalistes si ce n'est qu'à Colombani et à G.Bouladou ce jour là qui l'ont "enregistré"... qu'ils (le couple) ont vu "un gars qui grillait un stop (page 323) ... vu CR de face quand il est sorti de sa voiture par la portière gauche et le gosse sortir par celle de droite" (page 324) ...
Il lui déclare également n'avoir vu personne dans la voiture, puisqu'il est sorti de son propre véhicule et affirme avoir fait le tour de la 304... et j'en passe !
Bon, je veux bien que les journaleux adorent les détails juteux pour vendre leurs papiers, mais prétendre qu'ils ont inventé certaines choses (notamment des déclarations de Mme Aubert très bouleversée) à ce point là me paraît outrancier !

Comme disait Danou plus haut, ce n'est pas croyable que seul Pottecher ait réagi à ce genre de témoignages, que dire des jurés ? Ils ronflaient ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mai 2008, 10:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Il y a aussi un embrouillamini au sujet du plein d’essence fait par le journaliste (dont l’identité n’est pas très claire non plus) qui a raccompagné Madame Mathon à Nice.
D’après Perrault, il s’agirait de Christian Chardon et il aurait fait le plein avec le contenu de la nourrice qui, si on suit Perrault, aurait contenu de l’essence.


Il faudrait retrouver Chardon et lui poser la question. Mais comment ?


Je l'ai retrouvé. Il n'est plus en métropole. J'ai laissé mes coordonnées afin qu'il me contacte. Je vous tiendrai informés de la suite des évènements.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mai 2008, 11:43 
Alors là, Anne, chapeau ! Tu m'épates. Je ne veux pas savoir comment tu t'y es pris, mais je me doute que ça n'a pas dû être facile.
Je n'aurais même pas pensé à essayer tant j'aurais prévu de barrières infranchissables.
Je m'imaginais qu'il fallait connaître des gens dans le milieu journalistique, avoir des relations haut placées, etc.

Reçois mes félicitations les plus enthousiastes !
Je suis aplatie d'admiration.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juin 2008, 14:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Bonjour tout le monde,

Toujours aucune nouvelle de Christian Chardon ... et je ne pense pas en avoir du reste mais bon !

Je viens de repenser à un détail qui n'a été mentionné par aucun des deux témoins habitués de la champi, MM Rahou et Guazzone.

Si CR s'est nettoyé à l'intérieur (ou extérieur) de la champi, il devait bien y avoir des traces d'eau très récentes, et aucun des 2 hommes n'en a fait mention dans leurs dépositions, d'autant que cela devait bien se voir !

Idem, sur la quantité du liquide contenu dans le jerrican ... on ne sait rien non plus à cet égard hmm:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juin 2008, 15:16 
Citation :
Anne
Bonjour tout le monde,

Toujours aucune nouvelle de Christian Chardon ... et je ne pense pas en avoir du reste mais bon !
C'est quand même bien d'avoir essayé. Et puis on ne sait jamais, il peut encore répondre.
Citation :
Je viens de repenser à un détail qui n'a été mentionné par aucun des deux témoins habitués de la champi, MM Rahou et Guazzone.

Si CR s'est nettoyé à l'intérieur (ou extérieur) de la champi, il devait bien y avoir des traces d'eau très récentes, et aucun des 2 hommes n'en a fait mention dans leurs dépositions, d'autant que cela devait bien se voir !
Tu sais, il avait abondamment plu les jours précédents et il y avait de la boue dans la galerie (au point qu'il s'est embourbé). Un peu d'eau de plus ou de moins ne devait pas faire une grande différence.
Citation :
Idem, sur la quantité du liquide contenu dans le jerrican ... on ne sait rien non plus à cet égard
Monsieur Rahou a vu une nourrice pleine d'un liquide incolore (essence ou eau) dans la galerie. CR l'avait enlevée de la voiture pour la délester au maximum.

Mais de toute manière, j'ai personnellement cessé de m'intéresser au contenu de la nourrice.
Le problème n'est pas pour moi de savoir s'il avait la possibilité de se laver car je suppose que, eau ou essence, il pouvait effectivement se laver.
L'argument que donne Gilles Perrault en faveur de l'eau est que, s'il s'était agi d'essence, CR aurait senti l'essence et Rahou et Guazzone l'auraient remarqué. Je n'y crois pas beaucoup étant donné que, dans cette galerie où CR avait longuement faire ronfler sa voiture et Guazzone son tracteur, il devait déjà y avoir des odeurs d'essence.
Non, ce qui m'étonne, c'est que, si CR venait de commettre le crime, il ait pu :

1. en être sorti sans la moindre éclaboussure autre que le pantalon
(chemise, chaussures, avant-bras, visage, cheveux, ongles)

L'explication qu'en donne Dalinou ne me satisfait pas. Pas impossible
mais hautement improbable, je trouve.

2. se débarasser de toutes les taches ou éclaboussures de sang (s'il y
en avait) sans en oublier en se débarbouillant dans l'obsurité
et avec pour tout moyen d'inspection un rétroviseur (dans lequel
il ne devait de toute manière pas voir grand chose étant donné
qu'il faisait sombre)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juin 2008, 18:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Monsieur Rahou a vu une nourrice pleine d'un liquide incolore (essence ou eau) dans la galerie. CR l'avait enlevée de la voiture pour la délester au maximum.

Mais de toute manière, j'ai personnellement cessé de m'intéresser au contenu de la nourrice.
Le problème n'est pas pour moi de savoir s'il avait la possibilité de se laver car je suppose que, eau ou essence, il pouvait effectivement se laver.
L'argument que donne Gilles Perrault en faveur de l'eau est que, s'il s'était agi d'essence, CR aurait senti l'essence et Rahou et Guazzone l'auraient remarqué. Je n'y crois pas beaucoup étant donné que, dans cette galerie où CR avait longuement faire ronfler sa voiture et Guazzone son tracteur, il devait déjà y avoir des odeurs d'essence.
Bonsoir : Bien sur que si ranucci aurais empesté l'essence et pendant un bon moment en plus, et même, si ce n'est lavé que les mains il n'y a aucun doute la dessus. Quand ranucci a été boire un coup chez Mr Rahou, ce dernier l'aurais senti toute suite . Quand au gaz d'échappement produit par la voiture de ranucci eux par conte il ce sont vite évaporé dans la galerie vue la fraîcheur qu'il devait y avoir.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juin 2008, 18:47 
Citation :
Bruno
Bonsoir : Bien sur que si ranucci aurais empesté l'essence et pendant un bon moment en plus, et même, si ce n'est lavé que les mains il n'y a aucun doute la dessus. Quand ranucci a été boire un coup chez Mr Rahou, ce dernier l'aurais senti toute suite . Quand au gaz d'échappement produit par la voiture de ranucci eux par conte il ce sont vite évaporé dans la galerie vue la fraîcheur qu'il devait y avoir.

Peut-être l'a-t-il senti en effet mais il n'en parle pas.
S'il n'en parle pas, c'est ou bien qu'il ne sentait pas l'essence, ou bien qu'on ne lui pas posé la question et qu'il n'avait aucune raison d'en parler de lui-même : en effet, si CR sentait l'essence, je ne pense pas que Rahou ait été particulièrement intrigué. Il savait que CR avait longuement trafiqué dans sa voiture et qu'il n'y avait rien d'étonnant à ce qu'il sente l'essence.

Mais encore une fois, je trouve que ça n'a pas d'importance. Qu'il se soit lavé avec de l'eau ou de l'essence, la question n'est pas là.

Ce qui me pose problème, c'est que, s'il était le meurtrier, il soit parvenu à faire disparaître toutes les tâches de sang en se lavant dans des conditions aussi peu favorables.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [76 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com