http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Renseignements à  propos MM Rahou et Guazzone
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=63&t=11581
Page 4 sur 6

Auteur :  Jean-Jacques [19 juin 2008, 13:27 ]
Sujet du message : 

Citation :
les premières traces d'humidité étaient à env 9 mètres de l'entrée de la galerie.
Pourquoi rentrer si profondément si c'est juste pour se cacher ou se reposer ?
Je ne me souviens plus mais la galerie était elle en pente dés l'entrée ?
La galerie est en pente dès l'entrée et il faut bien reculer de 15 ou 20 m pour se retrouver en terrain plat.

Pour ce qui est de la position du meurtrier par rapport à MD, les traces sur le dessus des mains de MD indiquent que le meurtrier était face à elle ...

Auteur :  Danou [19 juin 2008, 13:36 ]
Sujet du message : 

Jean-Jacques
Pour ce qui est de la position du meurtrier par rapport à Marie-Dolorès, les traces sur le dessus des mains de Marie-Dolorès indiquent que le meurtrier était face à elle ...


Pourquoi serait-ce une preuve irréfutable que le meurtrier et la petite étaient face à face ?

Supposons qu'il l'ait tenue le dos appuyé contre lui, ou encore plaquée au sol face contre terre comme le suggère Dalinou, il pouvait aussi la blesser au-dessus des mains.

Auteur :  Jean-Jacques [19 juin 2008, 13:47 ]
Sujet du message : 

Citation :
Supposons qu'il l'ait tenue le dos appuyé contre lui, ou encore plaquée au sol face contre terre comme le suggère Dalinou, il pouvait aussi la blesser au-dessus des mains.
C'est juste que j'imagine très mal ces possibilités.
En fait ill nous faudrait des détails que l'on ne possède pas sur l'angle des coups interceptés par la min droite de MD. Ou ré-interroger aujourd'hui F. Vuillet ...

Auteur :  jpasc95 [19 juin 2008, 13:52 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]
La galerie est en pente dès l'entrée et il faut bien reculer de 15 ou 20 m pour se retrouver en terrain plat.

Pour ce qui est de la position du meurtrier par rapport à Marie-Dolorès, les traces sur le dessus des mains de Marie-Dolorès indiquent que le meurtrier était face à elle ...
C'est un point qui peut avoir son importance car cela pemet de comprendre pourquoi il aurait pu choisir de rentrer à l'intérieur de la galerie de plusieurs mètres pour laisser sa voiture sur le plat et s'embourber malgré lui.

Auteur :  dalinou [19 juin 2008, 17:03 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

C'est juste que j'imagine très mal ces possibilités.
En fait ill nous faudrait des détails que l'on ne possède pas sur l'angle des coups interceptés par la min droite de Marie-Dolorès. Ou ré-interroger aujourd'hui F. Vuillet ...
Je viens de lire le rapport d'autopsie dont je ne savais pas qu'il était sur le forum. Effectivement, tout plaide en faveur d'un "face-à-face", depuis les coupures sur le dos de la main droite jusqu'à la position du corps, retrouvé sur le dos.

Donc ethink , en face-à-face, mais les chaussures protégées s'il est à califourchon... il est possible que (tel f. Heaulmes), il n'ait pour autant pas reçu de sang (j'ai aussi lu sur le rapport d'autopsie que la carotide (droite) n'avait été que partiellement tranchée). J'ai appris depuis mes premiers messages qu'il est faux de croire que la carotide saigne en jet (ce qui soit être d'autant plus vrai qu'elle n'est pas complétement tranchée).

Aussi, il n'est plus nécessaire que MD soit dos à CR. En fait, je crois que le meurtrier sera vraiment recouvert de sang si sa victime "bouge", soit qu'il la malmène, soit qu'elle se débatte pendant le crime.

Je reste persuadée que la fillette était à terre et immobilisée quand elle a été poignardée : en effet, elle a d'abord (du moins, la logique le présume) été sauvagement frappée avec une pierre et je ne vois pas l'assassin se pencher, ramasser une pierre, assommer la fillette, laisser tomber la pierre, sortir son couteau, tout cela en la maintenant debout pour qu'elle ne se sauve pas.

Le rapport d'autopsie confirme, car il précise qu'il y a une "une zone de contusion irrégulière sur le côté droit de la face (attribuable à l’appui de la tête sur un sol inégal pendant qu’étaient portés les coups dans la région fronto-temporale gauche.

Il serait surprenant qu'un meurtrier qui vient de poignarder de 15 coups de couteau sa victime (morte, donc) cherche à l'assommer ?

Pour les traces "coulant" sur le polo (jusqu'à l'aisselle droite, j'imagine ?), je n'y suis pas allée, mais comme l'endroit où a été retrouvée la petite est bien en pente ("à flanc de colline" dans l'autopsie, "grimpant dans la colline" pour les Aubert), ceci explique peut-être cela

Auteur :  Dalakhani [19 juin 2008, 17:11 ]
Sujet du message : 

Citation :
Je reste persuadée que la fillette était à terre et immobilisée quand elle a été poignardée : en effet, elle a d'abord (du moins, la logique le présume) été sauvagement frappée avec une pierre et je ne vois pas l'assassin se pencher, ramasser une pierre, assommer la fillette, laisser tomber la pierre, sortir son couteau, tout cela en la maintenant debout pour qu'elle ne se sauve pas.
La fillette ne pouvait pas être à terre au moment des coups de couteau.

Auteur :  Dalakhani [22 juin 2008, 16:16 ]
Sujet du message : 

Comment expliquer alors les blessures au dos de la main droite?
Avec les blessures faites au crane, je vois mal l'enfant se débattre une fois assommée.

Auteur :  Anne [22 juin 2008, 20:45 ]
Sujet du message : 

Citation :
Comment expliquer alors les blessures au dos de la main droite?
Avec les blessures faites au crane, je vois mal l'enfant se débattre une fois assommée.
Beau cheval, personne ne sait si la petite était assommée par les coups de pierres ... à moins qu'il n'y ait une certitude quelque part ethink

Auteur :  Dalakhani [22 juin 2008, 21:04 ]
Sujet du message : 

Les coups de pierre ont été donnés alors que l'enfant était à terre, donc quand elle était morte.
Elle n'a pas pu être assommé par les coups de pierre

Auteur :  jacquesdevillejuif [22 juin 2008, 21:19 ]
Sujet du message : 

Citation :
Jean-Jacques
Pour ce qui est de la position du meurtrier par rapport à Marie-Dolorès, les traces sur le dessus des mains de Marie-Dolorès indiquent que le meurtrier était face à elle ...


Pourquoi serait-ce une preuve irréfutable que le meurtrier et la petite étaient face à face ?

Supposons qu'il l'ait tenue le dos appuyé contre lui, ou encore plaquée au sol face contre terre comme le suggère Dalinou, il pouvait aussi la blesser au-dessus des mains.
Bonsoir Danou ,et merci à Ludivine d'avoir réouvert ce forum

En lisant cette discussion je m'imaginais en fait la position la + logique du meurtrier ,qui serait avec une main d'étouffer les cris de la fillette (car les témoins sont encore dans les parages et dans un réflexe il me semble logique d'empecher les cris),et de l'autre de donner les coups,le premier à la carotide peut etre...donc,la position de CR serait dans ce cas derriere la fillette,effectivement,ce qui expliquerait le peu de taches sur ses vetements....ceci n'étant évidemment qu'hypothese...

Auteur :  Anne [22 juin 2008, 22:39 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]

En lisant cette discussion je m'imaginais en fait la position la + logique du meurtrier ,qui serait avec une main d'étouffer les cris de la fillette (car les témoins sont encore dans les parages et dans un réflexe il me semble logique d'empecher les cris),et de l'autre de donner les coups,le premier à la carotide peut etre...donc,la position de CR serait dans ce cas derriere la fillette,effectivement,ce qui expliquerait le peu de taches sur ses vetements....ceci n'étant évidemment qu'hypothese...
Jacques, vous basez-vous uniquement sur les aveux de CR pour penser cela ?

Auteur :  Henri [22 juin 2008, 23:54 ]
Sujet du message : 

Citation :
En lisant cette discussion je m'imaginais en fait la position la + logique du meurtrier ,qui serait avec une main d'étouffer les cris de la fillette (car les témoins sont encore dans les parages et dans un réflexe il me semble logique d'empecher les cris),
Quels témoins ?

Dans quels parages ?

D'abord, vous ne savez pas quand l'enfant est morte et ensuite, force est de constater que les témoignages "accablants" des Aubert du 6 juin ne correspondent absolument pas aux constations de terrain et sont contredits par d'autres pièces du dossier.

Vous ne pouvez pas faire comme si les témoignages Aubert du 6 juin étaient un acquis fiable.
Certainement pas.

Auteur :  jacquesdevillejuif [23 juin 2008, 14:15 ]
Sujet du message : 

A Anne et Henry:
Je me placais dans l'hypothese ou CR est coupable et
celui-ci tue la fille quand les Aubert s'éloignenet pour faire1/2 tour...

Craignant que ceux-ci entendent la fille hurler ,il l'en empeche en la "baillonnant avec une main et la poignardant avec l'autre...il serait donc derriere elle...

Ceci dit,meme si c'est pas CR,j'estime naturel que l'assassin cherche à ne pas entendre la fille crier...comme un reflexe....

Auteur :  Danou [23 juin 2008, 15:30 ]
Sujet du message : 

Il y a une chose qui m'étonne dans cette histoire de cri, de talus monté, etc.

Il semble que la petite ait perdu son sabot en bas du talus (à moins que je n'aie mal compris). Cela signifierait alors qu'elle a commencé dès le début de la montée à marcher avec un sabot à un pied et l'autre pied nu (ou avec chaussette pour les tenants des chaussettes) et donc exposé aux épineux. Quand on sait combien cela fait mal, on se dit qu'elle aurait dû logiquement crier tout de suite.

Auteur :  Anne [23 juin 2008, 15:49 ]
Sujet du message : 

Citation :
A Anne et Henry:
Je me placais dans l'hypothese ou CR est coupable et
celui-ci tue la fille quand les Aubert s'éloignenet pour faire1/2 tour...

Craignant que ceux-ci entendent la fille hurler ,il l'en empeche en la "baillonnant avec une main et la poignardant avec l'autre...il serait donc derriere elle...

Ceci dit,meme si c'est pas CR,j'estime naturel que l'assassin cherche à ne pas entendre la fille crier...comme un reflexe....
Jacques, le problème qui se pose (encore un parmi tant d'autres) est que l'on ne connaît pas du tout ni le jour ni une malheureuse fourchette d'heures pour situer le moment du dc. Il est parfaitement inutile de se reporter au certificat délivré, of course !

Ce qui veut dire que l'on devrait "absolument" s'en tenir à la version de l'accusation alors que rien ne vient l'étayer ! Ca me gêne beaucoup en vérité.

J'opte également pour votre position à l'arrière de la petite concernant le meurtrier, ceci semblant être confirmé par Dalak, position qui expliquerait les blessures à la main droite de la fillette, les coups de pierre étant donnés post-mortem.


"Il semble que la petite ait perdu son sabot en bas du talus (à moins que je n'aie mal compris). Cela signifierait alors qu'elle a commencé dès le début de la montée à marcher avec un sabot à un pied et l'autre pied nu (ou avec chaussette pour les tenants des chaussettes) et donc exposé aux épineux. Quand on sait combien cela fait mal, on se dit qu'elle aurait dû logiquement crier tout de suite."

Ben justement Danou, ce qui m'épate dans l'histoire, est que le rapport d'autopsie ne mentionne nullement quelques égratignures présentes sous la plante de son pied droit ...

Page 4 sur 6 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/