http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Déposition de Guazzone
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=63&t=11666		 Page 2 sur 5
Auteur :  Anne [10 nov. 2012, 17:53 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone


S'il y avait eu l'électricité dans la galerie, il est probable que les képis l'auraient noté sur leur croquis des lieux.
Auteur :  MICHEL62 [10 nov. 2012, 18:01 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
perso je n'ai jamais dit qu'il existait un reseau d'electricité dans la gallerie
Auteur :  Anne [10 nov. 2012, 23:21 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
Citation :
perso je n'ai jamais dit qu'il existait un reseau d'electricité dans la gallerie
Je n'ai pas prétendu une telle chose émanant de toi, je livrais juste une pensée par rapport aux diverses questions de Gilbert.[/color][/b]
Auteur :  Doornroosje [10 févr. 2014, 16:26 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
PV de 6 juin 15H25 Guazzone,
Citation :
S.I. : J'ai remarqué alors que le véhicule était toujours embourbé dans la galerie la présence sous les roues arrières de branches d'arbres.
Lecture faite par lui-même, Monsieur Guazzone persiste et signe avec nous.
L'inspecteur principal
De même suite, interpellons à nouveau, Monsieur Guazzone Henri nous déclare:
Je reconnais formellement la personne que vous me dites se nommer RANUCCI Chrisitian comme étant la personne propriétaire du véhicule Peugeot 304, immatriculé 1369 SG 06.Après lecture faite par lui, persiste et signe.
L'inspecteur principal
J'ai deux questions.
1: Quel soit le but de mettre des branches sous les roues arrières d'une traction avant?
2: Pourquoi fallait-il interpeller Guazzone à nouveau, tandis que Rahou a été interrogé et a reconnu Ranucci à 15 heures.? Pause pipi?
Remarque; tous ont reconnu Ranucci sans mention de tapissage. En principe ce n’était pas nécessaire, car le suspect lui-même n'a jamais nié être l'auteur du délit de fuite ou sa présence dans la champi. Ce tapissage n'aurait rien prouvé, sinon que les Aubert n'ont pas vu ce qu'ils ont prétendu avoir vu.
Auteur :  Paul-Henri21 [10 févr. 2014, 16:58 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
Citation :
1: Quel soit le but de mettre des branches sous les roues arrières d'une traction avant?
La réponse est simple.
Comme tous les novices en automobile, Ranucci a fait ce que 99% des non-initiés font en premier, à savoir mettre le dispositif anti-patinage sous les roues arrière.
C'est après, lorsqu'on en parle à quelqu'un qu'on comprend la différence entre traction et propulsion. Et qu'on ne refait pas l'erreur !
Auteur :  Arlaten [27 mars 2014, 09:26 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
Citation :
1: Quel soit le but de mettre des branches sous les roues arrières d'une traction avant?
Citation :
La réponse est simple.
Comme tous les novices en automobile, Ranucci a fait ce que 99% des non-initiés font en premier, à savoir mettre le dispositif anti-patinage sous les roues arrière.
La question n'est pas très maline. La réponse est stupide.
Pourquoi évoquer une "statistique" manifestement fausse, sans en donner la "source", pour faire croire que Ranucci ne savait pas que sur sa 304, les roues motrices étaient à l'avant, alors que nous avons la preuve que forcement, c'est une chose qu'il n'ignorait pas.
Quand Guazzone voit la voiture de Ranucci, elle est arrêtée, les roues arrières callées avec des pierres placées à 18m de l'entrée. Il y a des traces du passage de la voiture, plus bas dans la galerie.
Après plusieurs tentatives, Ranucci a réussi à remonter sa voiture sur 14.2m.
S'il avait placé les branches sous les roues arrières, il n'aurait jamais réussi à remonter ces 14.2m. Il est donc évidant que Ranucci savait sous quelles roues, il fallait mettre les branches.

Citation :
1: Quel soit le but de mettre des branches sous les roues arrières d'une traction avant?
Guazzone dit qu'il a vu des branches sous les roues arrières. Cela ne signifie pas que si les branches sont là, c'est que Ranucci les y a placées volontairement (dans un but particulier).
Guazzone a fait cette constatation, en présence de Rahou, donc après que Ranucci soit allé cherché de l'aide.
Ranucci, aurait mis les branches sous les roues motrices, donc à l'avant, puis, sans faire l'essai, serait parti chercher de l'aide. Bien sûr que non.
Donc, après avoir mis les branches, sous et devant les roues avants, Ranucci a fait une tentative. La voiture a avancé puis, une fois que les roues avants n'étaient plus sur des branches, elles se sont mises à patiner. Cette tentative ayant échoué, Ranucci s'est décidé à aller chercher de l'aide.
Au cours de cette dernière tentative, la voiture a avancé, les branches ne se trouvaient plus sous et devant les roues avant, mais sous et devant les roues arrières. Situation tout à fait normale.
Auteur :  Paul-Henri21 [27 mars 2014, 10:42 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
Je ne remets pas votre post concernant les branches sous les roues arrière.
En réalité, je n'en ai rien à faire de cet élément qui n'influe en rien sur la culpabilité ou l'innocence. Je ne faisais que donner mon avis sur une question posée par Doornroosje. Sans plus et surtout sans vouloir commencer un débat à ce sujet.
Mais comme votre intention est toujours la même: essayer de me mettre en difficulté et montrer aux autres que je n'y connais rien, vous voilà embarqué dans un long post avec des explications laborieuses dont la seule conclusion est que Ranucci n'est pas bête. Ce que je n'ai jamais dit, ni jamais voulu dire.
Soyons sérieux. Vous savez bien que les branches sous les roues arrière n'ont aucune importance dans cette affaire.
Était-il vraiment utile de me reprendre sur ce sujet futile ?
Auteur :  moraucon [27 mars 2014, 12:03 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
Mais, Popol, c'est vous qui obligez à démonter une par une les âneries que vous proférez. Vous ne tenez absolument aucun compte du changement de situation, depuis la publication du dernier livre de G. Bouladou, provoqué par la découverte des faits suivants :

- le croquis, qui place l'accusé sur les lieux du crime d'enlèvement d'enfant, est décalqué sur le cadastre
- il n'existe aucune pièce faisant désigner, ou au moins décrire consciencieusement, par Aubert l'endroit où il dit avoir interpellé Ranucci.
- il y a bien moins de 100 mètres entre le dernier virage et l'aplomb du lieu du crime, concrètement moins de 70, et cet aplomb n'est qu'à 650 m du carrefour, deux distances qui rendent impossibles les témoignages des uniques témoins qui placent l'accusé sur le lieu du crime de meurtre d'enfant.

Rien que ces trois faits permettent d'une part, de charger les enquêteurs d'un gros soupçon de forfaiture et d'autre part, de considérer comme nuls et non avenus, les aveux et la reconstitution qui s'ensuivra. Bien qu'ils ne permettent pas de démontrer l'innocence du suspect - démonstration superflue dans un état de droit -, ils permettent de qualifier l'enquête et l'instruction de perverses et contraires au droit en vigueur à l'époque et donc, de défaire l'accusation portée contre Ranucci et sa culpabilité prononcée par un Jury ignorant des faits pré-cités.

Vous ne tenez aucun compte de cela sinon que vous vous mettez à rabâcher les mêmes arguments que G. Bouladou pour continuer à accorder du crédit à une enquête qui s'avère maintenant être une véritable boite de pandores retors, manipulateurs et surtout liquidateurs de la moindre chance que puisse prévaloir la justice. Et vous vous plaignez ?
Auteur :  Arlaten [28 mars 2014, 08:45 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
Citation :
Je ne remets pas votre post concernant les branches sous les roues arrière.
En réalité, je n'en ai rien à faire de cet élément qui n'influe en rien sur la culpabilité ou l'innocence. Je ne faisais que donner mon avis sur une question posée par Doornroosje. Sans plus et surtout sans vouloir commencer un débat à ce sujet.
Pareil pour moi. Je ne faisais que donner mon avis….bla, bla, bla. C’est défendu. Il ne faut pas.
J’ai laissé couler de l’eau sous les ponts et puisque personne n’intervenait, alors je l’ai fait.

Citation :
Mais comme votre intention est toujours la même: essayer de me mettre en difficulté et montrer aux autres que je n'y connais rien, vous voilà embarqué dans un long post avec des explications laborieuses dont la seule conclusion est que Ranucci n'est pas bête. Ce que je n'ai jamais dit, ni jamais voulu dire.
Non, vous avez mal lu, ou pas compris. La conclusion ne concerne pas Ranucci. J’explique, simplement, pourquoi il est normal que Guazzone ai vu des branches sous les roues arrières. Ce qui était l’objet de la question.
Vous ne saviez pas que, au moment où il a été cherché de l’aide, Ranucci avait déjà fait plusieurs tentatives et qu’il avait réussi à remonter sa voiture sur plusieurs mètres ?

Citation :
Soyons sérieux.
Vous l’étiez-vous avec la réponse que vous avez faites ?

Citation :
Vous savez bien que les branches sous les roues arrière n'ont aucune importance dans cette affaire.
Evidemment que je le sais. Je sais aussi pourquoi il est normal que les branches soient là et je le dis. Surtout quand la question est posée.

Citation :
Était-il vraiment utile de me reprendre sur ce sujet futile ?
Si le sujet vous apparaissait futile, pourquoi avoir répondu et avec un réponse aussi farfelue ?
D’autre part, je ne vous reprends pas. Je réponds, avant tout, à une question.
Auteur :  Paul-Henri21 [28 mars 2014, 13:28 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
Citation :
J’ai laissé couler de l’eau sous les ponts et puisque personne n’intervenait, alors je l’ai fait.
Vous l’étiez-vous avec la réponse que vous avez faites ?
Si le sujet vous apparaissait futile, pourquoi avoir répondu et avec un réponse aussi farfelue ?
La question n'est pas très maline. La réponse est stupide.
Voici 4 exemples de "Arlaten-isme" pris dans des 4 posts différents.
Bien sûr, il y en a beaucoup d'autres.
Un "Arlaten-isme" consiste, (le plus souvent, mais pas toujours car il de la ressource, Arlaten) à reprendre une phrase, un élément de phrase ou un mot de son contradicteur et de le tourner en ridicule.
Auteur :  moraucon [28 mars 2014, 13:33 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
Je compatis. Nous quitteriez-vous ?
Auteur :  Paul-Henri21 [28 mars 2014, 16:14 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
Citation :
Un "Arlaten-isme" consiste, (le plus souvent, mais pas toujours car il de la ressource, Arlaten) à reprendre une phrase, un élément de phrase ou un mot de son contradicteur et de le tourner en ridicule.
Petite précision. Je crains que Arlaten ne fasse la confusion:
C'est la phrase, l'élément de phrase ou le mot que Arlaten tourne en ridicule.
Arlaten est une personne qui connaît les règles de la courtoisie. Il ne critique jamais les personnes, seulement ce qu'elles écrivent !!!!
Auteur :  moraucon [29 mars 2014, 04:51 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
Par contre, Mor en a plus que marre de votre courtoisie d'alligator à la larme à l'oeil. Vous n'en avez toujours pas fini avec votre déballage d'hypocrisie et de mythomanie ?
Auteur :  Paul-Henri21 [29 mars 2014, 08:37 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
Citation :
La question n'est pas très maline. La réponse est stupide.
Pourquoi évoquer une "statistique" manifestement fausse, sans en donner la "source", pour faire croire que Ranucci ne savait pas que sur sa 304, les roues motrices étaient à l'avant.
Mon 99,9999999% n'avait qu'un sens: exprimer (en 1974, s'entend)que la presque totalité des non-initiés, les débutants en conduite automobile, n'ont aucune idée de ce qu'est une voiture à traction et une voiture à propulsion et que le premier réflexe est de mettre les branchages sous les roues arrière. Cette erreur de débutant, on ne la commet qu'une fois, jamais deux. Pourquoi voudriez-vous que Ranucci y ait échappé? Je n'avais aucune intention de me moquer de lui.
La question n'était pas très maligne, dites-vous. C'est Doornroosje qui va être contente puisque c'est elle qui l'a posée.
La réponse est stupide (Arlaten-isme passé dans le langage courant), ajoutez-vous. Alors nous sommes nombreux à avoir été stupides pour avoir commis la même erreur.
Citation :
alors que nous avons la preuve que forcement, c'est une chose qu'il n'ignorait pas.
Votre seule affirmation est insuffisante, vous en conviendrez volontiers.
Pourriez-vous indiquer cette fameuse preuve que vous détenez ?
Auteur :  Jean Michel [29 mars 2014, 09:58 ]
Sujet du message :  Re: Déposition de Guazzone
Citation :
Par contre, Mor en a plus que marre de votre courtoisie d'alligator à la larme à l'oeil. Vous n'en avez toujours pas fini avec votre déballage d'hypocrisie et de mythomanie ?
et moi je trouve que certains ici sont au choix des trolls ou des enc... de mouches
Page 2 sur 5 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/