Nous sommes le 28 mars 2024, 23:38

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [269 messages ]  Aller à la pagePrécédente1111213141518Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 15:08 
Oui, ou alors sans aller jusqu'à se brosser les dents il a pu s'engouffrer un paquet de chewing-gum a la menthe.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 16:25 
Sauf qu'une rasade de whisky apres une telle musette, c'est un peu different.Se laver les dents n'empeche pas l'odeur de l'alcool puisqu'a ce stade la, on le transpire!
Faites l'experience si vous ne me croyez pas!
Pour Jpasc: le fait que Ranucci pretende ne rien avoir a se reprocher avec l'aplomb que l'on sait ne prouve rien, il a d'ailleurs au minimum un delit de fuite en etat d'ebrité a se reprocher,donc....
S'il etait coupable, c'est sur qu'il vallait mieux pour lui eviter de dire" non non pas la police ne les appelez pas je vous en supplie".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 17:10 
thomas,

"Pour Jpasc: le fait que Ranucci pretende ne rien avoir a se reprocher avec l'aplomb que l'on sait ne prouve rien, il a d'ailleurs au minimum un delit de fuite en etat d'ebrité a se reprocher,donc....
S'il etait coupable, c'est sur qu'il vallait mieux pour lui eviter de dire" non non pas la police ne les appelez pas je vous en supplie".

donc... quoi ? que voulez vous dire ou insinuer ?

pour la dernière partie de votre phrase, il ne s'agissait pas d'appeler la police mais la gendarmerie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 18:33 
Citation :
Quand Guazzone dit à Ranucci "j'ai l'intention d'appeler la police...", il lui répond "allez y si vous voulez, je n'ai rien fait de mal monsieur..."

Si c'est un meurtrier, il a un aplomb extraordinaire, sachant qu'il a son pantalon taché du sang de la petite, dans le coffre de sa voiture.
J'ai voulu dire, et non pas insinuer, que cette reaction de CR ne prouve rien, puisqu'il pretend n'avoir rien a se reprocher malgré qu'il soit l'auteur d'un delit de fuite en etat d'ebrieté.Si guazzonne avait vraiment appelé les gendarmes, ce que j'aurais fait a sa place, ceux ci n'auraient pas manqué de s'"interesser de pres a un jeune type empestant le whisky dont la voiture endommagée se trouve embourbée au fond d'une champignoniere privée.
Ranucci en disant cela a pris un risque, il a fait quitte ou double et ca s'est bien passé, mais ca ne prouve en aucun cas qu'il ait eu la conscience tranquille.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 18:57 
Citation :
Citation :
Quand Guazzone dit à Ranucci "j'ai l'intention d'appeler la police...", il lui répond "allez y si vous voulez, je n'ai rien fait de mal monsieur..."

Si c'est un meurtrier, il a un aplomb extraordinaire, sachant qu'il a son pantalon taché du sang de la petite, dans le coffre de sa voiture.
J'ai voulu dire, et non pas insinuer, que cette reaction de CR ne prouve rien, puisqu'il pretend n'avoir rien a se reprocher malgré qu'il soit l'auteur d'un delit de fuite en etat d'ebrieté.Si guazzonne avait vraiment appelé les gendarmes, ce que j'aurais fait a sa place, ceux ci n'auraient pas manqué de s'"interesser de pres a un jeune type empestant le whisky dont la voiture endommagée se trouve embourbée au fond d'une champignoniere privée.
Ranucci en disant cela a pris un risque, il a fait quitte ou double et ca s'est bien passé, mais ca ne prouve en aucun cas qu'il ait eu la conscience tranquille.
le whisky, plus surtout un pantalon inondé de sang (selon Grivel) dans le coffre de sa voiture, c'était effectivement non plus risqué mais carrément insouciant !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 19:47 
voila pourquoi j'avais ecrit:
S'il etait coupable, c'est sur qu'il vallait mieux pour lui eviter de dire" non non pas la police ne les appelez pas je vous en supplie".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 19:52 
Citation :
voila pourquoi j'avais ecrit:
S'il etait coupable, c'est sur qu'il vallait mieux pour lui eviter de dire" non non pas la police ne les appelez pas je vous en supplie".
et voilà pourquoi j'en déduis qu'il n'a rien à se reprocher à part un délit de fuite.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 19:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
jpasc95 a dit :
Citation :
le whisky, plus surtout un pantalon inondé de sang (selon Grivel) dans le coffre de sa voiture, c'était effectivement non plus risqué mais carrément insouciant !
je dirai plutôt : kamikaze !!!
Et après on vient me reprocher qu'il ait pas dénoncé son complice.. CR, il est comme ça : il aime le risque : les quitte ou double...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 20:03 
CR est coupable d'un delit de fuite en etat d'ebriete et d'une violation de propriete privee mais comme il pretend n'avoir rien a se reprocher, ca ne peut rien etre d'autre.
CR n'est pas pedophile parce qu'il n'a jamais ete condamné pour cela, mais il est innocent meme s'il a ete condamné pour meurtre.
Le sang sur son pantalon provient d'un accident de mobylette, la preuve, CR dit qu'il vient de l'accident de la Pomme.
CR etait a Marseille la veille du meurtre et le jour precedent puisqu'il dit n'y avoir jamais mis les pieds.


C'est pas simple.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 20:06 
J'oubliais: CR n'a pas de couteau a cran d'arret meme s'il dit a son avocat que c'est le sien, et il n'a aucun interet pour les seringues il a juste volé tout ca a l'armée (les produits et les aiguilles) pour s'amuser, il les a achetés comme ca, au choix.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 20:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ce n'est pas vraiment cela qu'il dit à son avocat. Il dit à son avocat qu'il n'en sait rien et lors du procès il dit qu'il n'est pas à lui et dans son récapitualatif il dit encore qu'il n'est pas à lui.

Mais pour être sûr qu'il était à lui, il eut fallu lui demander au moins où et quand il se l'était procuré. Comme la procédure a négligé de le faire, vous ne vous appuyez que sur des aveux, et donc c'est comme s'iln'y avait rien.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 21:43 
Citation :
Ce n'est pas vraiment cela qu'il dit à son avocat. Il dit à son avocat qu'il n'en sait rien et lors du procès il dit qu'il n'est pas à lui et dans son récapitualatif il dit encore qu'il n'est pas à lui.

Mais pour être sûr qu'il était à lui, il eut fallu lui demander au moins où et quand il se l'était procuré. Comme la procédure a négligé de le faire, vous ne vous appuyez que sur des aveux, et donc c'est comme s'iln'y avait rien.
ce n'est pas ce qu'il dit à son avocat Me Le Forsonney

après son "négatif" à la question du président à savoir si le couteau est à lui, Gilles Perrault écrit page 282 du POR :
....Or, il ment. Le couteau est à lui. Jean-François Le Forsonney, au cours de leur ultime examen du dossier, lui avait annoncé que ce couteau serait une pièce maitresse dans l'arsenal de l'accusation. "Je n'y peux rien, avait répondu Christian. Ecoutez, si vous me dites que je dois prétendre qu'il n'est pas à moi, je dirai qu'il n'est pas à moi. Mais ce n'est pas vrai. Il est à moi."

le 27 décembre 1974, dernière visite dans le bureau de la juge, il nie le meurtre mais déclare : "je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé"

Il me parait difficile de balayer d'un revers de main cette affirmation de Ranucci surtout qu'elle n'est pas faite sous la contrainte, elle n'a pas été extorquée.

Je pense que ce couteau automatique lui appartient bien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 22:56 
ce que ranucci raconte a son avocat fait il partie des aveux?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 sept. 2006, 23:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Ce n'est pas vraiment cela qu'il dit à son avocat. Il dit à son avocat qu'il n'en sait rien et lors du procès il dit qu'il n'est pas à lui et dans son récapitualatif il dit encore qu'il n'est pas à lui.

Mais pour être sûr qu'il était à lui, il eut fallu lui demander au moins où et quand il se l'était procuré. Comme la procédure a négligé de le faire, vous ne vous appuyez que sur des aveux, et donc c'est comme s'iln'y avait rien.
ce n'est pas ce qu'il dit à son avocat Me Le Forsonney

après son "négatif" à la question du président à savoir si le couteau est à lui, Gilles PERRAULT écrit page 282 du POR :
....Or, il ment. Le couteau est à lui. Jean-François Le Forsonney, au cours de leur ultime examen du dossier, lui avait annoncé que ce couteau serait une pièce maitresse dans l'arsenal de l'accusation. "Je n'y peux rien, avait répondu Christian. Ecoutez, si vous me dites que je dois prétendre qu'il n'est pas à moi, je dirai qu'il n'est pas à moi. Mais ce n'est pas vrai. Il est à moi."

le 27 décembre 1974, dernière visite dans le bureau de la juge, il nie le meurtre mais déclare : "je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé"

Il me parait difficile de balayer d'un revers de main cette affirmation de Ranucci surtout qu'elle n'est pas faite sous la contrainte, elle n'a pas été extorquée.

Je pense que ce couteau automatique lui appartient bien.
Ne lui a pas été extorqué ce qu'il écrit dsasn le récapitulatif, et là on sait de quel couteau il parle


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 00:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :

ce n'est pas ce qu'il dit à son avocat Me Le Forsonney

après son "négatif" à la question du président à savoir si le couteau est à lui, Gilles PERRAULT écrit page 282 du POR :
....Or, il ment. Le couteau est à lui. Jean-François Le Forsonney, au cours de leur ultime examen du dossier, lui avait annoncé que ce couteau serait une pièce maitresse dans l'arsenal de l'accusation. "Je n'y peux rien, avait répondu Christian. Ecoutez, si vous me dites que je dois prétendre qu'il n'est pas à moi, je dirai qu'il n'est pas à moi. Mais ce n'est pas vrai. Il est à moi."
Maître Le Forsonney ne dit pas cela à Philippe lorsqu'il l'interviewe. Et je pense que Perrault a interprété d'une certaine façon ce que disait Ranucci selon ce que lui rapportait Maître Le Forsonney.
Ranucci dit à son avocat : je vais dire qu'il n'est pas à moi. Et Perrault en concluait que c'était une façon de reconnaître le couteau. Mais si on réfléchit, rien ne dit que le couteau est à lui puisque la découverte est une mise en scène et que le couteau est déjà à l'évêché à 17h30 le 6.
Citation :
le 27 décembre 1974, dernière visite dans le bureau de la juge, il nie le meurtre mais déclare : "je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé"

Il me parait difficile de balayer d'un revers de main cette affirmation de Ranucci surtout qu'elle n'est pas faite sous la contrainte, elle n'a pas été extorquée.

Je pense que ce couteau automatique lui appartient bien.
Non le couteau ne lui appartient pas. Et ce que vous rapportez, c'est ce que la juge dicte à sa greffière, ce n'est pas ce que dit Ranucci.

La juge use d'un procédé, vu qu'il n'y a pas d'avocat dans son bureau. (D'ailleurs Ranucci aurait dû refuser de répondre et de signer le PV mais il ne savait pas, on n'apprend pas la résistance à l'oppression à l'école, alors que c'est le premier des droits de l'homme institué par la révolution.)
Elle doit sortir le PV des aveux et celui dans lequel les gendarmes annoncent qu'il trouvent le couteau et elle dit à Ranucci : vous voyez, c'est bien vous et elle lui dit : vous ne pouvez pas me dire que le couteau n'est pas à vous, on l'a retrouvé selon vos indications. Et elle écrit : "je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé."

Mais vous avez remarqué" qu'elle n'écrit pas "le couteau m'appartient, je l'ai acheté à Salernes il y a un an, et je l'avais pris car je pensais que je serait plus en sécurité à Marseille où je comptais aller."

Ce que fait la juge ne vaut rien parce qu'il n'y a pas d'avocat et parce que sa démonstration se renverse par le fait même que la découverte du couteau n'est qu'une pauvre mise en scène maladroite : le couteau a été retrouvé la veille avec le pull, vu que les fiches de scellé ont toute la même forme et la même formulation.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [269 messages ]  Aller à la pagePrécédente1111213141518Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com