Nous sommes le 28 mars 2024, 14:50

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas modifier de messages ou poster de réponse.  [303 messages ]  Aller à la page1234521Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :14 sept. 2006, 08:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Thomas a écrit cette phrase redoutable dans l'espace membre:
Citation :
le petit Jean Rambla, sur la photo que je trouve si tragique, ne reconnait pas la 304 NI LA SIMCA QUI SE TROUVE DERRIERE LUI
Image

Le but poursuivi est bien de faire reconnaitre la 304 par Jean Rambla... on est en pleine phase d'élimination de la S1100, puisque on va convoquer E.Spinelli pour qu'il modifie son témoignage recueilli la veille...

Si Jean Rambla identifie la S1100 le travail de la police est ruiné. Souvenez vous de ce qui ressort de la longue et minutieuse enquête de M.Bouladou :"Lorsque CRanucci fut interpellé et qu'il fut établi qu'il avait enlevé Marie dolorès Rambla avec son coupé Peugeot 304 gris métallisé, E.Spinelli revint au commissariat central de Marseille"

Il ya bien dans la cour une S1100 de couleur claire, mais a t on interrogé l'enfant à ce sujet ??? Qui connait les propos échangés avec l'enfant ???

Le PV ne dit que ce qui est utile, que l'enfant s'est attardé sur d'autres modèles par exemple... Bizarre qu'alors que le 3, le 4 et une partie du 5, on cherchait une S1100, on ne connaisse pas la réaction de Jean Rambla lorsqu'on lui en montre une ...

Rien ne me permet d'affirmer en tout cas qu'il ne l'a pas reconnue...

Je ne vois pas pourquoi les policiers n'auraient pas noté scrupuleusement eu PV que précisément Jean Rambla ne reconnait pas une simca 1100 qu'ils lui auraient montré. C'est un peu comme la présentation de Ranucci aux Aubert, on ne consigne pas tout...

La S1100 pose encore problème, puisque peu après on va demander à E.Spinelli de modifier son affirmation à ce sujet.

Si vraiment ce matin là Jean Rambla avait formellement rejeté la S1100 comme il a rejeté la 304, CA SE SAURAIT.

On peut voir aussi la scène ainsi, ce n'est pas contraire à la vérité, mais ca pose moins de questions :

Image

N'est il pas ? Quant à celui qui a fait la photo en plan large, il était bien inspiré...

Ainsi donc on ne demande pas à l'enfant de confirmer ou d'infirmer ce dont il avait précédemment, selon son père, convaincu les policiers, à savoir "que sa soeur était partie en simca".


Modifié en dernier par webrider le 14 sept. 2006, 09:38, modifié 2 fois.

Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 09:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Ce que je constate aussi, c'est qu'il n' y a pas dans la photo de ford beige, comme certains l'ont prétendu (JR aurait désigné une ford beige ??)
Je crois que ce sont les journalistes du méridional qui ont lancé ça, mais (comme on l'a vu a plusieurs reprises), ils ne sont pas les champions de la vérité.

Ceci dit, je pense qu'effectivement les policiers l'ont surtout dirigé JR vers la 304 de Ranucci, comme ça se voit d'ailleurs sur la photo.


Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 09:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Allez... qui peut savoir ce que les inspecteurs et l'enfant ont pu voir en retournant dans les bureaux... Comment atténuer l'effet désastreux produit par cet enfant précédemment considéré comme si éveillé et intelligent, et qui maintenent se trompe sans arrêt, sur le ravisseur et sur sa voiture...

C'est comme E.Spinelli qui, quelques minutes plus tard "ne reconnait pas l'auteur de l'enlèvement qui lui est présenté au milieu d'autres inspecteurs" (je lis littéralement que l'auteur des faits est un inspecteur - ce serait un fait nouveau de taille !)

Ah la la ! ces témoins, quelle misère... Et ce n'est guère mieux pour ceux qui racontent et consignent les deépositions.

Et les Aubert, vont ils le reconnaitre, Ranucci... Ben oui, finalement M.Aubert reconnaitra "sans aucun doûte possible à ce sujet ""celui qui conduisait le coupé 304" au moment de l'accident...

Nous voila bien avancés 32 ans après...


Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 09:58 
Citation :
Ce que je constate aussi, c'est qu'il n' y a pas dans la photo de ford beige, comme certains l'ont prétendu (JR aurait désigné une ford beige ??)
A un moment de la journée du 6 juin, il y avait bien une Ford capri dans la cour de l'Evéché à Marseille.

Image


Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 10:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Dans le passage qui va de la rue à la cour ... OK


Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 11:39 
Avec des si on pourrait mettre Paris en bouteille.

Ce que vous dites a propos du temoignage Spinelli est une interpretation perraltienne, si j'ose dire. Personnellement, je ne retiens de ce temoignage que le fait qu'Emile Spinelli declare ne pas pouvoir reconnaitre quique ce soitt etant donné qu'il n'a pas preté particulierement attention a la scene qu'il a vu et qui s'est deroulee a 40m.
Il est par contre tres clair sur l'heure: 10h50.
MMe Rambla parle a sa fille a 11.05,il y a donc un probleme que vous ne voulez pas prendre en compte.
Ceci etant dit, la photo montre bien une simca 1100 derriere le petit Jean Rambla, et j'hesiterais a ecrire qu'il l'a montrée du doigt en disant c'est cette voiture, la meme que ca, je l'ai vue je m'en souviens, et que les flics l'ai fait taire et fait en meme temps disparaitre tout PV qui le stipulerait.
La Ford capri est bien presente sur l'autre photo tout comme la Simca Chrysler est presente dans le catalogue de voitures que J Rambla a consulté a l'Evéché.
Que vous n'arriviez pas a tenir compte de ces détails pour cause d'aveuglement innocentiste c'est une chose, mais de la a accuser les flics de malversation a chaque obstacle rencontré, ca fait beaucoup.
J'ai la flemme d'en faire la liste: le couteau replanté qui d'ailleurs n'appartenait pas a ranucci et que les flics ont trempé dans le sang de la victime, le pantalon qui se trouvait sur la mobylette elle meme dans un local special et que les flics ont volé, les aveux et le plan qui ont ete dictés etc,etc.
Au moins on pourra pas les traiter de feignants,hein.


Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 12:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Pour la Ford, c'est moi qui ai mis en doute le témoignage des journalistes, vu que je ne la voyais pas dans la première photo...
je m'en excuse humblement.
Ceci dit, elle semble pas tout près du lieu où le petit Rambla a été amené ensuite...
Donc, si ça trouve, c'est la première voiture qu'il a croisé sur son chemin et il s'est dit : tiens je vais leur dire que c'est celle-là, comme ça, ils ne m'emmerderont plus...

Ceci dit, il y a un fait, et ça tu dois le reconnaitre (saint) thomas ( ;-)

Le petit Jean n'a pas reconnu la peugeot de Ranucci comme étant celle du ravisseur...

Après, on peut penser ce qu'on veut : c'est comme j'ai dit à Webrider qui m'accuse de faire trop de suppositions sur la seringue :
dans cette affaire, il y a beaucoup de suppositions, guère de certitudes...


Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 13:00 
Je suis tout a fait d'accord avec ca, Jean n'a reconnu ni la voiture ni Ranucci.
Pour ce qui est de la voiture, il a reconnu une ford capri et une simca chrysler,peut etre pour ne plus qu'on l'embete avec ca, peut etre parce que c'etait bien une ford capri et une simca chrysler, peut etre parce qu'a six ans, toutes les voitures se ressemblent.
Apres, c'est une histoire de conviction personnelle!
Ceux qui sont persuadés de l'innocence penseront que Jean a reconnu la simca 1100 mais que les flics l'ont fait taire, et les autres penseront que s'il a reconnu deux autres voitures, c'est qu'on ne peut pas prendre son temoignage en compte, ni pour la voiture, ni pour son chauffeur.


Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 15:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Ben là on est d'accord thomas ;-)


Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 16:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Après, on peut penser ce qu'on veut : c'est comme j'ai dit à Webrider qui m'accuse de faire trop de suppositions sur la seringue :
dans cette affaire, il y a beaucoup de suppositions, guère de certitudes...
Joaquin, si tu le permets, je voudrais revenir sur cette question parce qu'il me semble qu'il y avait quand même dans les propos de Webrider une nuance importante.
Si j'ai bien compris ce qu'il a voulu dire (c'est d'ailleurs ce que je pense), il y a deux types d'élèments dans l'affaire.
Il y a ceux sur lesquels on peut bien sûr élaborer des suppositions aussi , mais qui correspondent à des faits concrets.
Et puis, il y a des éléments sur lesquels on peut faire seulement des suppositions parce que le lien avec l'affaire n'est pas établi.
On ne peut pas mettre sur le même plan les suppositions faites autour du POR et celles faites sur la seringue, par exemple.
Le lien du POR est évident et, de plus, il est permis d'espérer en obtenir des informations pour trouver la vérité.
Par contre, il me semble que rien ne permet d'affirmer que la seringue ait un lien avec l'affaire. Et il me semble difficile, pour ne pas dire impossible, d'en obtenir concrètement quelque chose qui nous rapproche de la vérité.
Cela dit, j'admets que l'absence de lien n'est pas prouvée non plus.
Ce qui est sûr c'est que Ranucci ne sera jamais l'héroïne de ton scénario :wink: :lol:


Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 16:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
henri a dit :
Citation :
Ce qui est sûr c'est que Ranucci ne sera jamais l'héroïne de ton scénario
ou plutôt l'inverse ;-)

Bon j'ai peut-être mal compris webrider alors... mais comment savoir que tel ou tel élément est lié à l'affaire ou pas ? qui le décrète ?
Je pense que pour ton histoire de POR, il y a pas mal de culpabilistes (dont je ne suis pas) qui vont te dire : euh ton histoire de POR , pas sûr que ça ait un lien ....
Voilà, je pense qu'au stade où on est, il y a plus de suppositions (liées ou pas) que de certitudes : je compte les certitudes sur les doitgs de la main, et t'en ferait une liste si tu veux.


Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 17:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Je suis tout a fait d'accord avec ca, Jean n'a reconnu ni la voiture ni Ranucci.
Pour ce qui est de la voiture, il a reconnu une ford capri et une simca chrysler,peut etre pour ne plus qu'on l'embete avec ca, peut etre parce que c'etait bien une ford capri et une simca chrysler, peut etre parce qu'a six ans, toutes les voitures se ressemblent.
Apres, c'est une histoire de conviction personnelle!
Ceux qui sont persuadés de l'innocence penseront que Jean a reconnu la simca 1100 mais que les flics l'ont fait taire, et les autres penseront que s'il a reconnu deux autres voitures, c'est qu'on ne peut pas prendre son temoignage en compte, ni pour la voiture, ni pour son chauffeur.
Je crois que ce qu'à dit Webrider est différent : les policiers ont pu, non pas escamoter une éventuelle reconnaissance de la simca par JR, mais plutôt ne pas lui montrer dans le box, puisque Ranucci était coupable à leurs yeux ; ce qui les interessait, c'était la 304 ; après, -pourquoi pas-, il a pu regarder d'autres voitures dans le box, on aurait pu le faire passer devant la simca vite fait, en la lui cachant à moitié (un flic à côté de lui, ils font le tour du box rapidement en s'attardant uniquement sur la 304) ;
Après, on aurait dit qu'il avait tout regardé, et rien reconnu, pas plus la simca que la 304, mais qu'il avait bien eu un panarama général et égal des voitures. Donc pas de mensonge de la police, juste un flou de reconnaissance savamment entretenu..
Attention, c'est juste une hypothèse.
Quoi qu'il en soit, il ne faut pas oublier de se rattacher au postulat de départ : était-ce Ranucci ou pas?
Si c'était lui dans sa 304, comment est-ce possible que JR ne l'ai non seulement pas reconnue, mais également ébauché un truc du genre : "elle ressemblait à celle là"! Non, rien de tel, et ça c'est quand même inexplicable dans l'hypothèse où c'était bien la 304.
Autrement dit : JR a vu Ranucci qui lui a parlé, il l'a vu avec sa 304 qu'on lui a montrée 3 jours après, la même voiture exactement ; mais non, il ne la reconnait pas du tout, elle ne ressemble même pas à elle même. Par contre, il ne dit pas "je ne me souviens pas du tout de la voiture" ; il s'en souvient puisque il essayes de la retrouver, donc pour lui il y a quelque chose d'inscrit dans sa tête ; et il dit qu'elle ressemble à une autre alors qu'il voit la 304 qui doit être celle qui a vue ??
Je trouve que dans cette histoire les culpabilistes noient le poisson en détournant l'attention : "mais voyez vous, il n'a pas reconnu la simca 1100" ;
hors à ce moment là, il ne s'agit pas de savoir s'il confirme ou non les dires de Spinelli, (ça parasite) mais simplement confirmer ou non la 304 ; c'est pour ça qu'on effectue cette reconnaissance ; Ce qui compte c'est ce que dit JR ; je ne vois pas pourquoi on doit le mettre en doute ou le contester en disant "ben oui mais la simca de Spinelli" c'est pareil.
Je constate une chose : JR ne reconnait pas la 304 mais ne dit pas qu'il ne peut pas reconnaitre la voiture ;
Et que l'accusation dit : il n'a pas reconnu la 304, mais comme il n'a pas reconnu la simca 1100 (ce qui je le disait reste à prouver, je ne suis pas certain qu'il ait eu tout loisir de l'examiner comme la 304 ; mais de toute façon ça ne change rien à ce que je dis c'est annexe) non plus, ça veut dire que c'était quand même bien la 304 puisque Ranucci est coupable (et par ailleurs Spinelli s'est donc trompé) !!
Curieux raisonnement vous ne trouvez pas ?

J'ajoute en ps : Ranucci coupable : JR voit Ranucci qui lui parle, il voit sa voiture ; il raconte la scène aux policiers en parlant dudit Ranucci et de ladite voiture.
3 jours passent : on lui présente Ranucci, (le même!), la voiture (la même!) et : il ne le reconnait pas, il ne reconnait pas la voiture, mais en évoque une autre (peut importe laquelle).
Conclusion : Jr est débile, ou, il a des problèmes de mémoire grave, où, agé de 6 ans, il est déjà mythomane et raconte n'importe quoi.
Et je ne parle même pas des lunettes, et de l'accent d'ici...
Ca fait beaucoup non?
J' repense aussi pour ceux qui évoquent la possibilité que Ranucci soit l'homme au pull over-rouge : pourquoi Martel n'a t-il pas parlé des lunettes de Ranucci? Ranucci avait décidé d'enlever ses lunettes systématiquement lors de ses tentatives de rapt, bien qu'il fut très myope?

Je trouve finalement qu'on a minimisé le témoignage de JR en s'appuyant sur la chrysler ou la ford ou je ne sais quoi encore au lieu de se concentrer sur l'essentiel :
il n'a pas reconnu la 304 et il n'y avait aucune raison pour qu'il ne la reconnaisse pas, à moins que de lui même il dise : je ne m'en souviens pas, je ne pourrais donc rien reconnaitre. Tel n'a pas été le cas.
On a parasité cet élément crucial qui est à décharge ; c'est même l'élément qui l'est le plus.


Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 18:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Et que l'accusation dit : il n'a pas reconnu la 304, mais comme il n'a pas reconnu la simca 1100 (ce qui je le disait reste à prouver, je ne suis pas certain qu'il ait eu tout loisir de l'examiner comme la 304 ; mais de toute façon ça ne change rien à ce que je dis c'est annexe) non plus, ça veut dire que c'était quand même bien la 304 puisque Ranucci est coupable (et par ailleurs Spinelli s'est donc trompé) !!
Curieux raisonnement vous ne trouvez pas ?
Ce point m'a toujours étonné comme si Ranucci était reconnu coupable par défaut, vu que c'est personne d'autre alors c'est fatalement lui
Citation :
Conclusion : Jean RAMBLA est débile, ou, il a des problèmes de mémoire grave, où, agé de 6 ans, il est déjà mythomane et raconte n'importe quoi.

C'est comme quand on lit que Jean n'y connaissait rien en voiture c'est donc pour ça qu'il ne reconnait pas la 304.
Mais même si on n'y connait rien en voiture on peut tout à fait différencier une voiture d'une autre ou la reconnaitre sans en pouvoir donner la marque

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 19:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Citation :
Et que l'accusation dit : il n'a pas reconnu la 304, mais comme il n'a pas reconnu la simca 1100 (ce qui je le disait reste à prouver, je ne suis pas certain qu'il ait eu tout loisir de l'examiner comme la 304 ; mais de toute façon ça ne change rien à ce que je dis c'est annexe) non plus, ça veut dire que c'était quand même bien la 304 puisque Ranucci est coupable (et par ailleurs Spinelli s'est donc trompé) !!
Curieux raisonnement vous ne trouvez pas ?
Ce point m'a toujours étonné comme si Ranucci était reconnu coupable par défaut, vu que c'est personne d'autre alors c'est fatalement lui
Citation :
Conclusion : Jean RAMBLA est débile, ou, il a des problèmes de mémoire grave, où, agé de 6 ans, il est déjà mythomane et raconte n'importe quoi.

C'est comme quand on lit que Jean n'y connaissait rien en voiture c'est donc pour ça qu'il ne reconnait pas la 304.
Mais même si on n'y connait rien en voiture on peut tout à fait différencier une voiture d'une autre ou la reconnaitre sans en pouvoir donner la marque
Absolument ; on lui demandait de reconnaitre une voiture qu'il avait vu, donc qu'il "connaissait" en quelque sorte ; et non pas de nous prouver une quelconque "science" générale en la matière ; c'est très différent


Haut
   
 
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 sept. 2006, 22:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Oula.... il s'est dit des choses...

Bon...

Joaquin, il est hors de question que j'accuse qui que ce soit de quoi que ce soit. Je réagissais seulement par rapport à votre demande d'une "explication globale" pour le seringue et la boite à produits...

En ce qui concerne la voiture : jusqu'au 5 on cherche une Simca 1100 parce que c'est ce qui ressort des première audtions : J.rambla le 4, puisque son père déclare à la Presse que son fils a pu convaincre les policiers que sa soeur était partie en simca... et E.Spinelli itou, pas de nuances, c'est une 1100. Au passage ce dernier à qui on fera dire qu'il n'est pas en mesure de reconnaitre le ravisseur, en donne alors une description très détaillée...

Les difficultés d'attention de Spinelli, le soleil dans les yeux quand il l'a derrière, les 40m qui lui intersdisent de détailler ca arrive d'autant plus fort qu'il refuse de se dédire sur la voiture...

Tout bascule donc le 6 quand les policiers ont établi qu'il fallait que ce soit ranucci.

Je maintiens dur comme fer que si Jean Rambla avait formellement rejeté la S1100 le 6 au moment de la photo, on en aurait un PV magnifique... Soit on ne luui a rien demandé, soit...

Et puis sur la photo, elle n'est pas derrière le petit la S1100, elle est à 14:00.

En tout ca c'est une question dont l'importance n'échappe à personne.


Haut
   
 
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas modifier de messages ou poster de réponse.  [303 messages ]  Aller à la page1234521Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com