Vous parlez du pharisien ? Oh ça doit être une expression exclusivement hollandaise, pays calviniste.
Ça veut dire hypocrite, pas plus pas moins.

Rose,
J'ai ecrit hier sur l'instant que je comprenais mais en définitive, et en relisant à tête reposée, non, je ne comprends pas. J'admets qu'hier soir, j'etais irritée par tout ce que j'ai lu ici, ecoeurée aussi.
L'hypocrisie, très franchement et sans chercher à défendre votre interlocuteur qui a clairement dépassé les bornes dans ses réponses, je ne crois pas qu'il en soit particulièrement empreint.
Il est vif, agressif, et tout ce que vous voulez, mais pour ce qui est de l'hypocrisie, je vous avoue que je n'aurais pas personnellement retenu ce terme pour le qualifier.
Personnellement, je le trouverais même plutôt franc pour quelqu'un d'hypocrite, sauf à ce que quelque chose m'ait échappé.
Bref, pour revenir sur ce fil et clôturer là cette discussion palpitante (sic), je voudrais juste vous dire que je n'ai pas particulièrement compris l'intérêt à répondre à son premier message, si ce n'est en quelque sorte à appeler sa réponse qui ne pouvait, vous ne pouvez que l'admettre, que fuser et dériver, pour connaître la personne et le ton libre de certains de ses écrits.
Je ne vous demande certainement pas de vous taire. Je ne cherche à museler personne d'ailleurs au sujet de l'affaire Ranucci.
Vous n'avez pas été sanctionnée, et j'ai la faiblesse de croire que vous n'avez pas nécessairement mesuré la portée de votre trait d'ironie.
Le fait est qu'il a malgré tout contribué à la réponse de l'intéressé (inacceptable, c'est un fait, je ne reviens pas là dessus). Dans un contexte déjà pas mal houleux, il aurait été préférable d'éviter et de ne pas en rajouter.
A présent, cette discussion est close.