Ma remarque est effectivement frontale puisqu'elle est claire et directe. Mais quand donc comprendrez-vous - vous et bien d'autres - que des notions telles que "l'attaque" me sont étrangères ?!?!?

Je ne considère pas ce forum comme un ring ni la discussion en général comme un pugilat dans lequel il faut absolument qu'il y ait un vainqueur (moi, de préférence) et un vaincu. Et je ne vous considère ni comme un adversaire ni comme un ennemi.

Je me fous d'avoir raison et reconnaître que j'ai tort sur un point ou sur l'ensemble ne m'a jamais posé le moindre problème.

Je ne veux aboutir à aucun résultat préétabli et préférentiel et me contente de raisonner au fur et à mesure de ce que j'apprends. D'où mes contradictions apparentes.

Je ne suis d'aucun bord, d'aucune chapelle.

Je voudrais seulement acquérir cette intime conviction dont nous devrons très probablement nous contenter faute de preuves possibles.

Je ne crois pas beaucoup à l'innocence de CR, c'est vrai, mais si je n'abandonne pas facilement, c'est parce que je ne voudrais pas risquer de me tromper et d'être injuste envers la mémoire d'un garçon peut-être innocent. Et dont l'exécution - coupable ou innocent, mais bien évidemment plus encore si innocent - n'a pas cessé de me hanter depuis 1976

jpasc95 :
"On peut aussi ajouter que lors du tapissage le 6 juin, C Ranucci vient de passer une nuit blanche un peu mouvementée puisqu'il a fait connaissance avec les policiers.
Sur les photos prises lors du tapissage, C Ranucci semble un peu ébouriffé, probablement dans un état de présentation assez proche de celui qu'il avait le 3 juin au matin.
Et pourtant, le petit ne l'a pas reconnu."

Aurélien :
"Oui, sauf que c'est ranucci qui le dit, et c'est peut-être faux. Il était peut-être frais et dispo.
Et Danou a raison : Jean Rambla a précisé lors du tapissage "qu'il n'était pas habillé parail" ; cela suffit à relativiser son témoignage. "

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Qu'a dit C Ranucci qui était peut-être faux ?

Etait il frais et dispo ? j'ai du mal à croire qu'il était rasé de près.

De plus, s'il avait reconnu C Ranucci, tu peux être sûr que les choses auraient été formulées de manière très claire : "je reconnais bien la tête du monsieur. C'est la même que celui qui a perdu son chien noir"

Et hop ! et là, emballé, c'est pesé !
Il n'y aurait aucune discussion possible car le petit n'aurait pas pu se tromper !
Mais voilà le malheur, c'est qu'aujourd'hui on essaie de noyer le poisson avec le fait "qu'il n'était pas habillé pareil", sous entendu, c'est bien lui, mais il était habillé autrement.

Pour moi le petit a donné deux informations. Il n'a pas reconnu le monsieur car il n'avait pas la même tête et en plus il se souvient qu'il n'était pas habillé pareil.
Cela fait clairement comprendre que le petit Jean a une bonne mémoire visuelle.

Quand 7 journalistes disent la même chose, même s'il leur arrive d'inventer ou de broder, cela commence à faire beaucoup.

Ce n'est pas en réfléchissant qu'on trouvera la vérité sur cette affaire. La manifestation de la vérité nécessite l'apparition d'un fait nouveau...

Avec la réticence motivée de M.Bouladou à aller récolter des épines sur son beau pantalon, on sait qu'il aurait fallu qu'il y en ait sur le pantalon bleu-marine pour affirmer qu'il était en rapport avec les faits... Conclusion pas trop imprudente : le pantalon bleu-marine devenu fantôme ne s'est pas frotté aux argéras...

C'est un modeste début.

[...]

Il n'y a pas 7 jounalistes qui parlent d'une simca 1100 ; il y en a 2 ; c'est différent ; entre une simca 1100 et une simca, il y a un monde ; c'est pratique d'arrondir les angles à son avantage ;
Panzani ou Arduin donnent à penser que Jean Rambla n'a jamais prononcé le mot simca 1100 : ils lui en ont montré une en disant "elle ressemble à celle là ou c'est celle là" et il a dû acquiescer.
Ca fragilise une certitude.

Je considère cela comme plus intéressant que les histoires de ligne rajoutée pour le pantalon.

Enssuite CR peut être innocent ou "complice" (forcé ou non) pour expliquer son pantalon indemne ...

Il est certain que si l'on ne discutait que sur ce qu'on savait on ne pourrait pas aller bien loin, mais en l'occurrence, on est bien obligé d'en rester là, car je ne vois pas qui, à part Rahou (père) et Guazzone, l'un et l'autre décédés, pourrait nous dire si oui ou non CR était rasé de près lorsqu'ils l'ont aidé à se désembourber.

C'est justement dans une hypothèse de complicité (éventuellement contrainte) qu'il peut y avoir du sang sur un pantalon indemne ...

CR peut participer à la cache du corps d'où les taches sur le pantalon

C'est justement dans une hypothèse de complicité (éventuellement contrainte) qu'il peut y avoir du sang sur un pantalon indemne ...

[...]

;
Panzani ou Arduin donnent à penser que Jean Rambla n'a jamais prononcé le mot simca 1100 : ils lui en ont montré une en disant "elle ressemble à celle là ou c'est celle là" et il a dû acquiescer.
Ca fragilise une certitude.

[...]

Je considère cela comme plus intéressant que les histoires de ligne rajoutée pour le pantalon. ET (avec d'autres éléments) comme pouvant justifier un complément d'enquête (analyse experte des photos issues des négatifs) puisque c'est un élément qui a toujours été ignoré et non véraitablement porté à la connaissance des jurés. Enssuite CR peut être innocent ou "complice" (forcé ou non) pour expliquer son pantalon indemne ...

[...]

La partie soulignée fragilise votre point de vue...

[...]


Sans compter que si les tâches de terre non analysées ne venaient pas de Peypin et si les tâches de sang "desséchées" étaient de Ranucci et sensiblement plus anciennes, ce serait la Bérésina de l'enquête...