Etant en contacte toute la journée avec des enfants de six ans;je peux vous certifier qu'à cet age ils sont tres observateurs et attentifs aux détails vestimentaires.jean rambla a peut-etre toujours en memoire le visage de celui qui a enlevé et tué sa soeur.Si ce visage n'est pas celui de cr alors il a du vivre toutes ces années avec la frustration de savoir que le véritable meutrier court toujours et la culpabilité de la disparition de marie dolores.De ce fait il n'a peut-etre jamais pu faire son deuil.

et d'ailleurs dans son déposition du 6 juin, le petit Jean donne deux informations.
Il dit qu'il ne reconnait pas le monsieur (probablement le visage) et qu'il n'était pas habillé pareil.

D'où certains espèrent qu'à la disparition de son père, JR "libéré" pourrait dire autre chose que ce qu'il a dit en 1992 et 2005 en présence de son père. Et d'ailleurs même en 1992, il dit "c'est vrai qu'à l'époque je ne l'ai pas reconnu" mais il parle aussi du ravisseur en tant que Ranucci ...

Pas certain car s'il dit que ce n'était pas cr il aura le poids d'autres victimes sur la conscience.A mon avis ,le bonhomme s'il est toujours dans la nature ne s'est pas arrete là.

Il dit ne pas se souvenir actuellement du visage du ravisseur. Et je trouve cela tout à fait vraisemblable, 32 ans après.

S'il a eu des doutes sur l'identité CR = l'homme qu'il a vu, ce ne peut être que parce qu'à l'époque il ne l'avait pas reconnu. Il n'est pas interdit de penser qu'il ait pu, parfois, se dire, que, si à l'époque il ne l'avait pas reconnu au tapissage, c'était peut-être, après tout, parce-que ce n'était pas lui.

Mais je ne pense pas qu'il ait eu une certitude car, je le répète, je le crois quand il dit qu'il ne se souvient absolument plus actuellement de la tête qu'avait l'homme qui a enlevé sa soeur. Le contraire serait totalement invraisemblable

Si le ravissseur était Ranucci expliquez moi comment il pourrait ne pas se souvenir d'un visage qui n'a jamais changé... et qu'il a vu sans arrêt, jusque dans un livre scolaire, dans les émissions TV... Du visage de Ranucci il ne peut que se souvenir.

S'il ne se souvient pas du visage du ravisseur, si le visage de Ranucci n'a jamais évoqué pour Jean Rambla la scène du 3 juin, ni au lendemain des faits, nii plus tard, il y a comme un problème...

là effectivement, webrider a raison....
Si c'est CR le ravisseur, il ne peut pas ne pas se souvenir de son visage, vu q'il a pratiquement eu en face de lui tout au long de sa vie pourrait on dire....

Je n'en suis pas sûre. Il se peut aussi que les choses se soient passées de la manière suivante :
JR a vu le ravisseur brièvement. A 11h 00 du matin, le bonhomme était probablement frais et dispos, rasé de près, coiffé, bien habillé, souriant.
Qu'on lui montre le type quelques heures après ou même le surlendemain exactement comme il était quand il l'a vu quelques secondes, et il est évident qu'il l'aurait reconnu. Ou, s'il ne l'avait pas reconnu, cela aurait été probant : on aurait pu affirmer que ce n'était pas le ravisseur.

Mais on lui a montré un homme harassé, hirsute, les traits chiffonnés, le visage cabossé par le passage à tabac, luisant de transpiration, habillé différemment (comme le petit le fera d'ailleurs remarquer et je m'étonne que cette remarque n'ait pas fait l'objet de plus de commentaires). Le fait qu'il n'ait pas reconnu en cet homme le gars fringant et amical qui l'avait brièvement interpellé 2 jours avant n'est à mon avis pas probant du tout.

Le visage qu'il a vu tout au long de sa vie dans les médias est celui de l'homme du tapissage, pas celui du ravisseur, dont les traits, aperçus trop brièvement pour qu'ils aient pu s'imprimer durablement sur sa rétine et dans son cerveau, se sont très rapidement effacés de sa mémoire.

Il faut prendre garde à ne pas sacraliser syatématiquement la mémoire des enfants comme on a voulu sacraliser leur parole jusqu'à l'affaire d'Outreau. Un enfant peut effectivement être très observateur. Mais il ne faut pas en tirer la concluson qu'il l'est toujours et ne peut en aucun cas se tromper.
Je suis souvent en contact avec de jeunes enfants et j'ai pu constater que, s'ils étaient effectivement capables de reconnaître quelqu'un qu'il n'ont vu brièvement qu'une fois, ils peuvent également ne pas reconnaître une personne qu'ils ont vu la veille. J'ai fait l'expérience de l'un et de l'autre : une petite fille de 6 ans m'a reconnue alors qu'elle m'avait aperçue 5 minutes lors d'un anniversaire d'enfant 1 mois avant, alors qu'une autre, à qui j'avais adressé la parole la veille à la sortie de l'école maternelle, ne m'a pas reconnue.

En résumé, je ne dis pas que le témoignage de Jean Rambla soit négligeable. Je dis qu'il n'est pas irréfutable.

Comment cela ... ? Jean Rambla a vu le ravisseur le temps d'un échange bref, mais pas précipité... le temps de dire... les enfants vous regardent quand vous leur parlez... Assez pour le reconnaitre et c'est bien ainsi que les enquêteurs l'ont compris quand ils présentent Ranucci en tapissage...

Vous savez de ce qu'a vu Jean Rambla plus qu'il n'en a jamais dit.... S'il a vu un type frais et dispos, rasé de près, coiffé,... ce ne pouvait être Ranucci, après une journée de bagnole, une tournée des bars de Marseille et une nuit passée dans la voiture...

Danou : Cette obstination à vouloir que Ranucci ait été méconnaissable lors de sa présentation aux témoins laisse planer un doute sérieux sur la compétence des policiers. Ce qui est à peu près certain c'est qu'il a été présenté aux témoins sans lunettes, parce que personne n'avait parlé de lunettes avant les témoins de l'accident... On remettra les lunettes pour la seconde confrontation Aubert.

Je vous trouve bien intrépide dans votre analyse de la mémoire visuelle ... c'est très improbable cet oubli dans un délai de 72h alors qu'il y a un enjeu tout de même et une préparation...

On peut aussi ajouter que lors du tapissage le 6 juin, C Ranucci vient de passer une nuit blanche un peu mouvementée puisqu'il a fait connaissance avec les policiers.
Sur les photos prises lors du tapissage, C Ranucci semble un peu ébouriffé, probablement dans un état de présentation assez proche de celui qu'il avait le 3 juin au matin.
Et pourtant, le petit ne l'a pas reconnu.

Oui, c'est juste. Je n'avais pas pensé à cela. Cet argument me parait convaincant.

Cool... on avance

Oui, sauf que c'est ranucci qui le dit, et c'est peut-être faux. Il était peut-être frais et dispo.
Et Danou a raison : JR a précisé lors du tapissage "qu'il n'était pas habillé parail" ; cela suffit à relativiser son témoignage.

jpasc95 :
"On peut aussi ajouter que lors du tapissage le 6 juin, C Ranucci vient de passer une nuit blanche un peu mouvementée puisqu'il a fait connaissance avec les policiers.
Sur les photos prises lors du tapissage, C Ranucci semble un peu ébouriffé, probablement dans un état de présentation assez proche de celui qu'il avait le 3 juin au matin.
Et pourtant, le petit ne l'a pas reconnu."

Aurélien :
"Oui, sauf que c'est ranucci qui le dit, et c'est peut-être faux. Il était peut-être frais et dispo.
Et Danou a raison : Jean Rambla a précisé lors du tapissage "qu'il n'était pas habillé parail" ; cela suffit à relativiser son témoignage. "

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Qu'a dit C Ranucci qui était peut-être faux ?

Etait il frais et dispo ? j'ai du mal à croire qu'il était rasé de près.

De plus, s'il avait reconnu C Ranucci, tu peux être sûr que les choses auraient été formulées de manière très claire : "je reconnais bien la tête du monsieur. C'est la même que celui qui a perdu son chien noir"

Et hop ! et là, emballé, c'est pesé !
Il n'y aurait aucune discussion possible car le petit n'aurait pas pu se tromper !
Mais voilà le malheur, c'est qu'aujourd'hui on essaie de noyer le poisson avec le fait "qu'il n'était pas habillé pareil", sous entendu, c'est bien lui, mais il était habillé autrement.

Pour moi le petit a donné deux informations. Il n'a pas reconnu le monsieur car il n'avait pas la même tête et en plus il se souvient qu'il n'était pas habillé pareil.
Cela fait clairement comprendre que le petit Jean a une bonne mémoire visuelle.