Salut Aurélien,

Combien de temps après le meurte cela aurait-il pu se passer, selon toi ?

Le sang sèche vite et même si ce n'est pas trop lontemps après, j'ai quant même un problème pour penser que cette manipulation aurait pu provoquer les taches épaisses dont parle Vuillet.

Enfin (et surtout), il faudrait expliquer pourquoi il n'y a pas de trace de sang dans la 304.

Il y a sa mère qui l'a vu le 3 au soir

Aurélien
sauf qu'il y a aussi les tâches de boue qui achèvent de me convaincre que l'histoire d'accident de mob est une pure invention de mathon ;

Mais bien sûr ! Cette histoire de pantalon porté le jour de l'accident de moto et utiliser pour le bricolage ne tient pas debout. Mme Mathon a mis plus de 2 ans pour s'en souvenir. Elle n'en parle qu'après l'exécution, en tout cas.

D'autant que, comme tu le dis, CR ne niera jamais avoir porter ce pantalon le 3 juin.

Bonjour Danou,

Attention quant même que nous, nous réfléchissons plus de 3 décennies après l'affaire et avec la possibilité de mesurer l'importance de chaque détail ou en tout cas d'une grande partie.
Ce n'est sans doute pas tout à fait pareil pour Mme Mathon qui à l'époque ignore qu'il y a eu surchage du pv, par exemple.
Alors, bien sûr, c'est facile de dire qu'elle aurait du parler de ceci ou de cela.
Par ailleurs, les avocats étaient là et c'était à eux de mettre tout ça en avant, pour autant qu'ils aient conscience ou espoir eux-mêmes de pouvoir en tirer un bénéfice pour leur client.

A propos de la stratégie des avocats de Ranucci, le point le plus nébuleux pour moi c'est l'affirmation de Me Le Forsonney selon laquelle Ranucci aurait reconnu une nouvelle fois la propriété du couteau, la veille du procès.
Comment peut-il se faire que la veille du procès, Le Forsonney pose encore la question à Ranucci ?
Comment peut-il encore y avoir un doute à ce sujet entre l'avocat et son client ?
Comment peut-on imaginer que subsiste encore la question de savoir si Ranucci ne confond pas l'Opinel et le Virginia Inox ?
Comment cette ambiguïté existe-t-elle encore, deux ans après le procès, quand Me LeForsonney répond aux questions de Gilles Perrault qui prépare son livre du doute ?
Je n'arrive pas à comprendre.

1 - réponse de gégé d'après des sources non citées (mais tu as dû l'entendre si tu as le DVD de notre rencontre du 18 mai) : "Jean-François Le Forsonney est un incapable, bordélique, jemenfoutiste, menteur, qui ne va aux rendez-vous (cf. 27/12/74) ..." et qui dans ces conditions a dû commencer à s'intéresser négligemment aux éléments clés la veille du procès ...

2 - Jean-François Le Forsonney le 18/04 nous a dit qu'il avait posé plusieurs fois les mêmes questions intéressantes à CR qui, offusqué, se contentait de le regarder avec des yeux de poisson. CR ne lui aurait lâché l'info sur le couteau la veille du procès ...

et Jean-François Le Forsonney se contente de cette réponse sans contre-interroger sur l'origine du couteau, la raison de l'acaht, s'il l'avait dans sa poche, s'il a indiqué l'emplacement le 6 et le 24 juin, etc ... => cela va plutôt dans le sens "1".

Danou : pour Mme Mathon, on pourrait lui poser la question en toute innocence. Et si jamais elle se souvient ...

Je suis d'accord avec toi Danou à propos du couteau. Mais, tout de même, si Jean-François Le Forsonney avait l'intention de plaider l'innocence, il aurait du essayer d'en savoir plus sur ce couteau (comme dit très bien Jean-Jacques) : pourquoi avait-il ce couteau ce jour-là, où l' a t-il acheté, pourquoi faire, et surtout, pourquoi l'a-t-il caché dans la champignonière ??? Grâce à un interrogatoire un peu plus poussé sur ce sujet, on aurait peut-être pu tirer quelques marrons du feu...
On mettra à sa décharge le fait qu'il était jeune et débutant (A mon avis, Lombard a fait preuve de plus de négligence que lui)

Oui, je suis bien d'accord. Il aurait dû.

Mais, comme tu le dis, c'est surtout Lombard qui aurait dû.

Si c'était ça, en plus d'être "un incapable, bordélique, jemenfoutiste, menteur, qui ne va aux rendez-vous", il serait un parfait idiot en tenant, devant Gilles Perrault, deux ans après le procès, ces propos qui lui sont défavorables et qui confirment les "charges" contre son client ?

Décidemment, bof ...

Oui, c'est vrai. Mais je ne pense pas que cela donne quelque chose (tu te souviendrais, toi, si ton frère ou ton père était rasé de frais il y a 32 ans tel jour où tu n'avais aucune raison de prêter attention à la chose ? Bon, la question est idiote car tu était bien trop jeune il y a 32 ans, mais tu comprends ce que je veux dire.) ni soit probant, car Mme Mathon souffre actuellement de toute évidence de confusion mentale.

Mais bon, on peut toujours essayer.

Concrètement, on fait comment ? L'un de nous se fait donner l'adresse, va à Avignon, sonne à la porte et lui pose la question ? Qui ?

Moi, je te dis tout de suite que je ne m'en sens pas capable. Tu es volontaire ?

Vous connaissez un résultat d'analyses concernant ces tâches de boue, Aurelien ?
Comment pouvez vous être certain qu'elles proviennent bien de la champignonnière ?
En quoi ces taches de boue d'origine indéterminée peuvent elles démentir que C.Ranucci ait eu un accident de mob ?
En quoi le fait de porter ce pantalon le jour du meurtre serait-il une preuve que le meurtre a été commis par Ranucci ?
Comment savez vous à qui appartient le sang qui tache ce pantalon et de quand datent ces taches ?

Une réponse précise à l'une de ces questions ferait avancer la vérité...

Mais voila, le travail n'a pas été fait à l'époque, et lorsqu'on a eu besoin de ce falzar pour le faire parler, il avait disparu dans des conditions apparememnt légales, mais précipitées et sans laisser de traces....

Donc vos conclusions personnelles sont pour moi inacceptables.

Webrider : il devrait donc y avoir des taches de boue de la champi sur un des autres pantalons emportés.

Danou : je suis volontaire pour une visite à Mme Mathon? Pas toi : pour quelle raison ?

Je l'ai dit 100 fois. Parce que je suis très timide pour ce genre de démarche. J'ai toujours peur de déranger les gens et de me faire jeter dehors ou raccrocher au nez.
Tu n'imagines pas comme il m'a fallu prendre sur moi pour téléphoner à Nathalie C..

Mais de toute manière, il vaut mieux que ce soit toi qui y ailles. Elle se confiera plus volontiers à moi qu'à toi (en admettant qu'elle n'ait pas complètement perdu la tête). Pourquoi ? Parce que. Ne cherche pas à comprendre, j'en suis sûre.