1) Ranucci a toujours dit qu'il portait le pantalon le 3 juin, même en clamant son innocence. Qui pense que Ranucci est un menteur là-dessus, au procès, après le procès, un menteur contre lui-même pour être sûr de gouter à la guillotine ?

2) Mathon n'en parle qu'après la mort de Ranucci.. tiens donc! Aurait-elle une mémoire rétroactive ?

3) Sur le pantalon, il y a de la boue+ du sang, donc je ne vois pas comment nier une triple évidence : Ranucci confirme ; la boue confirme pour Ranucci et elle correspond parfaitement au désembourbement ;et il y a du sang ; d'où pour moi l'idée que seule les mains de l'homme au pull over-rouge sur Ranucci peuvent le rendre innocent..c'est possible.

4)l'accident de mob : sois-disant à Nice intra-muros : vous connaissez des terrains de cross à l'intérieur des grandes villes vous ? Et tout le monde sait que "il pleuvait sans cesse sur Nice..." ; parce que l'accident de mob selon Mathon, il doit cumuler la boue+ le sang : donc un accident à Nice un jour de pluie dans une rue bordée de terre..
Conclusion pour ma part : c'est des conneries.

Ranucci a signé beaucoup de choses, y compris une erreur dans sa date de naissance. J'accorde donc une crédibilité tout à fait moyenne aux PV concernant les auditions de Ranucci. Les relisait il avant de les signer ? Lors de la garde à vue, lui rendait on ses lunettes ? la pression lui permettait elle de faire rectifier ? savait il qu'il en avait le droit ?

Dans son récapitulatif, il souligne :
ll y avait que le pantalon taché que l'on retrouva dans mon coffre de voiture 3 jours plus tard (était taché de sang, du mien, à cause de l'accident), eh bien s'il s'était agi du sang provenant d'un homicide, ce pantalon ne serait pas resté tranquillement, innocemment dans un coffre de voiture. Il semble avoir oublié ce ui figurait dans ses dépositions...

Avez vous bien conscience que Ranucci, seul, a subi un interrogatoire interminable, qu'il a été recu 3 fois sur 5 sans avocat par Mme di Marino.. qu'il n'avait aucun moyen de hiérarchiser les élements qu'on lui opposait... que, il est vrai, sa défense n'a pas été à la hauteur ? Il me fait penser au fils Legrand dans l'affaire d'Outreau...

A cette heure, je ne sais pas si réellement Ranucci portait ce pantalon le 3 juin 76. Je ne sais pas la nature précise des taches, ni leur ancienneté au moment de l'analyse.

Ce que je sais en revanche, c'est que la justice s'en est prestement débarrassée et que cela a été constaté lorsque les avocats en ont eu besoin pour la première requête en révision et qu'il n'existe aucun PV concernant sa destruction...

Aurelien :
Suis-je le seul à trouver désagréable ce vocable "Mathon" ainsi utilisé... Et puis l'ironie...
On ignore évidemment ce que Mme Mathon a pu dire ou écrire à son fils à ce sujet. On ignore le contenu des discussions de Ranucci avec ses avocats. La citation que je vous ai faite au post précédent indique clairement que Ranucci a évoqué l'accident de mobylette de son vivant.

Et il parle de "l'accident" et non pas "d'un accident", comme si pour lui c'était un argument familier.

Ces fameux PV, dont je me méfie, ils en rajoutent peut être sur ce que Ranucci a pu reconnaitre verbalement autrement qu'en opinant du chef ou ne contredisant pas une suggestion( le pantalon, le couteau...), mais d'autre part ils semblent faire l'impasse sur d'autres points (la perte de conscience après l'accident, cet accident de mobylette).... Il n'y a pas que Ranucci que ça concerne, puisque M.Aubert crie très fort en 85, puis confirme à G.Bouladou qu'il a parlé des lunettes de Ranucci lors de son audition, mais qu'on ne le retrouve pas dans le PV...

Lorsqu'à l'évêché, Ranucci déclare que selon lui ce sont des taches de terre, on ne lui demande pas quand elles auraient pu être faites : n'est ce pas à ce moment qu'il aurait parlé de l'accident la première fois ?


Quelle boue ? quel sang ? N'importe quel pantalon tâché de boue aurait fait l'affaire... vous semblez certain du fait qu'il s'agisse du sang de la victime, comment est-ce possible d'avoir une telle certitude ? Sincèrement, ça m'échappe...
Ainsi donc il serait impossible de se tacher de boue et de sang quand on a un accident en site urbain ... Voila une autre certitude que je ne comprends pas... ceci dit la boue peut provenir du sol, comme du cyclo lui même s'il est sale ou d'un véhicule tiers.

On n'a plus aucun moyen de constater de visu la nature de ces taches de boue, aucune analyse n'en a été faite, aucune analyse ne pourra en être faite. Je le déplore. Il est donc impossible et illégitime d'en tirer la moindre conclusion...

Je partage votre opinion sur ce point. Le "Mme" est préférable ...cela ferait moins sec et plus respectueux de toute façon.
Je crois tout de même qu'au fond Aurélien ( sauf erreur) n'a pas voulu être blessant ou méprisant....

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Non je ne l'ai pas voulu, et c'est du chipotage ; je n'ai aucun manque de respect pour MADAME Mathon, simplement dans la vie, le temps est précieux, et si je n'abrégeai pas, je ne viendrais plus sur le forum.
désolé, mais cette préciosité m'agace, il faut réexpliquer 100 fois les mêmes choses, tout le monde connait mon point de vue sur l'affaire en général et sur MADAME Mathon en particulier.
Penser qu'elle a inventé l'accident de mob(YLETTE), ne veut pas dire que je lui manque de respect, même en disant Mathon ; et je dis Mathon, même pour la complimenter.

L'important Aurelien ce n'est pas l'intention qu'on a mais l'effet qu'on produit... Il y a possibilité sans doute de faire des économies de temps et d'octets sur autre chose que sur le nom des personnes.

En ce qui concerne l'accident de mobylette, je vous ai répondu que Ranucci en parlait dans son récapitulatif, donc qu'il ne s'agit pas d'une invention tardive de Madame Mathon. Ca c'est un fait.

Vous pourriez expliquer pourquoi et de quoi vous "complimentez" madame Mathon ? Je ne comprends pas vraiment de quoi vous parlez...

C'est un fait et il est avéré si, on a la certitude que Mme Mathon n'a évoqué cet accident que bien plus tard.
Mais, comme vous me l'avait fait remarquer, on ne peut rien savoir des conversations que Ranucci et sa mère, ont pu avoir lors des parloirs.

Il faudrait effectivement entendre les personnes concernées pour connaitre leur point de vue... Si le projet de rencontrer Mme Mathon est suivi d'effet, et si son état permet qu'on aborde avec elle ces sujets, il faudra l'entendre...

Oui mais enfin tout de même, quand on lit les textes et qu'on les écoute, ils ont été plusieurs à interroger le petit Rambla qui leur a parlé à chaque fois d'une simca 1100. Ils n'ont pas répété bêtement dans ce cas ce qu'un des leurs aurait dit faussement, ils ont une manière de le présenter qui permettent de comprendre qu'ils sont plusieurs à interroger l'enfant.

Et dire que c'est une simca 1100, c'est un sccop, mais enfin ce n'en n'est pas tellement un non plus. Cela vaut bien moins cher que le nom du meurtrier.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

J'en avais compté sept qui disent simca. Cela fait beaucoup.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il pleuvait le jour de l'accident de mobylette, et il est tombé sur un chemin de terre...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ce n'est pas honnête de parler comme cela, je suis désolé d'être aussi brutal.

Ce n'est pas honnête parce que d'abord, c'est moins de deux ans, il faut compter avec le temps de rédaction et d'enquête, et l'interview que fait Perrault a peut-être eu lieu en 1977.

Deuxièmement, il aurait fallu qu'on lui pose la question et qu'on lui donne les moyens de s'exprimer. Et quand elle peut s'exprimer enfin, oui elle dit que le pantalon était dans le garage, ce qui est corrobboré par les faux qui se trouvent dans la procédure.

Donc votre argumentation est proprement irrecevable.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ce n'est pas un argument. Elle confirme :

1/ Que la cour de cass ne veut pas de révision et qu'elle fait pression sur l'ordre des avocats qui bloque. Dans l'interview qui est sur le site, Maître Le Forsonney, quand il n'est pas sous pression, dit que Ranucci lui a dit : je ne sais pas.

2/ Vous n'avez aucun autre élément pour l'affirmer, donc tout cela tombe de lui-même. ET puisque vous doutez. Doutez jusqu'au bout.

Vous êtes incroyable ! C'est bien la meilleure celle là. Il faut oser.

C'est de l'interprétation que vous faites et relisez l'interview qu'il y a sur le site, Maître le Forsonney ne joue pas du tout dans ce registre.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Oh non Lombard lors du procès, explique aux jurés que la façon dont le couteau a été découvert suffit à jeter une ombre terrible sur la culpabilité.

Les jurés n'ont pas voulu entendre quoi que ce soit là-dessus. La meilleure défense, quand elle se heurte à la connerie excusez-moi, on ne peut rien faire.

Mais sinon, vous avez parfaitement raison, le fait même que Le Forsonney se contenterait du fait que Ranucci lui dise : c'est bien mon couteau sans lui demander ensuite : si vous reconnaissez que c'est votre couteau, puis-je savoir pour quelles raisons vous le transportiez avec vous ce jour là.

Il ne parle de cette question, c'est donc bien que la réponse de Ranucci n'a pas été celle que la cour de cassation somme Maître le Forsonney de dire aujourd'hui, mais qu'elle devait être beaucoup plus nuancée et indécise.

Comme il le dit d'ailleurs dans l'excellent interview qui se trouve sur le site ici présent.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.