::Quelle voiture a donc vu Jean Rambla.

En d'autres mots, et maintenant que j'ai enfin appris à mettre des photos dans les posts, a-t-on fait visiter le parking à Jean en toute objectivité ou lui a-t-on montré uniquement ce qu'on voulait qu'il voie ?

Le petit Jean n'a pas reconnu la 304,mais pas la simca 1100 non plus.

au jujet du parcours de JR dans la cour de l'évéché on peut voir dans l'une des émissions TV sur l'affaire JR (accompagné des policiers) qui fait le tour du parking (cela apparait en 2 ou 3 photos)
il n'y a donc pas eu de "forcage de main" de la part des policiers
ils se sont longuement arrétés devant la 304 avant de faire le tour du parking
et la...rien JR ne reconnait pas la 304 et ne désigne pas non plus de simca 1100

C'est plutot embetant pour nous faire croire que le petit Jean est un temoin fiable,la photo prouve que les deux modeles de voiture lui ont etes presentes et il n'en a pas reconnu un CQFD.

Pour moi, l'information essentielle est qu'il n'a pas reconnu la voiture du
soi-disant meurtrier donc ça affaiblit considérablement l'accusation.

Mais Ranucci a une 304, on va encore me dire que le petit Jean n'y connait rien en voiture mais il n'y a pas besoin de s'y connaitre pour reconnaitre "un objet", ce qui est quand même embêtant pour nous faire croire que Ranucci a bien enlevé l'enfant?.

Je suis extrêmement surpris que l'on évoque à l'appui de la justification des méthodes d'enquête une émission de télévision... Les "2 ou 3 photos" sont elles des photos de l'époque?

Il est extrêmement choquant qu'à partir d'une émission de TV on puisse par l'usage abusif du donc établir une conclusion aussi nette sur une procédure que les policiers eux-mêmes n'ont jamais décrite de façon aussi claire.

pour ce qui concerne les photos d'epoque c'est pareil: le platane n'etait pas aussi majestueux qu'on a voulu nous le faire croire.
Les photos du garage...
Les photos des mains....
Les photos ACTUELLES du chemin de la Doria....

Citation :

Dans ce cas, comment fait-il pour citer le modèle "Simca 1100" et a fortiori comment fait-il pour ne pas désigner la Simca 1100 alors que ce serait l'objet qu'il dit avoir vu

Auteur :	adrien [06 avr. 2006, 15:53 ]
Sujet du message :
jpasc95 a écrit Pour moi, l'information essentielle est qu'il n'a pas reconnu la voiture du soi-disant meurtrier ,donc CR,donc ça affaiblit considérablement l'accusation. *** Il n'a pas désigné LA voiture du soit-disant meurtrier désigné par les culpabilistes Il n'a pas non-plus (encore moins) désigné LA voiture (simca 1100) su soit-disant meurtrier désigné par les innocentistes ,donc homme au pull over-rouge , ce qui affaiblit considérablement la ...défence

Auteur :	Invité [06 avr. 2006, 16:20 ]
Sujet du message :
Je tiens remercier Chantal pour avoir posté cette photo qui me glace le sang mais qui est fort revelatrice par ailleurs,un peu comme celle de la voiture de CR prise dans le garage collectif,ce qui excluait selon moi la these du pantalon trainant sur le velomoteur. Le petit Jean n'a pas reconnu la 304,mais pas la simca 1100 non plus. Je tiens a dire que je ne suis en aucun cas partisan de la peine de mort,que je n'ai aucune pulsion sanguinaire et que je ne suis pas non plus aféodé a la police,loin s'en faut. j'aimerais connaitre la verite car j'ai bien conscience des zones d'ombre de l'enquete,mais j'interprete celles ci differement; je pense que les Aubert on vu quelque chose de plus grave que ce qu'ils ont bien voulu dire,c'est ce qui a du motiver la police a organiser la battue,et que les aubert ont ete couverts maladroitement,d'ou le paquet qui devient une enfant.

Auteur :	Chantal [06 avr. 2006, 16:42 ]
Sujet du message :
Si vous saviez combien de temps ça a pris avant d'y arriver (pour les photos) . Heureusement, je suis devenue membre d'un autre forum entretemps et là, ils passent par photobucket.com pour stocker les photos et depuis, c'est devenu un jeu d'enfant ! Pour le reste, je peux m'accorder avec le reste de votre post.

Auteur :	webrider [06 avr. 2006, 19:06 ]
Sujet du message :
Citation : En d'autres mots, et maintenant que j'ai enfin appris à mettre des photos dans les posts, a-t-on fait visiter le parking à Jean en toute objectivité ou lui a-t-on montré uniquement ce qu'on voulait qu'il voie ? La question que vous posez est évidemment essentielle. Jean Rambla aurait évidemment une réponse . Lui a t on jamais posé la question? Autre question plus technique : des photos de l'affaire de cette qualité vous en avez d'autres ? Ce serait intéressant d'en faire un dossier. Amicalement.

Auteur :	Dalakhani [06 avr. 2006, 23:46 ]
Sujet du message :
Citation : Le petit Jean n'a pas reconnu la 304,mais pas la simca 1100 non plus. Mais Ranucci a une 304, on va encore me dire que le petit Jean n'y connait rien en voiture mais il n'y a pas besoin de s'y connaitre pour reconnaitre "un objet", ce qui est quand même embêtant pour nous faire croire que Ranucci a bien enlevé l'enfant?.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Quelle voiture a donc vu Jean Rambla. http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=64&t=375	Page 3 sur 36

Auteur :	Invité [07 avr. 2006, 07:39 ]
Sujet du message :
C'est plutot embetant pour nous faire croire que le petit Jean est un temoin fiable,la photo prouve que les deux modeles de voiture lui ont etes presentes et il n'en a pas reconnu un CQFD.

Auteur :	webrider [07 avr. 2006, 08:00 ]
Sujet du message :
Citation : au jujet du parcours de JR dans la cour de l'évéché on peut voir dans l'une des émissions TV sur l'affaire JR (accompagné des policiers) qui fait le tour du parking (cela apparait en 2 ou 3 photos) il n'y a donc pas eu de "forcage de main" de la part des policiers ils se sont longuement arrétés devant la 304 avant de faire le tour du parking et la...rien JR ne reconnait pas la 304 et ne désigne pas non plus de simca 1100 Je suis extrêmement surpris que l'on évoque à l'appui de la justification des méthodes d'enquête une émission de télévision... Les "2 ou 3 photos" sont elles des photos de l'époque? Il est extrêmement choquant qu'à partir d'une émission de TV on puisse par l'usage abusif du donc établir une conclusion aussi nette sur une procédure que les policiers eux-mêmes n'ont jamais décrite de façon aussi claire. Si d'autres photos existent montrant JR sur ce parking, passant indifférent devant une S1100, il faut les mettre en ligne... Ce serait une aubaine pour les partisans de la culpabilité. On ne peut pas oublier les témoignages publics, précis, constants et circonstanciés d'Alex Panzani et de Roger Arduin indiquant que JR a identifié en leur présence une S110 comme la voiture de l'enlèvement.

Auteur :	Invité [07 avr. 2006, 08:17 ]
Sujet du message :
Le fait que la photo ci dessus montre le petit jean et deux inspecteurs devant le coupé de CR est important,d'autant qu'il se trouve une simca 1100 blanche derriere. L'emission TV dont vous parlez ne prouve pas grand chose,mais elle a au moins le merite d'apporter des elements.Vous etes moins sceptique quand il s'agit du garage a mobylette et du velomoteur surlequel devait se trouver le pantalon ensanglaté saisi dans le coffre en presence de CR.

Auteur :	webrider [07 avr. 2006, 08:24 ]
Sujet du message :
Citation : C'est plutot embetant pour nous faire croire que le petit Jean est un temoin fiable,la photo prouve que les deux modeles de voiture lui ont etes presentes et il n'en a pas reconnu un CQFD. Pour être précis : quelle photo prouve quoi?

Auteur :	FrancoisFrancois [07 avr. 2006, 12:34 ]
Sujet du message :
Citation : Pour moi, l'information essentielle est qu'il n'a pas reconnu la voiture du soi-disant meurtrier donc ça affaiblit considérablement l'accusation. Ne pensez vous pas plutôt que le fait qu'il ne reconnaisse pas la Simca 1100 affaiblit considérablement la force de son témoignage

Auteur :	Invité [07 avr. 2006, 12:46 ]
Sujet du message :
pour ce qui concerne les photos d'epoque c'est pareil: le platane n'etait pas aussi majestueux qu'on a voulu nous le faire croire. Les photos du garage... Les photos des mains.... Les photos ACTUELLES du chemin de la Doria....

Auteur :	jpasc95 [07 avr. 2006, 12:49 ]
Sujet du message :
Citation : pour ce qui concerne les photos d'epoque c'est pareil: le platane n'etait pas aussi majestueux qu'on a voulu nous le faire croire. Les photos du garage... Les photos des mains.... Les photos ACTUELLES du chemin de la Doria.... le muret lui par contre était majestueux !! A tel point qu'il cachait même le camion de M Rosano que CR n'a pas dessiné sur le fameux croquis !

Auteur :	jpasc95 [07 avr. 2006, 12:54 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Mais Ranucci a une 304, on va encore me dire que le petit Jean n'y connait rien en voiture mais il n'y a pas besoin de s'y connaitre pour reconnaitre "un objet", ce qui est quand même embêtant pour nous faire croire que Ranucci a bien enlevé l'enfant?. Dans ce cas, comment fait-il pour citer le modèle "Simca 1100" et a fortiori comment fait-il pour ne pas désigner la Simca 1100 alors que ce serait l'objet qu'il dit avoir vu attendez, il faut savoir ce que voulez ! vous avez toujours soutenu que le petit Jean n'a jamais parlé de Simca 1100. Vous déformez les faits. Je vous rappelle que Alex Panzani et Roger Arduin ont expliqué que le petit leur a parlé dans un premier temps d'une Simca et qu'ensuite il leur a montré une Simca 1100 à la cité Ste-Agnès.

Page 3 sur 36	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/