http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

le témoignage de Jean Rambla
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=64&t=416		 Page 24 sur 25
Auteur :  Jean-Jacques [03 août 2007, 14:13 ]
Sujet du message : 
En tous cas le caniche noir ne vient pas du PV de Suzanne ...
Auteur :  Gihel [04 août 2007, 01:08 ]
Sujet du message : 
Effectivement, elle parle d'autre chose et on ne lui fait pas préciser ce que lui aurait dit Mme Mattéi des autres tentatives, justement celles qui nous intéressent.
Auteur :  Dalakhani [10 mai 2009, 12:15 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
JPasc95 a écrit

Je vous répète la question à laquelle vous refusez de répondre manifestement.
Avant d'avancer la thèse du meurtre, il faudrait vous assurer qu'il a bien enlevé, seul, la petite fille à la cité ste-Agnès.
Et là, vous allez avoir du mal à moins de pratiquer l'art de l'escamotage comme l'ont si merveilleusement fait nos amis policiers et juges en 74.

Pour l'enlèvement de la petite Ranucci était seul pour la sainte et bonne raison s'est que jusqu'au pied de l'échaffaut Ranucci n'a jamais dénoncé un pseudo complice, si Ranucci jusqu'a la fin de son procès a cru qu'il serait acquité,au moment du verdict, de sa condamnation a mort il aurait craqué et aurait dénoncé son complice Pourquoi payé seule.

Pour l'enlèvement ,si on reprend le témoignage de jean B et de Spinelli homme jeune cheveux chatain clair court (noir pour Jean) veste clair pantalon foncé voiture grise pour jean B et simca 1100 pour spinelli.

Cest fort proche de Ranucci

Par contre pour la voiture,je reprend une interview de Spinelli par G Bouladou

"Moi je vais vous parler franchement.je suis passé au tribunal deux jours.Ils ont montré des photos.comme je me trouvais,avec le soleil dans les yeux avec une histoire qui ne me regarde pas,j'ai vu rentrer une fillette dans la voiture,je ne calcule pas (je n'y fait pas attention).
Vous confondez facilement une simca 1100 avec un coupé peugeot 304,vu de l'arrière et de même couleur.Les feux son rectangulaires.
Vous la prenez de biais,comme ça avec le soleil dans les yeux.Mais pour une histoire qui comment je pourrais vous dire... qui ne vous regarde pas.Eh bien vous voyez, vous n'y faite pas attention et vous pouvez vous tromper".

Pourquoi douter de son témoignage.
Pour moi il ne reconnait pas Ranucci parcequ'il était a 40 m avec le soleil dans les yeux.
Le signalement pourrait correspondre a Ranucci.

Si Spinelli se trompe sur la marque de la voiture grise, et il le dit lui même qu'il peu se trompé avec cette phrase.

"une histoire qui ne vous regarde pas. Eh bien vous voyez, vous n'y faite pas attention et vous pouvez vous tromper".
Mais il ajoute "moi dans ma tête c'est une Simca 1100".

J B dit "voiture grise".

La voiture de Ranucci est grise + le signalement

Pour moi oui Ranucci a enlevé Marie Dolorèse Rambla

J'ai pu lire dans certain postes que Spinelli n'a pas été convoqué au tribunal,alors qu'il dit qu'il y a passé 2 jours.
Si quelqu'un peut prêter attention à cette scène c'est bien J. Rambla, lui dit que ce n'est pas C. Ranucci, il décrit également d'autres vêtements, il dit aussi que la voiture n'était pas une peugeot 304 mais une Simca de type Chrysler.

Ca fait beaucoup. Et je me demande encore comment c'est possible d'enlever une enfant sans être sur les lieux au moment de l'enlèvement.
Auteur :  marin [25 juin 2009, 17:48 ]
Sujet du message : 
En ranucci coupable ....ça voudrait dire que le petit jean c 'est tromper, 1) sur la marque de la voiture .2) sur le visage de ranucci (il ne le reconnait pas au tappissage ) . 3) et à la couleur du pantalon . ça fait quand meme beaucoup ...
Auteur :  Cyril [25 juin 2009, 17:57 ]
Sujet du message : 
Citation :
En ranucci coupable ....ça voudrait dire que le petit jean c 'est tromper, 1) sur la marque de la voiture .2) sur le visage de ranucci (il ne le reconnait pas au tappissage ) . 3) et à la couleur du pantalon . ça fait quand meme beaucoup ...
S'il n'a pas fait attention au ravisseur et à sa voiture, s'il est parti tout de suite à la recherche du chien, c'est tout à fait plausible. D'ailleurs, c'est ce que traduit son témoignage: le signalement du ravisseur est très vague et il ne fait mention d'aucune marque.

Le seul point gênant, c'est que le deuxième témoin, Spinelli, dit avoir vu une Simca 1100, et on peut difficilement imaginer qu'il se soit trompé. La seule chose, c'est que le signalement qu'il donne de l'individu ne correspond pas du tout à celui que donne JB Rambla. Alors que conclure:

1/ Que Spinelli n'a pas assisté à la même scène?
2/ Que c'est bien l'enlèvement qu'il a vu donc JB Rambla ne se souvient de rien?
Auteur :  jpasc95 [25 juin 2009, 18:12 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]

S'il n'a pas fait attention au ravisseur et à sa voiture, s'il est parti tout de suite à la recherche du chien, c'est tout à fait plausible. D'ailleurs, c'est ce que traduit son témoignage: le signalement du ravisseur est très vague et il ne fait mention d'aucune marque.
il est impossible d'être d'accord avec cela
on a bien compris que vous voulez absolument réduire à néant ce témoignage sous prétexte en réalité que c'est un petit garçon qui n'a que 6 ans et demi.

Mais quand on relit son témoignage, on se rend compte qu'il a vu arriver l'homme en voiture, il l'a vu se diriger vers eux, il l'a donc mieux regardé que vous ne le dites, plus attentivement.
il a été capable de dire qu'il était jeune, qu'il avait les cheveux noirs, qu'il avait un costume gris.
Non incontestablement, il a regardé cet homme en face quand celui ci s'est adressé à lui et à sa soeur.
ll faut arrêter de dévier les choses de leur trajectoire réel

Donc, là, c'est un carton jaune direct que pourrez retirer au palais Nikaia !
y en a marre de ces procédés !
Auteur :  Cyril [25 juin 2009, 18:51 ]
Sujet du message : 
Citation :
il est impossible d'être d'accord avec cela
on a bien compris que vous voulez absolument réduire à néant ce témoignage sous prétexte en réalité que c'est un petit garçon qui n'a que 6 ans et demi.

Mais quand on relit son témoignage, on se rend compte qu'il a vu arriver l'homme en voiture, il l'a vu se diriger vers eux, il l'a donc mieux regardé que vous ne le dites, plus attentivement.
il a été capable de dire qu'il était jeune, qu'il avait les cheveux noirs, qu'il avait un costume gris. Non incontestablement, il a regardé cet homme en face quand celui ci s'est adressé à lui et à sa soeur.
Cessez enfin de vous gargariser avec des procès d'intention fallacieux visant à me prêter une démarche qui n'est pas la mienne!

Quand on relit le témoignage de JB Rambla, on se rend compte qu'il est incapable de dresser un portrait de l'individu tant tout ce qu'il dit est vague: jeune pas vieux, cheveux noirs, costume gris, voiture grise. Je sais que cela vous arrange de défendre le contraire, mais mais vu vos partis pris, et vu cette assurance qui est la vôtre et la façon dont vous me congédiez sans ménagement, je ne tenterai pas de vous convaincre.
Citation :
ll faut arrêter de dévier les choses de leur trajectoire réel
C'est à chacun de déterminer quelle est la trajectoire réelle.
Citation :
Donc, là, c'est un carton jaune direct que pourrez retirer au palais Nikaia !
y en a marre de ces procédés !
Jusqu'à preuve du contraire, le Palais Nikaia n'est pas un stade de foot...!
Quant aux procédés que vous m'imputez, ainsi que tout le reste, c'est sans commentaire. Elève jpasc95, vous serez gratifié d'un bon point perraultien!

Puissiez-vous passer une excellente soirée!
Auteur :  jacquesdevillejuif [25 juin 2009, 19:05 ]
Sujet du message : 
Son témoignage du 4 ,lendemain de l'enlevement,n'est pas aussi net et précis que vous le sous entendez:

C'était un homme jeune, pas un vieux.

C'est une affirmation argumentée par une négation qui provient sans doute d'une question d'un policier ;donc pas forcément spontanée





Il avait un costume gris . Il parlait comme les gens d'ici.
Là aussi on sent que cette phrase est "amenée",qu'elle n'est pas spontanée d'ailleurs aujourd hui encore on s'en pose le sens




Il était grand

pour un enfant de 6 ans que signifie "il était grand"? 1m70?1m80?
Je pense qu'une référence pour un enfant de cet age est le pere or celui de Rambla était plutot petit donc on peut supposer qu'il dit que le ravisseur était plus grand que son pere mais à part ça....

et il avait les cheveux noirs et courts.

courts:par rapport à quelle norme?beaucoup de jeunes avaient les cheveux longs à cette époque mais d'un autre coté si je reprends mon raisonnement précédent son pere a les cheveux courts
Auteur :  jpasc95 [25 juin 2009, 19:26 ]
Sujet du message : 
Citation :
Cessez enfin de vous gargariser avec des procès d'intention fallacieux visant à me prêter une démarche qui n'est pas la mienne!
Il est vrai que vous êtes un exemple parfait d'objectivité quand on lit comment vous cherchez avec vos amis culpabilistes, dont votre maitre à penser G Bouladou, à affaiblir le plus possible les témoignages à décharge.

Vous faites partie de ces gens qui n'ont fait aucune recherche dans cette affaire et qui viennent ici dans un but bien obscur ne cherchant certainement pas à bousculer la thèse officielle mais au contraire, la conforter.
Auteur :  jpasc95 [25 juin 2009, 19:34 ]
Sujet du message : 
Citation :
Il avait un costume gris . Il parlait comme les gens d'ici.
Là aussi on sent que cette phrase est "amenée",qu'elle n'est pas spontanée d'ailleurs aujourd hui encore on s'en pose le sens
la phrase est amenée ? par qui ?
sûrement par les policiers !
et à votre avis, pourquoi ils lui ont posé cette question ?
Parce qu'ils ont entendu parler C Ranucci et ont constaté qu'ils n'avaient pas l'accent méridional. Ce qu'ils auraient aimé, c'est que le petit leur dise quelque chose du genre :"le monsieur, il avait un accent bizarre, il parlait pas comme les gens d'où j'habite"

arggghhh pas de bol, il parlait comme les gens d'ici et dans quel coin sommes nous ? dans le sud de la France, à Marseille, où l'on est fier de parler avé l'assent !
ça vous dit quelque chose non ?
Auteur :  jacquesdevillejuif [25 juin 2009, 20:34 ]
Sujet du message : 
Citation :

jacquesdevillejuif a écrit:
Il avait un costume gris . Il parlait comme les gens d'ici.
Là aussi on sent que cette phrase est "amenée",qu'elle n'est pas spontanée d'ailleurs aujourd hui encore on s'en pose le sens


la phrase est amenée ? par qui ?
sûrement par les policiers !
et à votre avis, pourquoi ils lui ont posé cette question ?
Parce qu'ils ont entendu parler C Ranucci et ont constaté qu'ils n'avaient pas l'accent méridional. Ce qu'ils auraient aimé, c'est que le petit leur dise quelque chose du genre :"le monsieur, il avait un accent bizarre, il parlait pas comme les gens d'où j'habite"

arggghhh pas de bol, il parlait comme les gens d'ici et dans quel coin sommes nous ? dans le sud de la France, à Marseille, où l'on est fier de parler avé l'assent !
ça vous dit quelque chose non ?

Ce qui me dit quelque chose c'est que ,au moment ou cette déposition est prise ,CR est parfaitement inconnu des policiers puisque nous sommes le 4 juin et qu'ils ne l'interpelleront que le lendemain.... :mrgreen:


Mais bon évidemment c'est tellement facile de refaire l'histoire de la façon qui vous arrange....
:roll:
Auteur :  jpasc95 [25 juin 2009, 20:50 ]
Sujet du message : 
A la bonne heure !
je suis ravi que vous ayez réagi aussi promptement.

Vous comprenez mieux maintenant pourquoi nous les innocentistes, nous réagissons aussi promptement quand vous, les culpabilistes, écrivez des énormités sur l'affaire ?

cela dit, l'essentiel de mon message concerne l'interprétation de la phrase du petit Jean et là je ne change absolument rien au contenu.
Essayer de nous faire avaler qu'il voulait dire que le ravisseur parlait français est d'une mauvaise foi sidérante !

A vous de voir quelle est la mauvaise foi la plus misérable !
mon petit test concernant le langage de C Ranucci devant les policiers et votre interprétation plus que douteuse de la phrase :"il parlait comme les gens d'ici"
Auteur :  jacquesdevillejuif [25 juin 2009, 21:02 ]
Sujet du message : 
Citation :
mon petit test concernant le langage de C Ranucci devant les policiers et votre interprétation plus que douteuse de la phrase :"il parlait comme les gens d'ici"
C'est le festival,ce soir!
Elle est ou,cette interprétation douteuse?


Voici ce que je dis + haut:


Il avait un costume gris . Il parlait comme les gens d'ici.

Là aussi on sent que cette phrase est "amenée",qu'elle n'est pas spontanée d'ailleurs aujourd hui encore on s'en pose le sens

A moins que là aussi vous y voyiez encore malice ....
Auteur :  jpasc95 [25 juin 2009, 21:09 ]
Sujet du message : 
jpasc95 a écrit:
mon petit test concernant le langage de C Ranucci devant les policiers et votre interprétation plus que douteuse de la phrase :"il parlait comme les gens d'ici"

jacquesdevillejuif :
C'est le festival,ce soir!
Elle est ou,cette interprétation douteuse?

Voici ce que je dis + haut:
Il avait un costume gris . Il parlait comme les gens d'ici.

Là aussi on sent que cette phrase est "amenée",qu'elle n'est pas spontanée d'ailleurs aujourd hui encore on s'en pose le sens

A moins que là aussi vous y voyiez encore malice ....

Bon je veux bien recommencer. J'ai répondu ceci :
la phrase est amenée vous dites ? mais par qui ? pas spontanée ?
ah bon et pourquoi ?

il parlait comme les gens d'ici parce que nous sommes dans quel coin ? dans le sud de la France, à Marseille, où l'on est fier de parler avé l'assent !
ça vous dit quelque chose non ?
il n'y a que les gens qui se posent les mauvaises questions qui répondent à côté !
Auteur :  Cyril [26 juin 2009, 10:26 ]
Sujet du message : 
Citation :
Il est vrai que vous êtes un exemple parfait d'objectivité quand on lit comment vous cherchez avec vos amis culpabilistes, dont votre maitre à penser G Bouladou, à affaiblir le plus possible les témoignages à décharge.

Vous faites partie de ces gens qui n'ont fait aucune recherche dans cette affaire et qui viennent ici dans un but bien obscur ne cherchant certainement pas à bousculer la thèse officielle mais au contraire, la conforter.
Humpf... Non mais, pour qui diable vous prenez-vous, du haut de vos quarante six printemps, ô illustre inconnu?! Je vous vois intervenir un peu partout sur ce forum, administrant à la cantonade vos avis très souvent abrupts, partiaux et infondés, et ce que je remarque, c'est que vous avez sacrément bonne opinion de vous-même!!! Ne sachant que répondre et ne disposant a priori d'aucun argumentaire étayé, invalidant d'office tous les éléments du dossier gênants pour votre conviction, en invoquant sans arrêt et sans aucune preuve matérielle la thèse farfelue de la "farce policière", vous vous en tirez par l'insulte et la provocation à mon égard en m'imputant une attitude d'hypocrisie et en me faisant passer pour un simple d'esprit qui récite par coeur, tel un perroquet, les propos de Gérard Bouladou. Quand bien même cela serait vrai (bien que ce ne soit certainement pas le cas en ce qui me concerne), sachez pour votre gouverne que je préfèrerais mille fois être le perroquet d'un Gérard Bouladou plutôt que celui de l'internaute qui se cache derrière son écran d'ordinateur sous le pseudo "jpasc95".

Vous me reprochez de n'avoir fait aucune recherche sur cette affaire...?! Mais vous, qu'avez vous fait d'autre à part avoir rendu visite à Le Forsonney et avoir vaguement écrit à Dr Vuillet et JB Rambla, et surtout à part poster tous les jours sur ce forum et tourner en rond en vous arqueboutant coûte que coûte sur la thèse abracadabrante de l'évanouissement de Ranucci sur la banquette avant que vous semblez être le seul à défendre...??? Est-ce comme ça que vous comptez faire avancer les choses et espérez aboutir à une demande en révision??? Voilà qui est un peu faible émanant d'un quidam qui pense avoir réponse à tout...

Quant à votre accusation selon laquelle je serais venu conforter la thèse officielle, que dire...? Rien d'autre, si ce n'est que nourrie par votre incapacité chronique à aligner plus de deux conditions, l'ensemble de vos messages souffre d'un indicible manichéisme qui vire à un sectarisme sclérosé digne d'un commissaire politique d'une république bananière, tel une sorte de Saint-Just des temps modernes.

Je conclurai par ce conseil : au lieu de me jeter au visage que je suis d'une hypocrisie effarante, que je ne fais que conforter la thèse officielle et que je fais partie de ceux qui seraient capables de crier à mort contre un jeune homme de 20 ans auquel vous semblez vous identifier de plus en plus vu que dans un autre message vous louez avec béatitude et indécence sa réaction "noble et courageuse" lors du procès, je vous serais reconnaissant de lire le plus attentivement possible mes posts. Ainsi, vous verriez que j'ai toujours été dans mes propos beaucoup plus nuancé que vous ne le pensez, et surtout, que je n'ai jamais soutenu que l'enquête et le procès avaient été bien faits et que la condamnation avait été justifiée. Mais je crains que cela soit inutile de le dire, car vous avez dès le départ décidé de cataloguer comme "assassin" ma propre personne et tous ceux qui n'ont pas l'heur de vous plaire.

Je termine définitivement sur ce chapitre et vous laisse le dernier mot, dernier mot qui, j'en suis sûr, vous permettra de vous donner l'illusion d'avoir raison. Je ne vous priverai pas de ce petit plaisir, bien que sachant que mon message provoquera inévitablement vos foudres et une pluie d'insultes variées à mon encontre...

Soyez heureux, cher jpasc95!
Page 24 sur 25 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/