Nous sommes le 19 mars 2024, 04:02

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [269 messages ]  Aller à la page1234518Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : JEAN RAMBLA
Message non luPosté :06 sept. 2006, 05:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Je dois avouer ce qui me turlupine au sujet de la non-reconnaissance de Ranucci par Jean Rambla : l'abscence de lunettes et le fait que Ranucci est apparu transformé, méconnaissable après son interrogatoire ; peut-être est-ce pour cela qu'il ne l'a pas reconnu : reconnaitre quelqu'un de méconnaissable et que l'on n'a vu que quelques instants, c'est dur!
Je crois que personne ne conteste cette transformation physique de Ranucci, mais le lien n'est jamais fait avec les témoins l'ayant croisé ; le petit rambla donc, mais les Aubert aussi, ; s'ils l'ont simplement vu ou aperçu d'un peu loin, ce n'est pas invraisemblable qu'ils ne le reconnaissent pas, surtout sans ses lunettes ; pareil pour les autres ;
Qu'en pensez vous ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 10:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Quand il y en a un qui le reconnait pas : on peut se dire : bon, ben celui-là était pas très physionomiste (qu'il soit adulte ou enfant n'a pas d'importance à mon avis : un enfant peut être physionomiste : c'était mon cas, même à 4 ans, je n'oubliais jamais un visage... Et je me souviens encore très bien de personnes que j'ai croisées à cet âge).
Mais, quand il y a 6 ou 7 personnes qui ne reconnaissent pas un individu, alors là, ça devient très troublant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 13:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Je remets ici un échange que je viens d'avoir sur un autre fil, puisque ca concerne Jean Rambla :
Citation :
webrider

Inscrit le: 05 Juin 2006
Messages: 150

Posté le: 06 Sep 2006 13:16 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Danou a écrit:

Il est vrai qu'il aurait également déclaré - en substance - dans l'une des émissions qu'il fallait arrêter de parler de cette histoire puisque, de toute façon, "on ne pouvait pas refaire sortir CR de terre", et que cette remarque a été interprétée par les tenants de l'innocence comme un (demi)-aveu (JR aurait des doutes sur la culpabilité de CR).
Je pense qu'il a plus probablement voulu dire qu'il voulait qu'on le laisse tranquille avec cette histoire.

Demander à JR ? Encore faudrait-il obtenir un permis de parloir, puisqu'il est incarcéré aux Baumettes pour meurtre.

_______________________________

Webrider :

Comme je suis un des propagateurs de l'idée que Jean Rambla a toujours su que Ranucci n'était pas le ravisseur, je comprends qu'il déclare en 2004 que de toutes façons on ne le fera pas sortir de terre en révisant son procès...

Il lui aurait été si simple de dire comme son père : il a enlevé et tué ma soeur, alors, basta il n'y a pas eu d'erreur...

Mais ce n'est pas ce qu'il dit dans cette émission, alors que son père et leur avocat sont clairs et précis sur leur certitude.

Voila la transcription mot pour mot de ce passage :

Citation :
TF1 2004

Mre Juramy : (martelant ses mots) - Il ne faut pas se laisser entraîner par le flot. Il n’y aura pas de révision du procès ; il n’y en aura jamais, jamais ; vous verrez.

M.Rambla : (parlant en même temps que l’avocat) Pas… il n’y en aura pas…jamais (5 ou 6 fois)

J.Rambla : - Ranucci il est mort, ma sœur elle est morte, basta, voila . Qu’est ce qu’il y a à faire ? Trente ans après qu’est ce que vous voulez faire maintenant ? Qu’est ce que vous voulez faire ? On va…, on va soulever la terre, qu’est ce que ca rapporte ? on va faire de la poussière ? Ca ne sert à rien.


Ca m'interroge et plus que ça, ça me file des frissons....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 17:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Mais, quand il y a 6 ou 7 personnes qui ne reconnaissent pas un individu, alors là, ça devient très troublant.
Pourquoi 6 ou 7 ? Vous partez du principe que le ravisseur et l'homme au pull-over rouge ne font qu'un. Le seul témoin sûr concernant l'enlèvement de Marie-Dolorès, c'est Jean. A-t-il pu se tromper ? Difficile de répondre "non" sans passer pour un partisan forcené de la thèse de l'innocence. Parce que s'il ne s'est pas trompé, alors Ranucci est obligatoirement innocent. Et aux dernières nouvelles, le doute existe encore.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2006, 23:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
Citation :
Mais, quand il y a 6 ou 7 personnes qui ne reconnaissent pas un individu, alors là, ça devient très troublant.
Pourquoi 6 ou 7 ? Vous partez du principe que le ravisseur et l'homme au pull-over rouge ne font qu'un. Le seul témoin sûr concernant l'enlèvement de Marie-Dolorès, c'est Jean. A-t-il pu se tromper ? Difficile de répondre "non" sans passer pour un partisan forcené de la thèse de l'innocence. Parce que s'il ne s'est pas trompé, alors Ranucci est obligatoirement innocent. Et aux dernières nouvelles, le doute existe encore.
Alors, aurait-on pu accuser CR de l'enlèvement de MD sil n'y avait pas eu meurtre ? Si on avait retrouvé la petite complètement amnésique sur le bord d'une route ? Et même si CR avait été un moment suspecté, on aurait pu que le relacher... sans preuves...
Je ne pars pas forcément de l'idée que tout le monde se fait
ravisseur=meurtrier, (bien qu'elle semble la plus logique)

Quant à la thèse que le satyre au pull over rouge est aussi le ravisseur de MD, c'est toi même qui l'a fait en prétendant que CR pourrait très bien être ce satyre là.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 sept. 2006, 01:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Alors, aurait-on pu accuser CR de l'enlèvement de Marie-Dolorès sil n'y avait pas eu meurtre ? Si on avait retrouvé la petite complètement amnésique sur le bord d'une route ? Et même si CR avait été un moment suspecté, on aurait pu que le relacher... sans preuves...
Exactement. Et même, il aurait pu la tuer et s'en sortir, si madame Aubert ne l'avait pas vu (ou n'avait pas dit l'avoir vu) s'enfuir avec un enfant près de l'endroit où on a retrouvé le corps.

C'est sûr : si Ranucci est le ravisseur, il s'est débrouillé comme un chef. Mais la plupart du temps, les ravisseurs d'enfant se débrouillent encore mieux. Pas de Spinelli qui pense avoir vu l'enlèvement, pas de Rosanno apercevant un homme appuyé contre un poteau. Rien de rien dans l'affaire de la petite Charazed que Gihel nous a signalée. La plupart du temps, il n'y a même pas de petit Jean pour décrire l'individu. Si l'homme se permet le luxe d'être vu... c'est qu'il pense ne pas pouvoir être reconnu par cet enfant, non ? Ou alors, il part faire un tour sans mauvaises intentions, et se laisse dépasser par les événements.
Citation :
Je ne pars pas forcément de l'idée que tout le monde se fait
ravisseur=meurtrier, (bien qu'elle semble la plus logique)
Oui, j'ai une théorie compliciste où le ravisseur n'est pas le meurtrier, mais comme je l'ai dit, je crois qu'il s'agit plus d'une construction intellectuelle que d'une hypothèse crédible.
Citation :
Quant à la thèse que le satyre au pull over rouge est aussi le ravisseur de Marie-Dolorès, c'est toi même qui l'a fait en prétendant que CR pourrait très bien être ce satyre là.
Oui, et à ce moment-là, je dois bien faire face à tous ces fameux témoins... Seulement, ils ne sont pas tant que ça non plus. Il n'y a que Jean, Martel et les fillettes C. Je ne suis pas du tout obligé de tenir compte du témoignage de madame Mattéi pour une hypothèse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 sept. 2006, 06:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Oui, et à ce moment-là, je dois bien faire face à tous ces fameux témoins... Seulement, ils ne sont pas tant que ça non plus. Il n'y a que Jean, Martel et les fillettes C. Je ne suis pas du tout obligé de tenir compte du témoignage de madame Mattéi pour une hypothèse.
salut marc:c'est exactement l'attitude que la police a adoptée, à savoir ne pas tenir compte de certains témoignages. comme je l'ai déja dit et je le maintiens, ça ne me rassure pas de savoir que même encore de nos jours la méme histoire peut se reproduire


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 sept. 2006, 07:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Je croyais que ce sujet était consacré à Jean Rambla...

Je voudrais attirer de nouveau votre attention sur les propos de J.Rambla à TF1 en 2004 . Comment les interprétez vous ?

Voila la transcription mot pour mot de ce passage :


TF1 2004

Maître Juramy : (martelant ses mots) - Il ne faut pas se laisser entraîner par le flot. Il n’y aura pas de révision du procès ; il n’y en aura jamais, jamais ; vous verrez.

M.Rambla : (parlant en même temps que l’avocat) - Pas… il n’y en aura pas…jamais (5 ou 6 fois)

J.Rambla : - Ranucci il est mort, ma sœur elle est morte, basta, voila . Qu’est ce qu’il y a à faire ? Trente ans après qu’est ce que vous voulez faire maintenant ? Qu’est ce que vous voulez faire ? On va…, on va soulever la terre, qu’est ce que ça rapporte ? on va faire de la poussière ? Ca ne sert à rien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 sept. 2006, 09:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Ben là je crois que il n'y a que Jean Rambla qui pourrait nous répondre : a-t-il bien vu le 3 juin 1974 ranucci ou non ?
Je doute qu'il nous réponde maintenant... à moins que... lors de son procès, rongé par le remord.... mais je n'y crois pas trop...pas du tout même


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 sept. 2006, 13:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2005, 17:40
Messages :338
Localisation :Cannes
Citation :
lors de son procès, rongé par le remord....
Quel remord?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 sept. 2006, 15:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
Citation :
lors de son procès, rongé par le remord....
Quel remord?
Ben le remord de pas avoir innocenté Ranucci et de pas pu avoir fait arrêter le vrai coupable, le meurtrier de sa soeur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 sept. 2006, 15:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Marc a dit :
Citation :
Si l'homme se permet le luxe d'être vu... c'est qu'il pense ne pas pouvoir être reconnu par cet enfant, non ? Ou alors, il part faire un tour sans mauvaises intentions, et se laisse dépasser par les événements.
Pourquoi serait-il aussi certain que l'enfant ne le reconnaitra pas ? Il y a des enfants qui sont physionomistes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 sept. 2006, 22:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Citation :
lors de son procès, rongé par le remord....
Quel remord?
Ben le remord de pas avoir innocenté Ranucci et de pas pu avoir fait arrêter le vrai coupable, le meurtrier de sa soeur.
Considérant la force des convictions de son père, s'il en est ainsi, imaginez vous ce qu'il a vécu depuis 32 ans...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 sept. 2006, 22:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Ceci dit, attention je ne jette absolument pas la pierre sur Jean Rambla :
Il ne pouvait pas faire autrement, il avait 6 ans. On lui présente un tas de bonhommes et on lui demande de reconnaitre le ravisseur. Il dit "non, le monsieur n'est pas là".
Il ne pouvait pas faire plus...
Mais vous savez ce que c'est la conscience (en supposant qu'il soit sûr que le ravisseur n'est pas CR) : j'aurai du en faire plus... dire que c'était pas CR, on aurait peut-être retrouvé ce S..... qui a tué ma soeur ... etc etc...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 sept. 2006, 22:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Ceci dit, attention je ne jette absolument pas la pierre sur Jean Rambla :
Il ne pouvait pas faire autrement, il avait 6 ans. On lui présente un tas de bonhommes et on lui demande de reconnaitre le ravisseur. Il dit "non, le monsieur n'est pas là".
Il ne pouvait pas faire plus...
Mais vous savez ce que c'est la conscience (en supposant qu'il soit sûr que le ravisseur n'est pas CR) : j'aurai du en faire plus... dire que c'était pas CR, on aurait peut-être retrouvé ce S..... qui a tué ma soeur ... etc etc...
Précisément ...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [269 messages ]  Aller à la page1234518Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com