Nous sommes le 25 juin 2018, 12:13

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 131 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 79 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 01 oct. 2006, 19:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Gil a écrit :
Didi a écrit :
Citation :
Et il n'est pas allé à la police à ce moment-là ?


J'ai déjà répondu à cette question.


Oui, mais moi j'insiste tout simplement parce que votre réponse ne me convainc pas.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 01 oct. 2006, 20:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 31 janv. 2005, 23:46
Messages : 98
Didi a écrit :
Citation :
Oui, mais moi j'insiste tout simplement parce que votre réponse ne me convainc pas.


Moi aussi j'insiste.
Rosano vient d'acheter le journal et voit la photo de Ranucci. Il reconnait alors l'homme qu'il a vu appuyé sur le poteau électrique. Or, dans le journal il lit également les aveux de Ranucci : l'enlèvement, puis le meurtre. Pourquoi voulez-vous que Rosano aille à la police pour dire qu'il a aperçu ranucci puisque celui-ci a avoué?
Pour lui c'est un détail peu important puique l'affaire est déjà dénouée par la police, donc il décide de ne rien dire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 01 oct. 2006, 20:36 
Gil a écrit :
Didi a écrit :
Citation :
Oui, mais moi j'insiste tout simplement parce que votre réponse ne me convainc pas.


Moi aussi j'insiste.
Rosano vient d'acheter le journal et voit la photo de Ranucci. Il reconnait alors l'homme qu'il a vu appuyé sur le poteau électrique. Or, dans le journal il lit également les aveux de Ranucci : l'enlèvement, puis le meurtre. Pourquoi voulez-vous que Rosano aille à la police pour dire qu'il a aperçu ranucci puisque celui-ci a avoué?
Pour lui c'est un détail peu important puique l'affaire est déjà dénouée par la police, donc il décide de ne rien dire.


Je veux bien, mais pourquoi a-t-il alors déclaré à la presse qu'il n'avait rien vu et que de toute manière son camion lui cachait la vue ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 01 oct. 2006, 20:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 31 janv. 2005, 23:46
Messages : 98
Citation :
Je veux bien, mais pourquoi a-t-il alors déclaré à la presse qu'il n'avait rien vu


Là encore j'ai déjà répondu. Donc je répète :

Quand Rosano a dit à la presse qu'il n'avait rien vu, Ranucci n'avait pas encore avoué, il ne savait donc pas que l'homme appuyé sur le poteau était le ravisseur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 01 oct. 2006, 21:37 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 22:41
Messages : 3715
Localisation : Paris
JPL

Posté le: 01 Oct 2006 20:59


Citation :
Citation :
Je veux bien, mais pourquoi a-t-il alors déclaré à la presse qu'il n'avait rien vu



Là encore j'ai déjà répondu. Donc je répète :

Quand Rosano a dit à la presse qu'il n'avait rien vu, Ranucci n'avait pas encore avoué, il ne savait donc pas que l'homme appuyé sur le poteau était le ravisseur.


Pourquoi a-t-il fallu 30 ans à Rosano pour savoir que Ranucci avait avoué ?

_________________________________________________


Gil

Posté le: 01 Oct 2006 21:02
Citation :
Pourquoi a-t-il fallu 30 ans à Rosano pour savoir que Ranucci avait avoué ?



????????

_____________________________________________________

didi



Posté le: 01 Oct 2006 21:04


Entre le 6 juin 1974 et 2004, il s'est passé 30 ans pendant lesquels Rosano ne s'est pas exprimé

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
"comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure."
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image

Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 01 oct. 2006, 21:40 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 22:41
Messages : 3715
Localisation : Paris
JPL


Posté le: 01 Oct 2006 21:32

didi a écrit:
Citation :
Entre le 6 juin 1974 et 2004, il s'est passé 30 ans pendant lesquels Rosano ne s'est pas exprimé


Attendons l'explication de Gil à ce sujet.

_________________________________________________________


didi



Posté le: 01 Oct 2006 21:34 JPL

Je ne vois qu'une réponse : Rosano n'a rien vu
_______________


Gil

Posté le: 01 Oct 2006 21:38

Citation :
Attendons l'explication de Gil à ce sujet.



Et pourquoi voulez-vous à tout prix que Rasano s'exprime entre ces deux dates?

_____________________________________________________


JPL
Citation :
Je ne vois qu'une réponse : Rosano n'a rien vu


Didi, c'est possible que Rosano n'ait rien vu, à moins que ceux qui croient à son témoignage aient une autre explication ?

Je voudrais préciser que je ne suis ni pour ni contre Ranucci.
Je n'ai absolument aucune conviction sur sa culpabilité ou son innocence.
J'espère d'ailleurs que je n'en aurai jamais.
Ce que je veux ce sont des preuves.

_________________________________________________________


JPL

Posté le: 01 Oct 2006 21:37

Alors, si je suis votre raisonnement Gil, pourquoi Martinez et Aubert prennent-ils contact avec la gendarmerie alors que Ranucci n'a pas encore avoué ?

__________________________________________________________


Gil


Posté le: 01 Oct 2006 21:40

Citation :
Alors, si je suis votre raisonnement, pourquoi Martinez et Aubert prennent-ils contact avec la gendarmerie alors que Ranucci n'a pas encore avoué ?


C'est vraiment n'importe quoi ce genre de question!!

__________________________________________________________

didi


Posté le: 01 Oct 2006 21:47 Gil
Citation :
Citation :

Alors, si je suis votre raisonnement, pourquoi Martinez et Aubert prennent-ils contact avec la gendarmerie alors que Ranucci n'a pas encore avoué ?




C'est vraiment n'importe quoi ce genre de question!!


Non, ce n'est pas n'importe quoi !

Aubert et Martinez prennent contact avec la gendarmerie parce qu'ils ont quelque chose à dire ; et ce quelque chose, c'est à propos d'un accident survenu à La Pomme.

Rosanno ne se déplace pas à la police parce qu'il n'a rien à dire, lui !
_________________


webrider

Posté le: 01 Oct 2006 21:48

didi a écrit:

Citation :
Entre le 6 juin 1974 et 2004, il s'est passé 30 ans pendant lesquels Rosano ne s'est pas exprimé


Non seulement, à l'époque des faits, M.Rosano, certes bien jeunot, n'est pas allé à la police, au motif nous dit M.Bouladou que Ranucci était déjà inculpé et que ça ne lui est pas apparu utile,

mais encore, personne pendant l'enquête de proximité ni plus tard pendant l'instruction, n'a parlé aux policiers des confidences et conversations de M.Rosano.

L'an passé, dans "aventures et dossiers de l'Histoire", article consacré à la sortie du livre de M.Bouladou, on peut lire, présenté comme récit de l'enlèvement, le témoignage de M.Rosano obtenu plus de trente ans après avec un montage photo représentant Ranucci appuyé contre le poteau au coin de l'impasse d'Albe...

Si ce n'est pas de la manipulation...

_____________________________________________________________


JPL
Posté le: 01 Oct 2006 21:49

Gil a écrit:

Citation :
C'est vraiment n'importe quoi ce genre de question!!

C'est une question qui est à la mesure de votre explication.
Trouvez quelque chose de convaincant et je considèrerai le témoignage de Rosano comme devant être pris en compte.
D'ici là ...


____________________________________________________________



_________________________________________________________
bruno

Posté le: 01 Oct 2006 21:55

Citation :
Là encore j'ai déjà répondu. Donc je répète :

Quand Rosano a dit à la presse qu'il n'avait rien vu, Ranucci n'avait pas encore avoué, il ne savait donc pas que l'homme appuyé sur le poteau était le ravisseur.

Alors, si je suis votre raisonnement, pourquoi Martinez et Aubert prennent-ils contact avec la gendarmerie alors que Ranucci n'a pas encore avoué ?


tu veux savoir pourquoi JPL?. AUBERT ET MATINEZ n'habite pas la cité ste agnés eux .Rosanno lui y habite il na jamais reconnu ranucci sur les photo, mais comment expliqué cette vérité avec la haines qu'il y avait c'est jour la.Parfois le silence et d'or.

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
"comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure."
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image

Image


Modifié en dernier par Ludivine le 01 oct. 2006, 22:07, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 01 oct. 2006, 21:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
En ce qui me concerne JPL, je suis convaincue de l'innocence de Ranucci, parce que tant qu'on ne m'apporte pas de preuve de sa culpabilité, Ranucci est innocent

Cela s'appelle la présomption d'innocence

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 01 oct. 2006, 21:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Danou a écrit :
Je veux bien, mais pourquoi a-t-il alors déclaré à la presse qu'il n'avait rien vu et que de toute manière son camion lui cachait la vue ?


En effet !

Non seulement il s'exprime. Bon admettons qu'il ne fasse pas le lien entre cet individu adossé au poteau et Ranucci ; mais là où le bât blesse, c'est qu'il ajoute "je n'ai rien vu, mon camion me cachait la vue"

Il n'a franchement rien vu et il en donne la raison !

Alors pourquoi 30 ans après, se croit-il obligé de donner une autre version en déclarant que l'individu qu'il a vu (bien qu'il ne voyait rien parce que son camion lui bouchait la vue), cet individu était Ranucci.

Il dit lui-même qu'il ne pouvait rien voir du fait de son camion ! Ce camion se serait-il déplacé au cours de ces 30 ans ? Rosanno a-t-il soudain eu la possibilité au cours de ces 30 dernières années d'acquérir la possibilité de voir les éléments à travers ce fameux camion qui lui empêchait de voir la scène ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 01 oct. 2006, 21:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 22 sept. 2006, 08:49
Messages : 83
didi a écrit :
En ce qui me concerne JPL, je suis convaincue de l'innocence de Ranucci, parce que tant qu'on ne m'apporte pas de preuve de sa culpabilité, Ranucci est innocent

Cela s'appelle la présomption d'innocence

De ce point de vue, je suis totalement d'accord avec vous.
C'est d'ailleurs pour ça que je considère Ranucci comme non condamnable, parce qu'il y a trop de doutes et finalement aucune preuve incontestable de sa culpabilité.
Mais dans l'absolu ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 01 oct. 2006, 22:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
JPL

Dans l'absolu, deux témoins de l'enlèvement ne reconnaissent pas la 304, et ne reconnaissent pas Ranucci comme le ravisseur
Dans sa première déclaration Martinez déclare "le conducteur paraissait seul à bord"

Si Ranucci est le meurtrier, il a fallu qu'il fasse monter l'enfant dans sa voiture entre La Pomme et le lieu à l'aplomb de la découverte du corps, mais cela est impossible, puisqu'il est suivi par les Aubert

Ranucci n'est ni le ravisseur, ni le meurtrier
Ranucci est innocent.

C'est mon opinion. Elle n'engage que moi.
Tant qu'il n'y aura pas de preuve qui pourrait contredire de manière irréfutable les éléments que j'ai cités, je resterai convaincue de son innocence.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 02 oct. 2006, 10:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 17:10
Messages : 1863
Gil a écrit :
bruno a écrit :

ils auraient pus avoir deux témion capital quand j'y pense.Un sur les lieux de l'enlevement "rosanno"


Non justement. Car Rosano lorsqu'il a vu l'homme appuyé sur le poteau électrique ne savait pas que c'était le ravisseur.
Ce n'est qu'en voyant la photo de Ranucci dans la presse qu'il a fait le rapprochement.
Pas convaincante ton hypothese et en plus tu coupe le post


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 02 oct. 2006, 11:28 
Gil a écrit :
Citation :
Je veux bien, mais pourquoi a-t-il alors déclaré à la presse qu'il n'avait rien vu


Là encore j'ai déjà répondu. Donc je répète :

Quand Rosano a dit à la presse qu'il n'avait rien vu, Ranucci n'avait pas encore avoué, il ne savait donc pas que l'homme appuyé sur le poteau était le ravisseur.


Cette explication ne me paraît pas satisfaisante. L'enquête de police dans la cité Ste Agnès ne portait pas sur un vol d'auto-radio mais sur un enlèvement, puis un assassinant d'enfant. Les policiers attendaient des habitants de la cité tous les témoignages, même infimes, permettant de constituer des indices. Il est dans ces conditions tout à fait anormal que Rosanno n'ait pas dit à ce moment-là qu'il avait vu un type adossé à un poteau en train de regarder jouer les enfants. Qu'il ait jugé superflu de dire qu'il avait vu passer un chat ou vu une femme étendre son linge sur son balcon, je veux bien, mais qu'il n'ait pas jugé utile de parler d'un type inconnu qui regardait jouer des enfants dont l'un deux allait être enlevé peu après, ce n'est pas vraisemblable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 02 oct. 2006, 14:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 oct. 2004, 16:55
Messages : 604
Danou a écrit :
Gil a écrit :
Citation :
Je veux bien, mais pourquoi a-t-il alors déclaré à la presse qu'il n'avait rien vu


Là encore j'ai déjà répondu. Donc je répète :

Quand Rosano a dit à la presse qu'il n'avait rien vu, Ranucci n'avait pas encore avoué, il ne savait donc pas que l'homme appuyé sur le poteau était le ravisseur.


Cette explication ne me paraît pas satisfaisante. L'enquête de police dans la cité Ste Agnès ne portait pas sur un vol d'auto-radio mais sur un enlèvement, puis un assassinant d'enfant. Les policiers attendaient des habitants de la cité tous les témoignages, même infimes, permettant de constituer des indices. Il est dans ces conditions tout à fait anormal que Rosanno n'ait pas dit à ce moment-là qu'il avait vu un type adossé à un poteau en train de regarder jouer les enfants. Qu'il ait jugé superflu de dire qu'il avait vu passer un chat ou vu une femme étendre son linge sur son balcon, je veux bien, mais qu'il n'ait pas jugé utile de parler d'un type inconnu qui regardait jouer des enfants dont l'un deux allait être enlevé peu après, ce n'est pas vraisemblable.


Absolument, et de toutes manières, vu la vitesse à laquelle toutes les nouvelles se répandaient, si Rasanno avait "reconnu" Ranucci, il en aurait parlé dans le quartier, et ça serait arrivé jusqu'aux oreilles des flics qui n'auraient pas manquer de se servir d'un pareil témoin.
Bref il est clair que Rosanno veut se faire mousser 30 ans après, c'est pathétique.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 02 oct. 2006, 15:14 
Marc D. a écrit :
jpasc95 a écrit :
tout de même est ce que vous vous rendez compte qu'il s'agit de l'enlèvement d'une petite fille ?
on ne parle pas d'un p'tit chien chien à sa mémère.
Tout le quartier est très vite au courant et ne parle que de ça.

On est un lundi de Pentecôte, c'est presque désert dans les rues, et lui voit un type appuyé contre un poteau en train de mater les gosses et après coup ça ne lui a pas paru suspect ?

non ça ne tient pas.

Moi je le crois quand il déclare à l'époque qu'il n'a rien vu ce 3 juin 74

J'ai bien compris que vous ne croyez pas du tout Rosanno quand il dit avoir vu Ranucci sur les lieux. Seulement, je ne vois rien qui rende cette observation impossible. Quand Rosanno voit la photo de Ranucci dans les journaux, celui-ci a avoué et l'affaire est réglée. Avant ça, l'homme qu'il a vu n'est pas plus suspect à ses yeux que Pierre Blanc qui passait par là en voiture. D'ailleurs, s'il n'a pas vu la voiture de l'homme du poteau, il n'était pas censé savoir que cet homme-là avait un véhicule.


oui sauf que Ranucci n'habite pas dans le quartier !

je maintiens donc que si Rosano avait réellement vu un type appuyé contre un poteau, même si ça ne faisait pas de lui un sale type, il aurait pu réagir quelques heures plus tard en apprenant l'enlèvement de la petite qui jouait avec ses nièces.

Il aurait pu se dire que peut-être ce type qu'il avait soi disant vu, qui était étranger au quartier n'était pas là par hasard.

Et bien non, selon vous, il n'avait aucune raison de se poser des questions et de réagir.

Difficile à croire. Très difficile à croire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 03 oct. 2006, 23:03 
jpasc95 a écrit :
Marc D. a écrit :
jpasc95 a écrit :
tout de même est ce que vous vous rendez compte qu'il s'agit de l'enlêvement d'une petite fille ?
on ne parle pas d'un p'tit chien chien à  sa mémêre.
Tout le quartier est três vite au courant et ne parle que de ça.

On est un lundi de Pentecôte, c'est presque désert dans les rues, et lui voit un type appuyé contre un poteau en train de mater les gosses et aprês coup ça ne lui a pas paru suspect ?

non ça ne tient pas.

Moi je le crois quand il déclare à  l'époque qu'il n'a rien vu ce 3 juin 74

J'ai bien compris que vous ne croyez pas du tout Rosanno quand il dit avoir vu Ranucci sur les lieux. Seulement, je ne vois rien qui rende cette observation impossible. Quand Rosanno voit la photo de Ranucci dans les journaux, celui-ci a avoué et l'affaire est réglée. Avant ça, l'homme qu'il a vu n'est pas plus suspect à  ses yeux que Pierre Blanc qui passait par là  en voiture. D'ailleurs, s'il n'a pas vu la voiture de l'homme du poteau, il n'était pas censé savoir que cet homme-là  avait un véhicule.


oui sauf que Ranucci n'habite pas dans le quartier !

je maintiens donc que si Rosano avait réellement vu un type appuyé contre un poteau, même si ça ne faisait pas de lui un sale type, il aurait pu réagir quelques heures plus tard en apprenant l'enlêvement de la petite qui jouait avec ses niêces.

Il aurait pu se dire que peut-être ce type qu'il avait soi disant vu, qui était étranger au quartier n'était pas là  par hasard.

Et bien non, selon vous, il n'avait aucune raison de se poser des questions et de réagir.

Difficile à  croire. Três difficile à  croire.


Sans compter que Rosano s'était exprimé à  l'époque dans un journal : pour dire qu'il n'avait rien vu parce qu'il était trop occupé avec ses pizzas et que de toute façon son camion lui cachait la vue.

Comme je le dis un peu plus haut, je trouverais déjà  hautement anormal qu'il n'ait pas dit - une fois l'enlêvement connu - qu'il avait vu un type étranger à  la cité observer des enfants parmi lesquels se trouvait MDR. Mais si en plus il a déclaré à  l'époque ne rien avoir vu, il me semble que la cause est entendue : Rosano n'a rien vu du tout.

Je ne sais ce qui le pousse à  prétendre le contraire 30 ans aprês, mais ce n'est pas crédible.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 131 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 79 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com