Nous sommes le 23 juin 2018, 01:01

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 98 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 57 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 19 févr. 2006, 21:32 
jpasc95 a écrit :
Je ne connaissais pas ce témoignage. Il est très intéressant.
Comment pouvez-vous prétendre qu'il est très intéressant si vous ne le connaissez pas?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 19 févr. 2006, 21:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Si vous voulez recréer ce passage je pense que vous avez refait en partie l'accident pour être certain au point de le mettre dans votre théorie, qu'en étant à la place de Martinez on peut voir une forme(qui doit se trouver à l'arrière de la 304) basculer

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 19 févr. 2006, 21:45 
Dalakhani a écrit :
Si vous voulez recréer ce passage je pense que vous avez refait en partie l'accident pour être certain au point de le mettre dans votre théorie, qu'en étant à la place de Martinez on peut voir une forme(qui doit se trouver à l'arrière de la 304) basculer
Non, je n'ai effectué aucune reconstitution. Les affirmations de Ranucci concernant la possibilité de ce que j'avance et l'excellente démonstration de Marc D. me suffisent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 19 févr. 2006, 23:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
antoroma a écrit :
Non, je n'ai effectué aucune reconstitution. Les affirmations de Ranucci concernant la possibilité de ce que j'avance et l'excellente démonstration de Marc D. me suffisent.

D'un côté vous demandez une reconstitution pour prendre en compte un témoignage tardif, alors que d'un autre côté seuls une démonstration et des affirmations,pas si évidentes que ça, vous suffisent pour étayer une théorie.
C'est faire deux poids deux mesures non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 20 févr. 2006, 00:13 
Dalakhani a écrit :
antoroma a écrit :
Non, je n'ai effectué aucune reconstitution. Les affirmations de Ranucci concernant la possibilité de ce que j'avance et l'excellente démonstration de Marc D. me suffisent.
D'un côté vous demandez une reconstitution pour prendre en compte un témoignage tardif, alors que d'un autre côté seuls une démonstration et des affirmations,pas si évidentes que ça, vous suffisent pour étayer une théorie.
C'est faire deux poids deux mesures non?
Pas du tout. C'est vous qui me prétendiez, à tort, que ce que je dis est impossible. Je vous ai donc proposé une expérience fictive remise aux calendes grecques pour vous prouver que vos assertions sans preuves n'ont pas plus de valeur que les miennes. Ne prenez pas tout au pied de la lettre, Dalakhani. Ne soyez pas si scolaire et essayez donc de prendre un peu de hauteur ... Si vous partez de l'hypothèse que quelqu'un se cache dans une voiture, comment quelqu'un d'extérieur peut-il être "formel" en déclarant qu'il n'y a personne dans la voiture? Par définition, s'il réussit à se cacher, c'est qu'on ne le voit pas, point final!
Ceci dit, vous pouvez prétendre qu'il est impossible de se cacher à l'arrière d'un coupé Peugeot. Vous avez parfaitement le droit de prétendre cela et vous avez peut-être raison. Seulement, Ranucci prétend le contraire, et j'ai plutôt tendance à le croire sur ce coup là.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 20 févr. 2006, 00:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Pourquoi voulez-vous à tout pris transformez ce que je veux dire?

Je n'ai jamais dit qu'il était impossible de se cacher à l'arrière du 304.

Quand vous dîtes que Ranucci prétend que l'on peut se cacher c'est la lecture que vous faites, ces propos ne sont pas aussi clair que vous voulez nous le faire croire.

Citation :
Si vous partez de l'hypothèse que quelqu'un se cache dans une voiture, comment quelqu'un d'extérieur peut-il être "formel" en déclarant qu'il n'y a personne dans la voiture? Par définition, s'il réussit à se cacher, c'est qu'on ne le voit pas, point final!

Par définition être formel c'est être catégorique, donc s'il est catégorique c'est que Ranucci n'avait pas de passager caché car même s'il est caché il se trouve dans cette voiture et cette personne est catégorique il n'y a que Ranucci.
Si l'homme voit les sièges vides sans couvertures ou autre artifice il est aisé pour cette personne d'affirmer que Ranucci se trouvait seul dans cette voiture.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 20 févr. 2006, 00:35 
Dalakhani a écrit :
Par définition être formel c'est être catégorique, donc s'il est catégorique c'est que Ranucci n'avait pas de passager caché car même s'il est caché il se trouve dans cette voiture et cette personne est catégorique il n'y a que Ranucci.
Si l'homme voit les sièges vides sans couvertures ou autre artifice il est aisé pour cette personne d'affirmer que Ranucci se trouvait seul dans cette voiture.
Si, pour vous, il suffit de se prétendre formel pour clore toute discussion à son avantage sans autre forme d'argumentation, alors je suis formel: ce type ne peut pas être formel.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 20 févr. 2006, 00:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Vous faites encore fausse route sur ce que je veux vous dire, vous donnez la définition de "se cacher" or pour être objectif, je pense qu'il faut faire de même avec l'autre témoignage.

Citation :
il suffit de se prétendre formel

Ici il ne se prétend pas, il EST formel ce qui n'est pas pareil.

Je ne veux pas clore toute discussion, surtout qu'ici elle n'est en aucun cas à mon avantage car le témoin tardif ne fait pas partie du dossier.

J'essayais juste de comprendre votre raisonnement, ce que je n'ai pas réussi à faire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 20 févr. 2006, 05:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 oct. 2004, 16:55
Messages : 604
antoroma a écrit :
jpasc95 a écrit :
Je ne connaissais pas ce témoignage. Il est très intéressant.
Comment pouvez-vous prétendre qu'il est très intéressant si vous ne le connaissez pas?


Cher Antorama, Jp prétend qu'il ne le connaissait pas. Ce qui ne signifie nullement qu'il ne le connait pas. Par conséquent il le trouve intéressant, du fait sous-entendu d'en avoir pris connaissance entre temps. Car entre l' imparfait du "je ne connaissait pas" et le présent du "il est très intéressant", il y a forcément..du passé, à moins de contester la nature de l'imparfait, ce qui risquerait d'endommager le bon ordonnancement des cellules grises dans un futur sans doute proche.
Vous ne pouvez donc ainsi contester l'avis d'intérêt de Jp sur le sujet qui est limpide et logique.

Au demeurant le témoignage Rosanno tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, pour rester poli.
Gérard va encore bondir. J'espère de tout coeur qu'il habite un immeuble ancien au plafond conséquent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 12 févr. 2007, 11:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 27 janv. 2005, 17:21
Messages : 1407
Localisation : BELGIQUE
Je lis dans un post d'aujourd'hui de Laurence que Rosano déclare que Ranucci est resté 3/4 d'heure près du poteau à observer les enfants qui jouaient...3/4 d'heure !! Ou bien les rues étaient entièrement vides et personne ne se trouvait à sa fenêtre mais n'est-ce pas un laps de temps gigantesque pour quelqu'un qui prépare un méfait et qui serait donc logiquement pas trop enclin à se faire voir inutilement sur les lieux ? m???: Et sur ces 3/4 d'heure, il n'aurait été vu par personne d'autre ? hmm:

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 12 févr. 2007, 14:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 14:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
adrien a écrit :
En plus simple

il ne confond pas mais il peut se tromper

c'est mieux comme cà ?


Ou alors Spinelli peut confondre, mais ne se trompe pas ;-)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 12 févr. 2007, 16:45 
Chantal a écrit :
Je lis dans un post d'aujourd'hui de Laurence que Rosano déclare que Ranucci est resté 3/4 d'heure près du poteau à observer les enfants qui jouaient...3/4 d'heure !! Ou bien les rues étaient entièrement vides et personne ne se trouvait à sa fenêtre mais n'est-ce pas un laps de temps gigantesque pour quelqu'un qui prépare un méfait et qui serait donc logiquement pas trop enclin à se faire voir inutilement sur les lieux ? m???: Et sur ces 3/4 d'heure, il n'aurait été vu par personne d'autre ? hmm:



D'accord avec toi Chantal. Comportement ahurissant ( une fois de plus...) pour quelqu'un qui sait qu'il va se rendre coupable d'un délit.
Remarque, si c'est bien celui qui va enlever la petite que Mr Rosano a vu, que ce soit Ranucci ou pas, le problème est le meme, il n'a pas peur de se faire voir.
Comme l'homme au pull over rouge d'ailleurs...
Homme au pull over rouge qui a sévit dans d'autres cités peu avant et qui n'a jamais rien fait non plus pour etre discret.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 16 févr. 2007, 05:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 févr. 2007, 03:28
Messages : 336
Bonjour à tous,

Petit rappel concernant les dires de Guy Rosano:

"Et puis j'ai vu un jeune homme qui était appuyé contre un poteau électrique, en bas de l'impasse d'Albe. Il regardait les enfants jouer. Je n'y ai pas vraiment fait attention, car il était assez discret, mais je l'ai bien vu.

Source: Livre de G.Bouladou, "Autopsie d'une imposture", chap XIV, p 219


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 16 févr. 2007, 11:28 
Dalakhani a écrit :
Si on parle de Rosanno on peut aussi parler on peut parler de l'automobiliste qui prend contact avec Perrault après la sortie de son livre et qui lui dit que Ranucci était seul à bord. Pourquoi n'a t-il pas parlé avant? il était en escapade amoureuse.

Si l'excuse de Rosanno est crédible pour vous il est logique que celle de cette inconnu l'est aussi.

Pour moi l'excuse de Rosanno n'est pas crédible


J'ai autant de mal à croire au témoignage de l'automobiliste en goguette de Perrault qu'à celui de Rosanno.

Rosanno justifie à présent le fait qu'il n'ait pas parlé de Ranucci observant les enfants parce que, ce dernier ayant été rapidement arrêté et ayant avoué, il ne voyait pas l'intérêt de son témoignage. Mais 2 jours s'étaient tout de même écoulés entre le moment où l'enlèvement avait été connu et celui où on avait arrêté CR. Il me semble impensable que Rosanno, qui n'ignorait pas que dans cette affaire la moindre information pouvait être capitale, ne se soit pas précipité au commissariat le plus proche pour déclarer en substance :"Je n'ai pas vu l'enlèvement parce que mon camion me cachait la vue, mais j'ai vu un type observer pendant 3/4 d'heure les enfants en train de jouer. Ce type était jeune, correspondait à tel signalement, était habillé de telle manière, etc.". De plus, un journal de l'époque rapporte le témoignage de Rosanno, dans lequel il déclare simplement ne rien avoir vu de l'enlèvement à cause de son camion qui lui cachait la vue, sans mentionner rien d'autre.

En ce qui concerne le fameux témoin de Gilles Perrault, je ne sais trop que penser car Gilles Perrault ne donne aucun détail. Il explique cette discrétion par le fait que la personne se trouvait en escapade amoureuse. Je comprends bien que, dans ces conditions, il ne puisse citer ni le nom, ni la profession, ni la marque de sa voiture ni rien qui pourrait permettre de l'identifier et de lui causer des problèmes dans son couple. Mais je souhaiterais connaître un peu plus de détails sur les circonstances qui ont permis à ce témoin, des mois ou des années après, d'être formel sur ce qu'il affirme (reconnaissance de Ranucci et certitude qu'il était seul dans sa voiture). D'après ce dont je me souviens - mais je ne sais plus où j'ai lu l'information et il se peut que je me trompe -, cet automobiliste aurait doublé la voiture de CR avant l'accident et aurait vu qu'il était seul à bord.
J'aimerais en premier lieu savoir à quel moment Gilles Perrault a recueilli ce témoignage. Comme il n'en parle pas dans le Pullover rouge, je suppose qu'il a dû apprendre la chose des années après les faits.
J'ai du mal à comprendre comment cet automobiliste peut se souvenir d'avoir croisé la voiture de CR. Lorsqu'on conduit sur une route, on ne fait généralement guère attention aux autres voitures et à ses occupants. A moins bien sûr, qu'il ne se passe un incident qui nous oblige à fixer notre attention sur un véhicule en particulier. Je comprendrais qu'il se souvienne du Coupé Peugeot et de CR si, par exemple, ils s'étaient engueulés pour une histoire de vol de priorité ou quoi que ce soit de ce genre. Mais autant que je me souvienne, il a simplement doublé le Coupé Peugeot comme il avait déjà dû doubler un nombre incalculable de voitures. Qu'est-ce qui a pu faire qu'il se souvienne de celle-ci en particulier ? sauf informations complémentaires, ce témoignage me semble assez peu crédible.
Cela fait partie des questions que je compte poser à Gilles Perrault lors de la rencontre de Paris.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 16 févr. 2007, 15:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 31 janv. 2007, 13:59
Messages : 44
Localisation : Alpes de haute Provence
antoroma a écrit :
[...]La prochaine fois que je le verrai, je lui ferai passer le test avec une 309. J'y cacherai quelque chose sous une couverture et je le mettrai au défi déterminer avec certitude si c'est un être humain, un mannequin ou autre chose. En attendant qu'il réussisse ce test, je prétends qu'il ne peut pas être formel.



j'ai du mal à comprendre, comment une enfant qu'on aurait cacher sous une couverture, qui est ensuite secouer dans un accident.
parle d'une voix fluette pour dire " qu'est ce qu'on fait". c'est un peu tiré par les cheveux! eboohoo


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 98 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 57 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com