::nice matin du 28 juillet 2006

Citation :

Webrider, que votre voisine confonde projecteur et antenne satellite c'est une chose mais la carabine de Ranucci en est une autre.
Pourquoi qualifier ce temoignage de racontard? ..

Toutes les affaires judiciaires font naitre des témoignages spontanés qu'il convient de prendre avec circonspection.

Cette affaire judiciaire est la seule ou les temoins principaux previennent la police qu'ils ont assistés a une scene etrange apres avoir poursuivi l'auteur d'un delit de fuite, ils ont certainement vu un homme tout de rouge vetu assassiner une gamine et prefere taire cette partie et accuser un innocent.
Tout le long de l'enquete, des justiciers idiot et prets a tout pour se frotter a cette actualité passionnante viennent d'eux memes temoigner contre Ranucci alors que tous ceux qui pourraient l'innocenter font preuve d'une timidité pathologique qui les maintient dans le silence.
Vraiment pas de bol ce Ranucci.

....
Votre innocent blanc comme neige a vecu dans son enfance une histoire similaire a celle dont on l'accuse ...

Quand je lis cette affirmation, ca me rappelle quand vous martelez que Ranucci n'a pas de background alors que sa mere a ete aggressee de 9 coups de CRAN D'ARRET dans la region du visage et du cou.

Votre innocent blanc comme neige a vecu dans son enfance une histoire similaire a celle dont on l'accuse et ca ne vous mets pas la "puce a l'oreille"?

Vous êtes bien afirmatif alors qu'ailleurs vous arrivez quand même à nous dire que vous ne pouvez pas apporter le PV de ce que vous avancez.

Vous demandez des PV, mais ceux qui existent, vous les mettez en cause.

Alors votre sacro-saint dossier ne nous est pas plus utile que toutes les autres sources d'informations.

Ceux qui s'appuient sur ce qu'ils veulent bien lire dans le livre de Perrault (en gros : tout ce que raconte madame Mathon, que Perrault prend la plupart du temps pour argent comptant) feraient bien de ne pas trop survoler les passages moins angéliques que Thomas cite.

Donc, le background est là

C'est vous qui voyez mais on parle de l'affaire Ranucci et pas de la presse Ranucci

Citation :

Oui seulement si ce que cite Thomas est vrai non?

Citation :

Donc, le background est là

Où ça?

Et le PV qui permet à Gihel de dire "Il n'a surtout pas de bol parce qu'un salopard l'a laissé être accusé à sa place et l'a laissé partir à l'échafaud", il est où ?

Vous demandez des PV, mais ceux qui existent, vous les mettez en cause.

Un PV ne prouve rien. Nous sommes en droit de réfléchir à partir de tous les éléments portés à notre connaissance (et le témoignage de Rabineau en est un, parmi tant d'autres). Le but n'est pas de refaire le procès, mais d'essayer de comprendre ce qui s'est passé, et pourquoi. Alors votre sacro-saint dossier ne nous est pas plus utile que toutes les autres sources d'informations.

Ceux qui s'appuient sur ce qu'ils veulent bien lire dans le livre de Perrault (en gros : tout ce que raconte madame Mathon, que Perrault prend la plupart du temps pour argent comptant) feraient bien de ne pas trop survoler les passages moins angéliques que Thomas cite. C'est tout ce qu'il voulait rappeler, je crois.

Gihel nous dit qu'il n'y a pas de background d'assassin.

Thomas nous dit qu'il faut se bander les yeux pour ne pas le voir. Et ce background, il nous est donné par la mère elle-même, qu'on peut difficilement soupçonner de vouloir enfoncer son fils. Donc, le background est là, ce qui ne prouve rien, ni dans un sens, ni dans l'autre. Mais il est vrai que c'est quand même un sacré coup de bol pour l'assassin de la théorie de Gihel.

Citation :

Et le PV qui permet à Gihel de dire "Il n'a surtout pas de bol parce qu'un salopard l'a laissé être accusé à sa place et l'a laissé partir à l'échafaud", il est où ?

Il y en a quatre, qui décrivent un homme vêtu d'un pull rouge qui agresse des enfants et que l'on a caché aux jurés et la Cour d'assises. Et qu'on a caché aux défenseurs de Ranucci. Or ce pull rouge, c'est précisément celui que l'on a retrouvé dans la champignonnière et qui tend à démontrer que cet homme est venu dans la champignonnière avec la voiture de Ranucci.

Citation :

Vous demandez des PV, mais ceux qui existent, vous les mettez en cause.

Personne ne conteste des Pv qui sont des pièces officielles rédigées et signées par des officiers de police judiciaire assermentés.
On conteste les faux quand il y en a, et dans cette procédure, il y en a plusieurs : des PV qui se contredisent l'un avec l'autre et un Pv sur lequel on a rajouté en douce et illégalement une mention tendant à faire croire que le pantalon avait été saisi dans la voiture.

Citation :

C'est faux ce que vous racontez. Il vérifie ce qu'on lui dit, il ne fait pas comme les enquêteurs et la juge, il enquête lui et sérieusement.

Quand Mme Mathon lui fait part qu'elle découvre avec les policiers de Nice que la voiture a disparu du garage le lundi matin, il dit lui-même qu'il ne songerait même pas à mettre le PV en doute qui la contredit. Sauf que le PV qui la contredit est lui-même contredit par un autre PV qui dit que le lundi matin la voiture est déjà à Marseille.

Donc il faut bien constater qu'il y a bien un problème et il faut bien conclure que Mme Mathon est sincère et qu'elle n'a rien à cacher contrairement au Capitaine Gras qui joue de sa mémoire sélective pour esquiver les vérités qui le dérangent.

Citation :

Gihel nous dit qu'il n'y a pas de background d'assassin.

Ce n'est pas ce que j'ai dit exactement, j'ai dit que je pensais qu'il s'agissait d'un crime de psychopathe, eut égard à l'extrême violence de 15 coups de couteau qui signifient une rage sans limite, et je ne reconnais pas chez Ranucci les caractères du psychopathe, c'est-à-dire que je ne retrouve pas les processus de fusion d'avec sa mère qu'on retrouve en pareil cas : je ne suis rien mais je suis tout pour elle.

Un type qui tue avec une telle rage, cela ressemble plus à Alègre, Heaulme ou Pierrot le fou, et donc on est loin de Ranucci.

Je n'ai pas parlé de background d'assassin parce là, je pense qu'il n'y en a pas, mais un background de psychopathe oui, je pense qu'on retrouve des caractéristiques de dévalorisation et de valorisation paradoxales, d'absence de nuance...

Citation :

Si tous les gamins qui assistent à des scènes violentes se mettaient à tuer, les assassins pulluleraient. Cet épisode est trop lointain pour qu'on puisse en faire un élément à charge. Que cela ait joué dans le hasard des choses, c'est possible, mais au-delà, c'est faire de la simplification abusive.

L'assassin de ma théorie comme vous dites, il est attesté par 4 PV : un homme qui n'est pas Ranucci portait un pull rouge et agressait des enfants. Or ce pull se retrouve dans la champignonnière...

Quel effort a-t-on fait pour retrouver cet homme : aucun. Donc on ne peut pas l'écater en en faisant une simple théorie.

Auteur :	thomas [19 sept. 2006, 20:25 ]
Sujet du message :
Gilles Perrault cite ce temoignage dans son livre, c''est d'ailleurs la seule utilisation connue de sa carabine par Ranucci et sa maman confirme.

Auteur :	thomas [19 sept. 2006, 20:27 ]
Sujet du message :
Toutes les affaires judiciaires font naitre des témoignages spontanés qu'il convient de prendre avec circonspection. Moi j'ai aussi entendu parler d'affaire ou un type massacre une femme sur une plage en plein jour et personne ne voit ni n'entend rien.

Auteur :	thomas [19 sept. 2006, 20:55 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Webrider, que votre voisine confonde projecteur et antenne satellite c'est une chose mais la carabine de Ranucci en est une autre. Pourquoi qualifier ce temoignage de racontard? .. Toutes les affaires judiciaires font naitre des témoignages spontanés qu'il convient de prendre avec circonspection. Cette affaire judiciaire est la seule ou les temoins principaux previennent la police qu'ils ont assistés a une scene etrange apres avoir poursuivi l'auteur d'un delit de fuite, ils ont certainement vu un homme tout de rouge vetu assassiner une gamine et prefere taire cette partie et accuser un innocent. Tout le long de l'enquete, des justiciers idiot et prets a tout pour se frotter a cette actualité passionnante viennent d'eux memes temoigner contre Ranucci alors que tous ceux qui pourraient l'innocenter font preuve d'une timidité pathologique qui les maintient dans le silence. Vraiment pas de bol ce Ranucci.

Auteur :	didi [19 sept. 2006, 21:00 ]
Sujet du message :
Cette affaire judiciaire, je ne sais pas si c'est la seule, n'a pas jugé utile de tenir compte des témoignages des deux témoins de l'enlèvement. Il est déjà rare d'avoir sous la main ce type d'avantage, mais là, contre toute attente, on les a purement et simplement évincés.

Auteur :	Gihel [19 sept. 2006, 22:04 ]
Sujet du message :
Citation : Cette affaire judiciaire est la seule ou les temoins principaux previennent la police qu'ils ont assistés a une scene etrange apres avoir poursuivi l'auteur d'un delit de fuite, ils ont certainement vu un homme tout de rouge vetu assassiner une gamine et prefere taire cette partie et accuser un innocent. Tout le long de l'enquete, des justiciers idiot et prets a tout pour se frotter a cette actualité passionnante viennent d'eux memes temoigner contre Ranucci alors que tous ceux qui pourraient l'innocenter font preuve d'une timidité pathologique qui les maintient dans le silence. Vraiment pas de bol ce Ranucci. Il n'a surtout pas de bol parce qu'un salopard l'a laissé être accusé à sa place et l'a laissé partir à l'échafaud.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

nice matin du 28 juillet 2006 http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=70&t=1076	Page 5 sur 28

Auteur :	thomas [19 sept. 2006, 22:11 ]
Sujet du message :
Quand je lis cette affirmation, ca me rappelle quand vous martelez que Ranucci n'a pas de background alors que sa mere a ete aggressee de 9 coups de CRAN D'ARRET dans la region du visage et du cou et qu'elle l'a elevé dans la psychose d'un enlevement paternel. Pour un type qui a ete utilisé par un salopard qui tenait a lui faire porter le chapeau, c'est pas mal, a moins que le salopard en question connaissait si bien Ranucci qu'il comptait sur ce detail?

Auteur :	Gihel [19 sept. 2006, 22:13 ]
Sujet du message :
Il s'est contenté de fuir ses responsabilités.

Auteur :	thomas [19 sept. 2006, 22:19 ]
Sujet du message :
Et ce dont je parle ne vous ebranle meme pas un peu? Votre innocent blanc comme neige a vecu dans son enfance une histoire similaire a celle dont on l'accuse et ca ne vous mets pas la "puce a l'oreille"? L'homme au pull over-rouge n'a pas seulement fuit ses responsabilités comme vous l'ecrivez pudiquement, il a realisé l'exploit de jeter Ranucci evanoui par dessus les dossiers de sieges du coupé 304, ce qui est deja une performance en soi, et sans reveiller Ranucci, ce qui est tout a fait pratique pour ce dernier. Il doit etre bien preparé physiquement, l'homme au pull over-rouge!

Auteur :	Henri [20 sept. 2006, 09:02 ]
Sujet du message :
Citation : .... Votre innocent blanc comme neige a vecu dans son enfance une histoire similaire a celle dont on l'accuse ...

Auteur :	Dalakhani [20 sept. 2006, 09:50 ]
Sujet du message :
Citation : Quand je lis cette affirmation, ca me rappelle quand vous martelez que Ranucci n'a pas de background alors que sa mere a ete aggressee de 9 coups de CRAN D'ARRET dans la region du visage et du cou. Citation : Votre innocent blanc comme neige a vecu dans son enfance une histoire similaire a celle dont on l'accuse et ca ne vous mets pas la "puce a l'oreille"? Vous êtes bien afirmatif alors qu'ailleurs vous arrivez quand même à nous dire que vous ne pouvez pas apporter le PV de ce que vous avancez.

Auteur :	Marc D. [21 sept. 2006, 19:56 ]
Sujet du message :
Citation : Vous êtes bien afirmatif alors qu'ailleurs vous arrivez quand même à nous dire que vous ne pouvez pas apporter le PV de ce que vous avancez. Et le PV qui permet à Gihel de dire "Il n'a surtout pas de bol parce qu'un salopard l'a laissé être accusé à sa place et l'a laissé partir à l'échafaud", il est où ? Vous demandez des PV, mais ceux qui existent, vous les mettez en cause. Un PV ne prouve rien. Nous sommes en droit de réfléchir à partir de tous les éléments portés à notre connaissance (et le témoignage de Rabineau en est un, parmi tant d'autres). Le but n'est pas de refaire le procès, mais d'essayer de comprendre ce qui s'est passé, et pourquoi. Alors votre sacro-saint dossier ne nous est pas plus utile que toutes les autres sources d'informations. Ceux qui s'appuient sur ce qu'ils veulent bien lire dans le livre de Perrault (en gros : tout ce que raconte madame Mathon, que Perrault prend la plupart du temps pour argent comptant) feraient bien de ne pas trop survoler les passages moins angéliques que Thomas cite. C'est tout ce qu'il voulait rappeler, je crois. Gihel nous dit qu'il n'y a pas de background d'assassin. Thomas nous dit qu'il faut se bander les yeux pour ne pas le voir. Et ce background, il nous est donné par la mère elle-même, qu'on peut difficilement soupçonner de vouloir enfoncer son fils. Donc, le background est là, ce qui ne prouve rien, ni dans un sens, ni dans l'autre. Mais il est vrai que c'est quand même un sacré coup de bol pour l'assassin de la théorie de Gihel.

Auteur :	Dalakhani [21 sept. 2006, 20:19 ]
Sujet du message :
Citation : Vous demandez des PV, mais ceux qui existent, vous les mettez en cause. Je les remets en cause si des éléments existant les remettent en cause ce n'est pas plus compliqué. Citation : Alors votre sacro-saint dossier ne nous est pas plus utile que toutes les autres sources d'informations. C'est vous qui voyez mais on parle de l'affaire Ranucci et pas de la presse Ranucci Citation : Ceux qui s'appuient sur ce qu'ils veulent bien lire dans le livre de Perrault (en gros : tout ce que raconte madame Mathon, que Perrault prend la plupart du temps pour argent comptant) feraient bien de ne pas trop survoler les passages moins angéliques que Thomas cite. Oui seulement si ce que cite Thomas est vrai non? Citation : Donc, le background est là Où ça?

Auteur :	Marc D. [21 sept. 2006, 21:17 ]
Sujet du message :
Citation : C'est vous qui voyez mais on parle de l'affaire Ranucci et pas de la presse Ranucci Oui, on parle de l'affaire Ranucci. Mais l'affaire ne se résume pas au dossier. L'affaire, c'est le dossier, mais aussi la presse, les livres parus, les émissions de télé et les témoignages que nous pouvons nous-mêmes obtenir. Une affaire ne se résume pas au dossier d'époque, surtout si l'enquête et l'instruction ont été bâclées comme presque tout le monde s'accorde à le reconnaître. Citation : Citation : Ceux qui s'appuient sur ce qu'ils veulent bien lire dans le livre de Perrault (en gros : tout ce que raconte madame Mathon, que Perrault prend la plupart du temps pour argent comptant) feraient bien de ne pas trop survoler les passages moins angéliques que Thomas cite. Oui seulement si ce que cite Thomas est vrai non? Vous êtes sûr que vous vous êtes donné la peine d'essayer de comprendre ce que je disais avant d'y répondre ? Je fais simple : Perrault rapporte A et B à propos de Ranucci. Il faut être aveugle pour ne voir que A et ignorer B. Il ne s'agissait pas de savoir si c'était vrai. Il s'agissait pour Thomas de rétablir l'équilibre en rappelant des éléments qui ne vont pas dans le sens habituel suivi par les innocentistes, et qui se trouvent néanmoins dans la même source où ils puisent la quasi totalité de leurs éléments à décharge. Citation : Citation : Donc, le background est là Où ça? Remontez de quelques posts et vous le trouverez.

Auteur :	Gihel [21 sept. 2006, 21:17 ]
Sujet du message :
Citation : Et le PV qui permet à Gihel de dire "Il n'a surtout pas de bol parce qu'un salopard l'a laissé être accusé à sa place et l'a laissé partir à l'échafaud", il est où ? Il y en a quatre, qui décrivent un homme vêtu d'un pull rouge qui agresse des enfants et que l'on a caché aux jurés et la Cour d'assises. Et qu'on a caché aux défenseurs de Ranucci. Or ce pull rouge, c'est précisément celui que l'on a retrouvé dans la champignonnière et qui tend à démontrer que cet homme est venu dans la champignonnière avec la voiture de Ranucci. Citation : Vous demandez des PV, mais ceux qui existent, vous les mettez en cause. Personne ne conteste des Pv qui sont des pièces officielles rédigées et signées par des officiers de police judiciaire assermentés. On conteste les faux quand il y en a, et dans cette procédure, il y en a plusieurs : des PV qui se contredisent l'un avec l'autre et un Pv sur lequel on a rajouté en douce et illégalement une mention tendant à faire croire que le pantalon avait été saisi dans la voiture. Citation : Un PV ne prouve rien. Nous sommes en droit de réfléchir à partir de tous les éléments portés à notre connaissance (et le témoignage de Rabineau en est un, parmi tant d'autres). Le but n'est pas de refaire le procès, mais d'essayer de comprendre ce qui s'est passé, et pourquoi. Alors votre sacro-saint dossier ne nous est pas plus utile que toutes les autres sources d'informations. Ceux qui s'appuient sur ce qu'ils veulent bien lire dans le livre de Perrault (en gros : tout ce que raconte madame Mathon, que Perrault prend la plupart du temps pour argent comptant) feraient bien de ne pas trop survoler les passages moins angéliques que Thomas cite. C'est tout ce qu'il voulait rappeler, je crois. C'est faux ce que vous racontez. Il vérifie ce qu'on lui dit, il ne fait pas comme les enquêteurs et la juge, il enquête lui et sérieusement. Quand Mme Mathon lui fait part qu'elle découvre avec les policiers de Nice que la voiture a disparu du garage le lundi matin, il dit lui-même qu'il ne songerait même pas à mettre le PV en doute qui la contredit. Sauf que le PV qui la contredit est lui-même contredit par un autre PV qui dit que le lundi matin la voiture est déjà à Marseille. Donc il faut bien constater qu'il y a bien un problème et il faut bien conclure que Mme Mathon est sincère et qu'elle n'a rien à cacher contrairement au Capitaine Gras qui joue de sa mémoire sélective pour esquiver les vérités qui le dérangent. Citation : Gihel nous dit qu'il n'y a pas de background d'assassin. Ce n'est pas ce que j'ai dit exactement, j'ai dit que je pensais qu'il s'agissait d'un crime de psychopathe, eut égard à l'extrême violence de 15 coups de couteau qui signifient une rage sans limite, et je ne reconnais pas chez Ranucci les caractères du psychopathe, c'est-à-dire que je ne retrouve pas les processus de fusion d'avec sa mère qu'on retrouve en pareil cas : je ne suis rien mais je suis tout pour elle. Un type qui tue avec une telle rage, cela ressemble plus à Alègre, Heaulme ou Pierrot le fou, et donc on est loin de Ranucci. Je n'ai pas parlé de background d'assassin parce là, je pense qu'il n'y en a pas, mais un background de psychopathe oui, je pense qu'on retrouve des caractéristiques de dévalorisation et de valorisation paradoxales, d'absence de nuance... Citation : Thomas nous dit qu'il faut se bander les yeux pour ne pas le voir. Et ce background, il nous est donné par la mère elle-même, qu'on peut difficilement soupçonner de vouloir enfoncer son fils. Donc, le background est là, ce qui ne prouve rien, ni dans un sens, ni dans l'autre. Mais il est vrai que c'est quand même un sacré coup de bol pour l'assassin de la théorie de Gihel. Si tous les gamins qui assistent à des scènes violentes se mettaient à tuer, les assassins pulluleraient. Cet épisode est trop lointain pour qu'on puisse en faire un élément à charge. Que cela ait joué dans le hasard des choses, c'est possible, mais au-delà, c'est faire de la simplification abusive. L'assassin de ma théorie comme vous dites, il est attesté par 4 PV : un homme qui n'est pas Ranucci portait un pull rouge et agressait des enfants. Or ce pull se retrouve dans la champignonnière... Quel effort a-t-on fait pour retrouver cet homme : aucun. Donc on ne peut pas l'écater en en faisant une simple théorie.

Page 5 sur 28	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Marc D. [21 sept. 2006, 21:55 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Et le PV qui permet à Gihel de dire "Il n'a surtout pas de bol parce qu'un salopard l'a laissé être accusé à sa place et l'a laissé partir à l'échafaud", il est où ? Il y en a quatre, qui décrivent un homme vêtu d'un pull rouge qui agresse des enfants et que l'on a caché aux jurés et la Cour d'assises. Et qu'on a caché aux défenseurs de Ranucci. Or ce pull rouge, c'est précisément celui que l'on a retrouvé dans la champignonnière et qui tend à démontrer que cet homme est venu dans la champignonnière avec la voiture de Ranucci. Aucun PV ne vous permet d'affirmer que Ranucci était innocent. C'est pourtant ce que vous faites. Citation : Citation : Vous demandez des PV, mais ceux qui existent, vous les mettez en cause. Personne ne conteste des Pv qui sont des pièces officielles rédigées et signées par des officiers de police judiciaire assermentés. On conteste les faux quand il y en a, et dans cette procédure, il y en a plusieurs : des PV qui se contredisent l'un avec l'autre et un Pv sur lequel on a rajouté en douce et illégalement une mention tendant à faire croire que le pantalon avait été saisi dans la voiture. Tendant à faire croire ? A vous peut-être, mais pas à moi. La saisie de ce pantalon dans la 304 le soir du 5 juin est attestée dans les déclarations de Ranucci, avant et après les aveux, et il n'a jamais remis ce point en cause. Citation : Citation : Un PV ne prouve rien. Nous sommes en droit de réfléchir à partir de tous les éléments portés à notre connaissance (et le témoignage de Rabineau en est un, parmi tant d'autres). Le but n'est pas de refaire le procès, mais d'essayer de comprendre ce qui s'est passé, et pourquoi. Alors votre sacro-saint dossier ne nous est pas plus utile que toutes les autres sources d'informations. Ceux qui s'appuient sur ce qu'ils veulent bien lire dans le livre de Perrault (en gros : tout ce que raconte madame Mathon, que Perrault prend la plupart du temps pour argent comptant) feraient bien de ne pas trop survoler les passages moins angéliques que Thomas cite. C'est tout ce qu'il voulait rappeler, je crois. C'est faux ce que vous racontez. Il vérifie ce qu'on lui dit, il ne fait pas comme les enquêteurs et la juge, il enquête lui et sérieusement. Pardon, mais je ne vois dans son "enquête" que le résultat d'une suite d'entretiens et très peu de vérifications. Pratiquement tout ce que lui a dit madame Mathon est affirmé. Pratiquement tout ce qu'avance la police est mis en doute. Il y a des passages où on a droit à une paraphrase du Récapitulatif ; par exemple, la "Mercedes" dans laquelle on emmène Ranucci de Nice à Marseille. Je trouve la méthode peu rigoureuse. Il n'y a aucune vérification de faite, là. Citation : Quand Mme Mathon lui fait part qu'elle découvre avec les policiers de Nice que la voiture a disparu du garage le lundi matin, il dit lui-même qu'il ne songerait même pas à mettre le PV en doute qui la contredit. Sauf que le PV qui la contredit est lui-même contredit par un autre PV qui dit que le lundi matin la voiture est déjà à Marseille. Donc il faut bien constater qu'il y a bien un problème et il faut bien conclure que Mme Mathon est sincère et qu'elle n'a rien à cacher contrairement au Capitaine Gras qui joue de sa mémoire sélective pour esquiver les vérités qui le dérangent. Vous concluez un peu vite. Ces PV ne se contredisent pas tant que ça, et j'aborderai le sujet prochainement. Oui, cette affaire de voiture est assez étrange, mais pourquoi vouloir l'expliquer par une hypothèse abracadabrante ; en ne changeant qu'un seul détail, on règle le tout. Par contre, madame Mathon devient une menteuse dans l'affaire. C'est vrai que ça peut poser problème à certains. Il se trouve que j'ai aussi une hypothèse où ce mensonge n'en est pas vraiment un, ce qui nous permet à tous de pousser un "ouf" de soulagement. J'y reviendrai plus tard. Citation : Citation : Gihel nous dit qu'il n'y a pas de background d'assassin. Ce n'est pas ce que j'ai dit exactement, j'ai dit que je pensais qu'il s'agissait d'un crime de psychopathe, eut égard à l'extrême violence de 15 coups de couteau qui signifient une rage sans limite, et je ne reconnais pas chez Ranucci les caractères du psychopathe, c'est-à-dire que je ne retrouve pas les processus de fusion d'avec sa mère qu'on retrouve en pareil cas : je ne suis rien mais je suis tout pour elle. Un type qui tue avec une telle rage, cela ressemble plus à Alègre, Heaulme ou Pierrot le fou, et donc on est loin de Ranucci. Je n'ai pas parlé de background d'assassin parce là, je pense qu'il n'y en a pas, mais un background de psychopathe oui, je pense qu'on retrouve des caractéristiques de dévalorisation et de valorisation paradoxales, d'absence de nuance... On peut très bien prétendre qu'il y a fusion entre la mère et le fils, bien sûr. Je ne vois pas ce qui vous permet de l'écarter. Ils vivent ensemble, et la mère n'est pas prête de le laisser partir. On lui a déjà enlevé son fils adoptif, ça suffit comme ça. Elle veut protéger cet enfant-là à tout prix. Quant à Christian, il n'a que sa mère, dans sa vie. Elle est tout pour lui. De toute façon, ce n'est pas pour cela que je rentrerai dans vos considérations sur les psychopathes. Je dis que Ranucci a un background qui n'est pas sans rappeler celui de certains tueurs en série, mais je ne vois pas en lui quelqu'un ayant atteint ce stade. Citation : Citation : Thomas nous dit qu'il faut se bander les yeux pour ne pas le voir. Et ce background, il nous est donné par la mère elle-même, qu'on peut difficilement soupçonner de vouloir enfoncer son fils. Donc, le background est là, ce qui ne prouve rien, ni dans un sens, ni dans l'autre. Mais il est vrai que c'est quand même un sacré coup de bol pour l'assassin de la théorie de Gihel. Si tous les gamins qui assistent à des scènes violentes se mettaient à tuer, les assassins pulluleraient. Cet épisode est trop lointain pour qu'on puisse en faire un élément à charge. Que cela ait joué dans le hasard des choses, c'est possible, mais au-delà, c'est faire de la simplification abusive. Épisode trop lointain ? C'est ignorer que ce que vous vivez dans votre petite enfance est fondateur. Surtout quand vous vivez ensuite dans la "vérité" de l'un des parents, sans que l'autre puisse donner sa version. On parle alors d'aliénation parentale. C'est ce dont souffrait Ranucci, et ce dont il cherchait visiblement à sortir à ce moment-là (tentatives pour contacter son père). Citation : L'assassin de ma théorie comme vous dites, il est attesté par 4 PV : un homme qui n'est pas Ranucci portait un pull rouge et agressait des enfants. Or ce pull se retrouve dans la champignonnière... Quel effort a-t-on fait pour retrouver cet homme : aucun. Donc on ne peut pas l'écater en en faisant une simple théorie. Pourquoi "un homme qui n'est pas Ranucci" ? La seule personne dont on soit sûr qu'il a vu cet homme et qui a été mis en présence de Ranucci, c'est Martel : il n'a pas reconnu en lui son "gabarit", soit, mais de là à affirmer que ça n'était pas Ranucci... Et pourquoi affirmer que "ce pull se retrouve dans la champignonnière" ? C'est encore une fois accorder une confiance démesurée à Martel.