Nous sommes le 19 mars 2024, 03:37

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [411 messages ]  Aller à la pagePrécédente1232425262728Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2007, 22:45 
Mais Marc, d'après Caron, le gars de la promenade de Wittlich était un musicien. Il me semble que cette précision exclut à peu près que cela ait pu être Ranucci, non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2007, 23:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Et ben dis donc, t'en as mis du temps pour régler ce contentieux. les remords t'ont rongé ou bien ludivine t'a rafraîchi la mémoire?
Non. Je n'ai pas répondu à l'époque car le déferlement de n'importe quoi qui avait suivi mon petit post de rien du tout m'avait découragé : je n'allais pas passer des heures à répondre à tout le monde dans le détail pour une chose sans importance.

Quant à ce que j'ai écrit dans le post que tu citais, Bruno, je l'ai déjà dit maintes et maintes fois, et il est triste que je sois obligé de le répéter, quand une fois de plus on se méprend sur mes motivations. Ce n'était pas un désir d'enterrer la hache de guerre ; je ne l'ai jamais déterrée, donc je n'ai pas à faire ça.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2007, 23:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Je ne crois pas non plus que ce soit Ranucci, mais je ne vois pas encore ce qui me permettrait d'affirmer que ça n'est pas lui.
Vous voyez, Marc D., voici une phrase que je ne pourrais pas écrire... Encore ici ne s'applique t elle qu'à une photo...
Relisez-la bien, et dites-moi si vous n'y trouvez pas deux verbes EXTRÊMEMENT différents : croire et affirmer. Je n'affirme jamais ce que je crois, mais ce que je sais. C'est-à-dire que je n'affirme pas souvent grand-chose, et ça en agace certains, je sais, surtout ceux qui crient "Mais Ranucci n'a jamais fait de mal à un enfant ! Vous allez réussir à comprendre ça !"

Je laisse les affirmations gratuites à d'autres. En tant qu'athée, je ne confonds pas croyance et vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2007, 23:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Dommage, vous resterez avec des hypothèses erronées sur la fiabilité du témoignage humain.
Non, je sais très bien la faiblesse du témoignage humain. Je sais qu'on peut se rappeler d'une voiture bleue alors qu'elle était verte, d'un maghrébin alors que c'était un métis (affaire Guy Georges), etc... Mais je sais aussi que, quand on reconnait quelqu'un formellement, on s'engage, et on a peu de chances de se tromper (même si bien entendu, elles ne sont pas inexistantes).

De plus, je rappelle que nous parlions d'erreurs reconnues, puisque ce sont les seules que nous pouvons quantifier. Dans ce cas, le pourcentage d'erreurs est encore plus faible que si on était omniscient et connaissait le nombre réel d'erreurs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2007, 23:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Il reste que M Papallardo n'a finalement jamais porté plainte. C'est quand même étonnant. Peut-être a t-il fini par se rendre compte qu'il s'était trompé.
Hypothèse gratuite et sans aucun rapport avec sa déposition. Il était sûr de son fait. Il était en droit de porter plainte, mais pour obtenir quoi ? Un mois de prison avec sursis contre un gars qui risquait sa tête dans une autre affaire ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2007, 23:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Il risquait seulement, il pouvait très bien échappé à la justice. Donc Mr Pappalardo n'aurait rien obtenu pour son fils.

Citation :
Il était sûr de son fait
La victime aussi était sûr de son fait, ce n'était pas C. Ranucci qui l'a importuné

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2007, 23:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
[...]
Pour la forme du crâne, difficile à dire en raison de la tignasse que porte Ranucci au moment de son arrestation. Par contre, le large front des deux hommes est assez semblable. Pour ce qui est de l'implantation des cheveux, je vais poster tout à l'heure une photo où Ranucci a la même coiffure que l'homme de Wittlich, quoiqu'un peu plus fournie.

Vous dites "qu'il ne se ressemble pas" (à lui-même ?). Je dis que les deux hommes se ressemblent. C'est assez subjectif, de part et d'autre. Seulement, je suis le seul des deux à apporter quelques éléments concrets allant dans ma direction. Faites-moi des petits schémas qui démontrent à quel point j'ai tort, et je vous dirai merci, car je ne perdrai plus de temps avec ce personnage.
Je ne vais pas m'amuser à faire des schémas de comparaison de forme de tête. C'est idiot. Je ne trouve pas qu'il ressemble dans la forme générale. Je ne trouve pas qu'il a le même aspect. Le nez ne ressemble pas non plus, Larissa a raison et je maintiens que l'implantation des cheveux (plus en arrière chez Ranucci) et la forme du crâne n'est pas la même. Il y en a un qui a un crâne droit et les yeux enfoncés et l'autre un crâne oblong (ranucci) et des yeux beaucoup moins enfoncés.
Mais je m'en fous après tout, si vous pensez que c'est le même, très bien.

Mais si jamais c'était le même, vous en déduiriez quoi ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2007, 23:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
[...]
Hypothèse gratuite et sans aucun rapport avec sa déposition. Il était sûr de son fait. Il était en droit de porter plainte, mais pour obtenir quoi ? Un mois de prison avec sursis contre un gars qui risquait sa tête dans une autre affaire ?
Des dommages et intérêts.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2007, 23:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Raisonnez alors dans un sens comme dans l'autre, qu'il s'agisse de reconnaître ou de ne pas reconnaître : prenez en compte dans ce cas là le témoignage de M.Spinelli. C'est exactement ce qu'il dit après avoir été fortement incité à se déjuger, notamment en début d'après midi le 6 juin 74 : "il ne reconnut pas l'auteur des faits qui lui fut présenté au milieu d'autres (sic) inspecteurs". Il en est de même en ce qui concerne la voiture.
Pourquoi me citer un extrait du livre de Gérard Bouladou ? Pourquoi ne pas se contenter de la déposition de Spinelli (la première, du 5 juin) ? Non pas celle (tronquée) qu'on trouve dans le livre de Gilles Perreault, mais la vraie, celle qui dit :

"Je pense que les faits que je vais vous relater se sont déroulés lundi dernier, le lundi de Pentecôte donc."

Spinelli n'a jamais assisté à l'enlèvement. Il s'est même peut-être trompé de jour. A partir de là, il n'est pas étonnant qu'il ne reconnaisse pas Ranucci. Et même s'il y avait assisté, il avait prévenu :

"Je ne pense pas pouvoir être formel quant à l'identification de cet individu pour le cas où il me serait présenté."
Citation :
M.Aubert lui entout cas est incapable d'affirmer ce même jour que celui qu'on lui présente est bien celui qu'ilo a vu entraîner une enfant sur le talus..., puisqu'il n'a de certitude que sur le chauffeur de la 304...
... qui, dans sa déposition, sans la moindre ambiguité, est celui qui s'enfuit ensuite dans les bois. Non seulement c'est clair et net dans la déposition du 6 juin, mais ça l'est aussi dans le récapitulatif des appels aux gendarmes, tant exploité par les innocentistes, mais seulement concernant le paquet, car le reste ne les intéresse visiblement pas. Il est dit :

"La veille, vers 12 h 30, il avait poursuivi l'auteur en fuite d'un accident de la circulation et ce dernier, abandonnant son véhicule Peugeot gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06, en bordure de la RN 8 bis, s'était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux."

Le fuyard était donc bien l'auteur de l'accident, et il circulait bien à bord de la voiture de Ranucci. Si on retient le paquet, on doit aussi retenir ça.

Quand on veut exploiter un texte, il faut éviter d'en ignorer une partie. Comme quand il est dit qu'Aubert avait "constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot".
Citation :
Il ne s'agit pas de pencher, quelque soient les arguments "sortis du chapeau" et mis en avant de façon péremptoire, il s'agit d'être en mesure d'établir la culpabilité sur la base d'élements probants. Sinon, il y a doute. Et sans ambigüité, en cas de doûte, le Droit de permet pas de condamner.
Premièrement, on n'est pas péremptoire quand on annonce à l'avance qu'on sort un témoignage de son chapeau. Alors, gardez ces accusations pour d'autres, s'il vous plait. Deuxièmement, je crois que vous perdez de vue le sujet de la discussion : je ne comptais rien prouver avec le témoignage Pappalardo. Je dis seulement que, contrairement à ce qu'on voudrait me faire avaler, il y a très peu de chances pour qu'il se soit trompé de bonhomme. Il s'est peut-être trompé, je l'admets, mais c'est très peu probable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2007, 23:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Des dommages et intérêts.
Franchement, je suis père de trois enfants, et dans la même situation, j'aurais laissé le pauvre bougre sans le poursuivre, puisque dans l'autre affaire, son compte était réglé par avance (n'oublions pas que Ranucci était présenté dans l'appel à témoins comme un assassin, et non un suspect ; monsieur Pappalardo n'avait aucune raison de penser qu'un doute subsistait). L'essentiel est qu'il avait retrouvé son fils sain et sauf, et qu'il n'avait pas été touché ni perturbé. Le ravisseur étant destiné à la prison à perpétuité ou à la peine de mort, la société en était préservée.

Les dommages et intérêts, franchement, dans une affaire comme ça, c'est dérisoire pour un père de famille. Le seul but quand on porte plainte dans ces affaires-là est de protéger la société d'un pédophile.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 00:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Tout le monde n'aurait pas la même réaction, certaines personnes demanderaient en plus de la sanction principale une sanction pour réparé ce qui a été fait à leurs enfants.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 00:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]
Premièrement, on n'est pas péremptoire quand on annonce à l'avance qu'on sort un témoignage de son chapeau. Alors, gardez ces accusations pour d'autres, s'il vous plait. Deuxièmement, je crois que vous perdez de vue le sujet de la discussion : je ne comptais rien prouver avec le témoignage Pappalardo. Je dis seulement que, contrairement à ce qu'on voudrait me faire avaler, il y a très peu de chances pour qu'il se soit trompé de bonhomme. Il s'est peut-être trompé, je l'admets, mais c'est très peu probable.
M.Spinelli n'est pas témoin du rapt. C'est nouveau de le trouver exprimé de façon aussi affirmative... Si tel avait été le cas, la partie civile l'aurait démoli au procès.. Vous oubliez de dire qu'il connaissait la fillette.

Donc,le témoignage Aubert est incontestable et précis. C'est une opinion. Pourtant de ca qu'ils ont vu le 3 juin à la sortie du virage, on peut faire plusieurs reconstitutions... Quant à sa déposition du 6, M.Aubert reconnait sans doûte aucun le conducteur de la 304...

Le témoignage de monsieur Pappalardo, qui contredit celui de la victime, devient essentiel contre Ranucci.

Enfin, c'est du peut être... C'est bien dans le ligne de l'accusation. Du vent puisque nulle preuve n'existe.

Je vous entends comme la défense entend le ministère public, avec d'infinies réserves...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 00:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Bien, Marc, je propose le schéma :
Image
On peut comparer au même succès et ces deux personnes :
Image
Bravo, Larisa ! Mais seulement, pour le second, monsieur Caron se souvient très bien de lui, et aussi, il était beaucoup trop petit.

Une fois de plus : mes schémas venaient seulement contredire ceux qui disaient que les deux hommes n'avaient rien à voir entre eux. Je veux bien qu'on ne leur trouve aucune ressemblance, puisque c'est subjectif, mais objectivement, il n'y a rien qui s'oppose à ce que ce soit le même homme.

Si je n'exclus pas définitivement le premier homme, c'est parce que monsieur Caron ne se souvient pas de son nom, et ne sait plus vraiment s'il était musicien et s'il était ch'ti (ce qui veut dire : du Nord-Est de la France). Pour les autres, il est à peu près sûr de ce qu'ils étaient ; pour celui-là, il n'en est pas sûr, ce qui laisse la place au doute.
Citation :
Mais je ne vous comprends pas, Marc! Quel profit apportera l'assurance de ce que sur les photos il est représenté CR ou non ? Il me semble, rien n'ajoutera cela dans l'enquête de cette affaire.
Danou vous a apporté un bon début de réponse, Larisa. J'ajouterai que monsieur Caron se souvient un peu de cet homme ! Donc, si c'était Ranucci, il connaissait Ranucci ! Ce ne serait pas totalement sans importance. ;) Il pourrait alors se souvenir d'anecdotes le concernant.

Il y a aussi l'intérêt tout simple qu'il y a à découvrir de nouvelles photos de Ranucci. Ça nous aide à mieux le connaître, surtout pour moi qui accorde énormément d'importance aux visages. Je crois toujours pouvoir lire sur un visage. D'autres préfèrent les boules de cristal ou le marc de café. ;)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 00:17 
regardez donc les oreilles, ce ne sont pas les mêmes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 00:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Marc, vous déclarez :

"Spinelli n'a jamais assisté à l'enlèvement"

Vou me semblez bien catégorique pour quelqu'un qui a dit quelques posts plus haut :

"Je laisse les affirmations gratuites à d'autres. En tant qu'athée, je ne confonds pas croyance et vérité."

En ce cas, pouvez-vous préciser :

* croyez-vous que Spinelli n'a jamais assisté à l'enlèvement ? (croyance)
* avez-vous la preuve que Spinelli n'a jamais assisté à l'enlèvement ? (vérité)

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [411 messages ]  Aller à la pagePrécédente1232425262728Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com