Nous sommes le 19 mars 2024, 07:08

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [411 messages ]  Aller à la pagePrécédente12425262728Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 00:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Mais quand on me dit que le visage est plus allongé, je démontre qu'il ne l'est pas
Non c'est faux vous espérez démontrer qu'il ne l'est pas, ce n'est pas du tout pareil.
Pour ça vous dîtes que l'homme tire sur sa cigarette ce qui est impossible à vérifier, un homme avec une cigarette à la bouche ne tire pas tout le temps dessus.
Non, je n'ai pas dit qu'il tirait sur sa cigarette, mais que c'était une possible explication concernant les joues, qui étaient moins pleines, en effet. Par contre, je répète que ça n'a rien à voir avec le fait d'avoir un visage plus allongé, où là, c'est tout le crâne qui est plus allongé, ce qui n'est pas le cas.

En fait, ce qui est évident, c'est que l'homme de Wittlich est plus maigre que Ranucci sur les photos que nous utilisons. Alors on peut l'exclure ? Quand on voit les photos de la reconstitution, non, je ne crois pas. Ranucci y a les joues plutôt creuses.
Citation :
Sur cette photo le menton de C. Ranucci n'est pas contraint à former un début de double menton et on voit bien que les oreilles descendent bas.

Image
Voyez le sommet de son crâne... Pourriez-vous y poser un plateau et espérer qu'il tienne ? Non, il est orienté vers l'arrière. Par contre, sur la photo de Wittlich, on sent qu'on pourrait voir le sommet du crâne de l'homme s'il avait la tête rasée : c'est donc qu'il est penché en avant. Je remontre cette photo :

Image

Avec la tête bien penchée, Ranucci se retrouve avec le lobe des oreilles au niveau des yeux. Il ne serait pas étonnant, donc, qu'il se trouve au niveau des narines quand il n'est que légèrement penché.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 00:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 nov. 2006, 13:21
Messages :48
Localisation :Russie
jpasc95 a écrit:
"regardez donc les oreilles, ce ne sont pas les mêmes."-
Oui, je suis d'accord avec vous.

Marc, je vous ai compris bien, mais cela probablement non CR.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 00:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Mais Marc, d'après Caron, le gars de la promenade de Wittlich était un musicien. Il me semble que cette précision exclut à peu près que cela ait pu être Ranucci, non ?
Il n'était sûr de rien. Il est à peu près sûr que les trois autres étaient musiciens, mais pour ce gars-là, justement, il n'en sait rien du tout. Il ne fait que le déduire en fonction de la présence des autres. Croyez bien que je lui ai posé les questions les plus précises possibles, et que je n'ai pas du tout cherché à laisser la porte ouverte pour mon candidat. Je m'attendais à ce qu'une phrase, une seule, détruise l'hypothèse, mais ce moment-là n'est pas arrivé. Après son coup de fil, je me suis rendu compte qu'il n'y avait rien de sûr concernant ce personnage. Par contre, pour votre candidat, je le crois sur parole, car il n'a pas du tout hésité. Je l'ai laissé me décrire la photo, sans lui poser de question sur l'homme en question, et il m'a tout de suite dit : "Celui du milieu, c'est Carton, un musicien de la région de Douai." Etant donné qu'il s'appelle lui-même Caron, il a peut-être mémorisé le nom par analogie. En tout cas, il avait l'air sûr de lui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 00:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
La victime aussi était sûr de son fait, ce n'était pas C. Ranucci qui l'a importuné
Soyons un peu sérieux. L'enfant (4 ans et demi) avait eu le temps d'oublier. Et dire qu'il était sûr de son fait, c'est... comment dire... ni vrai, ni en rapport avec ce qu'est un enfant de cet âge.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 00:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Je ne vais pas m'amuser à faire des schémas de comparaison de forme de tête. C'est idiot.
Merci. Débile, puis idiot. Il faut que je vienne ici pour en apprendre un peu plus sur moi.
Citation :
Je ne trouve pas qu'il ressemble dans la forme générale. Je ne trouve pas qu'il a le même aspect. Le nez ne ressemble pas non plus, Larissa a raison et je maintiens que l'implantation des cheveux (plus en arrière chez Ranucci) et la forme du crâne n'est pas la même. Il y en a un qui a un crâne droit et les yeux enfoncés et l'autre un crâne oblong (ranucci)...
Vous avez bien de la chance de voir les crânes à travers les chevelures (surtout celles de l'époque).
Citation :
... et des yeux beaucoup moins enfoncés.
Vous avez aussi bien de la chance de distinguer les yeux de l'homme de Wittlich, alors qu'on distingue déjà à peine ses lunettes fumées.
Citation :
Mais je m'en fous après tout, si vous pensez que c'est le même, très bien.
Ah, vous avez enfin compris qu'en exposant mes idées, je ne fais que dire que ce que je pense, et que je n'oblige personne à penser de même. Merci de m'avoir laissé m'exprimer si librement. ;) De plus, je vous rappelle que je ne pense pas que ce soit le même homme. Je ne vois rien de définitif pour l'exclure, c'est tout. Je le mets donc dans un coin et je passe à autre chose... Enfin, je voudrais bien passer à autre chose, mais visiblement, on ne me laissera pas le faire sans avoir essayé de me convaincre de ma terrible erreur. :P On va finir par faire un vote et m'imposer la loi du plus grand nombre. ;)
Citation :
Mais si jamais c'était le même, vous en déduiriez quoi ?
Je me suis déjà longuement expliqué sur le sujet. DEPUIS LE DÉPART. Il suffit donc de lire un peu ce que j'écris pour éviter de me reposer cent fois les mêmes questions.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 00:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Tout le monde n'aurait pas la même réaction, certaines personnes demanderaient en plus de la sanction principale une sanction pour réparé ce qui a été fait à leurs enfants.
Dans le cas de l'affaire Pappalardo, rien n'avait été fait à l'enfant, heureusement. Si Ranucci avait été jugé pour ça et que l'affaire Rambla n'avait pas existé, il risquait quoi, avec un casier vierge ? Une remontrance, pas plus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 01:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
M.Spinelli n'est pas témoin du rapt. C'est nouveau de le trouver exprimé de façon aussi affirmative... Si tel avait été le cas, la partie civile l'aurait démoli au procès.. Vous oubliez de dire qu'il connaissait la fillette.
Je n'ai rien à faire de la partie civile comme de l'accusation. Je vous dis mon opinion, et je suis catégorique, en effet : Spinelli n'a jamais assisté à l'enlèvement. Et comme je sais bien que tout le monde ne me suit pas sur le terrain, j'ai aussi ajouté une réponse pour le "au cas où", qui aboutit au même résultat : Spinelli n'était pas en mesure de reconnaître l'homme qu'il a vu, donc qu'il n'ait pas reconnu Ranucci n'a rien d'étonnant. De plus, il n'a pas été formel. Il faut éviter d'exagérer :

"Dans votre service, il vient de m'être présenté cinq individus assez semblables par la taille et l'âge. Je n'ai pas reconnu l'individu qui s'était mis au volant de la voiture le jour de la Pentecôte."

Je cherche vainement à lire : "Je suis formel : l'individu que vous me présentez et que vous me dites se nommer Ranucci n'est pas l'homme que j'ai vu ce jour-là." Ce serait bien, s'il avait dit, ça, non ? Et là, on n'aurait plus rien à dire concernant le fait que Ranucci aurait été présenté seul, si c'était pour le disculper. ;) Mais Spinelli n'a pas dit ça. Il n'a pas eu de déclic quand on lui a présenté cinq hommes dont Ranucci, c'est tout.
Citation :
Donc,le témoignage Aubert est incontestable et précis. C'est une opinion. Pourtant de ca qu'ils ont vu le 3 juin à la sortie du virage, on peut faire plusieurs reconstitutions...
Je ne vous parle pas du témoignage, mais de la déposition Aubert du 6 juin. Elle est claire et nette.
Citation :
Quant à sa déposition du 6, M.Aubert reconnait sans doûte aucun le conducteur de la 304...
... et affirme (cela est écrit noir sur blanc) que cet homme-là, le conducteur, est bien l'homme qui s'est enfui dans les bois. Il n'y a qu'une façon de s'en convaincre : lire attentivement la déposition en évitant de vouloir y voir ce qui ne s'y trouve pas.

"j'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'intérieur du véhicule."

Le texte de la déposition ne laisse aucun doute sur qui peut désigner l'expression "cet individu" : il s'agit de Christian Ranucci.
Citation :
Le témoignage de monsieur Pappalardo, qui contredit celui de la victime, devient essentiel contre Ranucci.
Pas du tout essentiel. Franchement, cette histoire est très secondaire. On pourrait même ne pas en parler du tout, que ça ne changerait rien à l'affaire. De plus, même si c'était Ranucci, il y a une différence entre parler à un petit garçon de 4 ans dans un garage, et enlever en voiture une fillette de 8 ans et la tuer. On ne franchit pas le pas si facilement. Ranucci pourrait tout à fait être le "ravisseur" du petit Pappalardo et être en même temps innocent du meurtre de Marie-Dolorès. Il est dommage que les innocentistes versent trop souvent dans l'angélisme. Dans ma thèse innocentiste, Ranucci était un voyou.
Citation :
Enfin, c'est du peut être... C'est bien dans le ligne de l'accusation. Du vent puisque nulle preuve n'existe.
On en a déjà beaucoup discuté : les preuves, ça n'existe que dans l'imagination. C'est un fantasme qui n'est devenu plus ou moins réalité que depuis l'émergence de la police scientifique et de l'analyse ADN. Avant ça, il n'y avait que des "éléments de preuve", et on se basait entièrement sur l'intime conviction. L'affaire Ranucci fourmillait d'éléments de preuve, et l'accusé n'avait pas de ligne de défense crédible. Il multipliait les mensonges pour s'en sortir (blessure au genou, etc), et les témoins à décharge étaient catastrophiques. Si jamais il était innocent, on peut dire qu'il n'a fait qu'accumuler les malchances et les maladresses du 3 juin 1974 à sa mort. La Justice aurait même une bonne excuse si elle s'était trompé dans cette affaire, car une accumulation pareille n'était pas crédible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 01:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Marc, vous déclarez :

"Spinelli n'a jamais assisté à l'enlèvement"

Vou me semblez bien catégorique pour quelqu'un qui a dit quelques posts plus haut :

"Je laisse les affirmations gratuites à d'autres. En tant qu'athée, je ne confonds pas croyance et vérité."

En ce cas, pouvez-vous préciser :

* croyez-vous que Spinelli n'a jamais assisté à l'enlèvement ? (croyance)
* avez-vous la preuve que Spinelli n'a jamais assisté à l'enlèvement ? (vérité)
J'ai la preuve qu'il n'y a aucun élément qui permettrait d'affirmer qu'il a assisté à l'enlèvement. Rien ne correspond. Il n'y a que lui qui fasse le rapprochement, et encore, il est très vague dans sa déposition. Il n'est vraiment sûr de rien. Et s'il connaissait la petite, on se demande pourquoi il n'en parle pas aux policiers. Il évoque "une fillette".

Ce n'est pas à moi de prouver quoi que ce soit dans le cas de Spinelli : c'est à ceux qui le croient témoin du rapt de me démontrer que c'était possible, car je juge cela parfaitement impossible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 06:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Ah non, Marc !

C'est à l'accusation de prouver la culpabilité d'un accusé.

Or ce témoignage étant en décharge et allant dans le sens de la mise hors de cause de Ranucci dans l'enlèvement, c'est donc à vous de prouver que Spinelli n'a pas assisté à l'enlèvement.

Vous prenez le problème à l'envers

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 07:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
J'ai la preuve qu'il n'y a aucun élément qui permettrait d'affirmer qu'il a assisté à l'enlèvement. Rien ne correspond. Il n'y a que lui qui fasse le rapprochement, et encore, il est très vague dans sa déposition. Il n'est vraiment sûr de rien. Et s'il connaissait la petite, on se demande pourquoi il n'en parle pas aux policiers. Il évoque "une fillette".

Ce n'est pas à moi de prouver quoi que ce soit dans le cas de Spinelli : c'est à ceux qui le croient témoin du rapt de me démontrer que c'était possible, car je juge cela parfaitement impossible.
1) quelle preuve ? votre déduction ? C'est tout ! Mais je ne fais pas la même déduction que vous, et à partir des mêmes éléments que vous. Votre déduction n'est pas une preuve, c'est tout au plus une hypothèse. Employer un conditionnel pour ariver à une "preuve" me semble tout à fait contradictoire.

2) donc vous n'avez pas de preuve puisque "vous jugez" cela parfaitement impossible. Il s'agit d'une opinion. Or une preuve ne se base pas sur une opinion, mais sur un fait tangible.
Que vous le "jugiez" impossible est votre droit, mais vous ne pouvez parler de "preuve" pour le faire admettre par tout un chacun.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 08:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
On en a déjà beaucoup discuté : les preuves, ça n'existe que dans l'imagination. C'est un fantasme qui n'est devenu plus ou moins réalité que depuis l'émergence de la police scientifique et de l'analyse ADN...
Ben ouais, la cache dans la cave de Marc Dutroux dans laquelle on retrouve deux fillettes enlevées suite aux indications de Dutroux lui-même, c'est sans doute un fantasme aussi :?: :roll:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 08:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Ben ouais, la cache dans la cave de Marc Dutroux dans laquelle on retrouve deux fillettes enlevées suite aux indications de Dutroux lui-même, c'est sans doute un fantasme aussi :?: :roll:

Mieux vaut être sourd qu'entendre une ineptie pareille.
Ce n'est toujours pas une preuve. Il y a toujours des explications tordues à fournir contre tout élément de preuve. Une preuve formelle, ça n'existe pas. Même avec l'ADN, puisqu'on peut contester les conditions de l'analyse. Voyez tous ces sportifs dopés qui contestent des contrôles positifs, et s'en sortent parfois miraculeusement (Marion Jones).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 08:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Attention Marc, vous n'allez tarder à déclarer que Patrick Henry est innocent

Voyons ! Pour l'innocence de Dutroux, vous poussez un peu !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 08:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Ah non, Marc !

C'est à l'accusation de prouver la culpabilité d'un accusé.
Je vous rappelle que Ranucci a été condamné et exécuté, et que je ne prétends pas refaire le procès. Je disais qu'avant de me faire taire concernant Spinelli, il va falloir me démontrer qu'il a assisté à l'enlèvement, parce que dans le cas contraire, je n'y croirai pas. Je rappelle également que je ne m'exprime qu'en mon propre nom, et que je ne représente pas la Justice à la veille du procès Ranucci, ayant encore tout à démontrer. Nous ne sommes plus en 1976. Je dis ça, parce que certains l'oublient. La présomption d'innocence ne s'applique pas à l'affaire qui nous occupe.
Citation :
Or ce témoignage étant en décharge et allant dans le sens de la mise hors de cause de Ranucci dans l'enlèvement, c'est donc à vous de prouver que Spinelli n'a pas assisté à l'enlèvement.

Vous prenez le problème à l'envers
Pas du tout. Le témoignage n'est à décharge qu'à partir du moment où il a un rapport avec l'affaire. Or, pour moi, il n'en a aucun. Je tiens donc à ce qu'on m'explique pourquoi il a obligatoirement rapport avec l'affaire avant de le considérer comme un témoignage à décharge. De plus, je rappelle que de toute façon, Spinelli a reconnu à maintes reprises, sans pression, qu'il a pu se tromper sur la voiture (il a visiblement été impressionné par la démonstration faite au procès), et il avait bien prévenu qu'il n'était pas en mesure d'identifier l'homme en question. Donc même en réussissant à me démontrer que Spinelli a assisté à l'enlèvement, on ne parviendrait pas à me convaincre de l'innocence de Ranucci, car le signalement donné par Spinelli correspondait à Ranucci, et la voiture était comparable par 3/4 arrière (ce n'est pas moi qui le dit, mais Spinelli, donc c'est difficilement réfutable). Mais bon, certains s'obstinent à préférer le Spinelli mythique du roman de Perreault, au lieu du gars qui parle dans les émissions de télé ainsi que dans l'interview de Gérard Bouladou, que j'ai écoutée à plusieurs reprises.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2007, 08:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Attention Marc, vous n'allez tarder à déclarer que Patrick Henry est innocent

Voyons ! Pour l'innocence de Dutroux, vous poussez un peu !!!
Je ne dis pas qu'il est innocent, quand même. ;) Je dis que pour toute chose, on peut trouver une explication bidon. Cache indiquée par Dutroux ? S'il revient sur ses aveux, il peut toujours dire que la police lui a tout dicté, c'est une ligne de défense qui a fait ses preuves. ;) Auprès de l'opinion publique, je veux dire, car ça ne marche guère face à la Justice.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [411 messages ]  Aller à la pagePrécédente12425262728Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com