Nous sommes le 19 mars 2024, 11:35

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [38 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 juil. 2010, 21:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Ca ne peut pas être G. Bouladou, Danou dit que cette personne "a écrit un livre essentiel sur l'affaire CR"
G. Bouladou a juste écrit un livre rempli de contre-vérités, d'erreurs, d'inventions, pour accuser à tort un jeune homme et pour salir la victime.

dalakhani, j'ai modifié votre message même si j ai laissé le sens de votre écrit....vous y alliez fort tout de même!
Vous pouvez très bien livrer votre vision des choses tout en respectant l'auteur.
Ludivine

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 juil. 2010, 21:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
De toute manière, quelle que soit l'identité de l'informateur, je n'accorde personnellement aucune signification à cette information, qui ne va ni charge ni à décharge et que son auteur était à 1000 lieues de me donner dans cet esprit.
Faut réfléchir 30 secondes cette personne dit ça pour salir C. Ranucci, pourquoi sinon le dire?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 juil. 2010, 22:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Le terme de "tournantes" n'existe que depuis le début des années 2000 et s'applique en général à des ados (entre 13 et 16 ans voire un peu plus) vivant dans des "cités", je veux dire des vraies comprenant des tours et des barres.

Papa Ranucci ayant toujours vécu à Allauch au moment des faits, son 2ème fiston aurait alors eu quasiment 50 ans pour avoir participé à des "tournantes" ?

C'est quoi cette couillasserie encore ?

Vrai que la source de l'info serait intéressante à connaître sinon pourquoi donner cette intox ? :mrgreen:

_________________
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 juil. 2010, 13:05 
C'était en effet une énorme "couillasserie" de ma part que d'avoir mentionné cela.

Il m'arrive d'oublier l'agressivité ambiante qui imbibe ce forum.
J'ai tort.

Je fais donc mon mea culpa : je n'aurais pas dû en parler.

Quant à l'identité de mon informateur, continuez à vous perdre en conjectures. On s'amuse comme on peut.

Ca a du moins l'avantage de me faire marrer. Et justement, j'en ai bien besoin.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 juil. 2010, 13:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
C'était en effet une énorme "couillasserie" de ma part que d'avoir mentionné cela.

Il m'arrive d'oublier l'agressivité ambiante qui imbibe ce forum.
J'ai tort.

Je fais donc mon mea culpa : je n'aurais pas dû en parler.

Quant à l'identité de mon informateur, continuez à vous perdre en conjectures. On s'amuse comme on peut.

Ca a du moins l'avantage de me faire marrer.
Perso, je ne me suis pas inscrite sur ce forum pour m'amuser, il n'y a vraiment aucune matière à celà compte tenu de la gravité du sujet.

D'autre part, que vient faire ici le demi-frère de CR qui n'a même jamais été auditionné par les enquêteurs ?

Citation :
Il m'arrive d'oublier l'agressivité ambiante qui imbibe ce forum.
Quant à l'agressivité dont tu fais état, je ne me sens nullement concernée dans le virtuel alors que dans le réel, quand on me cherche, on me trouve./

Continue de te marrer mais ... seule :mrgreen:

_________________
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 juil. 2010, 15:39 
Hors ligne
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :28 août 2006, 23:38
Messages :267
Le problème en l'occurrence n'est pas qu'il s'agisse ou non d'une "couillasserie"

C'est un problème plus général.

Lorsqu'on avance une nouvelle info, quel que soit le thème abordé (affaire elle-même, affaires connexes, sujets divers et variés) il faut obligatoirement citer ses sources

cf : viewtopic.php?t=11162

et notamment :
Citation :
Vos posts :
- citer ses sources : Nous vous demandons de toujours poster en citant vos sources; en clair une idée = une démonstration et vous ne devez pas avancer une information sans preuves ou sources; Bien évidemment , nous pouvons concevoir les cas d'oubli dans le cas de posts redigés dans l'urgence, ou à chaud , nous vous demanderons dans ce cas de préciser vos sources, mais en cas de non-réponse dans un certain laps de temps ou de refus de votre part, l'information non justifiée fera l'objet d'une suppression. Alors bien sûr, il s'agit de faire une différence entre des coutumiers du fait et des posteurs qui pourraient de bonne foi oublier de citer leurs sources (nous vous laissons en général un délai suffisant et raisonnable suivant la périodicité de votre venue sur le site
Merci à danou de bien vouloir complèter l'information transmise de la source correspondante.

_________________
Sophie


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 juil. 2010, 16:29 
Je ne savais pas que c'était obligatoire mais j'en tiendrai compte à partir de maintenant.

Je voulais d'ailleurs le faire spontanément mais me suis arrêtée à temps, prise d'un scrupule.
Il aurait d'ailleurs mieux vallu que ce scrupule m'empêche carrément de donner l'information, ça aurait évité bien des histoires.
Enfin, puisque c'est fait, c'est fait.

Mais pas de problème : mon informateur est Gilles Perrault.

Il m'a parlé de cette histoire au hasard d'une conversation et sans mettre dans cette information la moindre intention ni à charge ni à décharge ni de quelque sorte que ce soit.

Simplement, nous parlions de la série de drames qui ont entouré l'affaire Ranucci. Et il a mentionné cette autre histoire, moins grave que les autres mais tout de même.
Sans que ni lui ni moi songions à y voir autre chose que de malheureuses coïncidences.

Je ne lui ai pas demandé d'où il tenait la chose car cela n'a rien à voir avec l'affaire de Christian, mais je ne pense pas qu'il l'ait inventée.

Voilà.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 juil. 2010, 16:57 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
Je ne savais pas que c'était obligatoire mais j'en tiendrai compte à partir de maintenant.
Cette "obligation" est motivée par deux motifs essentiels et à mon avis complémentaires:
- d'une part, eviter tant que faire se peut la diffamation, car vous comprenez bien là la dérive qui consisterait pour tout un chacun à faire circuler n'importe quelle info sur tout et n'importe quoi ( au cas présent cela revient tout de même à accuser le demi-frère de Ranucci d'actes assez peu reluisants sans qu'il puisse s'en défendre)
- d'autre part à être le plus possible crédibles et fiables dans tout ce que nous affirmons ou tentons d'expliquer.

Vous comprenez bien que, sans cette discipline, nous favoriserions avant tout la rumeur, et surtout les mauvaises qui sont malheureusement parfois basées sur du vide et rien d'autre que la volonté de détruire ou blesser et contre lesquelles il n'est pas possible, pour la personne concernée ( souvent victime du fameux et nébuleux adage " il n'y a pas de fumée sans feu"), de se défendre facilement.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 juil. 2010, 18:28 
Oui, je comprends sans peine les raisons que vous exposez.

Cela dit, je peux me tromper, mais il me semble qu'il m'est arrivé dans le passé de lire de temps à autresur le forum des phrases du genre "Une personne dont je ne peux révéler l'identité m'a dit que ...".

Mais je suppose que, peu à peu, des règles se mettent en place dans ce domaine tout nouveau qu'est Internet et que des pratiques qui nous paraissaient normales il y a quelques années ne sont plus de mise à présent.

Pour en finir avec mon information : je considère que, même en citant mes sources, je n'aurais tout simplement pas dû la donner.
La décision vous appartient mais je pense que le mieux serait encore de l'effacer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 juil. 2010, 15:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Je dois être trop jeune. je ne savais pas qu'il y a des années il était permis d'accuser sans preuves. Si vous considérez que vous n'auriez pas dû donner cette information sans citer la source pourquoi, tout simplement, ne pas laisser tomber et vous taire ? Internet a bon dos, à l'heure d'expliquer l'inexplicable.
La courtoisie que vous réclamez sans cesse et qui, à mon avis, n'est qu'un paravent permettant de déverser l'habituelle hypocrisie sociale, a un effet désastreux quand il s'agit d'examiner les détails pour comprendre. Ne confondons pas les insultes et vulgarités avec la divergence de critères. Je peux très bien me sentir insulté par votre démarche qui assimile, ce que je crois être ma capacité intellectuelle, à celle des petits-pois.
Bouladou ment, mais on ne peut pas le dire. Perrault ment, c'est à la une du forum. Perrault se trompe, il prend le plan pour un gribouillis: c'est un manipulateur, pas très futé en plus. Le plan s'avère être un calque: ahhhh, intéressant, enfin un élément concret, bon on peut passer à autre chose.
Quand se rendra-t-on compte que l'histoire de Ranucci est l'histoire de la justice, française dans le cas qui nous occupe, qui au lieu de résoudre les conflits les provoque de la manière la plus cruelle et arbitraire qu'il soit ? Cette histoire n'est pas une question d'opinion, ni une quête d'une quelconque vérité absolue, ou une discussion philosophique derrière une tasse de thé. C'est l'histoire d'un pays tout entier qui paye, appuie et demande protection a un système qui le brime, au présent puisque tous les jours on en a un nouvel exemple.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 juil. 2010, 21:34 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :

Cela dit, je peux me tromper, mais il me semble qu'il m'est arrivé dans le passé de lire de temps à autresur le forum des phrases du genre "Une personne dont je ne peux révéler l'identité m'a dit que ...".

J'avais mis ce fil de côté mais l'intervention de Jacques B. m'a permis de le relire et me souvenir que je souhaitais vous répondre.

Très sincèrement, je n'ai pas souvenir d'une tolérance passée au sujet des sources.
Comme je peux toujours avoir laissé passer quelquechose, n'hésitez toutefois pas à m'indiquer les cas où cela m'aurait echappé. Je ferai sans problème amende honorable et demanderai à l'auteur du message de bien vouloir préciser ses sources.
Juste pour précision cependant: il y a tout de même une nuance importante entre d'un côté avancer une explication, une hypothèse, un élément ou un fait que l'on tient d'une autre personne et qui ne conduit pas à accuser ou diffammer quelqu'un et de l'autre avancer des faits qui conduisent justement à accuser ou diffamer une personne.
C'est selon moi cette dérive vers laquelle il faut le plus possible eviter de glisser. C'est le sens de ce principe.
Vous comprenez bien qu'à travers votre premier message vous etiez tout de même assez affirmative sur le fait relaté et que vous teniez, nous l'avons compris ensuite, de Gilles Perrault.
Citation :
Mais je suppose que, peu à peu, des règles se mettent en place dans ce domaine tout nouveau qu'est Internet et que des pratiques qui nous paraissaient normales il y a quelques années ne sont plus de mise à présent.

Non,même si dans ce domaine comme dans d'autres, les choses évoluent parfois très vite. Regardez par exemple ce débat récent au sujet de l'"anonymat" sur les forums que certains souhaiteraient voir supprimer...
Je ne pense pas que cela ait eu une grosse incidence sur ce point.
Il s'agit tout simplement d'appliquer sur la toile certains principes de droit et de respect de la réputation des autres, comme par exemple l'absence de propos diffamatoires ( même si je suis consciente que la frontière est parfois bien mince parfois).

Citation :
Pour en finir avec mon information : je considère que, même en citant mes sources, je n'aurais tout simplement pas dû la donner.

Pourquoi? parce qu'elle risquait de soulever une polémique?
Très franchement, et là je rejoins Jacques B. ( comme d'autres d'ailleurs), la discussion se nourrit forcément d'avis contraires, et je ne vois rien d'insultant à exprimer un avis contraire à celui d'un autre membre à partir du moment où un effort d'argumentation est fourni et que la bonne foi existe. Je redouterais moi aussi une discussion de salon dans le cas contraire.
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'y voir malice, méchanceté ou volonté de blesser de la part de l'interlocuteur.
Je reconnais que certains intervenants peuvent apparaître directs et froids dans leur approche de la discussion, mais je crois le plus souvent davantage à une question de style et de caractère personnel qu'une volonté de contrarier.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 juil. 2010, 22:41 
Citation :
J'avais mis ce fil de côté mais l'intervention de Jacques B. m'a permis de le relire et me souvenir que je souhaitais vous répondre.

Très sincèrement, je n'ai pas souvenir d'une tolérance passée au sujet des sources.

Comme je peux toujours avoir laissé passer quelquechose, n'hésitez toutefois pas à m'indiquer les cas où cela m'aurait echappé. Je ferai sans problème amende honorable et demanderai à l'auteur du message de bien vouloir préciser ses sources.
Je ne suis bien sûr par capable de vous donner un exemple précis sinon je l'aurais déjà fait. Comme je vous le disais, il me semblait avoir lu parfois ce genre de phrases. Qui ne me choquaient d'ailleurs pas, car je peux comprendre que quelqu'un puisse autoriser quelqu'un d'autre à donner une information mais ans souhaiter être cité.

Si vous dites que ce n'est jamais arrivé, j'ai dû me tromper.


Citation :
Juste pour précision cependant: il y a tout de même une nuance importante entre d'un côté avancer une explication, une hypothèse, un élément ou un fait que l'on tient d'une autre personne et qui ne conduit pas à accuser ou diffammer quelqu'un et de l'autre avancer des faits qui conduisent justement à accuser ou diffamer une personne.
Je suis bien d'accord et c'est bien pour cela que je dis que je n'aurais pas dû relater ce fait.
Certes, Gilles Perrault avait mentionné cela au fil de la conversation, dans un contexte qui s'y prêtait.
Et Dieu sait qu'il ne songeait pas le moins du monde à utiliser ce fait pour élaborer je ne sais quelle théorie tordue d'hérédité familiale qui aurait pu être utilisée à charge contre Christian Ranucci, comme certains se sont empressés de le dire lorsqu'ils avaient des raisons de penser que c'était Gérard Bouladou qui m'avait dit cela !!!!
Pas plus que l'idée ne m'avaient effleurée d'utiliser cette information dans ce sens ...

Si je dis que je n'aurais pas dû mentionner le fait lui-même (même en citant ma source), c'est parce que je me rends compte maintenant que cette information peut être lue de tous et revenir aux oreilles de la personne intéressée. C'est pour cela que je dis que le mieux serait probablement de l'effacer.
Je reconnais que j'ai eu tort de la livrer.

Citation :
Vous comprenez bien qu'à travers votre premier message vous etiez tout de même assez affirmative sur le fait relaté et que vous teniez, nous l'avons compris ensuite, de Gilles Perrault.

Le fait de tenir l'information de Gilles Perrault plutôt que de Gérard Bouladou ne me semble pas entrer en ligne de compte quand à son authenticité.
Elle n'est pas plus ni moins vraie parce que c'est Gilles Perrault qui l'a donnée.

Ce que je pense maintenant c'est que vraie ou non, je n'aurais pas dû la donner.



Citation :
Pourquoi? parce qu'elle risquait de soulever une polémique?
D'abord pour la raison que j'en donne ci-dessus : il s'agit d'une accusation qui peut être lue de tous et je n'avais pas sur le moment mesuré les conséquences possibles de cette mention.

Ensuite, oui, parce que j'aurais bien dû me douter que certains s'empresseraient d'attribuer cette information à Gérard Bouladou, puisque c'était moi qui la donnais et que chacun sait que, comme je ne suis pas dans le camp résolument innocentiste, je fais forcément partie du camp adverse et ne peux donc qu'avoir partie liée avec lui.

Citation :
Très franchement, et là je rejoins Jacques B. ( comme d'autres d'ailleurs), la discussion se nourrit forcément d'avis contraires, et je ne vois rien d'insultant à exprimer un avis contraire à celui d'un autre membre à partir du moment où un effort d'argumentation est fourni et que la bonne foi existe. Je redouterais moi aussi une discussion de salon dans le cas contraire.
Il me semble avoir au cours de ces dernières années avoir suffisamment tenu de propos similaires pour ne pas avoir besoin de dire que je suis entièrement d'accord avec cette manière de voir les choses.

Mais j'aurais dû suffisamment connaître ce forum pour savoir que tout le monde ne respecte pas l'interlocuteur. Bref, il n'était pas difficile de prévoir les réactions.
Mais parfois, on relâche sa vigilance.

Citation :
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'y voir malice, méchanceté ou volonté de blesser de la part de l'interlocuteur.
Je reconnais que certains intervenants peuvent apparaître directs et froids dans leur approche de la discussion, mais je crois le plus souvent davantage à une question de style et de caractère personnel qu'une volonté de contrarier
.

On peut le voir comme ça.


_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
"comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 juil. 2010, 23:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Mais j'aurais dû suffisamment connaître ce forum pour savoir que tout le monde ne respecte pas l'interlocuteur. Bref, il n'était pas difficile de prévoir les réactions.
Vous savez ce dont vous parlez, vu que vous vous forcez à ignorer des personnes qui n'ont fait que vous répondre, le débat pour vous se base à un monologue auquel il faut adhérer.
Citation :
Et Dieu sait qu'il ne songeait pas le moins du monde à utiliser ce fait pour élaborer je ne sais quelle théorie tordue d'hérédité familiale qui aurait pu être utilisée à charge contre Christian Ranucci, comme certains se sont empressés de le dire lorsqu'ils avaient des raisons de penser que c'était Gérard Bouladou qui m'avait dit cela !!!!
Parceque l'info vient de G. Perrault, les innocentistes devraient y voir le saint-graal, il y a de fortes chances que ça ne soit pas lui qui ait découvert cette info.
Ca peut très bien être une info pour le faire changer d'avis.

De mon côté de G. Perrault ou de G. Bouladou cette info n'a qu'un but, s'éloigner de ce qui c'est passé le 3 Juin.

Moi quand j'ai parlé des coups qu'Alessandra avait mis à C. Ranucci, j'ai cité ma source.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juil. 2010, 00:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Je dois être trop jeune. je ne savais pas qu'il y a des années il était permis d'accuser sans preuves. Si vous considérez que vous n'auriez pas dû donner cette information sans citer la source pourquoi, tout simplement, ne pas laisser tomber et vous taire ? Internet a bon dos, à l'heure d'expliquer l'inexplicable.
La courtoisie que vous réclamez sans cesse et qui, à mon avis, n'est qu'un paravent permettant de déverser l'habituelle hypocrisie sociale, a un effet désastreux quand il s'agit d'examiner les détails pour comprendre. Ne confondons pas les insultes et vulgarités avec la divergence de critères. Je peux très bien me sentir insulté par votre démarche qui assimile, ce que je crois être ma capacité intellectuelle, à celle des petits-pois.
Bouladou ment, mais on ne peut pas le dire. Perrault ment, c'est à la une du forum. Perrault se trompe, il prend le plan pour un gribouillis: c'est un manipulateur, pas très futé en plus. Le plan s'avère être un calque: ahhhh, intéressant, enfin un élément concret, bon on peut passer à autre chose.
Quand se rendra-t-on compte que l'histoire de Ranucci est l'histoire de la justice, française dans le cas qui nous occupe, qui au lieu de résoudre les conflits les provoque de la manière la plus cruelle et arbitraire qu'il soit ? Cette histoire n'est pas une question d'opinion, ni une quête d'une quelconque vérité absolue, ou une discussion philosophique derrière une tasse de thé. C'est l'histoire d'un pays tout entier qui paye, appuie et demande protection a un système qui le brime, au présent puisque tous les jours on en a un nouvel exemple.
Cher Jacques, comme d'habitude, je ne saurais mieux dire.
Le forum a bien de la chance de vous avoir.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juil. 2010, 00:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Cette question de la source est bien sûr très importante, mais je trouve infiniment déplorable de passer à côté de l'essentiel de ce que devrait être la règle d'intervention sur le forum :
Citation :
... en clair une idée = une démonstration ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [38 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com