Nous sommes le 19 mars 2024, 09:44

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [201 messages ]  Aller à la pagePrécédente18910111214Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 13:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Oui, ce paquet a une réalité certaine, pour ne pas dire incontestable.
Salut Bernard,

C'est une question importante et un des rares points où je ne partage pas du tout ton avis.

Qu'A.Aubert ait bel et bien téléphoné à la gendarmerie et que de cette discussion soit sorti un paquet assez volumineux, j'en suis certain moi aussi.

Mais que les Aubert aient réellement vu un paquet assez volumineux, je n'y crois pas du tout.

C'est principalement l'évolution très accusatoire de leurs témoignages du 6 juin qui me fait dire ça.

Comment croire qu'ils aient pu livrer leurs témoignages du 6 juin en ayant vu, le 3 juin, furtivement, à 100 ou 200 mètres, un individu, qu'ils n'ont pas pu reconnaître, en train de s'enfuir avec un paquet, sachant qu'ils n'ont pas pu le voir non plus au moment de l'accident ?

Je ne le conçois pas.

Si par contre, il n'ont pas vu grand chose, aperçoivent seulement la voiture du fuyard et apprennent que le corps de l'enfant a été retrouvé sur cette portion de route, je peux comprendre qu'ils se laissent convaincre le 6 juin par la police que Ranucci est coupable et acceptent de forcer leurs témoignages.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 13:26 
Citation :
Henri
Si par contre, il n'ont pas vu grand chose, aperçoivent seulement la voiture du fuyard et apprennent que le corps de l'enfant a été retrouvé sur cette portion de route, je peux comprendre qu'ils se laissent convaincre le 6 juin par la police que Ranucci est coupable et acceptent de forcer leurs témoignages.
Dans ce cas, ils auraient au début simplement dit qu'il avaient vu une voiture. Ils n'auraient pas parlé de paquet


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 15:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Dans ce cas, ils auraient au début simplement dit qu'il avaient vu une voiture. Ils n'auraient pas parlé de paquet
C'est ce qu'ils ont fait en revenant à la Pomme et c'est ce que Martinez a dit lors de son dépot de plainte, le 3 juin :
Citation :
----Quelques minutes après, est arrivé un automobiliste venant également d'Aix en Provence (13) qui s'est arrêté et auquel j'ai expliqué ce qu'il s'est passé.
Il a immédiatement pris la direction de Marseille et il est revenu 5 minutes après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 Peugeot n° 1369 SG 06 qu'il avait vu arrêtée à un kilometre environ du carrefour.
Que le gendarme ait refusé de noter la présence d'un enfant, c'est loufoque, mais enfin, admettons.
Qu'il n'ait pas noté non plus le paquet assez volumineux, admettons encore.
Mais ce qu'on ne peut pas admettre c'est qu'au retour des Aubert à la Pomme, V.Martinez ne demande pas ce qu'est devenu le chauffard, que V.Martinez ne le dise pas au gendarme et que celui-ci refuse de le noter.
Or, après la prise en chasse, sur le dépot de plainte, le chauffard a disparu et il ne reste plus que le véhicule qu'ils ont vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour.

Evidemment, le 4 juin, quand A.Aubert téléphone à la gendarmerie, il faut sans doute étoffer et justifier ses soupçons et le raprochement qu'il fait entre ce qu'il a vu et l'enlèvement à 25 kilomètres de là.
C'est à ce moment-là qu'il peut inventer que le chauffard s'est enfui avec un paquet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 15:50 
Citation :
Evidemment, le 4 juin, quand A.Aubert téléphone à la gendarmerie, il faut sans doute étoffer et justifier ses soupçons et le raprochement qu'il fait entre ce qu'il a vu et l'enlèvement à 25 kilomètres de là.
C'est à ce moment-là qu'il peut inventer que le chauffard s'est enfui avec un paquet.
C'est ça que j'ai du mal à comprendre.

S'ils n'ont vu qu'une voiture stationnée et rien d'autre, pourquoi inventer cette histoire d'un type s'enfuyant avec un paquet ou un enfant ?
C'est insensé !

Je comprendrais mieux qu'ils se soient trompés ou qu'ils n'étaient pas certains de ce qu'ils avaient vu, la scène ayant été trop rapide.

Et puis c'est quand même très grave car ce serait un faux témoignage.
Est ce que les Aubert avaient envie de compliquer une affaire banale d'accident et de fuite dont ils ne sont que les témoins et pas victimes ?
Ils n'ont fait que rendre service à quelqu'un victime d'un chauffard en ramenant le n° d'immatriculation.
Je ne suis pas certain que les Aubert, ni toi ni moi et autres aient envie de se retrouver avec des complications alors qu'ils n'auraient rien vu d'autre qu'une voiture stationnée.
Quand on aide les gens, on a tendance à faire le strict minimum. On n'a pas envie d'avoir des ennuis avec les autorités.

Si tu avais raison, alors ce qu'ont fait les Aubert serait vraiment dégueulasse.

[mod]attention, jpasc95, utilisation du conditionnel!!
nuance dans les propos, nous parlons d'un témoignage qui est ,jusqu'à preuve du contraire reconnu pour vrai...[/mod]


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 18:45 
Citation :
Citation :
Citation :
Je suis bien obligée d'envisager cette explication : le fameux paquet ne devait pas être un objet inanimé.
Ah oui et pourquoi ?
Pour la raison que j'ai déjà donnée : il voit bien que ce ne sont pas les flics mais les gens qu'il pense être ceux avec lesquels il a eu l'accident. Il aurait préféré leur échapper mais bon, puisque de toute manière ils vont prendre son numéro, autant faire le constat. et de toute manière, ils ne vont pas fouiller sa voiture.
Je ne vois pas là dedans comment tu amenes l’obligation que le paquet ne puisse être inanimé …..donc vivant. C’est ça la question que je te pose.
Citation :
L'explication que tu me donnes sur la carabine ne me convainc absolument pas. Agraver son cas (délit de fuite qui ne peut rester impuni puisque le numéro fera obligatoirement remonter les flics jusqu'à lui) pour dissimuler qu'il a dans sa voiture une carabine à plomb (que les gens avec lesquels il fera le constat ont, de surcroît, toutes les chances de ne pas voir pour peu qu'il la dissimule rapidement sous le siège ou sous le peignoir), cela ne tient pas. Je n'y crois pas.
D’abord, la carabine était déjà enroulée dans le peignoir et posée sur le plancher arrière. Le simple fait que la carabine soit dissimulée de cette façon (le peignoir) est une situation anormale. Seul Ranucci aurait pu dire pourquoi il l’avait mise comme cela.

Elle était donc déjà dissimulée et cela semble indiquer que Ranucci ne voulait pas qu’elle se voit. Là aussi la situation n’est pas normale. S’il voulait qu’elle ne se voit pas, il fallait la mettre dans le coffre.

Au moment où il abandonne sa voiture, il ne sait pas ce que vont faire ses poursuivants.
Alors, dans sa logique de dissimulation de cette carabine, il a pu juger nécessaire de l’emmener avec lui.

Et puis il y a la deuxième raison que j’ai avancée et que tu as totalement occultée. Ranucci a pu avoir peur pour sa personne. A tort ou à raison, il a pu s’imaginer qu’avec cela dans les mains, il pourrait tenir ses poursuivants à distance. Je ne vois rien d’impossible à cela.

Au début les Aubert ont bien parlé d’un paquet, pour moi c’est acquis.
En voyant Ranucci sortir de la voiture l’ensemble carabine/peignoir, pouvaient-ils dire autre chose que « paquet assez volumineux », je ne le crois pas. De toute façon, c’est quelque chose que l’on peut facilement reproduire et je suis assez confiant sur le résultat.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 19:07 
Citation :
Sans compter que, si ton explication était la bonne, je ne vois pas pour quelle raison il n'en aurait pas parlé au moins à ses avocats. "J'ai fait le con, je me suis affolé parce que j'avais une carabine à plomb dans la voiture. Rien de tout cela ne serait arrivé si au lieu de m'enfuir comme un fou avec cette carabine j'avais gardé mon calme, fait le constat et accepté les conséquences, même si elles étaient rudes (assurance, permis, boulot)."
J’ai déjà répondu à cette question (le 13 juillet 2007), à celui là même qui laisse entendre aujourd’hui, qu’il n’a pas eu de réponse de ma part.
Pour t’éviter de chercher :
Citation :
Citation :
Il reste une interrogation de taille.

Si C Ranucci [...] est sorti de son véhicule pour jeter un oeil sur sa roue, et quand il voit les Aubert arriver, décide de prendre sa carabine [...] pourquoi n'en a t-il jamais parlé à ses avocats, ni même dans son Récapitulatif ?
Ca pouvait résoudre la question du "paquet assez volumineux".

Que ce ne soit pas dans le récapitulatif, nous en sommes sûr. Qu'il n'en est pas parlé à ses avocats, là, nous le sommes un peu moins.
Mais, c'est quelque chose que l'on peut penser fortement.
A partir du moment où, cette carabine enveloppée était une réponse "béton" au paquet assez volumineux des Aubert, qu'il l'ai fait ou pas, ils (lui et ses avocats) auraient pu utiliser cet argument pour expliquer le paquet.
Ils ne l'ont pas fait. On est bien obligé de croire qu'ils n'y ont pas pensé.
J’ai ajouté aussi :
Citation :
J'ai donc "argumenté", pour montrer que l'on pouvait penser fortement qu'il n'en avait pas parlé à ses avocats.
En me le rappelant, comme dirait certain, tu « enfonces des portes ouvertes ».

Maintenant est-ce que cet argument est recevable ? A mon avis non.
Ce n’est pas parce que Ranucci n’en a pas parlé à ses avocats et que cela ne figure pas dans son récapitulatif que la chose n’a pas existée.
Ranucci n’a jamais parlé de Moussy et pourtant, il a bien joué un rôle dans cet histoire.
J’ai aussi répondu à Yann :
Citation :
Citation :
Citation :
Après, il fallait faire le lien entre le paquet et la carabine. Ses avocats ne l’ont apparemment pas fait. Lui, il l’a peut-être fait, mais il a toujours soutenu qu’il n’avait pas vu les Aubert. Alors pourquoi partir avec une arme s’il n’y a pas de menace.
Pourquoi CR serait parti dans la colline avec une arme s'il ne se sentait pas menacé (puisqu'il n'aurait pas vu les époux Aubert) ?
Je n’ai pas dit qu’il n’avait pas vu les Aubert. Il est évident que s’il a pris la fuite dans la colline, c’est parce que les Aubert sont arrivés et qu'il les a vu. Non, j’ai dit que comme il avait dit qu’il n’avait pas vu les Aubert, il ne pouvait pas évoquer la carabine comme instrument de défense, alors que personne ne le menaçait.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 19:09 
Citation :
Si par contre, il n'ont pas vu grand chose, aperçoivent seulement la voiture du fuyard et apprennent que le corps de l'enfant a été retrouvé sur cette portion de route, je peux comprendre qu'ils se laissent convaincre le 6 juin par la police que Ranucci est coupable et acceptent de forcer leurs témoignages.
Salut Henri,

Si j’ai bien compris, pour toi, les Aubert n’ont vu personne. Ils n’ont vu que la voiture et de loin.
Pour moi, ils ont vu Ranucci avec un paquet.
Tu ne partages pas mon avis, mais on ne dit pas des choses qui se contredisent.

Maintenant, si tu dis, qu’alors qu’ils n’ont rien vu, et pour les raisons que tu évoques, ils ont accepté de forcer leur témoignage, tu dois pouvoir admettre que s’ils ont vu Ranucci, ils ont pu forcer leur témoignage de la même façon.

Dans ton hypothèse, le cas des Aubert est bien plus grave. S’ils ont vu le paquet, ils ont pu se persuader qu’ils avaient mal vu. Mais, s’ils n’ont rien vu………………..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 19:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Seulement, s'ils n'ont rien vu, on s'explique mal qu'ils fassent le rapprochement avec l'enlèvement. On serait là avec un type qui sort de sa voiture et monte dans la colline...rien d'extraordinaire en somme.....

Il a bien fallu que CRanucci ait eu quelque chose dans les bras ou les mains...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 19:44 
Citation :
D’abord, la carabine était déjà enroulée dans le peignoir et posée sur le plancher arrière. Le simple fait que la carabine soit dissimulée de cette façon (le peignoir) est une situation anormale. Seul Ranucci aurait pu dire pourquoi il l’avait mise comme cela.
Ca c'est vous qui l'affirmez. Vous le déduisez à partir d'un article de Nice Matin du 6 juin 74 de M Leonetti :
"Elle (Mme Mathon) nous conduisit au garage, où la 304 gris métallisée 1369 SG 06 était garée. Elle portait une éraflure et un enfoncement sur la portière arrière gauche.
« Les gendarmes n'ont pas eu la curiosité de la regarder», nous dit-elle, tandis que nous découvrions un paquet de galettes sur le siège arrière et une carabine enveloppée dans une serviette-éponge sur le plancher, à l'arrière.
"

Comment pouvez vous être certain que la carabine était bien sur le plancher arrière de sa voiture le 3 juin 74 ?
On peut admettre que ce n'est pas impossible mais rien n'est sûr.

Et même si c'était vrai, rien ne perrmet d'affirmer que C Ranucci s'est enfui avec dans la colline.
J'ai déjà donné les raisons.
- IL n'en a pas parlé dans son Récapitulatif ni à ses avocats.
- Quand il prend la fuite après l'accident, il a dit à plusieurs reprises qu'il ne s'était pas senti poursuivi. Alors pourquoi aurait il déjà commencé à s'enfuir avant même que les Aubert ne surgissent du virage ?
C'est bien ce que disent les Aubert dans leur déclaration à la gendarmerie de Gréasque le 5.
- M Martinez indique dans sa déclaration le 6 à l'Evêché que M Aubert en revenant au carrefour lui a dit avoir vu un type s'enfuir avec un gosse dans la colline.
Et puis, comme la petite a bien été tuée à l'endroit même où elle a été retrouvée, on est en droit de penser, sans heurter qui que ce soit, qu'un type se balladait dans le coin et que pour y accéder, il a probablement emprunté la route et la colline.

Par contre, dans son Récapitulatif, il écrit qu'il a évoqué devant les policiers, avant la reconstitution, un évanouissement sur le bord de la route.
Pour ma part, je ne vois pas pourquoi il mentirait en inventant un truc pareil.
Je rappelle aimablement à l'assistance qu'il avait déjà été sujet à ce genre d'inconvénient.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 20:14 
Citation :
Arlaten
Je ne vois pas là dedans comment tu amenes l’obligation que le paquet ne puisse être inanimé …..donc vivant. C’est ça la question que je te pose.
Mais parce qu’il suffisait d’escamoter rapidement le fameux objet inanimé (carabine ou drogue ou autre chose) en le mettant sous le siège, en le recouvrant avec le peignoir ou en le mettant dans le coffre pour que les gens venus pour faire le constat ne le voient pas.

Même pas ! Il suffisait de faire le constat en dehors de la voiture. J’ai assisté 2 fois à des constats. Les choses ne se passent généralement pas dans la voiture. On fait ça en s’appuyant sur le capot, ou assis sur un talus et personne ne s'intéresse à ce qui se trouve dans la voiture.

Il était donc très facile de dissimuler un objet inanimé. Par contre, une enfant, même ligotée ou baillonnée, pouvait manifester sa présence d’une manière ou d’une autre.

Citation :
Et puis il y a la deuxième raison que j’ai avancée et que tu as totalement occultée. Ranucci a pu avoir peur pour sa personne. A tort ou à raison, il a pu s’imaginer qu’avec cela dans les mains, il pourrait tenir ses poursuivants à distance. Je ne vois rien d’impossible à cela.
Tout cela pour un accident matériel avec tentative de fuite ? Tout est possible, bien sûr, mais je trouve cette réaction peu crédible. Ce n'était pas une question de vie ou de mort, tout de même ! On était pas dans un western ... Il s'en serait tiré avec une engueulade de Martinez, un constat et puis c'est tout.

Quand à la réponse que tu donnes concernant les avocats, elle me paraît un peu courte.
En somme, ils n'y ont tout simplement pas pensé ! Je sais bien qu'ils ont été nuls mais quand même !
Et manque de pot, CR n'a pas non plus pensé à en parler dans son récapitulatif !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 20:20 
Citation :
Seulement, s'ils n'ont rien vu, on s'explique mal qu'ils fassent le rapprochement avec l'enlèvement. On serait là avec un type qui sort de sa voiture et monte dans la colline...rien d'extraordinaire en somme.....

Il a bien fallu que CRanucci ait eu quelque chose dans les bras ou les mains...
Très juste, Laurence !

Pour qu'ils aient fait le rapprochement, il faut bien que le type ait eu quelque chose dans les bras.

Je ne refuse pas de croire au paquet car les arguments d'Arlatan me paraissent valables. C'est sur le contenu du paquet que je ne suis pas d'accord avec lui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 20:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Seulement, s'ils n'ont rien vu, on s'explique mal qu'ils fassent le rapprochement avec l'enlèvement. On serait là avec un type qui sort de sa voiture et monte dans la colline...rien d'extraordinaire en somme.....

Il a bien fallu que CRanucci ait eu quelque chose dans les bras ou les mains...
Christian Ranucci ... ou quelqu'un d'autre !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 20:49 
« laurence » a écrit:Seulement, s'ils n'ont rien vu, on s'explique mal qu'ils fassent le rapprochement avec l'enlèvement. On serait là avec un type qui sort de sa voiture et monte dans la colline...rien d'extraordinaire en somme.....

Il a bien fallu que CRanucci ait eu quelque chose dans les bras ou les mains...

didi :
Christian Ranucci ... ou quelqu'un d'autre !!!

ABSOLUMENT !!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 20:55 
Citation :
« laurence » a écrit:Seulement, s'ils n'ont rien vu, on s'explique mal qu'ils fassent le rapprochement avec l'enlèvement. On serait là avec un type qui sort de sa voiture et monte dans la colline...rien d'extraordinaire en somme.....

Il a bien fallu que CRanucci ait eu quelque chose dans les bras ou les mains...

didi :
Christian Ranucci ... ou quelqu'un d'autre !!!

ABSOLUMENT !!!
On en revient à l'homme au pull over-rouge, alors ? Pourquoi pas ! Je ne parlais de CR que parce que j'essayais d'étudier la thèse d'Arlaten qui, lui, pense que c'était CR qui portait le paquet.
Bon, mettons que c'était l'autre, l'homme au pull over-rouge. Et il venait d'où avec le paquet ? Et il y avait quoi dans ce paquet ? Et il avait caché sa voiture où?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 20:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je pense quand même que Mr et Mme ont poursuivi Cranucci...

Ils l'ont vu dès l'accident...ils savaient quelle personne ils poursuivaient...

Mais revenons à ce paquet. Comme je l'ai déjà dit, Mr ou et Mme Aubert téléphonent aux gendarmes: rien, niet.

Mr Martinez téléphone , ça bouge...

Que croiyez-vous qu'il se serait passé si Mr Aubert avait dit au gendarme:"a ouvert la portière arrière, a arraché un enfant de cette portière..elle portait un short ou une culotte de couleur blanche...je lui donnerai entre 7 et 10 ans..."

Ils auraient rien fait?

Alors pourquoi ne pas dire le 04 ce qu'on a dit le 06.

Qu'ont 'ils bien pu raconter le 04 ou et le 05 pour que tout le monde s'en foute.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [201 messages ]  Aller à la pagePrécédente18910111214Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com