Nous sommes le 19 mars 2024, 09:03

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [201 messages ]  Aller à la pagePrécédente191011121314Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 21:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Seulement, s'ils n'ont rien vu, on s'explique mal qu'ils fassent le rapprochement avec l'enlèvement. On serait là avec un type qui sort de sa voiture et monte dans la colline...rien d'extraordinaire en somme.....

Il a bien fallu que CRanucci ait eu quelque chose dans les bras ou les mains...
Une fois de plus, H.Guazzone, sans avoir vu ni paquet ni enfant et sans en avoir entendu parler, a fait le même rapprochement que les Aubert ...

Inutile d'essayer de donner aux Aubert une importance qu'ils n'ont pas.

Le dépot de plainte de V.Martinez atteste qu'ils ont vu un véhicule arrêté sur la RN8bis à un km environ de la Pomme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 21:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Si, justement...ils ont de l'importance et au-delà de tout le mépris que tu peux avoir, on doit en tenir compte.

tu ne peux pas les rayer de cette histoire et faire comme s'ils n'avaient rien vu.

Ce paquet/enfant me pose un problème aussi.....

On peut inventer toutes les histoires qu'on veut et se croire le plus malin, n'empêche qu'il n'y a qu'une vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2007, 22:09 
Citation :
Même pas ! Il suffisait de faire le constat en dehors de la voiture. J’ai assisté 2 fois à des constats. Les choses ne se passent généralement pas dans la voiture. On fait ça en s’appuyant sur le capot, ou assis sur un talus et personne ne s'intéresse à ce qui se trouve dans la voiture.
Tu ne réponds pas vraiment à la question, mais je vais faire avec.
Rien ne montre que Ranucci était disposé à faire un constat, ni que les gens de la voiture qui vient de s’arrêter, les Aubert, sont venus pour cela et que pour cela.
Citation :
Mais parce qu’il suffisait d’escamoter rapidement le fameux objet inanimé (carabine ou drogue ou autre chose) en le mettant sous le siège, en le recouvrant avec le peignoir ou en le mettant dans le coffre pour que les gens venus pour faire le constat ne le voient pas.
Tu ne veux pas comprendre, la carabine était déjà enroulée dans le peignoir et Ranucci est parti précipitamment. Il n’y a donc pas de place pour le ménage de la 304 que tu imagines.
Citation :
Il était donc très facile de dissimuler un objet inanimé. Par contre, une enfant, même ligotée ou baillonnée, pouvait manifester sa présence d’une manière ou d’une autre.
Nous y voilà, ton objet « non inanimé » donc vivant, tu n’imagine pas que ce soit autre chose qu’une enfant. Tu insinuerai donc que le paquet emmené par Ranucci, ce serait une enfant. Une enfant que personne n’a vu dans la voiture de Ranucci et donc les experts n’ont trouvé aucune trace, toujours dans la voiture de Ranucci.
Citation :
Tout cela pour un accident matériel avec tentative de fuite ? Tout est possible, bien sûr, mais je trouve cette réaction peu crédible. Ce n'était pas une question de vie ou de mort, tout de même ! On était pas dans un western ... Il s'en serait tiré avec une engueulade de Martinez, un constat et puis c'est tout.
Ca, c’est ce que tu imagines, mais Ranucci, lui, il imaginait quoi ?
Citation :
Quand à la réponse que tu donnes concernant les avocats, elle me paraît un peu courte.
En somme, ils n'y ont tout simplement pas pensé ! Je sais bien qu'ils ont été nuls mais quand même !
Pour y penser, il faut déjà savoir que la carabine était enroulée dans le peignoir. Or cette information ne figure pas dans le dossier pénal. Lors de la réunion à Paris, JF Leforsonney a montré qu’il ne connaissait pas certaines informations données par les journaux de l’époque.
Citation :
Et manque de pot, CR n'a pas non plus pensé à en parler dans son récapitulatif !
??!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 09:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
S'ils n'ont vu qu'une voiture stationnée et rien d'autre, pourquoi inventer cette histoire d'un type s'enfuyant avec un paquet ou un enfant ?
C'est insensé !
Je ne comprends pas que tu dises "ou un enfant" pour les raisons suivantes :
- dans mon hypothèse, il s'agit d'un paquet
- sur pv, jusqu'à preuve du contraire, il s'agit aussi d'un paquet
- tu crois à l'hypothèse de Le Forsonney à propos de la non-assistance à personne en danger, donc tu ne peux pas évoquer l'enfant ici

Quand je dis "inventer" c'est caricatural.
Je m'étais déjà expliqué plus longuement sur cette hypothèse.
En fait , je verrais bien une discussion téléphonique entre A.Aubert (qui au départ a juste un soupçon, comme H.Guazzone qui n'a vu ni paquet ni enfant) et le gendarme qui essaie de s'assurer qu'il s'agit d'un témoignage sérieux, pose des questions, suggère peut-être et tente de faire dire exactement à son interlocuteur ce qui lui fait croire qu'il y a un lien avec l'enlèvement.
Et de cet échange sort un fuyard qui s'enfuit avec un paquet volumineux qui permet à A.Aubert d'être suffisamment convaincant sans être trop accusateur.
Citation :
Je comprendrais mieux qu'ils se soient trompés ou qu'ils n'étaient pas certains de ce qu'ils avaient vu, la scène ayant été trop rapide.

Dans ce cas, comment pourraient-ils être dégueulasse au point de livrer leurs témoignages du 6 juin ?
Citation :
Et puis c'est quand même très grave car ce serait un faux témoignage.
Sans doute, mais bien insignifiant par rapport à ce qui pourrait être leurs faux témoignages du 6 juin.
Citation :
Si tu avais raison, alors ce qu'ont fait les Aubert serait vraiment dégueulasse.
Pas du tout.
Le 4 juin, A.Aubert est loin de penser aux conséquences dramatiques que nous connaissons.
Il ne sait pas que le corps sera retrouvé à proximité le lendemain.
Et puis, franchement, ce qu'il dit n'est pas vraiment accusateur.
Il parle d'une scène rapide vue à 100 mètres d'un individu qui s'enfuit dans les collines avec un paquet.
Pas de quoi fouetter un chat.
S'il avait parlé d'enfant, là oui, ce serait dégueulasse.
Or, le dépot de plainte de V.Matinez du 3 juin atteste que les Aubert ont vu une 204 arrêtée sur la RN8bis et qu'après leur départ de la Pomme, l'auteur du délit de fuite a disparu comme un fantôme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 09:45 
Citation :
Henri

Une fois de plus, H.Guazzone, sans avoir vu ni paquet ni enfant et sans en avoir entendu parler, a fait le même rapprochement que les Aubert ...
Oui, au fond, tu n'as pas tort. Contrairement à ce que je disais à Laurence, je me dis aussi qu'étant donné le bruit que faisait cette affaire, il n'est peut-être pas inconcevable que le moindre incident, en d'autres circonstances complètement anodin (une simple voiture et un délit de fuite) ait pu dans ce contexte paraître digne d'être signalé.

Reste l'affirmation de Martinez "Il s'est enfui avec un gosse". Je sais bien qu'elle ne te pose pas le moindre problème, mais il se trouve que j'ai un faible pour Monsieur Martinez ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 09:52 
Je ne sais que te dire, Arlaten. ..
Même en ayant retrouvé en même temps que mon café matinal mes facultés intellectuelles normales, ta carabine enveloppée dans du tissu éponge ne passe pas plus qu'hier soir.
Je ne vais pas reprendre point par point tous tes arguments car je sais que tu en trouveras d'autres pour les contrer et qu'il me faudra à mon tour rabâcher les mêmes choses.

Disons que tout est possible, y compris ton histoire, mais que - à tort ou à raison - je n'y crois pas une seconde.

Je précise que je ne parle pas de la réalité du paquet, que je juge, sinon certaine, du moins tout à fait possible. C'est le contenu, le scénario, et les motifs de celui-ci qui ne me paraissent pas convaincants.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 10:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Citation :
Henri

Une fois de plus, H.Guazzone, sans avoir vu ni paquet ni enfant et sans en avoir entendu parler, a fait le même rapprochement que les Aubert ...
Oui, au fond, tu n'as pas tort. Contrairement à ce que je disais à Laurence, je me dis aussi qu'étant donné le bruit que faisait cette affaire, il n'est peut-être pas inconcevable que le moindre incident, en d'autres circonstances complètement anodin (une simple voiture et un délit de fuite) ait pu dans ce contexte paraître digne d'être signalé.

Reste l'affirmation de Martinez "Il s'est enfui avec un gosse". Je sais bien qu'elle ne te pose pas le moindre problème, mais il se trouve que j'ai un faible pour Monsieur Martinez ...




Bonjour Danou, de toute façon dans ce type d'affaire, les gendarmes où les policiers reçoivent toujours beaucoup d'appel qui n'ont souvent rien à voir avec l'affaire, soit parce qu'ils sont persuadés où pour se rendre intéressant, où pour jouer les héros ou c'est l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme.

Pour ce qui est de Mr Guazzone, l'autre avec son pique-nique dans le fumier et sa voiture cabossée qui vient d'un autre département, ben...
ça pouvait suffir, en tout cas, ça a suffi pour lui, il est trop tard pour aller lui poser des questions.

Pour ce qui est des Aubert , c'est différent, eux, savent ce qui s'est passé. Témoins occulaires , occulaires de quoi : à eux de me le dire.

Et après, je m'en irai...mais cette histoire de paquet me reste en travers de la gorge, il y a quelque chose de pas logique là-dedans......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 10:04 
Citation :
Une fois de plus, H.Guazzone, sans avoir vu ni paquet ni enfant et sans en avoir entendu parler, a fait le même rapprochement que les Aubert ...
Non ce n'est pas du tout la même chose.

M Guazzone a simplement signalé la présence pour le moins étrange d'un individu en voiture dans l'une de ses galeries.
Il a bien dit qu'il n'avait vu qu'un type, pas d'enfant, pas de paquet.

M Aubert lui, dont tu penses qu'en réalité il n'a rien vu d'autre qu'une voiture stationnée sur le bord de la route, dira qu'il a vu un type s'enfuir avec un paquet et le 6 un enfant.

Il me semble que la déclaration de M Aubert a un impact beaucoup plus lourd que celle de M Guazzone.
Pour la police, un type qui s'enfuit, est forcément un type qui a qch à se reprocher.
C'est pour cela que je maintiens que si les Aubert n'ont rien vu du tout, leur déclaration mensongère est très grave.
D'ailleurs, on a vu le résultat.
S'ils avaient affirmé n'avoir rien vu, ça compliquait sérieusement la tache de l'accusation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 10:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Sans compter que j'ai un peu de mal à voir le rapprochement qu'on peut faire en voyant simplement un type faire un délit de fuite, s'arrêter sur le bord de la route et monter dans un talus.

Que l'histoire du paquet soit édulcorée, atténuée ou la vérité, Mr Aubert parle de quelque chose que tient CRanucci.

Mr Aubert est quand même en train d'accuser un inconnu d'enlèvement..

c'est pas rien. Je le répète, il faut que CRanucci ait eu quelque chose dans la main ou les bras.

Il ne faut non plus pas oublier qu'autant les soupçons de Mr Guazzone que ceux de Mr Aubert n'ont eu aucun effet sur les gendarmes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 10:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je rajouterai ceci:

Mr Guazzonne, les Aubert et Mr Martinez font tous 3 le rapprochement avec l'enlèvement, c'est vrai mais tous 3 pour des raisons complètement différentes, ce qui est normal, puisque chacun a assisté à une scène, complètement différente elle aussi.

Mr Guazzone et les explications abracadabrantesques de Ranucci.

Mr Aubert qui voit CRanucci s'enfuir avec disont "quelque chose"

Mr Martinez, parce que l'enlèvement a eu lieu 1h avant, que le type semblait venir de Marseille, que les deux véhicules se ressemblent et qu'il est gris et pi le délit de fuite.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 10:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Si, justement...ils ont de l'importance et au-delà de tout le mépris que tu peux avoir, on doit en tenir compte.
Aucune importance.
Ils n'ont sans doute vu qu'une voiture grise arrêtée le long de la RN8bis et je ne suis pas absolument certain que c'était celle de Ranucci à cause des deux mentions d'une Peugeot 204 sur le dépot de plainte de Martinez.

A propos de mépris, quant bien même j'en aurait, ce qui n'est pas le cas, il ne serait rien en regard de celui qu'il vaut envers les gendarmes pour croire l'extraordinaire évolution des témoignages Aubert/Martinez.
Citation :
tu ne peux pas les rayer de cette histoire et faire comme s'ils n'avaient rien vu.
Je ne raie rien du tout.
Simplement, il est inconcevable qu'au retour des Aubert à la Pomme, il ne soit question ni du modèle de la voiture ni de l'auteur du délit de fuite.
C'est déjà insensé de croire que le gendarme refuse de noter le paquet ou l'enfant, mais admettons.
Mais ne pas parler du fuyard ? Dans la continuité du délit de fuite ?
C'est complètement loufoque.
Or, sur le dépot de plainte de Martinez, il est question deux fois d'une 204 et il est dit aussi que les Aubert ont vu ce véhicule arrêté à 1 km environ du carrefour. Plus question du fuyard, envolé, disparu. Donc c'est qu'ils ne l'ont pas vu. Et puisqu'ils ne l'ont pas vu, ils n'ont pas pu voir non plus un paquet ou un enfant en sa compagnie.
Citation :
Ce paquet/enfant me pose un problème aussi.....
Pourquoi "aussi" ?
Pour moi, tout est clair à ce sujet.
Citation :
On peut inventer toutes les histoires qu'on veut et se croire le plus malin, n'empêche qu'il n'y a qu'une vérité.
C'est à Monsieur Bouladou, qui accuse les gendarmes de tous les maux sans la moindre justification, et à ses adeptes qu'il faut dire cela.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 10:37 
Citation :
Or, sur le dépot de plainte de Martinez, il est question deux fois d'une 204 et il est dit aussi que les Aubert ont vu ce véhicule arrêté à 1 km environ du carrefour. Plus question du fuyard, envolé, disparu. Donc c'est qu'ils ne l'ont pas vu. Et puisqu'ils ne l'ont pas vu, ils n'ont pas pu voir non plus un paquet ou un enfant en sa compagnie.
Oui mais ça c'est la déclaration de M Martinez.
Peut-être que le gendarme de Gréasque n'a pas voulu noter ce que M Martinez n'a pas vu directement mais uniquement rapporté ?

Concrétement, est ce que tu contestes la réalité de celle de M Aubert à Gréasque le 5 juin qui parle bien d'un type s'enfuyant avec un paquet ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 10:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bonjour Henry, à tout ce que tu viens d'écrire, je te répondrai ceci:

j'ai été une adepte de GPerrault pendant 13 ans au point de parler comme lui, de répéter les phrases qu'il disait à coups de page machin, page bidule , il est écrit ceci..une vraie débile, incapable de penser par moi-même.

Je suis inscrite de puis Février 2004, relis mes messages à cette époque..c'est pas triste, mais je les assume.

Je ne suis l'adepte de personne, ou plutôt plus l'adepte de personne, d'ailleurs tu remarqueras en lisant mes posts que j'ai commencé à "retourner ma veste" bien avant l'arrivée de Gérard.

L'histoire du paquet pour moi n'est pas clair, elle l'est pour toi, tant mieux..

je veux juste retrouver le gendarme qui a retranscrit cette note avec le "paquet" écrit dessus...c'est tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 10:42 
Citation :
Laurence
Bonjour Danou, de toute façon dans ce type d'affaire, les gendarmes où les policiers reçoivent toujours beaucoup d'appel qui n'ont souvent rien à voir avec l'affaire, soit parce qu'ils sont persuadés où pour se rendre intéressant, où pour jouer les héros ou c'est l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme.

Pour ce qui est de Mr Guazzone, l'autre avec son pique-nique dans le fumier et sa voiture cabossée qui vient d'un autre département, ben...
ça pouvait suffir, en tout cas, ça a suffi pour lui, il est trop tard pour aller lui poser des questions.

Déjà, je suis soulagée, je croyais que tu allais me traiter de girouette qui donne raison au dernier qui a parlé. C'est d'ailleurs souvent l'impression que je me fais à moi-même et c'est inévitable puisque je ne peux m'empêcher d'examiner les mille et une possibilités d'interprétation d'un même fait. Ce qui m'amène par exemple à dire à Laurence vers les 18h 00 qu'elle a p'têt ben raison et à Henri un peu plus tard qu'il a p'têt ben pas tort.

Citation :
Pour ce qui est des Aubert , c'est différent, eux, savent ce qui s'est passé. Témoins occulaires , occulaires de quoi : à eux de me le dire.

Et après, je m'en irai... 1 mais cette histoire de paquet me reste en travers de la gorge 2, il y a quelque chose de pas logique là-dedans......
1. Euh ... que veux-tu dire ? Que tu vas faire les courses au super marché ou que tu quittes définitivement le forum ? Parce que si c'est ça, laisse-moi te dire que tu auras affaire à moi !

2. A qui le dis-tu ! Moi, le paquet n'a même pas atteint le tube digestif. Il est resté coincé à une de mes incisives.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 11:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Oui mais ça c'est la déclaration de M Martinez.
Peut-être que le gendarme de Gréasque n'a pas voulu noter ce que M Martinez n'a pas vu directement mais uniquement rapporté ?
Mais enfin, ça n'a pas de sens ou alors le gendarme arrête de note tout ce qui vient après le départ des Aubert ...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [201 messages ]  Aller à la pagePrécédente191011121314Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com