Nous sommes le 19 mars 2024, 04:25

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [201 messages ]  Aller à la pagePrécédente11011121314Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 11:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Non ce n'est pas du tout la même chose.

M Guazzone a simplement signalé la présence pour le moins étrange d'un individu en voiture dans l'une de ses galeries.
Il a bien dit qu'il n'avait vu qu'un type, pas d'enfant, pas de paquet.
Sur le pv de gendarmerie du 5 juin, H.Guazzone déclare ceci :
Citation :
Mardi 4 juin 1974 vers 13 h, suite aux informations données à la radio, j'ai fait le rapprochement avec le signalement et la couleur de la voiture et aussitôt je vous ai téléphoné.
C'est quant même clair.

La question n'est pas de savoir qui a eu plus d'impact qu'un autre

La question c'est "est-ce que oui ou non, sans avoir vu ni paquet ni enfant, on peut faire le rapprochement avec l'enlèvement ?"

La réponse est "oui", Guazzone en est la preuve.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 11:23 
Citation :
[...]
Mais enfin, ça n'a pas de sens ou alors le gendarme arrête de note tout ce qui vient après le départ des Aubert ...
Le gendarme a noté uniquement ce qui était en rapport direct avec l'accident et le délit de fuite.

Ne pas noter le reste, si M Martinez en a vraiment parlé, est ce une faute de la part du gendarme ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 11:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Citation :
Laurence
Bonjour Danou, de toute façon dans ce type d'affaire, les gendarmes où les policiers reçoivent toujours beaucoup d'appel qui n'ont souvent rien à voir avec l'affaire, soit parce qu'ils sont persuadés où pour se rendre intéressant, où pour jouer les héros ou c'est l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme.

Pour ce qui est de Mr Guazzone, l'autre avec son pique-nique dans le fumier et sa voiture cabossée qui vient d'un autre département, ben...
ça pouvait suffir, en tout cas, ça a suffi pour lui, il est trop tard pour aller lui poser des questions.

Déjà, je suis soulagée, je croyais que tu allais me traiter de girouette qui donne raison au dernier qui a parlé. C'est d'ailleurs souvent l'impression que je me fais à moi-même et c'est inévitable puisque je ne peux m'empêcher d'examiner les mille et une possibilités d'interprétation d'un même fait. Ce qui m'amène par exemple à dire à Laurence vers les 18h 00 qu'elle a p'têt ben raison et à Henri un peu plus tard qu'il a p'têt ben pas tort.

Citation :
Pour ce qui est des Aubert , c'est différent, eux, savent ce qui s'est passé. Témoins occulaires , occulaires de quoi : à eux de me le dire.

Et après, je m'en irai... 1 mais cette histoire de paquet me reste en travers de la gorge 2, il y a quelque chose de pas logique là-dedans......
1. Euh ... que veux-tu dire ? Que tu vas faire les courses au super marché ou que tu quittes définitivement le forum ? Parce que si c'est ça, laisse-moi te dire que tu auras affaire à moi !

2. A qui le dis-tu ! Moi, le paquet n'a même pas atteint le tube digestif. Il est resté coincé à une de mes incisives.





Danou, tu me donneras la marque du café que tu bois le matin :P

C'est la grande forme ctvict

Pour ce qui est de ta crainte que je te prenne pour une girouette, tu l'as pensé toute seule, ça ne m'a même pas effleuréé l'esprit.

Pour le reste, la seule seule qui ne soit pas claire, c'est le paquet, malgré les explications de Gérard, et oui, quand j'aurai réponse à ma question, je m'en irai.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 11:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Sans compter que j'ai un peu de mal à voir le rapprochement qu'on peut faire en voyant simplement un type faire un délit de fuite, s'arrêter sur le bord de la route et monter dans un talus.
Les affaires criminelles provoquent des quantités de "rapprochements" pour beaucoup moins que ça.
Citation :
Que l'histoire du paquet soit édulcorée, atténuée ou la vérité, Mr Aubert parle de quelque chose que tient CRanucci.

Mr Aubert est quand même en train d'accuser un inconnu d'enlèvement..

c'est pas rien. Je le répète, il faut que CRanucci ait eu quelque chose dans la main ou les bras.
Absolument pas.
En disant que l'auteur du délit de fuite s'est enfui dans les collines avec un paquet, A.Aubert ne l'accuse de rien du tout.
Citation :
Il ne faut non plus pas oublier qu'autant les soupçons de Mr Guazzone que ceux de Mr Aubert n'ont eu aucun effet sur les gendarmes.
C'est faux.
Il y a déjà eu des recherches le 4 juin.
D'autre part, les gendarmes sont suffisamment intelligents pour relier eux-mêmes les évènements qui se sont déroulés entre la Pomme et la champignonnière et faire un rapprochement avec l'enlèvement.
D'ailleurs, les pv attestent que toutes les recherches sont faites à l'initiative de la gendarmerie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 11:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
[...]

Le gendarme a noté uniquement ce qui était en rapport direct avec l'accident et le délit de fuite.

Ne pas noter le reste, si M Martinez en a vraiment parlé, est ce une faute de la part du gendarme ?






je voudrais rajouter ceci , si vous permettez, nous ne sommes pas au moment de la déposition de Mr Martinez, furax, dans la tourmente d'un enlèvement. Le gendarme se fichait bien de qui, en dehors du conducteur, pouvait se trouver dans le véhicule, car en plus c'était des ouies-dire", et les gendarmes, ça, ça les intéresse pas.

Raison pour laquelle, probablement, Mr Martinez dit: "l'homme paraissait seul à bord"

et probablement en réponse à la question: "oui, mais vous, vous avez vu quoi"?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 11:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Henri, tu plaisantes, là??

La vache, le nombre d'affaires ou les policiers n'ont pas fait de rapprochement alors qu'il y avait PLUS que ça, il y en a la pelle.

Surtout pour ce qui est des affaires de meurtre en série.

Dans l'affaire Dickinson, on est même venu leur parler d'affaires similaires, servies sur un plateau!

Pas de rapprochement.

D'ailleurs, beaucoup de drames auraient été évitées et dans bon nombre d'affaires si les autorités compétentes avaient le rapprochement qui s'imposait.

Pour le reste, il faut que je vérifie à ce qui s'est passé le 04.

Et y zont cherché quoi le 04? la voiture de CRanucci, la gosse?

Sur les déclarations au téléphone de Mr Aubert? quelles déclarations?

apercevant sans le voir....monter dans la colline..quelle colline? avec un paquet!

C'est une sacrée descente qu'ils ont du faire les gendarme, tout l'escadron au moins.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 11:59 
Citation :
Laurence
Danou, tu me donneras la marque du café que tu bois le matin

C'est la grande forme
Jacques Vabre, arabica doux
Citation :
Pour le reste, la seule seule qui ne soit pas claire, c'est le paquet, malgré les explications de Gérard, et oui, quand j'aurai réponse à ma question, je m'en irai.
Bon, alors, ça nous donne encore de la marge. Quelque chose me dit que l'élucidation du paquet n'est pas pour demain.

Même en mixant la thèse Gérard et la thèse Arlaten en une purée très fine et en y ajoutant 1/4 de Gihel, 1/4 de Jpasc, 1/4 d'henri, un zeste de Webrider, un osupçon de Dalakhani et les restes mascérés en futs de chêne d'Antoroma, de Marc D et de dv, je ne pense pas qu'on obtienne une mixture digeste ....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 12:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
:D :D


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 12:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]

Le gendarme a noté uniquement ce qui était en rapport direct avec l'accident et le délit de fuite.

Ne pas noter le reste, si M Martinez en a vraiment parlé, est ce une faute de la part du gendarme ?
Le chauffard, ce qu'il "transportait" éventuellement et ce qu'il a fait sur la RN8bis font partie du délit de fuite.

Il n'y a aucune bonne raison à ne pas le noter.

Par ailleurs, pourquoi noter sur le dépot de plainte "l'individu semblait seul à bord" ?
C'est que la présence d'une autre personne (ou plusieurs) dans la voiture a son importance.
Que cette personne soit vue au moment de l'accident ou après le délit de fuite ne change rien.
Le gendarme doit noter le maximum d'information, en faisant la part de ce qui vient de Martinez et ce qui vient des Aubert.
Il le fait bien pour les informations qui figurent sur le dépot de plainte.

C'est quant même pas la mer à boire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 12:08 
Citation :
Le chauffard, ce qu'il "transportait" éventuellement et ce qu'il a fait sur la RN8bis font partie du délit de fuite.

Il n'y a aucune bonne raison à ne pas le noter.

Par ailleurs, pourquoi noter sur le dépot de plainte "l'individu semblait seul à bord" ?
C'est que la présence d'une autre personne (ou plusieurs) dans la voiture a son importance.
Que cette personne soit vue au moment de l'accident ou après le délit de fuite ne change rien.
Le gendarme doit noter le maximum d'information, en faisant la part de ce qui vient de Martinez et ce qui vient des Aubert.
Il le fait bien pour les informations qui figurent sur le dépot de plainte.
Je reconnais qu'il y a de la logique dans ce que tu dis.
Ca n'était peut-être pas celle du gendarme de 74.
Il faudrait poser la question aujourd'hui à un gendarme.

Et donc, M Martinez aurait menti à G Bouladou et lors de ses multiples témoignages télévisuelles.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 18:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Henri, tu plaisantes, là??

La vache, le nombre d'affaires ou les policiers n'ont pas fait de rapprochement alors qu'il y avait PLUS que ça, il y en a la pelle.
Heu ... je parlais des rapprochements faits par les témoins, pas par les enquêteurs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 19:56 
Citation :
Je ne sais que te dire, Arlaten. ..
Même en ayant retrouvé en même temps que mon café matinal mes facultés intellectuelles normales, ta carabine enveloppée dans du tissu éponge ne passe pas plus qu'hier soir.
Je ne vais pas reprendre point par point tous tes arguments car je sais que tu en trouveras d'autres pour les contrer et qu'il me faudra à mon tour rabâcher les mêmes choses.

Disons que tout est possible, y compris ton histoire, mais que - à tort ou à raison - je n'y crois pas une seconde.
A ce jour, personne ne m’a démontré l’impossibilité de mon histoire, alors je la garde. Je la garde surtout, parce que je ne vois aucune autre possibilité pour ce paquet.
Tu me dis que tu n’y crois pas et là, je reste sur ma faim. J’aurais préféré que tu me dises : « je n’y crois pas, parce que ceci, je ni crois pas, parce que cela », mais là, rien du tout. Tu n’y crois pas. Point.
Citation :
Citation :
Et manque de pot, CR n'a pas non plus pensé à en parler dans son récapitulatif !
??!!
Apparemment même après une bonne nuit, tu n’as pas trouvé, ce que je voulais dire.
Tout comme jpasc95 qui, plus haut , a écrit:
Citation :
pourquoi n'en a t-il jamais parlé à ses avocats, ni même dans son Récapitulatif ?
On parle de la carabine enveloppée qui selon moi pourrait être le paquet. Cette scène, elle se passe au moment où les Aubert surgissent du virage et voient la 304…………………..
Ranucci a toujours dit que quand il s’est arrêté, il n’a vu personne (je n’ai même pas remarqué que j’étais poursuivi par une voiture).
Dans le récapitulatif, il fait mieux, puisqu’il dit qu’après s’être arrêté, il a perdu connaissance dans sa voiture. Et c’est à cet instant que les Aubert arrivent.

Pouvait-il écrire qu’il avait perdu connaissance et qu’au même moment, il escaladait la colline, avec sa carabine enroulée dans un peignoir ?
Citation :
Je précise que je ne parle pas de la réalité du paquet, que je juge, sinon certaine, du moins tout à fait possible.
La réalité du paquet implique que les Aubert n’ont pas vu la fillette. Ce qui est corroboré par l’empreinte du sabot.
La réalité du paquet écarte l’hypothèse du cafouillage des gendarmes. Hypothèse qui n’a d’ailleurs aucun fondement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 20:21 
Citation :
Arlaten
Dans le récapitulatif, il fait mieux, puisqu’il dit qu’après s’être arrêté, il a perdu connaissance dans sa voiture. Et c’est à cet instant que les Aubert arrivent.

Pouvait-il écrire qu’il avait perdu connaissance et qu’au même moment, il escaladait la colline, avec sa carabine enroulée dans un peignoir ?
Mais dans ce récapitulatif qui était sensé rétablir la vérité, pourquoi ne pas choisir d'écrire qu'il "escaladait la colline, avec sa carabine enroulée dans un peignoir ?", si c'était la vérité ? Au point où il en était (condamné à mort pour le meurtre d'un enfant), qu'est-ce qu'il risquait ?

Ou est-ce que tu veux dire que sa perte de connaissance était réelle et qu'il avait oublié l'épisode de la carabine et du peignoir ?

Il est en effet possible qu'il ait réellement perdu conscience, puis la mémoire, mais ce qu'il a réellement fait pendant ce trou noir reste un mystère et ton histoire de carabine n'est qu'une possibilité entre 1000.
Je ne dis pas qu'elle soit impossible, mais absolument rien ne me porte à croire qu'elle est plus - ni moins - vraie qu'un autre scénario.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 20:47 
Contrairement à ce que vous affirmez, avec Danou, nous avons argumenté que si votre hypothèse présente tout de même des faiblesses. Mais je crains que vous ne vouliez rien entendre, alors malheureusement la discussion est stérile.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 nov. 2007, 22:29 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Je vais globaliser ici quelques remarques : J'apprécierais assez, pour que les échanges soient possibles, que vous preniez tous pour habitude de vous adresser directement à la personne visée par vos messages, sans sous entendus acides ou détours d'apparence anodine...Ce n'est pas la première fois que je relève cette dérive verbale qui ne peut qu'agacer et nourrir la susceptibilité des personnes qui se sentent concernées sans être citées. Et puis, surtout, cela n'apportera rien en termes de débats...
Autre chose, si vous pouviez eviter aussi de qualifier les écrits de vos interlocuteurs d'idioties, de stupidités et d'âneries, je vous assure que vous échangeriez de manière plus constructive , et sans pour autant froisser la susceptibilité des autres . Entendons nous bien, il ne s'agit pas non plus d'être considérés comme des sauvageons à la moindre contradiction :wink:
Je crois qu'il est possible d'être pertinents et pointilleux sans pour autant devenir désagréables ou blessants .
Juste une conception plus sereine du débat...malgré tout.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [201 messages ]  Aller à la pagePrécédente11011121314Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com