Nous sommes le 19 mars 2024, 06:30

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [19 messages ]  Aller à la page12Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :15 janv. 2008, 12:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :03 févr. 2007, 15:43
Messages :103
Localisation :saint victoret 13
"L'auteur Gilles Perrault et son éditeur la librairie Artheme Fayard,ont été reconnus hier coupables de diffamation par le tribunal correctionnel d'Aix en provence.ils devront verser une amende de 5000 euros à la justice.Tous deux étaient poursuivis conjointement par quatre policiers de la brigade criminelle de marseille pour plusieurs passages de son dernier ouvrage" l'ombre de Christian Ranucci".
Gilles Perrault et son éditeur devront également verser de 8000 à 10000 euros de domages et interets aux trois policiers qui s'etaient sentis insultés,ainsi qu'à la veuve et aux enfants du quatrieme fonctionnaire de police, aujourd'hui décédé". Source, journal La Provence du mardi 15 janvier 08

_________________
Si le diable ne nous reçoit pas dignement,de l'enfer nous prendrons le gouvernement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2008, 13:26 
Ce qui m'intéresserait, ce serait de connaître les motivations de ce jugement. Je veux dire par là que j'aimerais savoir quels sont les passages ou les phrases incriminés.

Car, en principe, dans la mesure où on use de conditionnels, il est encore permis dans une démocratie d'exprimer son point de vue sur une affaire. Si ce n'était pas le cas, nous ne serions plus dans une démocratie. De plus, si condamne Gilles Perrault, il faudrait en bonne justice interdire des millions de livres et procéder à des autodafés de sinistre mémoire.

Le retour larvé de la censure ou de l'incitation à l'auto-censure a commencé il y a quelques années déjà et me préoccupe depuis longtemps et de plus en plus. D'autant que quelque chose me dit qu'il ne faut pas vraiment compter sur le gouvernement actuel pour faire cesser cette tendance ...
Cette tendance est grave. Très grave.
On essaie d'obliger les journalistes à révéler leurs sources, on fait interdire des livres (je me souviens même qu'Alain Delon avait réussi à faire interdire - avant sa parution ! - un livre qui devait paraître sur lui et dont il avait appris qu'il donnait de lui une image défavorable). EOn se permet d'aller chercher chez lui et d'interroger un journaliste (je ne me souviens plus de son nom mais je suis sûre qu'au moins l'un de vous sait de qui je veux parler) pour l'obliger à donner des noms. Les flics se pointent au culot (sans ordre de perquisition) au Canard enchaîné (dont les membres ont heureusement su se défendre). On fait foutre à la porte un éditorialiste qui avait osé montrer Cecilia et son copain lors de son premier départ. Et maintenant, Gilles Perrault.

A quand la fermeture de ce forum par décision de justice ?
Car enfin, il suffirait qu'un membre de l'Evêché ou un magistrat mal luné ait l'idée de lire tout ce qui a été écrit sur les différents protagonistes de l'affaire depuis que ce forum existe pour trouver des passages et des mots infiniment plus gratinés que tout ce que ce pauvre Gilles Perrault a jamais pu dire ou écrire.

Non, ça ne me plait pas du tout. Je dirais même que j'ai la rage au ventre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2008, 13:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Ce serait quant même pas mal de donner une source plus complète afin de comprendre la motivation de la condamnation :

"Il devra en outre verser de 8.000 à 10.000 euros de dommages et intérêts aux policiers qu'il accusait notamment de "légèreté et partialité" dans leurs investigations sur le meurtre de la petite Marie-Dolores Rambla, qui ont abouti à l'exécution de Christian Ranucci, le 28 juillet 1976, à la prison des Baumettes."

(Extrait de LaProcence.com http://www.laprovence.fr/articles/2008/ ... ovence.php)

Quant on connaît un tant soit peu l'affaire, la formule incriminée apparaît comme un doux euphémisme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2008, 14:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :03 févr. 2007, 15:43
Messages :103
Localisation :saint victoret 13
Citation :
Ce qui m'intéresserait, ce serait de connaître les motivations de ce jugement. Je veux dire par là que j'aimerais savoir quels sont les passages ou les phrases incriminés.

Car, en principe, dans la mesure où on use de conditionnels, il est encore permis dans une démocratie d'exprimer son point de vue sur une affaire. Si ce n'était pas le cas, nous ne serions plus dans une démocratie. De plus, si condamne Gilles Perrault, il faudrait en bonne justice interdire des millions de livres et procéder à des autodafés de sinistre mémoire.

Le retour larvé de la censure ou de l'incitation à l'auto-censure a commencé il y a quelques années déjà et me préoccupe depuis longtemps et de plus en plus. D'autant que quelque chose me dit qu'il ne faut pas vraiment compter sur le gouvernement actuel pour faire cesser cette tendance ...
Cette tendance est grave. Très grave.
On essaie d'obliger les journalistes à révéler leurs sources, on fait interdire des livres (je me souviens même qu'Alain Delon avait réussi à faire interdire - avant sa parution ! - un livre qui devait paraître sur lui et dont il avait appris qu'il donnait de lui une image défavorable). EOn se permet d'aller chercher chez lui et d'interroger un journaliste (je ne me souviens plus de son nom mais je suis sûre qu'au moins l'un de vous sait de qui je veux parler) pour l'obliger à donner des noms. Les flics se pointent au culot (sans ordre de perquisition) au Canard enchaîné (dont les membres ont heureusement su se défendre). On fait foutre à la porte un éditorialiste qui avait osé montrer Cecilia et son copain lors de son premier départ. Et maintenant, Gilles Perrault.

A quand la fermeture de ce forum par décision de justice ?
Car enfin, il suffirait qu'un membre de l'Evêché ou un magistrat mal luné ait l'idée de lire tout ce qui a été écrit sur les différents protagonistes de l'affaire depuis que ce forum existe pour trouver des passages et des mots infiniment plus gratinés que tout ce que ce pauvre Gilles Perrault a jamais pu dire ou écrire.

Non, ça ne me plait pas du tout. Je dirais même que j'ai la rage au ventre.
A t'on le droit pour autant de dire n'importe quoi sur n'importe qui?
Il me semble que cela vous semble moins justifié lorsqu'il s'agit par exemple du cirque rouge!!

_________________
Si le diable ne nous reçoit pas dignement,de l'enfer nous prendrons le gouvernement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2008, 14:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffamation

"La diffamation est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé (article 29 de la loi du 29 juillet 1881 - en France).
Elle est définie juridiquement à l'article 29 de la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881 :
« Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.
Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. »
Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi, la présentation des faits doit également ne pas être trompeuse."


Voici qui remet les pendules à l'heure.
La décision de condamner prise par le tribunal ne signifie pas que les propos de G.Perrault soient faux ni même considérés comme tels.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2008, 15:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
A quand un procès en diffamation cap. Gras vs Gérard Bouladou?
Mlle Di Marino vs Gérard Bouladou et vs Gilles Perrault?
Les descendants de Mme Mattei vs Gérard Bouladou?
Les descendants de M. Fratacci vs Gérard Bouladou?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2008, 15:08 
Citation :
[...]

A t'on le droit pour autant de dire n'importe quoi sur n'importe qui?
Il me semble que cela vous semble moins justifié lorsqu'il s'agit par exemple du cirque rouge!!
Ce qui me choque, c'est qu'on s'en prenne à la liberté d'expression.

Pour reprendre l'exemple du Cirque rouge : je déteste ce site alors que je respecte celui où nous sommes.
Si les 2 sites m'inspirent des sentiments différents, ce n'est pas en raison de mon opinion sur l'affaire puisque, justement, je n'ai pas de conviction tranchée. Il m'est aussi souvent arrivé de pencher pour l'innocence que pour la culpabilité. S'il faut vraiment quantifier, je suis à 50/50 depuis 30 ans.
Si je dis que je le Cirque rouge me déplaît alors que j'ai beaucoup de respect pour le site dirigé par Ludivine, c'est parce que je trouve le niveau et le ton du premier primaire, de bas étage, orienté, imprécateur, haineux, bref, tout ce que je déteste. Alors que Ludivine et les autres modérateurs s'efforcent en permanence de combattre tout ce que je viens d'énumérer et que je déteste tant et font tout pour maintenir sur ce forum un esprit d'objectivité et d'humanisme.

Pourtant, je dis et j'affirme que, aussi détestable que je puisse trouver Le Cirque rouge, je désapprouverais totalement son interdiction par voie de justice.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2008, 17:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Ce qui me choque, c'est qu'on s'en prenne à la liberté d'expression.

Pour reprendre l'exemple du Cirque rouge : je déteste ce site alors que je respecte celui où nous sommes.
Si les 2 sites m'inspirent des sentiments différents, ce n'est pas en raison de mon opinion sur l'affaire puisque, justement, je n'ai pas de conviction tranchée. Il m'est aussi souvent arrivé de pencher pour l'innocence que pour la culpabilité. S'il faut vraiment quantifier, je suis à 50/50 depuis 30 ans.
Si je dis que je le Cirque rouge me déplaît alors que j'ai beaucoup de respect pour le site dirigé par Ludivine, c'est parce que je trouve le niveau et le ton du premier primaire, de bas étage, orienté, imprécateur, haineux, bref, tout ce que je déteste. Alors que Ludivine et les autres modérateurs s'efforcent en permanence de combattre tout ce que je viens d'énumérer et que je déteste tant et font tout pour maintenir sur ce forum un esprit d'objectivité et d'humanisme.

Pourtant, je dis et j'affirme que, aussi détestable que je puisse trouver Le Cirque rouge, je désapprouverais totalement son interdiction par voie de justice.
Danou,

Bien que n'étant pas totalement d'accord avec toi sur cette question (on pourra en reparler ailleurs plus calmement), je comprends très bien ce que tu exprimes.

Néanmoins, il ne me semble pas opportun d'assimiler (réduire ?) la condamnation de G.Perrault à un problème de violation de la liberté d'expression.
Mettre le livre de Perrault dans le même sac que le cirque rouge, les ouvrages à scandale ou tout autre chose du même genre, je ne suis pas d'accord.
Gilles Perrault soutient une idée qui est le strict reflet de la réalité dans la mesure où elle est confirmée par des faits concrets et incontestables, à savoir que des policiers en fonction à l'Evéché au moment de l'affaire Ranucci ont failli à leur tâche.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 janv. 2008, 19:24 
Citation :
Henri
Bien que n'étant pas totalement d'accord avec toi sur cette question (on pourra en reparler ailleurs plus calmement), je comprends très bien ce que tu exprimes.

Néanmoins, il ne me semble pas opportun d'assimiler (réduire ?) la condamnation de G.Perrault à un problème de violation de la liberté d'expression.
Mettre le livre de Perrault dans le même sac que le cirque rouge, les ouvrages à scandale ou tout autre chose du même genre, je ne suis pas d'accord. Gilles Perrault soutient une idée qui est le strict reflet de la réalité dans la mesure où elle est confirmée par des faits concrets et incontestables, à savoir que des policiers en fonction à l'Evéché au moment de l'affaire Ranucci ont failli à leur tâche.
Non mais je rêve !!! Moi, je mets le Cirque rouge dans le même sac que le livre de Perrault !?!?!??!

Je me demande vraiment pourquoi je me donne tant de mal pour expliquer ma façon de voir les choses si c'est pour lire des trucs pareil.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2008, 11:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2005, 17:40
Messages :338
Localisation :Cannes
Pour ma part, je tenais simplement à rappeler à certains membres qui s'offusquaient d'un soit disant complot policier à l'encontre de Monsieur Perrault que ce n'est pas la police qui a condamné l'écrivain à succès pour diffamation, mais bien le tribunal correctionnel d'Aix-en-Provence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2008, 11:48 
Citation :
Pour ma part, je tenais simplement à rappeler à certains membres qui s'offusquaient d'un soit disant complot policier à l'encontre de Monsieur Perrault que ce n'est pas la police qui a condamné l'écrivain à succès pour diffamation, mais bien le tribunal correctionnel d'Aix-en-Provence.
Je pense que personne sur le forum n'est assez ignare pour penser que c'est la police qui détient le pouvoir de condamner.

Encore une fois, je voudrais connaître les passages ou les mots incriminés et les motivations de ce jugement prononcé à l'encontre de Gilles Perrault pour pouvoir me prononcer sur le bien-fondé de cette condamnation en particulier.

Mais d'une manière générale, je maintiens que la censure et l'incitation à l'auto-censure sont en train de gagner de plus en plus de terrain en France et que je me fais du souci pour la liberté d'expression.

Et je sais que je ne veux pas de ça pour mon pays.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2008, 12:07 
Citation :
dv » a écrit:Pour ma part, je tenais simplement à rappeler à certains membres qui s'offusquaient d'un soit disant complot policier à l'encontre de Monsieur Perrault que ce n'est pas la police qui a condamné l'écrivain à succès pour diffamation, mais bien le tribunal correctionnel d'Aix-en-Provence.
Je viens de relire votre post et pense que j'ai probablement mal interprété le rapport police / tribunal que vous faites.

Vous vouliez certainement dire que, s'il y avait eu complot policier à l'encontre de Perrault, la justice, qui est supposée être indépendante, aurait dénoncé ce complot.

Que vous dire ... encore une fois il faudrait lire le jugement.

Mais on ne peut tout de même pas faire semblant de croire que la justice n'aurait aucune raison de donner raison à la police contre CR.

Car, même si on est convaincu de la culpabilité de CR, je ne pense pas que qui que ce soit d'honnête puisse soutenir que la justice soit sortie grandie de la manière dont le procès Ranucci s'est déroulé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2008, 13:20 
Citation :
Que vous dire ... encore une fois il faudrait lire le jugement.
Effectivement ce serait du plus haut intérêt. Je crois qu'il va falloir passer par Gilles pour l'obtenir et avoir mieux que le texte de la dépêche :
Citation :
... policiers que l'écrivain avait accusé, notamment, de "légèreté et partialité" dans l'enquête sur le meurtre de la petite Marie-Dolorès Rambla.
J'aimerai bien aussi connaître son avocat !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2008, 13:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2005, 17:40
Messages :338
Localisation :Cannes
Citation :
Vous vouliez certainement dire que, s'il y avait eu complot policier à l'encontre de Perrault, la justice, qui est supposée être indépendante, aurait dénoncé ce complot.
C'est exactement cela que j'ai voulu dire Danou. :wink:
Citation :
Que vous dire ... encore une fois il faudrait lire le jugement.
D'accord là aussi. Il me semble d'ailleurs inopportun de commenter une décision de justice sans même avoir pris connaissance du jugement en question.

Sinon plus généralement je suis d'accord avec toi Danou pour dire que la liberté d'expression est fondamentale.
Mais il me semble malgré tout que le respect d'autrui est lui aussi très important, et que lorsque ce que certains nomment "liberté d'expression" se transforme en diffamation, cela doit être sanctionné, n'en déplaise à certains qui se reconnaîtront.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 janv. 2008, 14:09 
Citation :
[...]
D'accord là aussi. Il me semble d'ailleurs inopportun de commenter une décision de justice sans même avoir pris connaissance du jugement en question.

Sinon plus généralement je suis d'accord avec toi Danou pour dire que la liberté d'expression est fondamentale.
Mais il me semble malgré tout que le respect d'autrui est lui aussi très important,
et que lorsque ce que certains nomment "liberté d'expression" se transforme en diffamation, cela doit être sanctionné, n'en déplaise à certains qui se reconnaîtront .
Je sais bien.

C'est dans le très difficile équilibre entre les 2 que se situe le bon fonctionnement de la démocratie.

Où s'arrête la liberté d'expression et où commence la diffamation ?

Sur quels critères différencier l'expression d'un point de vue et l'injure ou la diffamation ?

Je suppose qu'il doit exister des définitions juridiques assez strictes, mais, mis à part l'emploi du conditionnel, je ne les connais pas.
Et je suis d'ailleurs certaine qu'il existe une marge d'interprêtation qui relève plus de l'appréciation personnelle que de la législation.

J'ai couramment entendu dire que dire à quelqu'un "Vous êtes un con !" constituait une injure passible de poursuites, alors que lui dire "Je pourrais vous dire que vous êtes un con parce que bla bla bla .....mais loin de moi l'idée de vous dire rien de tel !" mettait à l'abri de toute poursuite. Mais je suppose que ce ne doit pas être aussi simple.

Y-a-t-il un juriste dans la salle pour nous éclairer ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [19 messages ]  Aller à la page12Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com