::L'un enquête, l'autre parle...

Citation :

Ne me dites pas que vous êtes objectif si voud refusez la possibilité, même infime, d'une innocence.

Je ne rejette pas cette possibilité, mais je la trouve infime, en effet.

Je ne prétends pas avoir raison. Ce que je dis, c'est que j'évalue les probabilités selon mes propres critêres et non les critêres qu'on voudrait m'imposer.

Pour moi, il y a au moins 90% de chances que Spinelli n'ait pas assisté à l'enlêvement, et cela, que Ranucci soit coupable ou non, car cela n'a strictement aucun rapport avec les arguments que j'avance (emplacement désigné par Jean-Baptiste Rambla et heure estimée par les parents de la victime).

Ne croyez pas, en tous cas, que je pense que vous soyez prétentieux quand à "votre" vérité, car ce n'est pas le cas.

J'ai évoqué à plusieurs reprises moi aussi que M. Spinelli a de grandes chances de ne pas avoir été témoin de l'enlêvement.

Concernant l'emplacement de la voiture, Joaquin, qui connaît les lieux, nous a indiqué que M. Spinelli aurait pu voir une scêne qui se passait devant les garages, car il se situait en hauteur, et que, lundi de pentecôte oblige, la rue n'était pas três chargée en fréquentation.

L'idée d'une montre arrêtée est plausible.

Mais tout ça n'est pas suffisant, bien au contraire, pour dire que M. Spinelli a assisté à la scêne du rapt.

Le cas échéant, ça n'est pas suffisant pour disculper Ranucci.

On n'a rien non plus pour l'inculper, sinon des aveux obtenus grace à l'absence d'avocat... Et un plan qui ne nous apprend rien. Pas assez pour le disculper ? Certes, rien non plus pour véritablement étayer des aveux incohérents par ailleurs.

On peut même mettre en doute que la terre est ronde, tant qu'à faire.

Quelle probabilité que Spinelli ait vu vers 11 heures un homme faire monter l'enfant dans sa voiture et que ce ne soit pas le ravisseur alors même qu'il n'y a personne dans 'impasse Albe à cette heure là ?

Non ce n'est pas le seul, l'autre c'est que les enquêteurs pensent eux-mêmes que Spinelli a vu l'enlêvement. Et que les emplacements correspondent parfaitement.

Les heures correspondent à dix minutes prês à tout casser.

L'emplacement correspond à un mêtre prês, même par rapport au dessin que les policiers ont fait dessiner à Ranucci.

Oui la probabilité est infinitésimale.

Et en plus Jean Rambla parle d'une simca aux journalistes comme Spinelli, la probabilité se réduit encore.

On ne peut néanmoins pas nier que le 6 juin, Jean ne reconnaît ni la Simca 1100, ni la 304. Par contre, il désigne une Ford Capri et une Simca 180, deux véhicules qui se ressemblent.

Citation :

Parce qu'aujourd'hui les avocats assistent aux GAV, renseignez vous au lieu de dire des choses fausses.

Auteur :	Jayce [12 oct. 2006, 18:19 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Ne me dites pas que vous êtes objectif si voud refusez la possibilité, même infime, d'une innocence. Je ne rejette pas cette possibilité, mais je la trouve infime, en effet. Je ne prétends pas avoir raison. Ce que je dis, c'est que j'évalue les probabilités selon mes propres critêres et non les critêres qu'on voudrait m'imposer. Pour moi, il y a au moins 90% de chances que Spinelli n'ait pas assisté à l'enlêvement, et cela, que Ranucci soit coupable ou non, car cela n'a strictement aucun rapport avec les arguments que j'avance (emplacement désigné par Jean-Baptiste Rambla et heure estimée par les parents de la victime). Ne croyez pas, en tous cas, que je pense que vous soyez prétentieux quand à "votre" vérité, car ce n'est pas le cas. J'ai évoqué à plusieurs reprises moi aussi que M. Spinelli a de grandes chances de ne pas avoir été témoin de l'enlêvement. Concernant l'emplacement de la voiture, Joaquin, qui connaît les lieux, nous a indiqué que M. Spinelli aurait pu voir une scêne qui se passait devant les garages, car il se situait en hauteur, et que, lundi de pentecôte oblige, la rue n'était pas três chargée en fréquentation. L'idée d'une montre arrêtée est plausible. Mais tout ça n'est pas suffisant, bien au contraire, pour dire que M. Spinelli a assisté à la scêne du rapt. Le cas échéant, ça n'est pas suffisant pour disculper Ranucci.

Auteur :	Marc D. [12 oct. 2006, 18:25 ]
Sujet du message :
Citation : Ne croyez pas, en tous cas, que je pense que vous soyez prétentieux quand à "votre" vérité, car ce n'est pas le cas. J'ai évoqué à plusieurs reprises moi aussi que M. Spinelli a de grandes chances de ne pas avoir été témoin de l'enlêvement. Concernant l'emplacement de la voiture, Joaquin, qui connaît les lieux, nous a indiqué que M. Spinelli aurait pu voir une scêne qui se passait devant les garages, car il se situait en hauteur, et que, lundi de pentecôte oblige, la rue n'était pas três chargée en fréquentation. L'idée d'une montre arrêtée est plausible. Mais tout ça n'est pas suffisant, bien au contraire, pour dire que M. Spinelli a assisté à la scêne du rapt. Le cas échéant, ça n'est pas suffisant pour disculper Ranucci. Ce qui me semble clair, à moi, c'est qu'il faut tout un tas de conditions pour conclure que Spinelli a assisté à l'enlêvement, et aucune pour se dire qu'il n'y a pas assisté (le témoin qui aurait dû être retrouvé, c'est bidon). Le taux de probabilité est donc nettement en faveur de la deuxiême version, d'aprês moi. Et si Spinelli a bien assisté à l'enlêvement, alors on n'a toujours pas assez pour disculper Ranucci, en effet, surtout si un complice est impliqué, mais pas seulement.

Auteur :	Gihel [13 oct. 2006, 02:13 ]
Sujet du message :
On n'a rien non plus pour l'inculper, sinon des aveux obtenus grace à l'absence d'avocat... Et un plan qui ne nous apprend rien. Pas assez pour le disculper ? Certes, rien non plus pour véritablement étayer des aveux incohérents par ailleurs.

Auteur :	Marc D. [13 oct. 2006, 02:17 ]
Sujet du message :
Citation : On n'a rien non plus pour l'inculper, sinon des aveux obtenus grace à l'absence d'avocat... Et un plan qui ne nous apprend rien. Pas assez pour le disculper ? Certes, rien non plus pour véritablement étayer des aveux incohérents par ailleurs. Je ne parlais que du cas Spinelli. Certains prétendent disculper Spinelli avec son témoignage (c'est d'ailleurs ce qu'ont tenté de faire les avocats de Ranucci en convoquant Spinelli au procês). Il faudrait déjà , dans un premier temps, prouver qu'il a assisté à l'enlêvement, ce qui n'est pas du tout cuit.

Auteur :	Gihel [13 oct. 2006, 02:51 ]
Sujet du message :
On peut même mettre en doute que la terre est ronde, tant qu'à faire. Quelle probabilité que Spinelli ait vu vers 11 heures un homme faire monter l'enfant dans sa voiture et que ce ne soit pas le ravisseur alors même qu'il n'y a personne dans 'impasse Albe à cette heure là ?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

L'un enquête, l'autre parle... http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=70&t=1162	Page 14 sur 18

Auteur :	Marc D. [13 oct. 2006, 02:56 ]
Sujet du message :
Citation : On peut même mettre en doute que la terre est ronde, tant qu'à faire. Quelle probabilité que Spinelli ait vu vers 11 heures un homme faire monter l'enfant dans sa voiture et que ce ne soit pas le ravisseur alors même qu'il n'y a personne dans 'impasse Albe à cette heure là ? Vous la connaissez, vous, la probabilité ? Vous avez bien de la chance. C'est le seul argument que vous avez pour défendre l'idée que Spinelli a bien assisté à l'enlêvement. J'en ai de plus sérieux, qui ne font pas appel à des probabilités imaginaires, pour prétendre qu'il n'a probablement pas assisté à l'enlêvement.

Auteur :	Gihel [13 oct. 2006, 03:06 ]
Sujet du message :
Non ce n'est pas le seul, l'autre c'est que les enquêteurs pensent eux-mêmes que Spinelli a vu l'enlêvement. Et que les emplacements correspondent parfaitement.

Auteur :	Marc D. [13 oct. 2006, 03:08 ]
Sujet du message :
Citation : Non ce n'est pas le seul, l'autre c'est que les enquêteurs pensent eux-mêmes que Spinelli a vu l'enlêvement. Et que les emplacements correspondent parfaitement. Les emplacements ne correspondent pas, ni les heures, et les enquêteurs, ce n'est pas vous qui leur en mettez plein la gueule habituellement ? Moi aussi, je trouve qu'ils ont mal fait leur boulot.

Auteur :	Gihel [13 oct. 2006, 03:16 ]
Sujet du message :
Les heures correspondent à dix minutes prês à tout casser. L'emplacement correspond à un mêtre prês, même par rapport au dessin que les policiers ont fait dessiner à Ranucci. Oui la probabilité est infinitésimale. Et en plus Jean Rambla parle d'une simca aux journalistes comme Spinelli, la probabilité se réduit encore.

Auteur :	Jayce [13 oct. 2006, 12:18 ]
Sujet du message :
Citation : Les heures correspondent à dix minutes prês à tout casser. L'emplacement correspond à un mêtre prês, même par rapport au dessin que les policiers ont fait dessiner à Ranucci. Oui la probabilité est infinitésimale. Et en plus Jean Rambla parle d'une simca aux journalistes comme Spinelli, la probabilité se réduit encore. On ne peut néanmoins pas nier que le 6 juin, Jean ne reconnaît ni la Simca 1100, ni la 304. Par contre, il désigne une Ford Capri et une Simca 180, deux véhicules qui se ressemblent.

Auteur :	FrancoisFrancois [13 oct. 2006, 20:36 ]
Sujet du message :
Citation : On n'a rien non plus pour l'inculper, sinon des aveux obtenus grace à l'absence d'avocat... Et un plan qui ne nous apprend rien. Pas assez pour le disculper ? Certes, rien non plus pour véritablement étayer des aveux incohérents par ailleurs. Parce qu'aujourd'hui les avocats assistent aux GAV, renseignez vous au lieu de dire des choses fausses.

Auteur :	Marc D. [13 oct. 2006, 21:17 ]
Sujet du message :
Citation : Les heures correspondent à dix minutes prês à tout casser. L'emplacement correspond à un mêtre prês, même par rapport au dessin que les policiers ont fait dessiner à Ranucci. Oui la probabilité est infinitésimale. Et en plus Jean Rambla parle d'une simca aux journalistes comme Spinelli, la probabilité se réduit encore. Les heures divergent d'au moins 25 minutes (peut-être plus si on retient le témoignage de madame Nicoux) ; les deux emplacements ne sont pas éloignés mais ne sauraient correspondre (la rue qui monte et les garages, ça fait deux). Dans le même journal, il est une fois question d'une Simca, une autre fois d'une Ford Capri. Vous en pouvez pas retenir l'un et rejeter l'autre. De plus, je considêre que le principal élément qui a poussé Spinelli à se présenter, c'est qu'on recherchait un homme en Simca. Donc oui, il y a coïncidence, obligatoirement. Mais Jean et Spinelli n'ont pas vu la même voiture d'aprês moi.

Auteur :	Marc D. [13 oct. 2006, 21:19 ]
Sujet du message :
Et pour cause ! Cette Simca 1100 a quitté les lieux à 10h50. Un quart d'heure plus tard, Jean et Marie-Dolorês sont encore dans la cour, et pas encore dans la rue. Ils n'ont jamais vu la Simca 1100 de Spinelli.

Auteur :	Marc D. [13 oct. 2006, 21:22 ]
Sujet du message :
Citation : On ne peut néanmoins pas nier que le 6 juin, Jean ne reconnaît ni la Simca 1100, ni la 304. Par contre, il désigne une Ford Capri et une Simca 180, deux véhicules qui se ressemblent. Je suis d'accord : si on devait faire confiance au petit Jean, on aurait plutôt une voiture du genre Simca Chrysler 180 ou Ford Capri. Mais je ne lui fais pas confiance : il n'a pas dû faire tellement attention à la voiture. Les voitures, il y en a plein les rues ; il n'a pas de raison de les inspecter une à une.

Page 14 sur 18	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Gihel [14 oct. 2006, 01:23 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : On n'a rien non plus pour l'inculper, sinon des aveux obtenus grace à l'absence d'avocat... Et un plan qui ne nous apprend rien. Pas assez pour le disculper ? Certes, rien non plus pour véritablement étayer des aveux incohérents par ailleurs. Parce qu'aujourd'hui les avocats assistent aux GAV, renseignez vous au lieu de dire des choses fausses. Il interviennent au bout de la premiêre heure et donc la personne en GAV reçoit des conseils, dont celui-ci : n'avouez jamais. C'est déjà un progrês. Insuffisant certes, mais un progrês.