::livre de Pierre Rambla

[...]
Il ne manquerait plus que ça ne le soit pas.

Néanmoins, je préfère prendre le problème à la source et éviter de lancer des rumeurs qui ne demandent qu'à courir.

Donc, pour moi, c'est clair, ce livre ne devrait pas pouvoir être publié tel quel puisqu'il n'y a aucune raison de parler de pédophilie à propos de Ranucci.

[...]

Il est clairvqu'on ne devrait pas calomnier dans un livre...

[...]

De plus, il me semble que, même si on est persuadé de sa culpabilité, on pourrait considérer qu'il a suffisamment payé pour qu'on n'éprouve pas le besoin de déverser en prime un tombereau d'immondices sur sa tombe.

Si on passait au crible tout ce qui a été écrit sur ce forum par tout un chacun (moi comprise) sur l'un ou l'autre des protagonistes de l'affaire, je pense qu'on n'aurait pas grand peine à remplir à ras-bord des sacs poubelles de propos qu'on pourrait à bon droit considérer comme des calomnies, des semi-calomnies, des calomnies larvées, des accusasions fantaisistes, des allusions perfides, des n'importe-quoi et j'en passe.

La différence, il est vrai, et elle est de taille, est que dans le cas de CR, il n'est plus là pour se défendre contre les calomnies.
De plus, il me semble que, même si on est persuadé de sa culpabilité, on pourrait considérer qu'il a suffisamment payé pour qu'on n'éprouve pas le besoin de déverser en prime un tombereau d'immondices sur sa tombe.

« Danou » a écrit:Si on passait au crible tout ce qui a été écrit sur ce forum par tout un chacun (moi comprise) sur l'un ou l'autre des protagonistes de l'affaire, je pense qu'on n'aurait pas grand peine à remplir à ras-bord des sacs poubelles de propos qu'on pourrait à bon droit considérer comme des calomnies, des semi-calomnies, des calomnies larvées, des accusasions fantaisistes, des allusions perfides, des n'importe-quoi et j'en passe.

Henri
J'ignore qui tu inclus dans "tout un chacun", mais il faudrait quant même que tu expliques où est la calomnie, semi-calomnie, ... dans des faits incontestables tels que
- la dissimulation de pv à décharge par la police
- l'écriture de faux pv par la police
- la subornation de témoins par la police
- la partialité du juge qui n'a instruit qu'à charge
- les mensonges de certains témoins de l'accusation
- la partialité de l'avocat général
- ...

A moins que dans "tout un chacun" tu ne mettes que des non-innocentistes.

« Danou » a écrit:La différence, il est vrai, et elle est de taille, est que dans le cas de CR, il n'est plus là pour se défendre contre les calomnies.
De plus, il me semble que, même si on est persuadé de sa culpabilité, on pourrait considérer qu'il a suffisamment payé pour qu'on n'éprouve pas le besoin de déverser en prime un tombereau d'immondices sur sa tombe.

Henri
Il y a aussi une autre différence énorme.
Ici, nous sommes sur un forum internet.
Nous n'avons ni les mêmes responsabilités ni la même force de persuasion qu'un média classique et "officiel" tel que journal, actualité ou débat télévisé, livre, revue, ...

J'ai dit " qu'on pourrait à bon droit considérer comme". Je veux dire par là que, lorsque l'un de nous affirme que la police a dissimulé tel PV, il est sincère et il a peut-être raison, mais que la police et ses avocats seront en droit de rétorquer que, comme il n'y a pas de preuve, il s'agit d'une calomnie.

Je suis par exemple persuadée que les Aubert ont menti (sauf que je ne sais pas exactement à quel moment), mais je n'en ai pas de preuve et ils / leurs avocats pourraient donc pour la même raison m'accuser de calomnie.

En termes de responsabilités, attention tout de même

....elle est équivalente à celle d'un journal papier.
Le droit de la presse nous est applicable...

[...]Pas de preuve ?

Soyons sérieux un moment.
Tu veux quoi comme preuve ?
Une reconnaissance de mensonge en bonne et due forme signée de la main de l'intéressé ?
Désolé, la dissimulation de pv par la police est incontestable par la connaissance du déroulement du procès, le faux en écriture est attesté par plusieurs experts, les mensonges Aubert sont écrits noir sur blanc dans leurs dépositions ou immortalisés par l'enregistrement de leur interview.

Par contre, écrire au dos d'un livre que Ranucci était un pédophile, c'est une calomnie qui devrait être censurée jusqu'à preuve du contraire.

Peut-être que ce livre va enfin faire comprendre qui manipule qui. Qui a rendu la vie impossible à ce pauvre homme? Qui lui a soustrayé les quatre sous qu'il possédait? Qui s'est efforcé durant des années à lui faire croire qu'il y avait un complot pour innocenter l'assassin de sa fille?

Puisque vous semblez l'avoir lu, morrissey, y a-t-il dans ce livre des éléments jusqu'alors inconnus ?

Auteur :	webrider [20 févr. 2008, 15:40 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Il ne manquerait plus que ça ne le soit pas. Néanmoins, je préfère prendre le problème à la source et éviter de lancer des rumeurs qui ne demandent qu'à courir. Donc, pour moi, c'est clair, ce livre ne devrait pas pouvoir être publié tel quel puisqu'il n'y a aucune raison de parler de pédophilie à propos de Ranucci. Il est clairvqu'on ne devrait pas calomnier dans un livre...

Auteur :	Danou [20 févr. 2008, 16:09 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Il est clairvqu'on ne devrait pas calomnier dans un livre... Je suis bien d'accord. Mais alors, ça va très loin .... Si on passait au crible tout ce qui a été écrit sur ce forum par tout un chacun (moi comprise) sur l'un ou l'autre des protagonistes de l'affaire, je pense qu'on n'aurait pas grand peine à remplir à ras-bord des sacs poubelles de propos qu'on pourrait à bon droit considérer comme des calomnies, des semi-calomnies, des calomnies larvées, des accusasions fantaisistes, des allusions perfides, des n'importe-quoi et j'en passe. La différence, il est vrai, et elle est de taille, est que dans le cas de CR, il n'est plus là pour se défendre contre les calomnies. De plus, il me semble que, même si on est persuadé de sa culpabilité, on pourrait considérer qu'il a suffisamment payé pour qu'on n'éprouve pas le besoin de déverser en prime un tombereau d'immondices sur sa tombe.

Auteur :	webrider [20 févr. 2008, 16:33 ]
Sujet du message :
Citation : [...] De plus, il me semble que, même si on est persuadé de sa culpabilité, on pourrait considérer qu'il a suffisamment payé pour qu'on n'éprouve pas le besoin de déverser en prime un tombereau d'immondices sur sa tombe. C'est moins C.Ranucci décédé qu'on attaque que les juges survivants qu'on préserve... Finalement Jean Rambla, pour la seule fois où on peut être sur de ce qu'il a dit, n'est pas allé jusque là mais simplement a voulu exprimer que Ranucci est définitivement mort, et que quoi qu'on fasse on ne fera que remuer inutilement la terre ...

Auteur :	Ludivine [20 févr. 2008, 21:09 ]
Sujet du message :
Ceci dit, attendons au moins de lire le livre avant d'adopter un tel jugement sévère.

Auteur :	Henri [20 févr. 2008, 21:32 ]
Sujet du message :
Citation : Si on passait au crible tout ce qui a été écrit sur ce forum par tout un chacun (moi comprise) sur l'un ou l'autre des protagonistes de l'affaire, je pense qu'on n'aurait pas grand peine à remplir à ras-bord des sacs poubelles de propos qu'on pourrait à bon droit considérer comme des calomnies, des semi-calomnies, des calomnies larvées, des accusasions fantaisistes, des allusions perfides, des n'importe-quoi et j'en passe. J'ignore qui tu inclus dans "tout un chacun", mais il faudrait quant même que tu expliques où est la calomnie, semi-calomnie, ... dans des faits incontestables tels que - la dissimulation de pv à décharge par la police - l'écriture de faux pv par la police - la subornation de témoins par la police - la partialité du juge qui n'a instruit qu'à charge - les mensonges de certains témoins de l'accusation - la partialité de l'avocat général - ... A moins que dans "tout un chacun" tu ne mettes que des non-innocentistes. Citation : La différence, il est vrai, et elle est de taille, est que dans le cas de CR, il n'est plus là pour se défendre contre les calomnies. De plus, il me semble que, même si on est persuadé de sa culpabilité, on pourrait considérer qu'il a suffisamment payé pour qu'on n'éprouve pas le besoin de déverser en prime un tombereau d'immondices sur sa tombe. Il y a aussi une autre différence énorme. Ici, nous sommes sur un forum internet. Nous n'avons ni les mêmes responsabilités ni la même force de persuasion qu'un média classique et "officiel" tel que journal, actualité ou débat télévisé, livre, revue, ...

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

livre de Pierre Rambla http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=70&t=11625	Page 4 sur 5

Auteur :	Danou [20 févr. 2008, 22:20 ]
Sujet du message :
Citation : « Danou » a écrit:Si on passait au crible tout ce qui a été écrit sur ce forum par tout un chacun (moi comprise) sur l'un ou l'autre des protagonistes de l'affaire, je pense qu'on n'aurait pas grand peine à remplir à ras-bord des sacs poubelles de propos qu'on pourrait à bon droit considérer comme des calomnies, des semi-calomnies, des calomnies larvées, des accusasions fantaisistes, des allusions perfides, des n'importe-quoi et j'en passe. Henri J'ignore qui tu inclus dans "tout un chacun", mais il faudrait quant même que tu expliques où est la calomnie, semi-calomnie, ... dans des faits incontestables tels que - la dissimulation de pv à décharge par la police - l'écriture de faux pv par la police - la subornation de témoins par la police - la partialité du juge qui n'a instruit qu'à charge - les mensonges de certains témoins de l'accusation - la partialité de l'avocat général - ... J'ai dit " qu'on pourrait à bon droit considérer comme". Je veux dire par là que, lorsque l'un de nous affirme que la police a dissimulé tel PV, il est sincère et il a peut-être raison, mais que la police et ses avocats seront en droit de rétorquer que, comme il n'y a pas de preuve, il s'agit d'une calomnie. Je suis par exemple persuadée que les Aubert ont menti (sauf que je ne sais pas exactement à quel moment), mais je n'en ai pas de preuve et ils / leurs avocats pourraient donc pour la même raison m'accuser de calomnie. Etc. Citation : A moins que dans "tout un chacun" tu ne mettes que des non-innocentistes. C'est ça, c'est tout à fait mon genre de faire ce genre de tri. J'adore. Je mets absolument tout le monde dans ce "tout un chacun". Nous avons tous, à un moment donné, affirmé être certains que telle personne avait menti, que telle autre n'a pas tout dit, que telle autre encore a inventé je ne sais quoi. Nous l'avons affirmé sans preuve, sinon cette affaire serait résolue. Nous l'avons affirmé parce que cela nous semblait le plus vraisemblable. Maintenant, si tu me demandes de prendre les forumeurs un par un et de dire ce qu'ils ont dit exactement et à quel moment, il est certain que j'en serais incapable. Il m'aurait fallu prendre des notes, faire des fiches, bref, travailler cette affaire comme la professionnelle que je ne prétends pas être. Mais je suis depuis 3 ans à peu près sur ce forum et ai quand même eu le temps de me rendre compte que nous avons tous - qui plus qui moins - à un moment donné, émis au moins un jugement sans preuve. Et encore une fois, je me mets dans le sac. Mais c'est cela, la recherche. On tâtonne, on réfléchit, on doute dans un sens, dans un autre, on essaie d'établir des concordances, de débusquer les impossibilités, de relever les contradictions. On est tenté d'accuser un tel, puis on soupçonne tel autre. Et lorsqu'on le dit, toujours sans preuve, on n'est jamais sûr de ne pas calomnier quelqu'un à tort. On arrive parfois à une conviction absolue, parfois pas. Il arrive aussi qu'on change d'avis. On fait ce qu'on peut. Citation : « Danou » a écrit:La différence, il est vrai, et elle est de taille, est que dans le cas de CR, il n'est plus là pour se défendre contre les calomnies. De plus, il me semble que, même si on est persuadé de sa culpabilité, on pourrait considérer qu'il a suffisamment payé pour qu'on n'éprouve pas le besoin de déverser en prime un tombereau d'immondices sur sa tombe. Henri Il y a aussi une autre différence énorme. Ici, nous sommes sur un forum internet. Nous n'avons ni les mêmes responsabilités ni la même force de persuasion qu'un média classique et "officiel" tel que journal, actualité ou débat télévisé, livre, revue, ... Oui, rien à dire, je suis d'accord avec ce qui précède. J'ajouterai quand même que cela ne nous dispense pas pour autant de faire preuve de prudence dans nos jugements. Et d'éviter d'accuser (de calomnier ?) à tort et à travers, même s'il est vrai que les risques de ravages sont bien moindres lorsque certaines accusations s'expriment à l'intérieur d'un forum que dans les médias.

Auteur :	Ludivine [20 févr. 2008, 22:30 ]
Sujet du message :
En termes de responsabilités, attention tout de même ....elle est équivalente à celle d'un journal papier. Le droit de la presse nous est applicable...

Auteur :	Henri [20 févr. 2008, 22:40 ]
Sujet du message :
Citation : J'ai dit " qu'on pourrait à bon droit considérer comme". Je veux dire par là que, lorsque l'un de nous affirme que la police a dissimulé tel PV, il est sincère et il a peut-être raison, mais que la police et ses avocats seront en droit de rétorquer que, comme il n'y a pas de preuve, il s'agit d'une calomnie. Je suis par exemple persuadée que les Aubert ont menti (sauf que je ne sais pas exactement à quel moment), mais je n'en ai pas de preuve et ils / leurs avocats pourraient donc pour la même raison m'accuser de calomnie. Pas de preuve ? Soyons sérieux un moment. Tu veux quoi comme preuve ? Une reconnaissance de mensonge en bonne et due forme signée de la main de l'intéressé ? Désolé, la dissimulation de pv par la police est incontestable par la connaissance du déroulement du procès, le faux en écriture est attesté par plusieurs experts, les mensonges Aubert sont écrits noir sur blanc dans leurs dépositions ou immortalisés par l'enregistrement de leur interview. Par contre, écrire au dos d'un livre que Ranucci était un pédophile, c'est une calomnie qui devrait être censurée jusqu'à preuve du contraire.

Auteur :	Henri [20 févr. 2008, 22:48 ]
Sujet du message :
Citation : En termes de responsabilités, attention tout de même ....elle est équivalente à celle d'un journal papier. Le droit de la presse nous est applicable... Tu as raison, mais je parlais de responsabilité morale, pas légale.

Auteur :	Danou [21 févr. 2008, 09:46 ]
Sujet du message :
Citation : [...]Pas de preuve ? Soyons sérieux un moment. Tu veux quoi comme preuve ? Une reconnaissance de mensonge en bonne et due forme signée de la main de l'intéressé ? Désolé, la dissimulation de pv par la police est incontestable par la connaissance du déroulement du procès, le faux en écriture est attesté par plusieurs experts, les mensonges Aubert sont écrits noir sur blanc dans leurs dépositions ou immortalisés par l'enregistrement de leur interview. Par contre, écrire au dos d'un livre que Ranucci était un pédophile, c'est une calomnie qui devrait être censurée jusqu'à preuve du contraire. De quel faux en écriture parles-tu ? De la ligne rajoutée concernant le pantalon ? Si oui, je la considère moi-aussi comme faisant partie des éléments qui me font douter de la culpabilité. Mais un avocat de la défense (je parle de la défense de l'administration policière) ne serait pas en peine de trouver d'autres explications à cet ajout. Des explications qui ne convaincraient certainement pas tout le monde, mais qui seraient tout au moins plausibles, possibles, de nature en tout cas à semer le doute sur la qualité de preuve de cet ajout. Je pense moi aussi que l'accusation de pédophilie devrait être censurée, mais c'est mon ressenti personnel. Si je me mets, l'espace d'un instant, dans la peau de l'avocat du Cirque rouge, je n'ai aucune peine à prévoir l'objection : dans la mesure où le thème du livre est l'expression de la conviction que CR était coupable (et l'auteur de ce livre a autant le droit d'exprimer cette thèse que Gilles Perrault la thèse inverse), on ne voit guère quel autre motif que la pédophilie (ne serait-ce que latente) aurait pu pousser le meurtrier à enlever une petite fille. Il faudrait aussi savoir sous quelle forme cette accusation de pédophilie est exprimée dans ce livre. Si l'auteur l'a exprimée comme je viens de l'imaginer ci-dessus (sous forme de déduction logique à partir du postulat de l'innocence), je doute qu'il soit juridiquement attaquable. Par contre, je suppose que s'il l'a affirmé en se basant sur le fameux fichier dont on sait de manière certaine qu'il ne comportait pas le nom de CR. Ou encore par des phrases du genre :"Nous savons de manière incontestable par Monsieur B. N, domicilié à N., que CR était pédophile" ou encore "Un copain de régiment qui souhaite garder l'anonymat nous a affirmé que CR manifestait un intérêt suspect pour les enfants", je pense qu'il y aurait quelque chose à faire. Mais bon, je ne suis pas juriste et j'ai peut-être tout faux. D'autant que, comme le précisait Ludivine il y a quelques temps, la frontière entre la liberté d'expression, le concept de point de vue et le concept de calomnie est très floue, même juridiquement.

Auteur :	Jacques B. [21 févr. 2008, 10:13 ]
Sujet du message :
Peut-être que ce livre va enfin faire comprendre qui manipule qui. Qui a rendu la vie impossible à ce pauvre homme? Qui lui a soustrayé les quatre sous qu'il possédait? Qui s'est efforcé durant des années à lui faire croire qu'il y avait un complot pour innocenter l'assassin de sa fille?

Auteur :	morrissey [23 févr. 2008, 13:04 ]
Sujet du message :
Citation : Peut-être que ce livre va enfin faire comprendre qui manipule qui. Qui a rendu la vie impossible à ce pauvre homme? Qui lui a soustrayé les quatre sous qu'il possédait? Qui s'est efforcé durant des années à lui faire croire qu'il y avait un complot pour innocenter l'assassin de sa fille? On a toujours su qui manipulait qui!!! nous savons tous ici qui a fait vivre un véritable calvaire à cette pauvre famille.Lisez donc ce livre,vous comprendrez trés vite à qui il s'adresse!!!

Auteur :	didi [23 févr. 2008, 13:16 ]
Sujet du message :
Puisque vous semblez l'avoir lu, morrissey, y a-t-il dans ce livre des éléments jusqu'alors inconnus ?

Auteur :	morrissey [23 févr. 2008, 13:25 ]
Sujet du message :
Citation : Puisque vous semblez l'avoir lu, morrissey, y a-t-il dans ce livre des éléments jusqu'alors inconnus ? Pas d'éléments nouveaux ni à charge ni à décharge!! Pierre Ramblat régle ses comptes avec Gilles Perrault et les divers médias presse et télévision.

Page 4 sur 5	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	didi [23 févr. 2008, 14:00 ]
Sujet du message :
Merci pour votre réponse