::"Avocat de l'impossible" entretien avec G. COLLARD

PS - A la réflexion, il me semble probable que Mme Matteí ait connu la famille Barraco avant l'incident du petit frisé puisque, précisément, sa fille Agnès connaissait Carole Barraco

Je vous signale que Me Lombard a appliqué la même tactique de destabilisation face aux époux Aubert, ce qui n'est pas du tout malhonnête puisque c'est son rôle d'avocat de destabiliser des témoins qu'il juge peu crédibles.

[...]

Très facile de botter en touche quand on ne veut pas donner la réponse...

Alors je vais vous la donner, pas à partir de votre livre de chevet, mais du dossier... Mme Mattéi connaissait Jeanne Barraco puisqu'elles sont allées ensemble au commissariat de St Just. Carole, la fille de Jeanne, était amie avec la fille de Mattéi qui connaissait forcément Alain puisqu'ils jouaient ensemble.

Bref Mme Mattéi connaissait Alain Barraco qui connaissait le frisé puisqu'il jouait avec lui, et elle n'a pas été en mesure de savoir comment il s'appelait...?

C'est fou ce raisonnement binaire:

Savez-vous qu'il existe un milieu entre "il a tenu ces propos" et "il n'a pas tenu ces propos"?

Moi je vous dit: il n'a pas tenu QUE ces propos.

Me Collard n'a pas traîté Mattéi de faux témoin, il a juste démonté son témoignage en posant des questions précises auxquelles elle n'a pas été en mesure de répondre. Vous allez dans n'importe quel procès, un tel témoignage ne tient pas une seconde.

Encore une fois, même si ça a du mal à rentrer, qu'un avocat essaie de déstabiliser un témoin n'est pas anormal, ce qui est anormal c'est de trouver des arguments tels que "votre fils est un prisonnier alors......."

Qu'est-ce que pour vous un témoin manipulé ?

elle se sentait solidaire des causes qu'elle estimait injuste.

Vous pensez sérieusement que c'est cet argument qui a servi à destabiliser le témoignage de Mattéi? Et Lombard n'aurait pas réagi au procédé discutable?

C'est un témoin qu'on a payé pour lui faire faire un faux témoignage. Me Collard laisse entendre que Mme Mattéi aurait agi de sa propre initiative car elle se sentait solidaire des causes qu'elle estimait injuste.

ce n'est pas parce que le petit Barraco jouait avec un autre petit garçon (le petit frisé) qu'il connaissait forcément son nom à moins que vous en ayez la preuve ?
Qu'est ce que vous en savez ?

Et je répète que Mme Mattéi ne peut pas connaitre tous les noms des enfants qui jouent dans la cité surtout que le petit frisé habitait dans un bâtiment éloigné du sien et que les parents ont déménagé rapidement après les faits.

Si le témoin doit être déstabilisé c'est avec des éléments du dossier et non avec d'autres affaires qui n'ont aucun lien.

Vous faites bien de le dire...

Justement, Mme Mattéi a été témoin d'événements qui ne font pas partie du dossier Ranucci, à tel point que Me Collard ignore complètement qui est ce témoin providentiel. Il l'interroge donc naturellement sur ce qu'elle dit avoir vu.

Comment se fait-il que dans un autre message vous écrivez ceci : Me Collard n'a pas traîté Mattéi de faux témoin,

[...]

Il ne l'a pas accusée de faux témoignage au procès sinon elle n'en serait pas sortie libre... Or il n'y a jamais eu de poursuites contre elle.

Auteur :	Cyril [05 mars 2010, 15:54 ]
Sujet du message :
Citation : PS - A la réflexion, il me semble probable que Mme Matteí ait connu la famille Barraco avant l'incident du petit frisé puisque, précisément, sa fille Agnès connaissait Carole Barraco C'est ce que laissent comprendre les témoignages des principaux concernés.

Auteur :	Dalakhani [05 mars 2010, 16:06 ]
Sujet du message :
Citation : Je vous signale que Me Lombard a appliqué la même tactique de destabilisation face aux époux Aubert, ce qui n'est pas du tout malhonnête puisque c'est son rôle d'avocat de destabiliser des témoins qu'il juge peu crédibles. Encore une fois, même si ça a du mal à rentrer, qu'un avocat essaie de déstabiliser un témoin n'est pas anormal, ce qui est anormal c'est de trouver des arguments tels que "votre fils est un prisonnier alors......."

Auteur :	jpasc95 [05 mars 2010, 16:07 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Très facile de botter en touche quand on ne veut pas donner la réponse... Alors je vais vous la donner, pas à partir de votre livre de chevet, mais du dossier... Mme Mattéi connaissait Jeanne Barraco puisqu'elles sont allées ensemble au commissariat de St Just. Carole, la fille de Jeanne, était amie avec la fille de Mattéi qui connaissait forcément Alain puisqu'ils jouaient ensemble. Bref Mme Mattéi connaissait Alain Barraco qui connaissait le frisé puisqu'il jouait avec lui, et elle n'a pas été en mesure de savoir comment il s'appelait...? ce n'est pas parce que le petit Barraco jouait avec un autre petit garçon (le petit frisé) qu'il connaissait forcément son nom à moins que vous en ayez la preuve ? Qu'est ce que vous en savez ? Et je répète que Mme Mattéi ne peut pas connaitre tous les noms des enfants qui jouent dans la cité surtout que le petit frisé habitait dans un bâtiment éloigné du sien et que les parents ont déménagé rapidement après les faits. POR, page 218 : ".....On a su après qu'il lui avait demandé d'appeler l'autre garçon avec qui il jouait. Mme Mattéi ne connaissait pas le nom de ce petit garçon parce qu'il habitait bien la cité, mais dans un bâtiment éloigné, et elle n'a pas pu le savoir parce que la famille a déménagé tout de suite après."

Auteur :	Dalakhani [05 mars 2010, 16:07 ]
Sujet du message :
Citation : C'est fou ce raisonnement binaire: Savez-vous qu'il existe un milieu entre "il a tenu ces propos" et "il n'a pas tenu ces propos"? Moi je vous dit: il n'a pas tenu QUE ces propos. Moi je dis qu'il n'a pas à tenir ce genre de propos, qu'il en tienne d'autres ne va pas faire taire le ramassis de conneries qu'il peut dire ailleurs.

Auteur :	Dalakhani [05 mars 2010, 16:11 ]
Sujet du message :
Citation : Me Collard n'a pas traîté Mattéi de faux témoin, il a juste démonté son témoignage en posant des questions précises auxquelles elle n'a pas été en mesure de répondre. Vous allez dans n'importe quel procès, un tel témoignage ne tient pas une seconde. Qu'est-ce que pour vous un témoin manipulé ?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

"Avocat de l'impossible" entretien avec G. COLLARD http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=70&t=12571	Page 8 sur 10

Auteur :	Cyril [05 mars 2010, 16:20 ]
Sujet du message :
Citation : Encore une fois, même si ça a du mal à rentrer, qu'un avocat essaie de déstabiliser un témoin n'est pas anormal, ce qui est anormal c'est de trouver des arguments tels que "votre fils est un prisonnier alors......." Vous pensez sérieusement que c'est cet argument qui a servi à destabiliser le témoignage de Mattéi? Et Lombard n'aurait pas réagi au procédé discutable? Me Collard a d'abord posé à Mme Mattéi des questions auxquelles elle n'a pas su répondre, démontant ainsi son témoignage. L'histoire du fils en prison, ça a été en quelque sorte la cerise sur le gâteau, le coup de grâce pour détruire complètement la crédibilité de Mme Mattéi. Je pense personnellement qu'il aurait dû s'abstenir de le faire. Néanmoins, rien que pour le fait qu'il ne plaide pas pour la peine capitale, je trouve ça honorable de sa part.

Auteur :	Cyril [05 mars 2010, 16:23 ]
Sujet du message :
Citation : Qu'est-ce que pour vous un témoin manipulé ? C'est un témoin qu'on a payé pour lui faire faire un faux témoignage. Me Collard laisse entendre que Mme Mattéi aurait agi de sa propre initiative car elle se sentait solidaire des causes qu'elle estimait injuste.

Auteur :	Cyril [05 mars 2010, 16:24 ]
Sujet du message :
Citation : elle se sentait solidaire des causes qu'elle estimait injuste. Pardon, je voulais dire "des causes qu'elle estimait justes"

Auteur :	Dalakhani [05 mars 2010, 16:26 ]
Sujet du message :
Citation : Vous pensez sérieusement que c'est cet argument qui a servi à destabiliser le témoignage de Mattéi? Et Lombard n'aurait pas réagi au procédé discutable? Je ne pense pas non plus que ça soit le seul argument, mais ce genre d'argument, encore une fois, n'a rien à faire dans ce procès, qu'est-ce qu'on s'en fout si le fils d'untel ou l'oncle du père de la coiffeuse de machin a été en prison un jour ? Si le témoin doit être déstabilisé c'est avec des éléments du dossier et non avec d'autres affaires qui n'ont aucun lien. Le fait de ne pas plaider la peine de mort ne fait pas oublier le genre d'accusation qu'il a. Ca voudrait dire que tant qu'on ne plaidait pas la peine de mort on pouvait s'abaisser à ce genre de propos. Ce genre de propos ne rend pas honorable pour ma part ce qu'il a plaidé.

Auteur :	Dalakhani [05 mars 2010, 16:27 ]
Sujet du message :
Citation : C'est un témoin qu'on a payé pour lui faire faire un faux témoignage. Me Collard laisse entendre que Mme Mattéi aurait agi de sa propre initiative car elle se sentait solidaire des causes qu'elle estimait injuste. Comment se fait-il que dans un autre message vous écrivez ceci : Me Collard n'a pas traîté Mattéi de faux témoin,

Auteur :	Cyril [05 mars 2010, 16:33 ]
Sujet du message :
Citation : ce n'est pas parce que le petit Barraco jouait avec un autre petit garçon (le petit frisé) qu'il connaissait forcément son nom à moins que vous en ayez la preuve ? Qu'est ce que vous en savez ? Et je répète que Mme Mattéi ne peut pas connaitre tous les noms des enfants qui jouent dans la cité surtout que le petit frisé habitait dans un bâtiment éloigné du sien et que les parents ont déménagé rapidement après les faits. Vous n'avez jamais connu la banlieue, moi si. Je peux vous garantir que dans ce cadre les nouvelles circulent très vite et les ragots vont bon train... Surtout dans le cas d'une tentative d'enlèvement: ça aurait fait tout le tour du quartier et vous pensez bien que si telle chose s'était produit comme le prétend Mattéi, celle-ci n'aurait pas manqué de le raconter à tout le voisinage. Et les parents du frisé n'auraient pas manqué d'aller la voir pour obtenir plus d'informations et aller porter plainte. C'est surtout cela que reproche Me Collard et qui met à mal tout le témoignage de Mattéi puisqu'il lui rétorque: "Comment on enlève un enfant sous vos yeux et vous ne vous préoccupez pas de savoir qui c'est?"* *Source: journal "Marseillaise" du 11 mars 1976

Auteur :	Cyril [05 mars 2010, 16:36 ]
Sujet du message :
Citation : Si le témoin doit être déstabilisé c'est avec des éléments du dossier et non avec d'autres affaires qui n'ont aucun lien. Vous faites bien de le dire... Justement, Mme Mattéi a été témoin d'événements qui ne font pas partie du dossier Ranucci, à tel point que Me Collard ignore complètement qui est ce témoin providentiel. Il l'interroge donc naturellement sur ce qu'elle dit avoir vu.

Auteur :	Dalakhani [05 mars 2010, 16:37 ]
Sujet du message :
Citation : Vous faites bien de le dire... Justement, Mme Mattéi a été témoin d'événements qui ne font pas partie du dossier Ranucci, à tel point que Me Collard ignore complètement qui est ce témoin providentiel. Il l'interroge donc naturellement sur ce qu'elle dit avoir vu. Et le rapport avec son fils dans tout ça ?

Auteur :	Cyril [05 mars 2010, 16:38 ]
Sujet du message :
Citation : Comment se fait-il que dans un autre message vous écrivez ceci : Me Collard n'a pas traîté Mattéi de faux témoin, Il ne l'a pas accusée de faux témoignage au procès sinon elle n'en serait pas sortie libre... Or il n'y a jamais eu de poursuites contre elle.

Page 8 sur 10	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Dalakhani [05 mars 2010, 16:40 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Il ne l'a pas accusée de faux témoignage au procès sinon elle n'en serait pas sortie libre... Or il n'y a jamais eu de poursuites contre elle. Donc pourquoi dit-il que c'est un témoin manipulé ?