::"Avocat de l'impossible" entretien avec G. COLLARD

Donc pourquoi dit-il que c'est un témoin manipulé ?

[...]

Ca c'est dans son livre, pas au procès...

Ce qui vous empêche de répondre à la question ?

[...]

Ca c'est dans son livre, pas au procès...

[...]

Vous n'avez jamais connu la banlieue, moi si.

Je peux vous garantir que dans ce cadre les nouvelles circulent très vite et les ragots vont bon train...

Et s'il l'avait été - fût-ce en mettant plus bas que terre Alain et Aline - quelque chose me dit que ceux-là même qui reprochent tellement à Collard d'avoir fait son travail avec Mme Mattéi ne reprocheraient peut-être pas trop à Lombard d'avoir bien fait le sien en malmenant les Aubert et en laissant entendre qu'ils pourraient bien être des faux témoins.

Mais là encore, on est dans la norme des prétoires. Chaque avocat est tenu de tout faire pour neutraliser les témoignages de la partie adverse.

vous parlez sans savoir encore une fois
J'ai vécu 20 ans dans une cité HLM

sans doute Mme Mattéi n'était pas femme à avoir la langue pendue
C'était une femme réservée voire timide

Il ne l'a effectivement pas dit excplicitement au procès. Il me semble que c'est Gilles Perrault qui, dans le POR, cite Collard disant - je cite de mémoire - "A un moment donné, j'ai même bien cru qu'elle n'y couperait pas, que le juge allait l'inculper pour faux témoignage".

Il ne l'a pas dit mais le fait qu'il ait argumenté pour jeter un doute sur ses dires incitait bien entendu tout le monde à le penser.

Mais là encore, on est dans la norme des prétoires. Chaque avocat est tenu de tout faire pour neutraliser les témoignages de la partie adverse.

J'aurais souhaité que Lombard soit aussi performant dans le démontage du témoignage des époux Aubert.

Et s'il l'avait été - fût-ce en mettant plus bas que terre Alain et Aline - quelque chose me dit que ceux-là même qui reprochent tellement à Collard d'avoir fait son travail avec Mme Mattéi ne reprocheraient peut-être pas trop à Lombard d'avoir bien fait le sien en malmenant les Aubert et en laissant entendre qu'ils pourraient bien être des faux témoins.

Mais comme vous le dîtes si justement elle n'a pas été accusée d'être un faux témoin, donc est-ce normal qu'un avocat pense qu'une personne qui vient à la barre est un faux témoin sans preuves ? Est-ce l'attitude d'un avocat honorable ?

Ca c'est ce qu'il pense ouvertement dans son livre, au procès c'est pas pareil.

[...]
Ca c'est ce qu'il pense ouvertement dans son livre, au procès c'est pas pareil.

[...]

Dans son livre, Me Collard évoque ce qu'il pensait au procès. Et il continue à vouloir démontrer la légèreté de la défense au procès, légèreté qui l'avait conforté et le conforte encore dans sa conviction que Ranucci coupable dans le déni ne pouvait être entouré que de témoins complaisants.

[...]

Ce n'est pas une question de langue pendue, c'est une histoire d'enlèvement auquel elle a assisté, ce qui est bien plus grave quand même! Et puis quand bien même elle n'aurait rien dit, il y a encore deux témoins qui ont vécu la scène pleinement: Alain Barraco et le frisé. Et aucun des deux ne serait allé rapporter?

Auteur :	Cyril [05 mars 2010, 16:46 ]
Sujet du message :
Citation : Donc pourquoi dit-il que c'est un témoin manipulé ? Ca c'est dans son livre, pas au procès...

Auteur :	Dalakhani [05 mars 2010, 16:48 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Ca c'est dans son livre, pas au procès... Ce qui vous empêche de répondre à la question ?

Auteur :	Cyril [05 mars 2010, 16:54 ]
Sujet du message :
Citation : Ce qui vous empêche de répondre à la question ? Il le dit parce qu'il le pense...

Auteur :	Dalakhani [05 mars 2010, 17:00 ]
Sujet du message :
Mais comme vous le dîtes si justement elle n'a pas été accusée d'être un faux témoin, donc est-ce normal qu'un avocat pense qu'une personne qui vient à la barre est un faux témoin sans preuves ? Est-ce l'attitude d'un avocat honorable ? Ca qu'il faut rajouter à l'apparition de son fils à un procès où il n'a rien à voir.

Auteur :	Danou [05 mars 2010, 17:01 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Ca c'est dans son livre, pas au procès... Il ne l'a effectivement pas dit excplicitement au procès. Il me semble que c'est Gilles Perrault qui, dans le POR, cite Collard disant - je cite de mémoire - "A un moment donné, j'ai même bien cru qu'elle n'y couperait pas, que le juge allait l'inculper pour faux témoignage". Il ne l'a pas dit mais le fait qu'il ait argumenté pour jeter un doute sur ses dires incitait bien entendu tout le monde à le penser. Mais là encore, on est dans la norme des prétoires. Chaque avocat est tenu de tout faire pour neutraliser les témoignages de la partie adverse. J'aurais souhaité que Lombard soit aussi performant dans le démontage du témoignage des époux Aubert. Et s'il l'avait été - fût-ce en mettant plus bas que terre Alain et Aline - quelque chose me dit que ceux-là même qui reprochent tellement à Collard d'avoir fait son travail avec Mme Mattéi ne reprocheraient peut-être pas trop à Lombard d'avoir bien fait le sien en malmenant les Aubert et en laissant entendre qu'ils pourraient bien être des faux témoins.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

"Avocat de l'impossible" entretien avec G. COLLARD http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=70&t=12571	Page 9 sur 10

Auteur :	jpasc95 [05 mars 2010, 17:01 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Vous n'avez jamais connu la banlieue, moi si. vous parlez sans savoir encore une fois J'ai vécu 20 ans dans une cité HLM Citation : Je peux vous garantir que dans ce cadre les nouvelles circulent très vite et les ragots vont bon train... sans doute Mme Mattéi n'était pas femme à avoir la langue pendue C'était une femme réservée voire timide

Auteur :	Dalakhani [05 mars 2010, 17:08 ]
Sujet du message :
Citation : Et s'il l'avait été - fût-ce en mettant plus bas que terre Alain et Aline - quelque chose me dit que ceux-là même qui reprochent tellement à Collard d'avoir fait son travail avec Mme Mattéi ne reprocheraient peut-être pas trop à Lombard d'avoir bien fait le sien en malmenant les Aubert et en laissant entendre qu'ils pourraient bien être des faux témoins. Vous avez un sérieux problème de compréhension dû à je ne sais quoi mais c'est irritant de lire ce genre de propos inventé de toutes parts. Personne ne reproche à Maitre COLLARD d'avoir fait son travail, on lui reproche d'avoir parlé du fils d'un témoin qui n'a rien à voir avec l'affaire tout ça dans le but de le discréditer. Si Maitre LOMBARD ou un autre aurait fait la même chose la réaction aurait été la même évidemment. On démonte un témoignage avec les éléments du dossier, point barre.

Auteur :	Dalakhani [05 mars 2010, 17:09 ]
Sujet du message :
Citation : Mais là encore, on est dans la norme des prétoires. Chaque avocat est tenu de tout faire pour neutraliser les témoignages de la partie adverse. Chaque avocat est tenu aussi à avoir un minimun d'éthique.

Auteur :	Cyril [05 mars 2010, 17:10 ]
Sujet du message :
Citation : vous parlez sans savoir encore une fois J'ai vécu 20 ans dans une cité HLM Grand bien vous fasse. C'était juste une impression. Je me suis trompé? Je m'en excuse. Citation : sans doute Mme Mattéi n'était pas femme à avoir la langue pendue C'était une femme réservée voire timide Ce n'est pas une question de langue pendue, c'est une histoire d'enlèvement auquel elle a assisté, ce qui est bien plus grave quand même! Et puis quand bien même elle n'aurait rien dit, il y a encore deux témoins qui ont vécu la scène pleinement: Alain Barraco et le frisé. Et aucun des deux ne serait allé rapporter?

Auteur :	Cyril [05 mars 2010, 17:29 ]
Sujet du message :
Citation : Il ne l'a effectivement pas dit excplicitement au procès. Il me semble que c'est Gilles Perrault qui, dans le POR, cite Collard disant - je cite de mémoire - "A un moment donné, j'ai même bien cru qu'elle n'y couperait pas, que le juge allait l'inculper pour faux témoignage". Il ne l'a pas dit mais le fait qu'il ait argumenté pour jeter un doute sur ses dires incitait bien entendu tout le monde à le penser. Voilà, donc tout est clair. Peut-être que Collard s'est rendu compte qu'il y était allé trop fort au point de craindre que le juge inculpe Mattéi. Citation : Mais là encore, on est dans la norme des prétoires. Chaque avocat est tenu de tout faire pour neutraliser les témoignages de la partie adverse. J'aurais souhaité que Lombard soit aussi performant dans le démontage du témoignage des époux Aubert. Et s'il l'avait été - fût-ce en mettant plus bas que terre Alain et Aline - quelque chose me dit que ceux-là même qui reprochent tellement à Collard d'avoir fait son travail avec Mme Mattéi ne reprocheraient peut-être pas trop à Lombard d'avoir bien fait le sien en malmenant les Aubert et en laissant entendre qu'ils pourraient bien être des faux témoins. C'est exactement ça.

Auteur :	Cyril [05 mars 2010, 17:30 ]
Sujet du message :
Citation : Mais comme vous le dîtes si justement elle n'a pas été accusée d'être un faux témoin, donc est-ce normal qu'un avocat pense qu'une personne qui vient à la barre est un faux témoin sans preuves ? Est-ce l'attitude d'un avocat honorable ? Ca c'est ce qu'il pense ouvertement dans son livre, au procès c'est pas pareil.

Auteur :	Dalakhani [05 mars 2010, 17:40 ]
Sujet du message :
Citation : Ca c'est ce qu'il pense ouvertement dans son livre, au procès c'est pas pareil. Vous dîtes qu'au procès il n'a pas le même avis? Pourtant Maitre Collard relate la conversation qu'il a eu avec Madame MATTEI au procès et finit par dire que c'était un témoin manipulé. Le contexte de cette phrase est le procès et non après le procès.

Auteur :	webrider [05 mars 2010, 17:44 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Ca c'est ce qu'il pense ouvertement dans son livre, au procès c'est pas pareil. Dans son livre, Me Collard évoque ce qu'il pensait au procès. Et il continue à vouloir démontrer la légèreté de la défense au procès, légèreté qui l'avait conforté et le conforte encore dans sa conviction que Ranucci coupable dans le déni ne pouvait être entouré que de témoins complaisants.

Auteur :	Danou [05 mars 2010, 18:53 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Dans son livre, Me Collard évoque ce qu'il pensait au procès. Et il continue à vouloir démontrer la légèreté de la défense au procès, légèreté qui l'avait conforté et le conforte encore dans sa conviction que Ranucci coupable dans le déni ne pouvait être entouré que de témoins complaisants. Cela rejoint un peu ce que je disais plus haut : il est manifeste que Collard, dans l'affaire Ranucci, en est resté au niveau d'information de 1974. Et cela explique que son point de vue sur la culpabilité de CR n'ait pas évolué. Si on ne connaît du dossier que ce qu'on connaissait à l'époque, je vois mal comment on pourrait beaucoup douter. Je suis persuadée que, si j'avais assisté au procès à l'époque, je n'aurais pas une seconde pensé que CR pouvait être innocent. Tout au plus - mais je n'en suis même pas sûre - aurais-je détecté la partialité d'un Viala car il me semble d'après ce que j'ai lu du procès qu'elle ait été manifeste. J'aurais à coup sûr été indignée par le procédé des 5 PV apportés après la plaidoirie de la défense. Mais pas au point, je pense, de douter de la culpabilité.

Page 9 sur 10	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	jpasc95 [05 mars 2010, 19:21 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Ce n'est pas une question de langue pendue, c'est une histoire d'enlèvement auquel elle a assisté, ce qui est bien plus grave quand même! Et puis quand bien même elle n'aurait rien dit, il y a encore deux témoins qui ont vécu la scène pleinement: Alain Barraco et le frisé. Et aucun des deux ne serait allé rapporter? bien sûr, mais qu'est ce qui vous dit qu'ils ne l'ont pas fait ?