C'était une femme mariée je crois, trentaine peut être?

Gihel je te suis pas du tout qd tu dis que qu les pédophiles réagissent à des pulsions et que si CR était coupable il aurait eu des antécédents avec les enfants que gardait sa mère... NON !


Prend l'ex de Fourniret, d'abord il s'est pas attaqué a ses enfants, ensuite il gardait la fille de la voisine des fois, puis il a été surveillant en Belqique ds une école il a jamais touché à ces enfants là... !

Preuve est que ces hommes dérangés peuvent se retenir qd les proies potentielles sont trop dangereuses...

Et puis je voudrais encore dire à tous le monde : arrêter de prendre Gérard pr un rigolo...Punaise, apriori il va au droit de savoir sur TF1.en avril ..mince Tf1 va pas s'exposer à prendre le premier guignol du coin non ????

Même si vs partagez pas ses opinions, reconaissez qu'avoir passé 5ans à enquêter et à avoir interwievé les témoins de l'histoire PERSONNE d'entre nous de l'a fait.... Nous on se contente d'écrire et de faire qlq vagues recherches...

Fourniret n'est pas à proprement parler un pédophile. Il s'attaque à des jeunes filles pubères et surtout vierges. Il ne s'attaque pas à des enfants de huit ans. Ce n'est pas du tout comparable.

Et on va trouver des éléments dans la vie de Fourniret, ses envies de femmes vierges qu'il tue après comme les mantes religieuses, ce n'est pas venu comme cela sur un coup de tête.

Le problème, c'est qu'on ne regarde plus aujourd'hui les choses comme en 1976. On était à l'époque beaucoup plus comportementaliste et on cherchait chez Ranucci des signes pour dire : sexualité immature et mal orientée, ce qui d'ailleurs est totalement contredit pas les faits. Aujourd'hui on recherche un "histoire" du comportement déviant.

C'est même devenu un cliché : il agresse parce qu'il a lui même été agressé.

Punaise Gihel toi t'es prof de math ou de physique c'est sûr !
faut 3 chiffres après la virgule, pas 2 ni 4, faut l'unité en majuscule et pr les températures c'est que 1 chiffre après la virgule car pour 2, il faut un instrument de labo de recherche

Ne noie pas le poisson de mon exemple Fourniret en disant que sa victimes la plus jeune avait 14 et non 8...dc c'est pas comparable !

Je dis simplement que ton idée de dire : les mecs dérangés/pédophiles agissent de manière pulsionnelle et alors CR aurait-du s'attaquer aux enfants que gardaient sa mere si il avait des penchants ben ca marche pas car y Fourniret il préméditait tout avec Froideur..et il ne semblait pas pulsionel et faisait méga-gaffe...

Oui parce que entre les deux il y a ce qu'on appelle la puberté.

Fourniret est froid mais il obéit aussi à une pulsion, il veut des vierges. Ce n'est pas que Ranucci aurait dû s'attaquer aux enfants que gardait sa mère, mais le fait qu'il ne le fasse pas, qu'on ne retrouve rien qui puisse alléguer des problèmes d'ordre affectif ou autres, il y a quelque chose qui ne va pas.

Fourniret va vous expliquer qu'il rêve d'une seule femme vierge : sa mère. Et on va trouver une personnalité assez ravagée sous le vernis.

Là on ne trouve rien de tout cela et la relation qu'il entretient avec sa mère est une relation ouverte, cette femme lui fait confiance, le comble, l'encourage. C'est quelqu'un qui donne, qui est généreux, qui ne l'étouffe pas.

On a dit pour justifier qu'il serait l'auteur des faits que Ranucci vivait dans les jupes de sa mère, ce qui est absurde puisqu'il a passé un an en Allemagne et qu'elle lui laissait les clés du bar dont il avait la gérance.

Dans ce genre de perosnnalité, vous trouvez un étouffement, une riigidité morale, un aspect totalement maniaque. Et là, il n'y a rien de tout cela.

Quand Dils est sorti de prison, on s'et dit mais comment des juges, des experts n'ont pas vu que ce type ne correspondait pas du tout à ce crime, d'abord physiologiquement mais aussi socialement et dans sa façon de voir les choses. Dils n'est pas renfermé, n'a pas de pulsions maniaques un peu bizarres. Quand on voit Heaulme à côté, bourré de tics et de tocs, vouté, ramassé sur lui-même. C'est visible presque.

Là c'est la même chose, ce type n'est jamais absent de lui-même, jamais en conflit avec sa famille, sauf son père mais finalement il ne l'a vu qu'une fois. Donc pour justifier de 15 coups de couteau, ce n'est pas un étranglement, ce n'est pas un coup de fusil ou de pistolet, non c'est une vraie boucherie. Ben il y a des personnalités qui correspondent à cela. Mais un type que tout le monde dit : normal, gentil, réservé.

Quand il se produit un évènement grave, une chose revient dans la description des criminels : il ne parlait pas, il s'était renfermé, il déprimait etc... Là non, il vient de prendre un emploi, il a des projets. Vraiment non, rien ne correspond.

Je me suis rendu samedi dernier chez Gibert (grande librairie Parisienne)
avec la ferme intention d'acheter le livre de Gérard BOULADOU sur l'affaire Ranucci. Ce livre prouverait en effet la culpabilité de Ranucci. C'est ainsi qu'on le présente sur un site.

En ce qui me concerne, je penche plutôt pour l'innocence. Mais je suis prêt
à entendre voire à admettre toutes les versions. Je m'attends à un livre qui reprend les faits, en ajoute éventuellement un ou deux, et parvient à nous montrer ce que nous avions tous sous les yeux sans le voir. Un livre
d'investigation en quelque sorte qui met en avant des raisonnements intelligents et fait avancer les choses.

Hélas, trois fois hélas ... n'est pas COLOMBO qui veut ...

Je décide avant de l'acheter de le parcourir un peu, au hasard. J'ai une heure devant moi. Je vous rapporte ici de mémoire ce que j'ai pu y lire en m'excusant par avance de ne pas citer le texte exact, car NON, je ne l'ai pas acheté. Au bout d'une heure de lecture, j'étais abassourdi et écoeuré.


Quelques morceaux (non choisis, lus en ouvrant le livre au hasard).

Les AUBERT
----------

Il rencontre M. Aubert. Ce dernier lui affirme (30 ans après) qu'il est sûr de son témoignage, archi-sûr, qu'il n'en a jamais changé. C'est bien une petite fille que Ranucci portait. Il l'a toujours dit !!! D'ailleurs, sa femme a tout de suite reconnu Ranucci parmi d'autres témoins. Aucun doute là-dessus.

Le Pizzaiolo
------------

Il est témoin de l'enlèvement. Il reconnait formellement Ranucci. Aucun doute là-dessus.


Eugène SPINELLI
---------------

Il le rencontre in extremis. A la question : "vous êtes sûr d'avoir
aperçu une Simca 1100" Spinelli répond qu'effectivement, il a très bien pu se tromper...


Extraordinaires tous ces témoignages 30 ans après, qui collent parfaitement avec la thèse de l'auteur. Extraordinaires, mais tout à fait improbables. Tout est uniforme, unilatéral, tout va dans le même sens. On sait très bien que les témoignages humainsn'obéïssent pas à cette logique. Des témoins d'un même événement auront des versions
divergentes. Cela a été prouvé 1000 fois. Avec BOULADOU, les choses sont simples, voire simplistes. IL n'a pas du tout la démarche d'un chercheur de vérité. Il interroge de manière partiale pour entendre seulement ce qu'il veut bien entendre. Cela ne fait que traduire la médiocrité de sa pensée, la pauvrété de son raisonnement.

Mais que veut entendre BOULADOU, que cherche-t-il à montrer ?
Que Ranucci est coupable... oui bien sûr, mais il veut aller bien au-delà.
Poursuivons.

Mme MATHON
----------------

Il en parle ici et là. Souvent il évoque les lettres qu'elle aurait envoyées aux témoins pour les influencer. Pas un mot sur la souffrance qu'elle a pu endurer. Aucune émotion !
C'est tout de même la mère d'un assassin, ne nous apitoyons pas sur elle.
doit-il penser. Et en plus, elle a voulu manipuler la Justice ....

L'interrogatoire
-----------------

L'auteur nous dit qu'un inspecteur qui se trouvait à proximité lui a affirmé que Ranucci n'a pas été tabassé durant cet interrogatoire. Et Baladou ne remet pas du tout en cause la véracité d'une telle déclaration.
Incroyable, non ...
Un jour, un ami dans une banlieue bourgeoise de la Région Parisienne a été conduit au Poste car il avait oublié d'oblitérer son ticket de bus puis s'était engueulé avec le chauffeur. Au commissariat de Police, il a été frappé à plusieurs reprises.

Vous imaginez vraiment qu'on peut être tabassé pour un ticket de bus et ne pas l'être quand on est accusé d'un meurte odieux sur une fillette et
qu'on s'acherne à nier .
C'EST ABSOLUMENT IMPOSSIBLE, TOTALEMENT IRREEL.
Personne ne peut croire à ça.
Personne ? Si, Bouladou y croit.

Ilda DI MARINO
------------------

Il demande à la voir, mais elle refuse car elle ne veut pas "polémiquer". Il n'insiste pas. Pas un mot de commentaire. Pas un mot sur l'instruction lamentable qu'elle a menée.

INTERNET
-----------
BOULADOU nous révèle qu'il surfe souvent sur Internet pour visiter les sites sur l'affaire Ranucci et qu'il y a même recueuilli des infos importantes, par exemple les coordonnées des AUBERT.
Il ajoute aussi, qu'il déstabilise régulièrement ceux qui penchent pour l'innocence.
Quelle prétention !! Avez-vous déjà conversé avec lui ? Il vous a déstabilisé. Quel pourrait être son pseudo ?

UNE PETITE ANECDOTE
---------------------------

A un moment, Bouladou cite quelqu'un qui fait référence à Ranucci comme le dernier exécuté en France.
" FAUX ", prétend Bouladou. "Encore une légende sur cette affaire".

Oui, c'est faux, mais qu'est-ce que cela prouve ?
A mon avis, rien en ce qui concerne la culpabilité ou l'innocence de Ranucci. Mais Bouladou prend tout ce qui passe, preuve qu'il n'a pas grand chose. Il utilise tout et n'importe quoi. Quand on tient vraiment une preuve, on ne fait pas appel à ce type d'argument de petit truand prêt à dire n'importe quoi pour paraître un peu crédible.

En fait, ce que cherche BOULADOU devient de plus en plus clair à mes yeux lorsqu'il aborde le chapitre :

GISCARD D'ESTAING
-----------------

BOULADOU l'appelle "Monsieur Valéry Giscard D'Estaing". C'est une formule très rarement employée. On dit "Jean Dupont" ou "Monsieur Dupont". Elle exprime pas seulement un grand respect, mais en fait une attitude de dépendance et de soumission.
BOULADOU se montre OBSEQUIEUX à l'extrême vis-à-vis de cet homme. Il reprend certains éléments de ses mémoires, sans commentaire, en les approuvant sans doute. Il a le sens du devoir et du respect de la
hiérarchie ce BOULADOU.

Pas un mot sur les déclarations récentes de Giscard à propos de Ranucci. Des déclarations scandaleuses qui montrent que Giscard ne connait pas le dossier et qu'il a envoyé à la mort un homme sur des bases très douteuses. Le dernier livre de Perrault le montre clairement. Ce n'est pas seulement "le déshonneur de Valéry Giscard d'Estaing" . On peut à présent sans risque parler du déshonneur de Gérard Bouladou.

L'auteur nous dit à un autre moment, comme pour souligner la grandeur d'âme de Giscard :

"Le Président n'a refusé QUE trois fois la grâce" ....

"Que trois fois"....Quel homme clément et généreux ce Giscard !!
Il faut savoir qu'à l'époque la France était le seul pays de la comunauté Européenne à ne pas avoir aboli la peine de mort. C'était une honte pour notre pays. Giscard avait tout le loisir de la supprimer. Il a choisi de faire fonctionner "QUE TROIS FOIS" une machine abominable, d'un autre âge.

LES PHOTOS
---------------

Le mot 'Ranucci' est présent dans le titre. On pourrait s'attendre à voir certaines photos de lui. RIEN !!!
Etonnant, non ? En fait, pas vraiment.
Bouladou nous propose 3 photos de voitures, un plan de quartier et puis je ne sais pas trop.

Cette démarche est logique. Ranucci est une jeune homme au regard doux. Il a un aspect extrêmement jeune. Il s'apparente plus à un grand adolescent qu'à un homme.

TRES DANGEREUX DE LE MONTRER ... Même si on est convaincu de sa culpabilité, on pourrait être touché par cet aspect juvénil et ... innocent. On pourrait alors peut-être se laisser aller à des reflexions du type :
'Quand même, on aurait pu le gracier...'
'Marseille regorge de truands, de tueurs, de maquereaux ... et on va le guillotiner lui, un tout jeune homme ...'

Bouladou veut de toute évidence éviter ce genre de propos. Il n'a lui-même aucune émotion. Jamais la moindre compassion dans cette affaire. Il prétend s'en tenir aux faits. Il ne fait que colporter les ragots qui l'arrangent.

GILLES PERRAULT
---------------------

G. BOULADOU a rencontré les principaux protagonistes, mais a soigneusement évité de voir Gilles PERRAULT. Ca m'aurait intéressé que ces 2 hommes confrontent leur point de vue.
Mais bien sûr BOULADOU ne s'aventure qu'en terrain connu.

Ca me rappelle l'émission de 1985 sur Ranucci. Perrault avait répondu présent. Les autres du camp d'en face avaient dans un premier temps mis en avant leur devoir de réserve et donc l'impossibilité de participer à l'émission. Mais très vite, le Ministère leur avait donné l'autorisation,
ce sur quoi ils ne comptaient pas. Ils se sont alors défilés lâchement les uns après lesautres et n'ont pas participé à l'émission. Ils ont d'ailleurs poussé la lâcheté beaucoup plus loin, en attaquant PERRAULT en justice sur un seul mot prononcé 'forfaiture'.

De toute évidence, BOULADOU appartient à ce camp-là.
G. BOULADOU ne cherche pas du tout à prouver la culpabilité de Ranucci, il est là pour défendre l'honneur de TOUT UN SYSTEME qui a été bien mis à mal par l'affaire Ranucci.
TOUT UN SYSTEME qui s'étend de la POLICE AU BOURREAU. C'est un parfait petit soldat sans imagination et sans talent.

Le pire est à venir. Accrochez-vous !!!!

REHABILITEZ-MOI !
-----------------

Comme les photos, il est très important pour BALADOU de s'attaquer à cette petite phrase. Elle pourrait ébranler tout son fragile échafaudage.
Il nous dit qu'il connait un ami du médecin (ou d'un surveilant, je ne sais plus) qui a assisté à l'exécution et cette phrase n'a jamais été prononcée. Encore une fois on retrouve la pensée très ordinaire de cet homme. Jamais il ne dit
" Il y a quelqu'un qui dit blanc, l'autre noir. Je ne sais où se trouve la vérité".
Non ! Bouladou ne connait qu'une vérité, la sienne !

L'EXECUTION
----------------

Tous ceux qui ont assisté à une décapitation ont parlé d'un spectacle abominable, une BOUCHERIE épouvantable. Les témoins de cette sordide mise en scène en sortent marqués à vie. La présence de magistrats et autres personnalités ne fait qu'ajouter à l'horreur. Généralement un assassinat est perpétré sous l'effet de la peur ou de la colère.
Là, non. Des gens impassibles et respectables se font les complices d'une
telle horreur, ce qui ne fait qu'accroître la caractère effroyable de cette mascarade de justice.

BOULADOU, dans sa tentative de réhabiliter l'ensemble du système, doit évoquer cet aspect pour tenter de lui ôter tout caractère revoltant.

- VITESSE DE LA LAME
------------------

Incroyable, BOULADOU nous donne la vitesse à laquelle la lame tranche le cou. Il précise que la tête est coupée en 2/100 ème de seconde. On croit rêver !! Tous les arguments sont bons pour faire admettre l'inadmissible, tolérer l'intolérable.
"la mort est presque instantannée" conclut ce brave homme....Toujours, sans émotion ni compassion.

Je suis horrifié par de tels arguments. Quelle tristesse ! Quels propos lamentables !

La France a connu VICTOR HUGO ou CAMUS aux plaidoyers et argumentations humanistes contre le peine de mort. Des auteurs qui font notre fierté. Elle accouche aujourd'hui d'un BOULADOU. La honte !!!

- La TETE REBONDIT 2 FOIS
-------------------------------

Encore un mensonge de Perrault, nous assure BOULADOU. Le bourreau est en effet un homme attentionné qui fait bien son métier et ne laisserait pas une tête rebondir. Il la tient en permanence pendant qu'on la coupe, puis la dépose délicatement dans le panier.
Tels sont les propos de BOULADOU.


Non, je n'acheterai pas ce livre. Si d'autres le font, ils peuvent toujours faire part de leurs commentaires sur ce site. J'ai sans aucun doute manqué de nombreux passages du même acabit. Je ne peux que m'en réjouir.

Heureusement, GIBERT regorge de livres intéressants qui ouvrent l'esprit et le coeur. Je vais m'y ressourcer un peu après cette pénible expérience.

VIC

Je vais essayer de concentrer en quelques lignes le portrait que fait de moi la personne qui se cache derrière le pseudo de VIC (moi j’ai toujours posté sous mes noms et prénoms et c’est lui qui parle de courage !!!)

N’est pas Colombo qui veut (il voulait écrire Columbo certainement mais n’est pas instruit qui veut)

Il interroge de manière partiale pour entendre seulement ce qu’il veut bien entendre, ( lorsque je demande à Aubert si la voiture de Ranucci ne se trouvait pas ailleurs que là où on l’a mise à la reconstitution, si ce n’est pas les policiers qui lui ont suggéré qu’il y’avait un enfant, on peut parler de partialité ?)

Cela ne fait que traduire la médiocrité de sa pensée, la pauvreté de son raisonnement (le fait de rencontrer des témoins et de noter ce qu’ils disent est un raisonnement !)

Que veut entendre Baladou , que cherche-t il à montrer ? Que Ranucci est coupable ! (je suis désolé mais il l’est , vous conviendrez que ce n’est pas de ma faute, j’étais à Paris à cette époque-là)

Pas un mot sur la souffrance qu’elle a pu endurer (Madame Mathon). Aucune émotion ! ( il est vrai que j’ai écrit un livre qui s’attache aux faits et non pas un roman destiné à faire pleurer les lecteurs sur le sort des uns ou des autres. 30 ans après, il est un peu tard pour le faire. Les sentiments que j’ai sur la souffrance de madame Mathon, je les ai exprimés sur le forum. J’ai toujours dit que j’étais contre la peine de mort et qu’il n’y avait aucun reproche à lui faire d’avoir essayé de sauver son fils par tous les moyens,)

L’auteur nous dit qu’un inspecteur qui se trouvait à proximité lui a affirmé que Ranucci n’a pas été tabassé durant cet interrogatoire. (Il n’y a jamais eu cela d’écrit dans mon livre. Il ne s’agit pas d’un inspecteur mais de journaliste. La personne qui se cache derrière VIC n’a jamais lu « le pull over rouge » ou alors il aurait lu à la page 298 en livre de poche. : « La cour pouvait du reste, si elle le souhaitait, entendre un journaliste présent au banc de la presse et qui avait passé la nuit du 5 au 6 juin derrière la porte du bureau: ce journaliste était disposé à témoigner qu’il n’avait rien entendu qui pût laisser imaginer la moindre violence, et encore moins des tortures. Il s’agissait d’Alex Panzani, de La Marseillaise, qui donna aimablement son approbation. »
Ce Perrault alors, qu’est-ce qu’il raconte ? Et ce Baladou qui le recopie !

Ilda Di Marino : il demande à la voir….il n’insiste pas. Pas un mot de commentaire. Pas un mot sur l’instruction lamentable qu’elle a menée. (comment affirmer qu’il n’y a pas un mot sur l’instruction lamentable si l’on n’a pas lu le livre en entier ? C’est objectif ça ? J’ai écrit à Mlle DI MARINO, j’ai téléphoné à son frère, grand avocat en me recommandant d’un ami commun, j’ai ensuite téléphoné à Mlle Di Marino et elle a refusé de parler. Qu’est-ce qu’il voulait que je fasse, que j’aille enfoncer sa porte ? Qu’est-ce qu’il a fait lui pour connaître la vérité à part de lire le POR s’il l’a lu seulement ? Il n’a qu’à lire au cours d’un de ses passages chez Gibert la page 141 et il verra qu’il ne dit que des bétises)

Internet : Il ajoute aussi qu’il déstabilise régulièrement ceux qui penchent pour l’innocence (Tous ceux qui sont passionnés par cette affaire, les vrais, pas les farandoleurs de forum, ont pris contact téléphoniquement avec moi et j’en ai rencontré plusieurs. Certains sont venus sur les lieux avec moi. Tous ont changé d’idée parce qu’ils ont compris, preuves en main, que Ranucci était coupable et qu’ils s’étaient fait avoir par le livre de Gilles Perrault. Les autres continuent et restent dans leur fantasme de l’innocence de Ranucci).

Giscard d’Estaing ; une attitude de dépendance et de soumission. Baladou se montre obséquieux à l’extrême vis-à-vis de cet homme. Il reprend certains éléments de ses mémoires, sans commentaire, en les approuvant sans doute ( Je vois très bien dans quel rang se trouve celui qui se cache derrière Vic , monsieur pense à ma place.. et se trompe. Je n’ai jamais voté pour Giscard et je n’ai pas écrit ce livre pour attaquer Giscard, juste pour montrer que Ranucci est coupable. Pour attaquer Giscard, Perrault l’a fait avant moi, ça ferait copieur…)

Des déclarations scandaleuses qui montrent que Giscard ne connaît pas le dossier ( parce que quand Gilles Perrault dit que les taches brunes sur le couteau n’ont pas été analysées, 1 an après la sortie de son livre, il montre qu’il connait bien le dossier…et quand Le Forsonney reprend en disant que c’est les taches sur le pantalon qui n’ont pas été analysées, il montre qu’il connaît le dossier !))

On peut parler à présent sans risque du déshonneur de Gérard Bouladou (tiens il a retrouvé mon nom ! . Et le déshonneur de Vic, celui qui a oublié de lire ce qui est accablant pour Ranucci)

Le président n’a refusé que trois fois la grâce : la technique est connue, on sort un bout de phrase de son contexte et on lui fait dire ce que l’on veut. Pris dans son contexte cela voulait dire : il va falloir chercher dans les affaires de grace données par Giscard celle qui correspond aux faits qu’il décrit et il n’y aura pas à chercher puisqu’il n’y en a que trois. En aucun cas je n’ai voulu dire que Giscard était Clément et généreux. Mais pour la police de la pensée, tout est possible.

Il ne fait que colporter les ragots qui l’arrangent : vous aurez compris : tout ce qui va à l’encontre de Ranucci n’est que ragots. Alors n’allez surtout pas chercher sa culpabilité. Elle n’existe pas pour celui qui se cache derrière Vic. Il est impossible de démontrer la culpabilité de CR. Tout ce qui va dans ce sens n’est que ragot. On jugera la hauteur du raisonnement du pseudo Vic.

Baladou a soigneusement évité de voir Gilles Perrault. Ca m’aurait intéressé que ces 2 hommes confrontent leur point de vue. Mais bien sûr Baladou ne s’aventure qu’en terrain connu.
Patientez, monsieur qui se cache derrière Vic. Je n’avais pas envie de rencontrer Gilles Perrault car il avait mal compris le dossier à l’époque et je ne crois pas que les années aient arrangé les choses. Je ne vois pas ce qu’il aurait pu m’apporter dans la recherche de la culpabilité ou de l’innocence de CR. Par contre, on vient de me rapporter qu’il serait d »accord pour débattre avec moi de l’affaire à la télévision. Alors, pourquoi pas ? Mais si c’est pour dire que les taches sur le couteau n’ont pas été analysées ou que la date portée en haut de la fiche de scellé du couteau correspond à la date de découverte du couteau, cela ne m’intéresse pas. Inutile de perdre son temps.

Baladou appartient à ce camp là.
C’est sympa , sans tenir compte que je suis contre la peine de mort.

Vous n’avez pas lu un seul des arguments qui se trouve dans le livre ou alors, cela ne m’étonnerait pas vu votre style, vous ne les avez pas compris. Trop difficile à comprendre. Comment peut-on comprendre un seul argument qui va à l’encontre de l’innocence de CR quand on a décidé une fois pour toute qu’il était innocent ?

Vous déformez tout ce que j’ai écrit. Vous êtes hors de vous parce qu’on a touché à Ranucci, parce que vous voulez qu’on continue à raconter que CR était innocent, qu’on continue à raconter à la famille RAMBLA que l’assassin de leur fille est toujours dehors, comme si j’étais responsable de l’exécution de Ranucci alors que je suis contre cette exécution.

Et vous nous racontez que vous n’avez pas lu le livre alors que vous le citez en entier. C’est pas sérieux tout ça.


A bon entendeur, salut.




.

Vous souhaitez ardemment qu'il le soit, c'est autre chose. Mais admettez que vous n'avez jamais répondu aux nombreuses contradictions et incohérencesde l'accusation. Jamais.

Bien sûr que les questions telles que vous lesformulez sont partiales. Aubert ne va pas dire qu'il a été suborné ar les enquêteurs, vu les conséquences de cette subornation. Donc ce n'est pas interroger Aubert qu'il convient de faire mais vérifier si les déclarations qu'il a faites sont compatibles ou non avec les constatations. En l'occurence, on s'aperçoit qu'elles ne peuvent pas l'être.

Vous n'expliquez pas par exemple pourquoi Ranucci retourne tranquillement chez sa mère alors qu'il a vu qu'on l'avait vu et que M. Aubert lui a demandé de revenir.

Non cette incohérence ne vous gène pas. Tant mieux pour vous. Mais il ne faut pas parler d'enquête.

M. Jean Blatty est venu dire à la télévision qu'il était contre la peine de mort. cela ne l'a pas empêché de se transformer en assassin légal et d'envoyer un jeune homme de 22 ans se faire guillotiner. Et pour cela d'ailleurs il n'exprimait pas beaucoup de regret. Quand on parle de lâcheté, ça je dois dire que l'on voyait devant soi un exemple assez éloquent.

Mme Geneviève Donadini, autre assassin légal, ce n'est pas tellement mieux, les sourires niais ne font pas une demande de pardon.

Alors vous savez, les prises de position à 30 ans de distance, quand la peine de mort a été retirée du code pénal, c'est facile. Je n'ai pas tellement vu sur le forum que vous exprimiez autre chose que Mme Mathon était la mère d'un assassin pour vous, et en plus dans votre bouquin appremment vous l'accusez d'avoir commandité un faux témoignage. on a vu des compassions plus sympathiques que celle-là à vrai dire.

C'est l'une des faiblesses du bouquin de Perrault. Perrault dit par ailleurs qu'il y a deux pièces, ou est-ce Ranucci je ne sais plus, et que l'on l'interroge dans une pièce qui n'est pas contigue avec le couloir. Donc Panzani ne pouvait rien entendre. Je n'ai jamais entendu jusqu'à présent qu'on interrogeait les suspects sous le regard ou sous l'oreille des journalistes. Là, c'est un gag.

Perrault oublie par ailleurs que l'on obtient des aveux qu'en dépersonnalisant et en destabilisant, donc en tabassant et en insistant tout une nuit. Il y a quand même une dizaine d'inspecteurs qui se relaient dans le bureau. Et qui affirment à Ranucci des choses fausses : on a les témoins, ils n'en ont pas un seul, Aubert a déclaré l'avoir vu : pas un procès verbal ne le dit, etc...

Donc Perrault a tort de dire que Ranucci ment lorsqu'il dit avoir été frappé avec la technique Viet-cong, c'est sûrement vrai malheureusement.

Vous parlez de lavage de cerveau, vous parlez d'or si je comprends bien. Il faut faire quoi pour entrer dans la secte ? Cesser de réfléchir aux incohérences de ce dossier ?

Je constate que vous n'avez pas essayé de me contacter, surtout pas.

Et aujourd'hui, un certain nombre des gens dont vous parlez ne viennent plus ici, c'est donc que leur conviction est tout de même bien fragile.

Et d'ailleurs est-ce véritablement une question de conviction ? Ben non, cela n'a en fait aucun intérêt. L'essentiel, c'est d'essayer de comprendre le mieux possible ce qui a pu se passer, pas de faire changer les gens d'avis.

VIC a raison au moins sur un point, vous avez l'ambition de nous faire partager une conviction mais pas celle de faire une enquête véritable pour qu'enfin on puisse éliminer tout ce qui cloche. Et il y en a des choses qui clochent.

Ben oui mais qu'est-ce que nous en concluons ? C'est que cette dame respectable n'a pas envie de parler de cette affaire, parce que peut-être elle n'est pas tellement fière de ce travail foireux et que peut-êtr eon l'a entraînée dans des zones dangereuses. Elle n'a pas envie peut-être de se souvenir comment elle violé le code de procédure pénale pour obtenir la mort d'un jeune homme dont la culpabilité pose tout de même quelques problèmes. Sinon vous n'écririez pas de livre pour essayer de nous faire partager votre conviction.

Gihel,

tu cites à propos de Gérard, qu'il ne peut expliquer le comportement qu'a eu Ranucci, c'est à dire de retourner tranquillement chez lui ,sachant pertinemment que les Auberts l'avaient vu.

on pourrait aussi ajouter, pourquoi Ranucci serait resté enfoui ds cette galerie au moins quatre bonnes heures??

a vrai dire Gérard, ne donnera jamais d'explications plausibles à ces questions, il faudrait être devin, ou alors psy et encore.

Moi non plus du reste je ne m'explique pas ce comportement bien que je reste persuadée de la culpabilité de ce type.
Alors il faut aussi se remettre en mémoire les propos de Patrick Henry sur un journal télévisé de l'époque ou en l'écoutant , on aurait parié que ce mec n'y était pour rien. Tu vois qu'en matière de comportement, et de logique, il y a parfois à redire.

( Gihel )



pourquoi Ranucci ne s'est t'il jamais plaint de cela devant la juge?
pourquoi attendre le procès pour le dire?

Oui on peut s'interroger sur le fait même d'aller s'embourber dans une galerie au lieu de prendre la fuite. Si l'on n'admet pas qu'il s'est endormi et qu'il s'est réveillé trois ou quatre heures plus tard. Oui ce n'est pas compréhensible.

Que vous soyez persuadée de ceci ou de cela, c'est une chose, une autre est d'essayer de trouver une logique aux comportements des gens.

Je remarque que vous vous placez d'emblée dans la posture où vous décidez qu'il est coupable, mais ce qui n'est pas compréhensible ne vous gène pas et vous dites : on n'a pas de réponse. C'est un peu facile.

Le cas de Patrick Henry ne peut pas se comparer : il vient lui-même devant les caméras réclamer la peine de mort pour la personne qui a fait cela. Voilà le genre même de personnalité clivée et schizo. Il parle de lui-même !!!! Mais son comportement était dès lors suspect, d'autant plus qu'il connaissait la famille. C'est une logique cela, une logique folle, mais une logique tout de même.

Et les enquêteurs ne s'y sont pas trompés qui ont continué de regarder de son côté.

Cela n'a rien à voir avec rentrer chez soi tranquilos manger des tomates à la Provençale.