Nous sommes le 22 août 2019, 19:52

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 565 messages ]  Aller à la page Précédente 132 33 34 35 3638 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 sept. 2005, 18:35 
Citation :
Comment pouvez vous être sur que le pull appartient au meurtrier dans ce cas?
A t-on ne serait-ce qu'entre aperçu une Simca 1100 garée dans les environs pendant la période du crime?
je ne suis sûr de rien je le répète mais c'est une hypothèse tout à fait envisageable puisque le POR a été un élément visible et enregistré dans plusieurs tentatives d'enlèvement d'enfant peu avant le crime, mais bon on sait à l'avance ce que vous allez répondre ... quant à la simca 1100 si elle est cachée avant le crime elle est par définition hors de vue pour quiconque au moment du crime


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 sept. 2005, 18:46 
Je comprends votre raisonnement, mais malheureusement il y a plus de faits qui réfutent cette thèse que celle de la culpabilité, dès lors on peut comprendre pourquoi Ranucci a été condamné.

Je suis aussi d'accord avec vous sur le fait que la condamnation à mort est excessive : 20 ou 25 ans de réclusion criminelle auraient suffit.
Me Collard l'explique très bien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 sept. 2005, 22:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 19:17
Messages : 5301
Citation :
4/Que l'odeur persiste sur le vetement, je suis d'accord.
Mais :
a/Le pull n'est pas resté longtemps dans la galerie sinon il aurait moisi, il a donc été déposé entre la date du meurtre et sa découverte.
b/Le corps de l'enfant et le pull devraient avoir tous les 2 l'odeur du tueur, or le chien ne va pas jusqu'au corps : donc le pull n'est pas lié à l'affaire.

A vous de répondre.


Raisonnement parfaitement crétin. Un chien suit une odeur certes mais il faut qu'elle ait imprégné l'objet.

Dire que le corps de l'enfant recèle l'odeur du porteur du pull. C'est crétin, excusez moi, du dernier crétinisme.

Le chien irait jusqu'au corps si et seulement si l'homme y est allé.

Mais dans la configuration actuelle, le chien a suivi l'odeur du propriétaire du pull depuis la galerie jusqu'à ce que l'odeur se perde.

De deux choses l'une : ou il est monté en voiture à cet endroit
ou il a traversé la route, et vu le nombre de passages de voitures en 54 heures, la trace ne pouvait que se perdre.
Pourquoi voulez-vous qu'il aille au corps ? Pour défaire les branches qu'il a disposé pour le cacher ? Non il est en train de se tirer et c'est cela que le chien suit.

On n'a pas la piste qui va du corps à la champignonnière, parce que vraisemblablement, il y est allé en voiture.


Vous voulez qu'on se mette au pas de l'oie aussi ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 sept. 2005, 23:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
4/Laissez tomber les doigts, vous n'avez pas compris l'exemple : il faut juste que vous sachiez qu'il existe ce que l'on appelle "les présomptions" en droit français.
Comment se fait-il que ces empreintes n'ont pas disparu en même temps que les autres pièces du dossier ? Où ont-elles été retrouvées?
Avec quelles empreintes ont-elles été comparées?

Est-ce que d'autres empreintes ont été retrouvées? (Ranucci,.......)

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 sept. 2005, 23:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 juil. 2005, 21:20
Messages : 853
Localisation : Sud-Ouest
Moi aussi j'ai entendu parler d'UNE empreinte qui serait toujours recherchée à l'heure où j'écris.

Bonne nuit !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 sept. 2005, 06:53 
Citation :
Raisonnement parfaitement crétin. Un chien suit une odeur certes mais il faut qu'elle ait imprégné l'objet.
Restez poli Gihel. N'oubliez pas qu'à part 2,3 personnes ici, on pense la même chose de votre HPR qui vole la voiture de Ranucci sans laisser de traces.
Citation :
Dire que le corps de l'enfant recèle l'odeur du porteur du pull. C'est crétin, excusez moi, du dernier crétinisme.

Le chien irait jusqu'au corps si et seulement si l'homme y est allé.
Si le propriétaire du pull est le tueur : il y a forcement son odeur sur le pull et il y a forcement l'odeur du meurtrier qui a touché l'enfant : or le chien ne fait pas le lien=>donc le pull n'appartient pas au meurtrier :arrow:

Donc vous reconnaissez que l'homme n'est pas allé jusqu'au corps, donc vous admettez que le pull n'a rien à voir avec l'affaire.

Citation :
Mais dans la configuration actuelle, le chien a suivi l'odeur du propriétaire du pull depuis la galerie jusqu'à ce que l'odeur se perde.

De deux choses l'une : ou il est monté en voiture à cet endroit
ou il a traversé la route, et vu le nombre de passages de voitures en 54 heures, la trace ne pouvait que se perdre.
Pourquoi voulez-vous qu'il aille au corps ? Pour défaire les branches qu'il a disposé pour le cacher ? Non il est en train de se tirer et c'est cela que le chien suit.

On n'a pas la piste qui va du corps à la champignonnière, parce que vraisemblablement, il y est allé en voiture.
Vous aurez du mal à prouver quoi que ce soit avec des arguments d'une telle faiblesse, puisque vous n'avez materiellement aucun élément qui puisse valider votre thèse par rapport à celle d'une personne qui quitterais la gallerie en ayant rien à voir avec le meurtre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 sept. 2005, 07:09 
Citation :
1/Raisonnement parfaitement crétin. Un chien suit une odeur certes mais il faut qu'elle ait imprégné l'objet.

2/Dire que le corps de l'enfant recèle l'odeur du porteur du pull. C'est crétin, excusez moi, du dernier crétinisme.

3/Le chien irait jusqu'au corps si et seulement si l'homme y est allé.
1/Donc vous reconnaissez que l'homme n'a pas impregné le pull de son odeur=>c'est donc qu'il n'a pas porté le pull.

2/La petite portait des vêtements, le tueur l'a forcement touché voir maintenu dans ses bras pendant la scène de meurtre=>on dirait que n'est pas le crétin celui qu'on croit.

3/Donc l'homme n'est pas allé jusqu'au corps puisque le chien n'y va pas et que nous avons vu que si le meurtrier était le porteur du pull, l'odeur se serait trouvé sur les 2.

L'argument de Perrault est pernicieux : le chien passe à 30m alors le porteur du pull est le meurtrier. Perrault devrait pourtant savoir que les chiens policiers sont plus rigoureux que lui quand il raconte les histoires et ne se plantent pas de 30m.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 sept. 2005, 08:27 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 21:41
Messages : 3749
Localisation : Paris
Sikh, Webrider et Gihel, j'ai supprimé vos derniers échanges , qui non seulement ne présentaient aucun intérêt pour le débat , derivaient gravement vers une critique de personne à personne; c'est sans aucun intérêt.

Sikh, vous avez parfaitement réussi à provoquer la colère et l'irritation de vos interlocuteurs:mépris auquel les autres ne peuvent répondre que par le mépris et la colère, absence de réponse à certaines de leurs questions, renvois décousus et illisibles à des passages anciens en procédant par numérotations incompréhensibles, en voilà assez!
Je vous demande donc , si vous souhaitez continuer à débattre, de revoir d'urgence votre comportement .


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 sept. 2005, 08:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4415
Localisation : Paris
Vu de la où vous êtes, Ludivine, ca doit resssembler au rocher des singes du regretté zoo de Vincennes...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 sept. 2005, 08:47 
Citation :
Sikh, Webrider et Gihel, j'ai supprimé vos derniers échanges , qui non seulement ne présentaient aucun intérêt pour le débat , derivaient gravement vers une critique de personne à personne; c'est sans aucun intérêt.

Sikh, vous avez parfaitement réussi à provoquer la colère et l'irritation de vos interlocuteurs:mépris auquel les autres ne peuvent répondre que par le mépris et la colère, absence de réponse à certaines de leurs questions, renvois décousus et illisibles à des passages anciens en procédant par numérotations incompréhensibles, en voilà assez!
Je vous demande donc , si vous souhaitez continuer à débattre, de revoir d'urgence votre comportement .
Dorenavant je procederais donc par voie de quote/réponse si vous préferez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 sept. 2005, 09:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4415
Localisation : Paris
Il est vrai que ce n'est pas facile d'avoir une suite logique dans les échanges et de s'en tenir au sujet...

Opérant une sorte de "reset", mon sentiment actuel est que le livre de G.Bouladou n'atteint pas l'objectif poursuivi par son auteur si j'en crois le texte de la 4eme page de couverture :

"Riche en révélations et témoignages inédits, cet ouvrage captivera toutes les personnes passionnées par cette énigme criminelle. Les partisans de l'innocence de Ranucci pourraient bien voir s'effondrer leur intime conviction."

Ca c'est ce que dit l'éditeur. Mais l'auteur doit être d'accord avec cette formulation...

De toute évidence, le résultat n'est pas convaincant et je suis très dépité de la façon dont G.Bouladou répond aux objections qui ne sont pour lui que "bêtises" ou "âneries"...



Pourtant il ressort clairement qu'il n'existe aucune preuve de la culpabilité de Ranucci.

Mais il existe un faisceau de présomptions.

Une accumulation de présomptions ne peut en aucun cas créer un sentiment de preuve. Puisque le doûte subsiste et qu'il doit bénéficier à la personne accusée.

D'autre part, d'autres arguments en faveur de Ranucci sont mis en avant. La plupart remettent en cause le déroulement de l'enquête, de l'instruction et du procès.

Le POR, 20 ans après, ce forum, et même certains éléments des ouvrages de Fratacci et de G.Bouladou (Aubert et les lunettes de Ranucci dans sa voiture) permettent d'imaginer comment les seuls témoins réellement à charge ont pu se tromper, non pas sur les faits, mais sur la personne qu'ils ont vue le long de la RN8bis.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 sept. 2005, 10:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
1/Il n'y a pas d'empreintes sur le couteau, vous avez raison.
Par contre, comme je l'ai montré, Ranucci dit à la fin de l'instruction qu'il reconnait :
a/que le couteau lui appartient.
b/qu'il en a indiqué l'endroit aux inspecteurs.
c/qu'ils lui ont montré et que ce n'est donc pas l'Opinel.
Donc, déjà, on peut vraisemblablement dire qu'il est le tueur..
Moi j'aurais préféré qu'on me dise que le couteau ait servi au meurtre pour tirer une telle conclusion

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 sept. 2005, 10:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4415
Localisation : Paris
On n'en a pas la preuve manifeste... puisqu'il n'y a dans le dossier aucune "preuve" de quoi que ce soit au sens absolu. A part des circonstances de l'accident à la Pomme.

Le rapport d'autopsie indique que les blessures sont compatibles avec l'utilisation de ce couteau.

Les traces de sang sont bien du même groupe que celui de la petite (et celui d'une multitude de personnes dont Ranucci)

Pour l'interprétation, voyez l'article 353 du CPP. Et vous dormirez tranquille si ne pas être dans l'illégalité suffit à vous donner la paix.

En ce qui me concerne, j'ai besoin d'un peu plus d'évidence que de présomption.

Même pour condamner un quidam à 40h de TIG.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 sept. 2005, 01:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 juil. 2005, 21:20
Messages : 853
Localisation : Sud-Ouest
Citation :
Pourtant il ressort clairement qu'il n'existe aucune preuve de la culpabilité de Ranucci.
Mais il existe un faisceau de présomptions.


Tout à fait d'accord avec cette citation ( je n'ose plus citer d'auteur de peur de me tromper encore ! :wink: )

Présomptions ne sont pas preuves tangibles et irréfutables. Comment se fait-il que tant de monde doute encore, 30 ans après ?

Peut-être que Ranucci est coupable mais que l'on m'explique :

1) Pourquoi les témoins du rapt ne le reconnaissent pas.
2) Qu'aurait-il fait entre le rapt et l'accident ?
3) Comment se fait-il que seul le couple Aubert voit quelque chose sur cette route. On était en 1974 pas en 1920 !
4) Pourquoi seul un pantalon taché de sang et pas de chemise ou autre ?
5) Comment les Aubert auraient pu voir Ranucci lors de l'accident alors qu'ils ne sont pas directement impliqués et qu'ils arrivent après ?
6) Quel est le motif de l'enlèvement puisque la petite fille n'a pas été touchée et que le kidnappeur en avait largement le temps ( avant l'accident) ?

Pour le couteau, je n'ai pas encore posé la question à qui de droit, mais cela se fera.

Sinon je me pose d'autres questions concernant la personnalité de CR :
Pour ce qu'il en est de sa relation avec sa mère, tellement dévoyée, qui protégeait vraiment l'autre ?

Cette liste n'est évidemment pas exhaustive et mérite réflexion ( mais pas affirmation).

Salutations à tous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 sept. 2005, 10:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 31 janv. 2005, 22:46
Messages : 98
33 pages de file consacrées au livre de G. Bouladou!!

Un interlocuteur a éclaboussé ce forum par sa classe, sa haute tenue intellectuelle, ses propos courtois et rationnels, sa façon de démontrer et de démonter l'absurde, sa démonstration logique des faits que certains
nient contre l'évidence : j'ai nommé Monsieur Nicolas Bernard. Du grand, très grand art!! Chapeau bas Monsieur!

On remarquera aussi la gentillesse de Laurence dans ses réparties, mais également son énorme bon sens qui semble manquer à certains.

A la manière d'un mathématicien Sikh énumère les preuves qui confondent Ranucci : mais hélas en face, on ferme les yeux, et les défenseurs de la thèse de l'innocence nient de manière abjecte ces preuvent qui pourtant s'accumulent.

J'ai déjà dit dans un précédent post tout le bien que je pensais du livre de G. Bouladou. Un véritable livre disais-je d'investigation, ce que n'était pas celui de Gilles Perrault. Un livre qu'il faut lire, car très bien documenté et articulé. Sans haine ni a priori l'auteur démonte toutes les insinuations perfides contenues dans le "Pull over rouge". Chacune des réfutations est argumentée, les témoins interrogés, les pièces du dossier analysées et commentées. Bref, comme on dit en sport, G. Bouladou a "mouillé son maillot", et à droit à la reconnaissance de tous ses lecteurs.

Reste un mystère à élucider : celui du "Pull-over rouge" l'ouvrage de Gilles Perrault. Qu'a voulu transmettre l'auteur? L'innocence de Ranucci?
J'ai l'impression que G. Perrault n'y croit même pas : sa façon laborieuse d'expliquer l'amnésie de Ranucci, et la conduite de sa voiture par le supposé véritable assassin qui n'a été vu par personne, est d'un grotesque littéraire. Ce livre restera seulement comme un plaidoyer contre la peine de mort.

Dans quelques années ce forum s'éteindra, faute d'interloculeurs, et les générations à venir, ne connaîtront même pas le nom de Ranucci, un pauvre garçon victime de lui-même et de la société.

Ainsi va la vie...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 565 messages ]  Aller à la page Précédente 132 33 34 35 3638 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com