Nous sommes le 19 mars 2024, 05:10

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [108 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 avr. 2005, 11:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Ce n'est pas la peine de le répéter à chaque fois, Gérard. On finit par le savoir, tous les gens qui ne partagent pas votre avis sur la culpabilité de Ranucci ont des difficultés de compréhension.
Vous imaginez si Perrault, par exemple, se comportait comme vous ? Si, lors de ses interventions télévisées, ou dans ses écrits, il martelait, à chaque fois qu'on évoque la culpabilité de Ranucci : "Arrêtez de dire des bêtises, vous ne comprenez rien, vous n'avez pas les facultés intellectuelles nécessaires. Ranucci est innocent, mais vous êtes trop simplet pour vous en rendre compte." Qu'est-ce que vous penseriez de lui, honnêtement ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 avr. 2005, 11:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Ce n'est pas parce que les Aubert sont des témoins, et qu'ils ont l'air sympathique, que tout ce qu'ils disent est vrai. Avancer ça est d'une mauvaise foi ou d'une naïveté flagrante. Des milliers de témoins à l'air sympathique ont travesti la vérité, d'une manière ou d'une autre, et vous êtes sans doute assez bien placé pour le savoir.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 avr. 2005, 11:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
Vincent, je ne nie pas qu'il est important de rencontrer les protagonistes de l'affaire ; mais ce n'est pas parce que Aubert vous a paru sympathique et digne de foi qu'il dit la vérité ; ce n'est pas parce qu'il a l'air honnête qu'il n'a pas menti.. il faut vraiment être le dernier des naïfs pour ajouter FORCEMENT foi à ces propos sous ces prétextes.. sans vouloir faire de comparaison insultante, vous ajoutez foi aux dires de Simone WEBER ou d'E. Cons-Bout-Boul?
Je pense qu'il est trop tard aujourd'hui pour apprendre quelque chose des Aubert.
D'une, ils ne changeront pas d'avis et diront tjs qu'ils ont vu Ranucci descendre du coté gauche, prendre la petite et monter le talus, qd bien même la porte serait bloquée, qd bien même la petite ne semblait pas effrayée, qd bien même ils l'auraient entendu parler, qd bien même Ranucci ne les aurait pas vu, qd bien même, qd bien même leur témoignage comporte des incohérences.

Je pense sincèrement qu'ils ont cru faire ce qu'il fallait. Mais qu'ils ont été pris de panique à l'idée d'être à leur tour accusés. Ce qui explique leur témoignage à géométrie variable.
Leur bonne foi, je ne la remets pas en doute puisque je suis certain qu'ils pensent avoir fait arrêter le coupable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 avr. 2005, 12:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Leur témoignage n'a jamais été à géométrie variable. C'est ce que les gendarmes en ont fait qui l'est.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 avr. 2005, 14:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Ah tiens Gérard, pendant que je te tiens.
Peux tu stp répondre à ce que j'ai posté, sauf si c'est trop te demander ?
A savoir, comment les policiers sont ils rentrés dans la 304 puisque la portière était bloquée et le coté droit bloqué par le mur ?

Merci

C'est important tout de même puisque ca (ton hypothèse) te permet de donner foi au témoignage Aubert qd ils disent qu'ils ont vu Ranucci sortir du coté conducteur et que la portière ne s'est bloqué qu'à Nice..
Mais bon peut être n'avons nous pas la même notion d'importance.

J'ajoute que si tu as la preuve que les policiers ont été confrontés au pb (comment rentrer ds cette fichue bagnole), ca me convient aussi..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 avr. 2005, 14:33 
Citation :
Je pense qu'il est trop tard aujourd'hui pour apprendre quelque chose des Aubert.
D'une, ils ne changeront pas d'avis et diront tjs qu'ils ont vu Ranucci descendre du coté gauche, prendre la petite et monter le talus, qd bien même la porte serait bloquée, qd bien même la petite ne semblait pas effrayée, qd bien même ils l'auraient entendu parler, qd bien même Ranucci ne les aurait pas vu, qd bien même, qd bien même leur témoignage comporte des incohérences.

Je pense sincèrement qu'ils ont cru faire ce qu'il fallait. Mais qu'ils ont été pris de panique à l'idée d'être à leur tour accusés. Ce qui explique leur témoignage à géométrie variable.
Leur bonne foi, je ne la remets pas en doute puisque je suis certain qu'ils pensent avoir fait arrêter le coupable.
donc selon vous deux, les Aubert seraient des menteurs invétérés, prémédités, et sur la longueur. On pourrait même les comparer à des criminels. tant que vous y êtes, accusez les directement du meurtre.
Voiture bleue sport genre matra dans le film, ça doit bien pouvoir s'aligner sur une simca 1100 dans cette mesure !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 avr. 2005, 14:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Prémédités ? Pourquoi dire celà, à aucun moment ils n'ont prémédités quoique ce soit contre Ranucci.
Menteurs invétérés ? Jamais dit celà non plus.
Les comparer à des criminels ? Ma foi non, mais bon, pr dénigrer, vous forcez volontairement le trait, c'est tellement facile.

J'ai bien dit :"Je pense sincèrement qu'ils ont cru faire ce qu'il fallait. Mais qu'ils ont été pris de panique à l'idée d'être à leur tour accusés. Ce qui explique leur témoignage à géométrie variable.
Leur bonne foi, je ne la remets pas en doute puisque je suis certain qu'ils pensent avoir fait arrêter le coupable."

Je suis l'un des rares à penser qu'ils ont travesti la vérité et pour autant à leur accorder le bénéfice de la bonne foi (celle qui vous manque, vous voyez).
Contrairement à ce que vous voulez faire croire, l'un peut aller avec l'autre.

Mais bon, puisque selon vous, leur témoignage est digne de foi (à 100% sinon ..), comment expliquez vous :
- qu'ils voient sortir Ranucci par une porte coincée
- que la petite ne soit pas effrayée, et que Mme l'entende parler
- que Ranucci ne les voient pas (alors que Aubert dit lui avoir parler)
- que Mme dise que son mari n'est pas sorti de la voiture pour finalement admettre que si, il est descendu
- qu'ils n'aient pas insisté auprès du gendarme qd celui ci écrit "paquet" et que eux disent "enfant" (puisque Gérard Bouladou affirme qu'il s'agit d'une grave erreur du gendarme)

Avant de lire votre réponse, je vous donne les miennes :
- ils apercoivent un homme sur le talus et l'assimilent au conducteur. Donc forcément, il est descendu de la voiture, CQFD, mais ca, ils ne le voient pas
- ils veulent se couvrir de non assistance (comme je l'ai dit, nul besoin que le délit soit constitué, on s'en fout, il suffit juste que les Aubert aient la crainte d'être accusés)
- Mme Aubert ne veut pas trop en dire mais son mari a laché le morceau, il est descendu, il le dit. Elle est obligée de l'admettre, après coup, sinon ils se contrediraient
- ils n'ont pas insisté car ils sont restés vagues, n'ont jamais parlé d'enfant dans leur première déclaration. La thèse de Gérard Bouladou sur le coup, je n'y crois pas une seconde (en fait, c'est la roue de secours de Gérard Bouladou. Qd on ne sait plus expliquer, on dit "il s'agit d'une erreur". Avec ca, c'est clair, on explique tout et son contraire..)

Je vais encore me répéter mais mes réponses peuvent être vérifiées ds les deux cas, Ranucci innocent ou coupable. Je ne suis pas un pro Ranucci.

Si Ranucci coupable par exemple : Aubert a très bien pu arriver sur les lieux, voir Ranucci avec l'enfant en haut du talus (la petite visiblement affolée), descendre pr essayer de le suivre, éventuellement entendre crier et partir. Sa conscience le travaillant, il a essayé de prévenir la gendarmerie parce qu'il a pu se dire "aurais je du aller plus loin sur ce talus, et chercher ce type ? A t il pu faire du mal à cette gosse ?".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 avr. 2005, 18:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
- qu'ils voient sortir Ranucci par une porte coincée

Comment pouvez vous affirmer que la porte était coincée ? Parce qu'elle était coincée deux jours après ? Rien ne prouve que la porte était coincée au moment de l'accident.

- que la petite ne soit pas effrayée, et que Mme Aubert l'entende parler

- la petite n'est presque jamais monté dans une voiture, n'a pas compris ce qui s'est passé (l'accident), elle n'est pas blessée et met quelques secondes pour s'affoler lorsqu'elle monte sur le talus car CR est assez brutal pour la faire monter. Elle a les jambes griffées par les épineux et se met à crier. Elle est tout de suite baillonnée par CR qui devient fou

- que Ranucci ne les voient pas (alors que Aubert dit lui avoir parler)

- j'ai expliqué dans mon livre pourquoi il ne les voit pas ( page 116-117)

- que Mme dise que son mari n'est pas sorti de la voiture pour finalement admettre que si, il est descendu

- la mémoire revient quand on la sollicite.

- qu'ils n'aient pas insisté auprès du gendarme qd celui ci écrit "paquet" et que eux disent "enfant" (puisque Gérard Bouladou affirme qu'il s'agit d'une grave erreur du gendarme

- M. Aubert comme les policiers apprennent l'existance de l'histoire du paquet lors du procès. Il était difficile d'insister sur ce point auprès des gendarmes sans savoir qu'ils avaient déformé ses propos.

J'explique clairement pourquoi les gendarmes ont menti.
Les gendarmes qui ont menti n'ont pas écrit. C'est le capitaine GRAS qui répète ce que le gendarme de Gréasque et celui de Roquevaire qui se sont mis d'accord sur cette version se sont dit. La communication entre le gendarme de Gréasque et celui de Roquevaire est indiquée dans le rapport du capitaine GRAS.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 avr. 2005, 19:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
- la mémoire revient quand on la sollicite.
Comme Mme MATHON et l'accident de mobylette

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 avr. 2005, 23:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
- qu'ils voient sortir Ranucci par une porte coincée

Comment pouvez vous affirmer que la porte était coincée ? Parce qu'elle était coincée deux jours après ? Rien ne prouve que la porte était coincée au moment de l'accident.

- que la petite ne soit pas effrayée, et que Mme Aubert l'entende parler

- la petite n'est presque jamais monté dans une voiture, n'a pas compris ce qui s'est passé (l'accident), elle n'est pas blessée et met quelques secondes pour s'affoler lorsqu'elle monte sur le talus car CR est assez brutal pour la faire monter. Elle a les jambes griffées par les épineux et se met à crier. Elle est tout de suite baillonnée par CR qui devient fou

- que Ranucci ne les voient pas (alors que Aubert dit lui avoir parler)

- j'ai expliqué dans mon livre pourquoi il ne les voit pas ( page 116-117)

- que Mme dise que son mari n'est pas sorti de la voiture pour finalement admettre que si, il est descendu

- la mémoire revient quand on la sollicite.

- qu'ils n'aient pas insisté auprès du gendarme qd celui ci écrit "paquet" et que eux disent "enfant" (puisque Gérard Bouladou affirme qu'il s'agit d'une grave erreur du gendarme

- M. Aubert comme les policiers apprennent l'existance de l'histoire du paquet lors du procès. Il était difficile d'insister sur ce point auprès des gendarmes sans savoir qu'ils avaient déformé ses propos.

J'explique clairement pourquoi les gendarmes ont menti.
Les gendarmes qui ont menti n'ont pas écrit. C'est le capitaine GRAS qui répète ce que le gendarme de Gréasque et celui de Roquevaire qui se sont mis d'accord sur cette version se sont dit. La communication entre le gendarme de Gréasque et celui de Roquevaire est indiquée dans le rapport du capitaine GRAS.
En parlant de porte coincée ou pas, qu'en est il de votre argument consistant à dire que la 304 est collée au mur de droite ?

Et là, franchement, vous y croyez à ca ?? :
"- que Mme dise que son mari n'est pas sorti de la voiture pour finalement admettre que si, il est descendu
- la mémoire revient quand on la sollicite."
Si elle se trompe, c parce qu'elle ne voulait pas le dire !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 avr. 2005, 10:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 nov. 2004, 22:07
Messages :148
Localisation :Le Mans
je suis en train de lire le livre de gérard qui est convaincant qur bcp de sujet : couteau simca...Gérard a juste un petit défaut : voouloir tt expliquer.. 8) ...Parfois ya des trucs qui s'expliquent pas...surtout après 30ans...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2005, 23:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Avant de lire ce famaux bouquin de Gérard Bouladou, querlques reflexions :

2 hypothèses :

Le rapteur amène la petite en voiture dans la galerie de la champignonnière.

variante A : Le meurtre a lieu là, dans la galerie, mais le lieu est trop fréquenté pour que le corps soit abandonné là.

Sous-variante A : il l'a tuée entre Marseille et la champignonnière....

Le meurtrier est bien l'homme portant souvent un pullover rouge, peut etre meme en a t -il un vert, (il ne l'a pas mis ce jour la se sachant repéré à marseille) lequel est dans sa voiture

il enveloppe le corps dans quelque chose.

Il remonte la route à pied, en direction de la pomme, charchant une cachette, portant son "paquet assez volumineux". Il se camoufle, Il voit monter vers la pomme un coupé 304 roulant a vive allure, il entend à distance comme un bruit de choc, entend des crisssements de pneus, et voit revenir la 304 qui s'arrête à sa hauteur et personne n'en sort. Il ouvre la portière droite, constate que le chauffeur est affalé inconscient. Il entend arriver une autre voiture alors qu'il regarde dans la 304. Paniqué, il monte dans la colline avec son paquet... et se débarrasse des témoins qui s'adressent a lui de la route depuis leur voiture arrêtée.

Rien ne prouve que les Aubert on regardé dans la 304.

Il assène à la petite un coup ou plus avec la pierre, camoufle le corps sous les arbustes. Il n'a pas remarqué qu'un sabot est tombé.


Après le départ des gêneurs, il revient à la 304, il balance CR inconscient sur le siège arrière ou entre les sièges, prend le volant, conduit la 304 vers la champignonnière, la gare en marche arrière dans la galerie, procède à la mise en scène, dont un couteau sali(il y a plein de sang de la petite un peu partout sur lui) Ce n'est pas fortcément l'arme du crime. Il repart avec sa propre voiture dont il a sorti le pull rouge pour le cacher(la presse avait parlé de ses tentatives à Marseille).

Pourquoi n'avoir pas pas relevé les empreintes sur le volant de la 304 à la première saisie ?

Variante 2 : Au fait, sur le lieu même de la découverte du corps, s'il y avait assez de sang à terre pour faire penser que le meurtre aurait pu être commis sur place, on pourrait imaginer, pour donner corps au témoignage des Aubert (je vais pas les défendre quand même) qu'il remonte la route depuis la champignonnière avec la petite encore vivante, se camouflant comme par jeu, et qu'il la tue paniqué par la situation quand CR entre en scène en montant vers la pomme et en revenant en ferraillant... Dans ce cas la, les témoins le voient... La petite peut même exprimer sa crainte par rapport à l'accélération des évènements.


Souvenons nous que si ranucci a bu le matin après sa nuit blanche et abreuvée, ce qu'il dit avoir bu (ca aussi aurait pu être vérifié auprès du bar...) il est quasi ivre mort. Ce qui explique son comportement routier et son endormissement. Ce n'est pas de l'amnésie c'est du quasi coma éthylique, du gos sommeil d'ivrogne. ET ca les psy ne le voient pas ... En tout cas il n'était pas en état de se comporter ainsi que les témoins ont vu l'auteur du rapt...

ranucci se réveillant a l'arriere de sa voiture dans le noir, ne se souvient que de l'accident... S'il dit spontanémént la vérité a propos du couteau qu'il découvre et qu'il jette, il faut que quelqu'un d'autre l'ait enfoncé profondément en le poussant.... Dans ses courriers CR revient sur le fait que ce couteau lui appartenait... Pour avouer lors d'un interrogatoire, il suffit d'opiner à la formulation de l'enquêteur...


J'aurais au moins ainsi réhabilité le pauvre chien accusé d'avoir flairé une odeur humaine à partir de traces de pneus... Les clébards ne font pas d'erreur de procédure...

Scénario pour scénario, cela vaut bien celui de l'accusation et en plus celui ci respecte les récits des témoins de l'accident et de la champignonnière.

Mais s'il est vrai que selon les informations apportées par Gérard Bouladou, que M.Aubert n'a jamais parlé de "paquet", seule l'hypothèse B subsiste. Elle est cohérente avec le récit que CR a rédigé en prison...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 avr. 2005, 23:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Au quatrième paragraphe avant la fin, j'ai bien voulu dire, mais ce n'est pas clair, que dans son récit écrit CR insiste sur le fait que le couteau a cran d'arrêt ne lui appartenait pas, et qu'il n'aurait pas pu l'acheter en ce week end férié...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2005, 15:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Les Aubert sont des témoins. Les deux autres femmes que vous citez sont des meurtrières.
Les Aubert ont permis d'arrêter le meurtrier d'une fillette. Donc rien à voir.
J'explique dans mon livre le mécanisme qui a fait mentir deux gendarmes.
Que vous ne l'ayez pas compris n'est pas étonnant. Il semblerait que votre capacité de compréhension soit la même que celle de GIHEL.
Ma capacité de compréhension s'élargit de toutes les possibilités, et non pas comme la votre, limitée par des oeillères, consistant à défendre à tout prix votre corporation policière ; vous ne ferez croire à personne que c'est une soif de vérité qui vous a poussé à écrire ce livre vindicatif, pour ne pas dire vengeur ; vous avez travaillé à Aix et Marseille, des protagonistes de l'affaire ont été vos collègues ; le livre de Perrault a du vous surprendre, certes ; surtout vous contrarier ; alors vous avez voulu vérifier.. mais en espérant surtout expliquer les incohérences de vos "collègues" ; alors oui ils vous ont dit "Perrault nous calomnie etc.." ; vous avez voulu donner du poids à votre enquête en affirmant que celle-ci vousa fait changé d'avis : argument publicitaire mais finalement pas crédible ; ce ne sont pas les faits que vous avez découverts qui ont provoqué ce sois-disant "revirement, mais certainement le soulagement conséquent de la "bonne foi" de vos collègues. Certes, vous apportez un point de vue alimentant le débat, mais ne vous croyez pas le zorro ayant résolu l'affaire, c'est beaucoup de prétention et même de vanité ; car plus que des preuves, vous avez tenté de prouver la culpabilité par la réthorique, par l'interprétation -toujours dans le sens de votre thèse- subjective ; vous ne remettez rien en question et vous insultez et menacez vos "opposants" ; vous parlez toujours de Perrault dans votre livre pour le fustiger ; ce que vous lui reprochez, ses procédés orientés... vous les avez repris, en puissance 10..
Soyez plus modeste, car il n'y a point de pape en cette affaire, et vos crachats ne nous atteignent pas... ceci dit je reconnais que vous avez effectué un gros travail ;
Quand à gober votre théorie fumeuse sur le mensonge des gendarmes pour absoudre "Saint-Aubert", je ne préfère même pas y répondre.
Aurélien


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2005, 00:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Aurélien, si vous connaissiez le nombre de policiers contre lesquels j'ai fait des procédures parce qu'ils avaient sauté le pas, vous n'écririez pas les aneries que je viens de lire et qui ne sont que des insultes de quelqu'un qui ne refléchit pas.
La corporation, je m'en tamponne comme de ma première chemise.
Que vous ne croyez pas que je suis allé à la recherche de la vérité, cela vous regarde : vous faites partie de ceux qui pensent à la place des autres. Ce que je pense moi je le sais. Vous vous ne faites qu'interprêter et vous êtes à côté de la plaque.
Vous devez penser que les gendarmes ont monté une mise en scène incroyable en faisant semblant de redécouvrir le couteau le 6 alors qu'ils l'avaient le 5. (Si ce n'est pas le cas, la culpabilité de RANUCCI est évidente) mais vous ne pouvez pas imaginer un seul instant qu'ils aient pu mentir avec l'histoire du paquet. Votre objectivité est stupéfiante !
Ils ne mentent que quand cela vous arrange.
Si vous n'avez pas trouvé un seul argument valable dans ce que je dis, c'est que vous n'avez peut être pas la capacité de comprendre les choses simples mais que votre petit cerveau ne peut enregistrer qu'une chose : RANUCCI est innocent. Le copain de régiment à 600 mètres de SAinte Agnès, le signalement donné par JR, par SPINELLI, CR vu par les AUBERT entrainer l'enfant, les traces d'argeras sur ses mains qu'on ne peut pas se faire à la champignonnière, le pantalon abondamment taché de sang et de boue qu'il portait le jour de l'accident (cest lui qui le dit), l'emplacement du couteau qu'il connait, c'est son couteau, c'est lui qui le dit, l'état débile dans lequel il était (il ne se rappelle pas de son WE), l'enlèvement de PAPALARDO à Nice, et tous les autres éléments, oubliez les, vous avez raison. Allez crions ensemble : RANUCCI EST INNOCENT!!!!
Vous êtes content comme ça ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [108 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com