Nous sommes le 19 mars 2024, 07:41

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [108 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2005, 10:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
(Ça doit être dur, de se démener ici en n'étant entouré que de "petits cerveaux", hein, Gérard ?)
Il y en a vraiment ras le bol, vraiment, qu'un intervenant réponde à tous ceux qui le contredisent d'une manière ou d'une autre : "Vous avez un petit cerveau". C'est bas et pathétique, c'est nul.
(En même temps, parfois, ça fait sourire, c'est agréable. Par exemple, quand le grand cerveau écrit qu'Aurélien suppose que les gendarmes ont menti à propos du couteau et ne peut pas envisager qu'ils aient menti à propos du paquet, et que son objectivité est remarquable. Et vous, grand cerveau aux capacités de réflexion stupéfiantes, il ne vous vient pas à l'esprit que cette phrase se retourne très exactement contre vous ? Que vous affirmez que les gendarmes ont menti à propos du paquet et ne pouvez pas supposer que etc... ? Bah, les plus intelligents d'entre nous ont leurs petites absences...)
(Je n'aime pas écrire comme ça, de façon agressive, mais vraiment, vraiment, cette arrogance stupide et bornée, ces méthodes de café du commerce ("De toute façon, toi, t'es con, je t'écoute pas, tais-toi"), sont indignes.)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2005, 10:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Il y en a d'autres sur ce forum, Phil qui ne font que porter des jugements sans, en plus, apporter quoi que se soit qui puisse donner matière à réflexion.

Ceci dit, sans défendre Gérard.

En effet, celà se passe entre toi et lui. :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2005, 12:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Je maintiens même si cela énerve que la personne qui ne comprend pas sur le dessin de RANUCCI :
- les mots "rue qui monte"
- le mot "herbe"
- le dessin de l'immeuble devant lequel il a garé sa voiture
- le dessin de la murette
est un petit cerveau. Vous pouvez penser que c'est un génie si vous voulez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2005, 12:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Et j'explique clairement pourquoi les gendarmes ont menti sur l'histoire du paquet et pourquoi on ne peut pas truquer une histoire de couteau.
Sinon, expliquez moi simplement comment RANUCCI peut désigner à la reconstitution l'emplacement exact où les gendarmes ont trouvé le couteau sur ses indications et pourquoi il dira à ses avocats jusqu'à la fin que ce couteau était bien à lui ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2005, 13:42 
Gérard bonjour

Pages 108 et 109 de votre livre, vous citez la déclaration de Mme Aubert entendue par l'inspecteur divisionnaire Porte :
" Au lieu-dit La Pomme mon mari s'apprêtait à doubler un camion et pour ce faire, a déporté son véhicule légèrement sur la gauche.En ce qui me concerne, je n'ai pas vu l'accident qui s'est produit entre les deux véhicules qui précédaient le camion".

Donc on peut penser que le chauffeur du camion a pu voir quelque chose non ? Qui est il ? A t'on retrouvé sa trace ou essayé de le faire ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2005, 13:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
J'essaye encore de le trouver. Ce n'est pas facile. Et j'ai une piste...
Mais apparemment il ne s'est pas arrêté. Sije n'ai pas trop d'espoir dans son témoignage, cela vaut quand même la peine de le trouver.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2005, 18:43 
C'est en tout cas la première fois que j'entends parler de ce camion.
Si ma mémoire ne me fait pas défaut Gilles Perrault n'en parle pas dans son livre.
C'est effectivement un témoin important dans l'affaire qui nous intéresse mais tout comme vous, je n'ai guère d'espoir dans son éventuel témoignage, surtout trente ans après les faits.
D'ailleurs si vous le retrouvez je doute vraiment qu'il veuille seulement vous répondre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2005, 19:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Et j'explique clairement pourquoi les gendarmes ont menti sur l'histoire du paquet et pourquoi on ne peut pas truquer une histoire de couteau.
Sinon, expliquez moi simplement comment RANUCCI peut désigner à la reconstitution l'emplacement exact où les gendarmes ont trouvé le couteau sur ses indications et pourquoi il dira à ses avocats jusqu'à la fin que ce couteau était bien à lui ?
Effectivement, je ne m'explique pas pourquoi CR ne dit pas la vérité, en particulier sur ce couteau. Il faudra quen son avocat insiste pour qu'il dise qu'il n'est pas à lui


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2005, 20:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
C'est en tout cas la première fois que j'entends parler de ce camion.
Si ma mémoire ne me fait pas défaut Gilles Perrault n'en parle pas dans son livre.
C'est effectivement un témoin important dans l'affaire qui nous intéresse mais tout comme vous, je n'ai guère d'espoir dans son éventuel témoignage, surtout trente ans après les faits.
D'ailleurs si vous le retrouvez je doute vraiment qu'il veuille seulement vous répondre.
J'ai déjà lu la même déclaration des Aubert au sujet de ce camion mais pas ds le livre de Gérard Bouladou que je n'ai pas encore lu. Mais par contre, désolé ;o), je ne me souviens plus où.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2005, 22:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 nov. 2003, 22:38
Messages :222
Citation :
Vincent, je ne nie pas qu'il est important de rencontrer les protagonistes de l'affaire ; mais ce n'est pas parce que Aubert vous a paru sympathique et digne de foi qu'il dit la vérité ; ce n'est pas parce qu'il a l'air honnête qu'il n'a pas menti.. il faut vraiment être le dernier des naïfs pour ajouter FORCEMENT foi à ces propos sous ces prétextes.. sans vouloir faire de comparaison insultante, vous ajoutez foi aux dires de Simone WEBER ou d'E. Cons-Bout-Boul?
Citation :
Ce n'est pas parce que les Aubert sont des témoins, et qu'ils ont l'air sympathique, que tout ce qu'ils disent est vrai.Avancer ça est d'une mauvaise foi ou d'une naïveté flagrante. Des milliers de témoins à l'air sympathique ont travesti la vérité, d'une manière ou d'une autre, et vous êtes sans doute assez bien placé pour le savoir.
QUI a dit que les Auberts étaient sympatiques ??!!
(JAMAIS il n'est fait mention d'un quelconque état de compassion avec les Auberts ! Ceci est une invention pure de votre part: CITEZ MOI UNE SEULE LIGNE D'UN MESSAGE OU IL EST DE PRES OU DE LOIN QUESTION DE SYMPATHIE !! )

Il n'y a qu'une seule réponse à ces élucubrations: vos fantasmes...!
...Qui sur le coup en disent en fait long sur vos préjugés à la fois sur les Auberts mais aussi sur ceux qui les ont rencontrés : en bref, manifestement vous les diabolisez, et ceux qui ont recueilli et retransmettent leur "parole", eux aussi, ne peuvent qu'être des suppôts de Satan.... Tombés sous le charme... Assouvis à leur version des faits... Ayant perdu tout sens critique...

Alors, vous allez RAJOUTER, ET INVENTER, un lien de sympathie complètement IMAGINAIRE, pour pouvoir DECREDIBILISER un témoignage qui ne vous dérange...

C'est bas, mesquin, et pathétique......
Ridicule à la limite serait le bon attribut pour vous qualifier......
En tout cas, cela NE CONTRIBUE PAS A FAIRE AVANCER D'UN POUCE CETTE AFFAIRE !!
Et si votre énérgie pouvait être plutôt axée sur l'investigation et les faits nouveaux (qui sont légions pour ceux qui suivent attentivement cette affaire), et non sur les énièmes "ragots/polémiques de basses zones" (et... en les biasant à votre convenance comme sur ce sujet des auberts et cette idée de sympathie inventée de toute pièce) visant à vous conforter dans votre fauteuil moelleux de défense intempestive de la veuve et de l'orphelin, au nom de la liberté, contre toutes les injustices, contre ces boucs émissaires tellement évidents que sont les Auberts....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2005, 23:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
GUAZZONE, SPINELLI, AUBERT, MARTINEZ, et tant d'autre ont accepté de me parler et de les enregistrer. Je ne vois pas pourquoi le conducteur du camion, si je le trouve ne le ferait pas. Sans être méchant, c'est une supposition inutile.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2005, 23:39 
En fait je crois surtout que le chauffeur du camion se serait manifesté d'une façon ou d'une autre... s'il l'avait voulu.
Trente ans après ses souvenirs doivent être bien vagues...
Mais bon, une personne témoin d'un accident et qui ne s'arrête pas, je vois pas le crédit qu'on pourrait lui apporter.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 avr. 2005, 12:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Ne vous inquiétez pas. S'il déclare qu'il n'a pas vu d'enfant dans la voiture, on lui apportera le plus grand crédit sur ce forum, faites moi confiance.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 avr. 2005, 13:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Hormis Mme Aubert, en est il fait mention qq part ? M. Aubert par exemple, a t il déjà dit qu'effectivement, il se plaçait en position de doubler (soit dit en passant, s'il avait effectivement doublé et que Martinez n'ait pas percuté CR, il se serait emplafonné Ranucci) et que Mme Aubert ne pouvait effectivement pas voir l'accident, lui si.
Est ce que pour la reconstitution de l'accident, on a éludé ce camion où est il rentré en ligne de compte (un véhicule simulant sa présence) ? Pr connaitre la position des Aubert par rapport à l'accident par exemple. A cbien de mètres suivait il Martinez, a t il failli percuter Martinez ou Ranucci ?
Est ce qu'on a posé la question à Martinez si lui avait vu le camion ou pas ? Et s'il pouvait éventuellement en faire la description..
L a t on recherché ? A part Gérard.

Gérard,
Une question pour terminer. Si la seule mention que vous ayez est celle de Mme Aubert, il me semble impossible de retrouver ce camion. Puisque vous dites être sur une piste, c'est donc que vous avez un élément ou plusieurs en votre possession que nous ne connaissons pas. Est ce trop demander que d'en dévoiler la teneur ? Sans forcément rentrer dans les détails, à vous de juger.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 avr. 2005, 22:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Et j'explique clairement pourquoi les gendarmes ont menti sur l'histoire du paquet et pourquoi on ne peut pas truquer une histoire de couteau.
Sinon, expliquez moi simplement comment RANUCCI peut désigner à la reconstitution l'emplacement exact où les gendarmes ont trouvé le couteau sur ses indications et pourquoi il dira à ses avocats jusqu'à la fin que ce couteau était bien à lui ?
Il peut désigner l'emplacement sans remettre en doute son innocence, pour ça il faut que l'histoire sur ce couteau soit vraie(sang, façon de le cacher....) vous prenez le seul point qui conforte votre version en mettant de côté les autres, si ça ce n'est pas orienté.

Et comment P. Dils peut désigner les pierres utilisées pour tuer les enfants, Alors qu'il est innocent

Citation :
Je maintiens même si cela énerve que la personne qui ne comprend pas sur le dessin de RANUCCI :
- les mots "rue qui monte"
- le mot "herbe"
- le dessin de l'immeuble devant lequel il a garé sa voiture
- le dessin de la murette
est un petit cerveau. Vous pouvez penser que c'est un génie si vous voulez.
Donc le platane et les garages ne sont pas importants pour officialiser le dessin, seuls ce qu'il a dessiné est important en fait.

En faisant un parallèle :
Comment peut-on trouver des dessins aussi précis concernant d'autres enquêtes ex : l'affaire de Montigny les Metz, Dils et Heaulme dessinent le lieu des meurtres et résultat 0 coupable

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [108 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com