Nous sommes le 19 mars 2024, 07:55

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [108 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 19:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Aurélien, si vous connaissiez le nombre de policiers contre lesquels j'ai fait des procédures parce qu'ils avaient sauté le pas, vous n'écririez pas les aneries que je viens de lire et qui ne sont que des insultes de quelqu'un qui ne refléchit pas.
La corporation, je m'en tamponne comme de ma première chemise.
Que vous ne croyez pas que je suis allé à la recherche de la vérité, cela vous regarde : vous faites partie de ceux qui pensent à la place des autres. Ce que je pense moi je le sais. Vous vous ne faites qu'interprêter et vous êtes à côté de la plaque.
Vous devez penser que les gendarmes ont monté une mise en scène incroyable en faisant semblant de redécouvrir le couteau le 6 alors qu'ils l'avaient le 5. (Si ce n'est pas le cas, la culpabilité de RANUCCI est évidente) mais vous ne pouvez pas imaginer un seul instant qu'ils aient pu mentir avec l'histoire du paquet. Votre objectivité est stupéfiante !
Ils ne mentent que quand cela vous arrange.
Si vous n'avez pas trouvé un seul argument valable dans ce que je dis, c'est que vous n'avez peut être pas la capacité de comprendre les choses simples mais que votre petit cerveau ne peut enregistrer qu'une chose : RANUCCI est innocent. Le copain de régiment à 600 mètres de SAinte Agnès, le signalement donné par JR, par SPINELLI, CR vu par les AUBERT entrainer l'enfant, les traces d'argeras sur ses mains qu'on ne peut pas se faire à la champignonnière, le pantalon abondamment taché de sang et de boue qu'il portait le jour de l'accident (cest lui qui le dit), l'emplacement du couteau qu'il connait, c'est son couteau, c'est lui qui le dit, l'état débile dans lequel il était (il ne se rappelle pas de son WE), l'enlèvement de PAPALARDO à Nice, et tous les autres éléments, oubliez les, vous avez raison. Allez crions ensemble : RANUCCI EST INNOCENT!!!!
Vous êtes content comme ça ?
Gérard, quand vous parlez d'objectivité, j'entends d'ici quelques martiens se gausser. Quand à déblatérer sur la taille de certains cerveaux, il y en a un dont le POIDS ne l'a pas rendu CHICHE de trouver un seul élément nouveau pour prouver la culpabilité de Ranucci. Vous n'avez fait que rabâcher à votre sauce des éléments déjà connus.
Spinelli en ai un bon exemple , qui d'ailleurs vous enfonce :
p317 : "Gérard Bouladou : Vous la connaissiez MD?
ES : OUI JE LA CONNAISSAIS.
-Et quand vous avez vu la scène, vous ne vous êtes pas dit : "tiens c'est MD qui monte dans la voiture?"
-NON 9A NE M4A PAS FRAPPE. ELLE AURAIT PU MONTER DANS LA VOITURE AVEC UN COUSIN."
La dernière phrase est claire (peut_être pas pour les cerveaux les plus récalcitrants) : ce qui n'a pas frappé ES, ce n'est pas que la fillette était MD (donc qu'il ne l'aurait pas reconnu), mais au contraire que cette scène ne lui apparaissait pas dangereuse, c'est à dire MD montant dans une voiture avec un inconnu pour Spinelli, mais surement un cousin.. "AURAIT PU " : autrement dit : j'ai vu MD monter dans la simca avec quelqu'un que je ne connaissait pas et qui AURAIT PU ETRE UN COUSIN ; sous entendu, il est logique que je ne me sois pas inquiété, que la scène ne m'ai pas frappé ;
il est fondamental de constater que Spinelli s'est fait cette réflexion pour 2 raisons : d'abord cela prouve qu'il a prèté attention à la scène, quand bien même elle était anodine, autrement il n'aurait pas fait ce lien, et le fait qu'il la connaisse (MD) l'a mieux fait enregistré (la scène) ; ensuite si on se réfère à la p318 : Spinelli explique bien l'histoire du soleil dans les yeux, qu'il a pu se tromper, il est très clair la dessus, convaincant même : 1 : il le dit parce que ça le dédouane, de son erreur, car il ne faut pas oublier que aux yeux du pays entier, de la justice, il s'est trompé : c'était Ranucci le coupable, c'était la 304, donc ES s'est trompé! Qu'il le veuille ou non! A lors il minimise; d'autre part le soi-disant soleil ne l'a pas empêché de reconnaitre MD, Mais sans doute Gérard Bouladou pense t-il qu'à 40m on détaille mieux une enfant de 8 na s qu'une voiture, et même que le soleil aide à reconnaitre les êtres humains..

Quand à la corporation, mon oeil ; je le répète, cela était frappant à "mots croisés" sur les erreurs judiciares de voir chaque protagoniste défendre sa"congrégation" à la moindre incartade d'un adversaire.. Gérard, si vous voulez nous faire croire que vous vous foutez de l'honneur des flics, que tout cela n'a en rien altéré votre objectivité..et ben vous vous rendez grotesque!
Encore une fois votre arrogances et vos certitudes minimisent l'impact de votre enquête.
Il y aura mille choses à décortiquer de votre bouquin qui contredisent la vraisemblance et même parfois elles-mêmes..
Nous sommes et demeureront nombreux à le faire..
Voyez vous, je ne suis pas convaincu de l'innocence de Ranucci, mes doutes demeurent ; cependant votre ton provocateur ne donne pas envie de vous suivre et renforce mes doutes entourant la "bonne foi" de l'enquête qui fut menée autour de Ranucci il y a plus de 30 ans


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 20:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Les gens grotesques, c'est ceux qui pensent à la place des autres. La police de la pensée. Cela marchait très bien en URSS mais ça s'est terminé en catastrophe. Alors mes pensées, je suis le seul à les avoir.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 20:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 juil. 2004, 04:29
Messages :206
Citation :
En faisant un parallèle :
Comment peut-on trouver des dessins aussi précis concernant d'autres enquêtes ex : l'affaire de Montigny les Metz, Dils et Heaulme dessinent le lieu des meurtres et résultat 0 coupable
Oui quand on ne sait plus quoi dire on dit "Ranucci est innocent car Dils l'était".
je vous signale qui Dils a habité à 200 mètres des lieux du crime pendant 17 ans. Alors forcément, quand on lui demande de faire un plan des lieux, quand bien même il n'est pas coupable, il n'est pas étonnant que le plan soit ressemblant !
ça ,n'est pas tout à fait la même chose pour ranucci. Le fait qu'il dessine aussi précisément cette cité où il ne connait personne et qui se trouve à 200 bornes de chez lui, c'est tout simplement accablant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 20:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Oui quand on ne sait plus quoi dire on dit "Ranucci est innocent car Dils l'était".
Ah qui a dit ça?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2005, 21:17 
Citation :
Les gens grotesques, c'est ceux qui pensent à la place des autres. La police de la pensée. Cela marchait très bien en URSS mais ça s'est terminé en catastrophe. Alors mes pensées, je suis le seul à les avoir.
Vous poussez le bouchon un peu loin Gérard là !
Celà ressemble fort à une attaque déguisée contre Gilles Perrault.
Je respecte votre travail sur cette affaire mais votre post est un coup bas !
Pas de quoi redorer votre blason !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2005, 00:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Dom bonsoir, je suis désolé de constater qu'une fois encore vous n'avez pas compris ce que j'ai dit. Il est évident que je répondais au post d'Aurélien et en particulier à sa phrase : "Quand à la corporation, mon oeil ; je le répète, cela était frappant à "mots croisés" sur les erreurs judiciares de voir chaque protagoniste défendre sa"congrégation" à la moindre incartade d'un adversaire.. Gérard, si vous voulez nous faire croire que vous vous foutez de l'honneur des flics, que tout cela n'a en rien altéré votre objectivité..et ben vous vous rendez grotesque! "

La seule reprise du mot "grotesque" aurait du vous orienter sur le texte auquel je faisais référence.

M. AURELIEN pense à ma place mais il se gourre puisque je pense le contraire. Et il n'a pas le droit de penser à ma place. Je suis assez grand pour penser tout seul.

Maintenant si vous avez une sensibilité particulière lorsqu'on attaque l'URSS, je n'attaque que le système qui a conduit ce pays dans l'état où il est. J'adore l'URSS que je suis allé visiter (une petite partie) il y'a trois ans et je souhaite à ce pays de se relever rapidement. Mais ce pays est loin, trés loin de l'affaire CR


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2005, 00:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Quant à Gilles PERRAULT, je ne l'attaque pas. Je respecte ses idées.
Je combats ses arguments lorsqu'ils sont faux.
Il y'a de nombreux sites pour le connaitre.
Un au hasard :

http://www.bibliomonde.net/pages/fiche- ... _auteur=34


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2005, 17:51 
Quant à moi, je suis désolé, une fois de plus de voir que nous ne comprenons rien nous les pauvres d'esprit.
Aurélien n'a pas le droit de penser à votre place, vous le dites clairement.
J'aimerais sincérement que vous en fassiez de même avec vos contradicteurs.
Pour votre info, sachez que je n'ai aucune sensibilité particulière pour l'URSS et que je n'ai guère la nostalgie d'une époque heureusement révolue...
Bien à vous
Dom


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2005, 18:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Quant à Gilles PERRAULT, je ne l'attaque pas. Je respecte ses idées.
Je combats ses arguments lorsqu'ils sont faux.
Il y'a de nombreux sites pour le connaitre.
Un au hasard :

http://www.bibliomonde.net/pages/fiche- ... _auteur=34

Site qui confirme ce que je vous ai posté et que vous n'avez pas relevé : Gilles Perrault puise un peu de compétence dans sa qualité d'avocat. Vous avez relevé ses erreurs, plus de 200, mais en comptant à l'occasion plusieurs fois la même... Un auteur suivant relèvera celles que vous avez (peut être) laissé passer. Votre ouvrage est remarquable, il fait bien avancer les choses sur certains points (paquet des aubert, portière gauche de la 304.., insuffisances de l'instruction) mais de là à démontrer que RC a enlevé la petite, il reste du chemin à faire et un témoignage nécessairement clair à recueillir, celui de de Jean Rambla...

Je pense que Jean Rambla a des choses à dire même si "de toute façon, on ne va pas le sortir de terre" (l'express du 7 mars 2005).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2005, 20:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
J'ai discuté des faits avec JR. Il m'a confirmé qu'il n'avait pas retenu le visage de l'homme, qu'il ne connaissait pas les marques de voitures et qu'il n'en avait donné aucune. Il m'a dit : "J'aimerais me trouver en face de Panzani et lui dire : répétez devant moi que je vous ai donné une marque voiture." Et la façon dont il disait cela n'était pas tendre avec Panzani.
Ce qui l'a perturbé c'est que ses camarades d'école lui disent que son père avait poussé sur la culpabilité de CR, à la suite de la sortie du livre de Gilles Perrault. De trouver dans son livre d'école une page du POR avec une photographie du film de M. DRACH représentant CR entre deux policiers, et d'entendre dire tout le temps que CR était innocent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2005, 20:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
C'est un peu bizarre, de dire ça, Gérard. De votre part, ou de celle de Jean Rambla. Jean Rambla a peut-être beaucoup souffert qu'on dise tant que Ranucci était innocent. Mais Jean Rambla n'a jamais dit le moindre mot qui puisse constituer l'ombre d'un début d'accusation contre Ranucci. Jean Rambla n'a pas reconnu Ranucci. Alors peut-être que ça l'embête, mais c'est trop "simple" (si on peut dire) de rejeter la faute sur les autres quant tout ce qu'on a dit (il avait six ans, je sais bien, mais bon...) n'a fait qu'aller dans le sens de l'innocence de Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2005, 21:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Au risque de me répéter, il eut fallu que Ranucci soit vétu de la même manière que le jour de l'enlèvement....

Il est vrai que c'est écrit dans le livre de Gérard, mais je le pensais déjà bien avant.....

Maintenant, considérons que Jean vit l'homme que quelques instants et que la seule chose qui importait à l'enfant était de retrouver ce chien égaré, à tel point qu'il en oublia sa soeur et qu'il la laissa aux mains de cet inconnu.

Il serait grand temps de considérer Jean Rambla comme il l'était: c'est à dire un gosse de 6 ans, aussi éveillé soit-il.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 avr. 2005, 22:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
J'ai discuté des faits avec JR. Il m'a confirmé qu'il n'avait pas retenu le visage de l'homme, qu'il ne connaissait pas les marques de voitures et qu'il n'en avait donné aucune. Il m'a dit : "J'aimerais me trouver en face de Panzani et lui dire : répétez devant moi que je vous ai donné une marque voiture." Et la façon dont il disait cela n'était pas tendre avec Panzani.
Ce qui l'a perturbé c'est que ses camarades d'école lui disent que son père avait poussé sur la culpabilité de CR, à la suite de la sortie du livre de Gilles Perrault. De trouver dans son livre d'école une page du POR avec une photographie du film de M. DRACH représentant CR entre deux policiers, et d'entendre dire tout le temps que CR était innocent.

L'affaire du livre de classe ainsi illustré est un pur scandale. J'espère que l'éditeur a été un peu inquiété.

Gérard Bouladou, si Jean rambla vous a dit n'avoir pas retenu le visage de "l'homme", c'est évidemment que cet homme n'est pas Ranucci. Car le visage de Ranucci, comme chacun d'ntre nous ici, il le connait bien...

Vous nous dîtes que Jean Rambla confirme que Ranucci n'est pas le ravisseur ayant agi le 3 juin 1974.

Par rapport aux copains de classe, quel poids !!

Pour ce forum, c'est un fait nouveau.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 avr. 2005, 10:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mars 2005, 09:31
Messages :25
Citation :
Au risque de me répéter, il eut fallu que Ranucci soit vétu de la même manière que le jour de l'enlèvement....
Il m'a semblé lire dans "Christian Ranucci 20 ans après" que JR a été présenté 2 fois devant CR et qu'il portait (CR) les mêmes vêtements que le jour de l'enlèvement :!:

Décidément, curieuse affaire où l'on ne connaitra jamais la vérité. (heu, pardon à ceux qui sont sûrs de la connaitre mais il y a encore pour moi trop de zone d'ombre)

On entend tout ce qu'on veut : défense des culpabilistes contre les innocentistes !


Même si je pense qu'il est sûrement coupable du meurtre, je suis quasiment certaine que ce n'est pas lui qui l'a enlevé. (et franchement, ce n'est pas des témoignages 30 ans après qui peuvent me faire changer d'avis !)
Il ne faut pas prendre un enfant de 6 ans pour un abruti, il n'a reconnu ni la voiture (même s'il n'a pas parlé de simca!) ni CR, à 2 jours près, il ne peut pas avoir oublié c'est trop récent.

C'est cela que je regrette, cela me prouve qu'à l'époque, la justice ne reculait devant rien, qu'on en avait rien à cirer de la tête d'un homme quand le peuple la demandais et qu'on était gouverné par un président qui ne s'interessait même pas à ces concitoyens !

C'est bien dommage :!:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 avr. 2005, 10:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Je n'avais jamais encore envisagé qu'on puisse distinguer le ravisseur du meurtrier...

Je suis convaincu que Jean Rambla dont la collaboration à l'enquête s'estv arrêtée le 5 juin 1974 pour non conformité, sait que CR n'est pas le ravisseur de sa soeur...

J'ai cité par ailleurs ur un autre fil certaines de ses déclarations, notamment celle de fin 2004 sur TF1 alors que Mme Beidl était déja morte :
" C'est fini. Basta! On ne le fera pas sortir de terre"


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [108 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com