Nous sommes le 19 mars 2024, 04:09

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [115 messages ]  Aller à la page123458Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :14 mai 2005, 13:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 mai 2005, 22:47
Messages :194
Bonjour,

J'aimerais revenir sur le livre de Gérard B. et montrer que l'auteur, à plusieurs reprises, assène plusieurs vérités qu'il croit avoir montré le 1er; or c'est faux, car en reprenant les sources écrites à ce sujet, j'ai constaté que le bouquin de Karin Osswald, L'affaire Ranucci, coll. J'ai lu de 1994, était très pertinent ds les témoignages relatés et différait de Gilles Perrault et de celui de M. Périsset, si vous occupez des détails; ainsi:

- elle annonce en effet p. 69 que lors de la reconstitution à Marseille, que c'est Ranucci lui même qui indique au conducteur du fourgon le bvd pour sortir de Marseille
- cote exécution, elle annonce, détail sordide, que la tete a été prise par le bourreau (elle n'a pas roulé par terre) et surtout que CR n'a rien prononcé avt sa mort...

donc sur ce point rien de nouveau de la part de Gérard...

Or, et c'est la ou je veux en venir, Osswald après son enquete reste convaincue de la thèse de l'innocence de CR à la différence de Gérard; je me demande si reprendre sa présentation des faits -qui m'a l'air sérieuse- et la confronter à la version de Gérard ne pourrait pas montrer des versions différentes, et témoigner en faveur de CR... car Gérard Bouladou est un policier, et son parti pris pour défendre sa "boite" -le monde de la police- est la, consciemment ou inconsciemment, bien qu'il le nie.... ca me semble tellement clair qu'il ne va pas dire, "ben oui je suis convaincu de l'innocence de CR et que la police a fait n'importe quoi". Cela n'empeche bien entendu pas tt le respect pour son bouquin que je trouve très scientifique, à la différence du pamphlet de Fratacci...

PS: En comparaison de Osswald, le livre de M. Périsset répète celui de Gilles Perrault. tant qu'à celui de M. Fratacci, il ne parle meme pas de la reconstituion, on se demande pouquoi...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2005, 15:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Pat, je ne pense pas que vous ayez envie d'être sympa avec moi mais, onne sait jamais, au cas où, est-ce que vous avez analysé ce qui est nouveau dans mon livre et est ce que vous pourriez l'écrire ?
Je ne me souviens pas de l'endroit où j'ai écrit que j'étais le premier à avoir donné les deux points que vous soulevez, si vous pouvez me les rappeler... je ne dit pas que je ne l'ai pas fait mais je ne m'en souviens pas.
Par contre, je suis sur d'avoir écrit que Gilles Perrault s'était bien gardé de parler de ces deux éléments.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2005, 16:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Pat, vous avez mal lu le livre de Fratacci puisqu'il parle de le reconstitution aux pages 140, 141,142 : un extrait :
"
Le 24 juin, on procéda à la reconstitution. Trois semaines - vingt-deux jours exactement - s'étaient écoulées depuis le drame.
Peu après 10 h, Christian Ranucci monta dans le fourgon blindé qui devait le transporter à Peypin. Il était vêtu d'une chemise rayée et d'un pantalon beige. Cinq ou six policiers l'entouraient. Ils formaient comme un mur humain autour de sa personne. Les passions se déchaînaient et il était nécessaire de prendre toutes les mesures de sécurité.
Le ciel était couvert mais il faisait très chaud. La traversée de Marseille fut étouffante.
Des questions devant être posées à l'inculpé en cours de route, plusieurs personnes montèrent avec lui dans le fourgon: Mlle Ilda Di Marino, le substitut, ses conseils, la partie civile, Monsieur le procureur, le greffier. Ils se rendirent d'abord à la cité Sainte-Agnès où avait eu lieu l'enlèvement. Mais, par mesure de sécurité, ils ne reconstituèrent pas cette scène. Ils longèrent seulement l'endroit matérialisé par un platane, à proximité duquel Ranucci confirma qu'il avait pris la petite fille. Il indiqua au conducteur du fourgon, qui fit un demi-tour pour s'y engager, le boulevard parallèle à la cité Sainte-Agnès qu'il avait ensuite emprunté pour sortir de Marseille.
Quand Ranucci désigna l'endroit où il avait jeté le couteau (et personne ne lui tint la main ni ne lui souffla où il se trouvait), il ne put préciser s'il l'avait pris dans la voiture ou s'il l'avait dans la poche. Mais il se souvenait du couteau, de l'endroit où il l'avait enfoui, ce qui est tout de même capital.
A 15 h 30, nous quittâmes les lieux."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2005, 19:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 mai 2005, 22:47
Messages :194
Bonjour Gérard,

Mais c'est vous même qui soutenez que ce sont des points nouveau en contredisant Jack qui soutient que dans votre livre "finalement on n'apprend rien de nouveau", "Alors, comme vous saviez tout cela (puisque vous n’avez rien appris en lisant mon livre) et que vous ne l’avez pas dit, il fallait bien que quelqu’un le dise. Et je l’ai fait" (cf votre message in forum du 29 avril, 8.02), et vs balancez une série de points, que vs pensez nouveau:
- dt celui relatif au bvd et que l'on lit chez Osswald…
- dt celui de la date en haut de la fiche de scellé qui est la date du PV de référence de découverte du corps, cf. "CR: 20 après", 1994, p. 201 "on pourrait en déduire trop aisément que le scellé est du 5 juin […] ce ne serait pas le scellé du 5 juin, ce serait le procès verbal auquel il se rapporte"
- dt celui des branchages épineux et les piqures aux mains, mais ca tt le monde s'en doute, car pour chercher des ormeaux, il a pu très bien de voir se faire 1 passage ds les épineux

p. contre la profession d'Aubert, je vs l'accorde, là-dessus, c'est du nouveau. Mais je ne sais si qqun a douté que les Aubert n'avait pas reconnu le coupé Peugeot.

Ne prenez pas mal les critiques, qd je lis "Pat, j'ai l'impression que vs n'avez pas envie d'être sympa avec moi" j'en ai l'impression.
Moi je pense que si vs étiez si objectif sur cette affaire (dénué de parti pris), et si la raison et la vérité sur cette affaire n'était que pour votre thèse, eh bien vous seriez le premier à féliciter et à demander sur ce forum des arguments (de personnes telles que GIHEL & cie) qui contredisent vos dires que CR ne peut être en bonne logique que le coupable: ce serait là de nouvelles possibilités pour vous de montrer en fction de la raison (selon les faits établis et selon la psychologie humaine) que CR ne peut être que le coupable… or, il y a des zones d'ombre assez importantes qui restent tel p. ex. le facteur humain inexplicable de CR (qui agit comme 1 malin ds l'enlèvement et le meurtre, et qui laisse le pantalon, va boire 1 thé chez les rahou, se conduit comme un imbécile au procès etc), au moins reconnaissez le. Et d'ou mon reproche de voir sur votre couverture "Ranucci coupable", car vs apportez certains éléments, mais vs ne détenez pas la vérité… vs auriez pu au max l'intitulé "L'affaire du POR: Ranucci suspect"
Heureusement que la critique et l'argumentation existent, c'est le seul moyen progresser en fction de la raison… rappelez-vous le siècle des Lumières…


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mai 2005, 07:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Pat, lorsque vous dites que CR a dû se créer un passage pour trouver de l'ormeau, c'est une erreur que vous faites (involontairement) car l'ormeau est à portée de main à l'entrée de la champignonnière.
C'est parce que je suis allé souvent sur les lieux, que j'ai beaucoup discuté de tous les éléments avec GUAZZONE et les autres témoins, parce que je connais bien la procédure policière (et là tant pis si je suis prétentieux, mais j'ai cette prétention et je peux la développer si cela vous intéresse), parce que je connais GRIVEL et ALESSANDRA que j'ai une perception plus proche de la réalité que vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mai 2005, 09:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 mai 2005, 22:47
Messages :194
Citation :
Pat, lorsque vous dites que CR a dû se créer un passage pour trouver de l'ormeau, c'est une erreur que vous faites (involontairement) car l'ormeau est à portée de main à l'entrée de la champignonnière.
C'est parce que je suis allé souvent sur les lieux, que j'ai beaucoup discuté de tous les éléments avec GUAZZONE et les autres témoins, parce que je connais bien la procédure policière (et là tant pis si je suis prétentieux, mais j'ai cette prétention et je peux la développer si cela vous intéresse), parce que je connais GRIVEL et ALESSANDRA que j'ai une perception plus proche de la réalité que vous.
oui Gérard, vs avez bonne connaissance de la réalité, mais c'est une naiveté de croire que les éléments en votre possession résoudraient l'affaire ranucci...

expliquez moi, p.ex., pourquoi la presse, le 5 juin, annonce que c'est le rapt d'1 déséquilibré, car le fait de faire fuire le garcon pour prendre la fillette est si typique d'1 rapt ou d'1 sadique sexuel;

je vs rappelle aussi qu'1 des motifs de Viala de condamner cr était ce fameux scoubidou qui prouvait selon lui le motif de violence sexuel... mais sur ce plan l'accusation n'a jamais été très loin, tellement cette histoire était bidon -on a interrogé des gens du sex shop qui ont bien ri en voyant ces outils...

la dessus cr ne s'est jamais expliqué pouquoi il vait choisi la fillette, et vs ne l'expliquez pas mieux: alors restez en au faits, corroborez-les et recorroborez-les, ce que vs faites très bien, mais n'avancez pas des convictions bien hasardeuses (cr coupable) sur lesquelles bcp de gens doutent tt (tel que p.ex. le mobile) et que vs ne pouvez affermir de manière certaine... sur ce plan, vs allez vs discréditer...
c'est pas parce qu'il n'y a pas eu de crime sexuel, que le ravisseur/tueur n'avait pas 1 but sexuel derrière: la fillette a pu hurler, l'homme prendre peut et la lacérer de couteaux... tt montre que ce rapt était ss doute conduit pr un motif sexuel...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 mai 2005, 23:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
parce que je connais GRIVEL et ALESSANDRA que j'ai une perception plus proche de la réalité que vous.
Pas une perception plus proche de la REALITE, mais une perception plus proche de l'ENQUETE...

Ce qui n'a rien de négatif dans ma pensée. Mais le crédit que vous accordez à la conviction des policiers se retrouve page 22 dans ce paragraphe que je vous ai déjà signalé :

"Alessandra... commence à mettre en place un dispositif de recherches aux fins de ratisser l'endroit où Ranucci a été vu, s'enfuyant dans les taillis, par les époux Aubert".

A ce moment, ranucci n'est pas encore interpellé....

et à la page 88 concernant les auditions d'E.Spinelli :

"Lorsque CR fut interpellé et qu'il fut établi qu'il avait enlevé enlevé la fillette avec son coupé Peugeot 304 gris métallisé..." . Etabli ce fait ? le 6 juin ? allons, allons....

Et maintenant que, page 325, vous entendez A.Aubert vous dire "il avait des montures noires, des grosses lunettes. Il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l'a tourné...." on sait que les Aubert ont vu CR dans la voiture, mais pas là où ils l'ont rejoint (il était dans les broussailles en haut du talus)...


Vos explications sur ces trois points seraient bien utiles...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 févr. 2006, 07:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
parce que je connais GRIVEL et ALESSANDRA que j'ai une perception plus proche de la réalité que vous.
Pas une perception plus proche de la REALITE, mais une perception plus proche de l'ENQUETE...

Ce qui n'a rien de négatif dans ma pensée. Mais le crédit que vous accordez à la conviction des policiers se retrouve page 22 dans ce paragraphe que je vous ai déjà signalé :

"Alessandra... commence à mettre en place un dispositif de recherches aux fins de ratisser l'endroit où Ranucci a été vu, s'enfuyant dans les taillis, par les époux Aubert".

A ce moment, ranucci n'est pas encore interpellé....

et à la page 88 concernant les auditions d'E.Spinelli :

"Lorsque CR fut interpellé et qu'il fut établi qu'il avait enlevé enlevé la fillette avec son coupé Peugeot 304 gris métallisé..." . Etabli ce fait ? le 6 juin ? allons, allons....

Et maintenant que, page 325, vous entendez A.Aubert vous dire "il avait des montures noires, des grosses lunettes. Il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l'a tourné...." on sait que les Aubert ont vu CR dans la voiture, mais pas là où ils l'ont rejoint (il était dans les broussailles en haut du talus)...


Vos explications sur ces trois points seraient bien utiles...
Mais ces explications ne viennent pas....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 mars 2006, 09:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Je vais vous expliquer la situation clairement :
Un individu vole une marchandise au supermarché.
La marchandise est retrouvée chez lui et l'individu reconnait l'avoir volée.
Les policiers découvrent que l'individu s'appelle Pierre.
Il est possible, a posteriori, d'écrire : Pierre a volé une marchandise au supermarché puisque l'on sait a posteriori que le voleur s'appelait Pierre.

Ca rend le récit plus clair.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 mars 2006, 17:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Je vais vous expliquer la situation clairement :
Un individu vole une marchandise au supermarché.
La marchandise est retrouvée chez lui et l'individu reconnait l'avoir volée.
Les policiers découvrent que l'individu s'appelle Pierre.
Il est possible, a posteriori, d'écrire : Pierre a volé une marchandise au supermarché puisque l'on sait a posteriori que le voleur s'appelait Pierre.

Ca rend le récit plus clair.
Comme ca c'est clair... mais c'est l'affaire Patrick henry et pas l'affaire Ranucci que vous décrivez...

Ce qui manque dans l'affaire Ranucci, c'est qu'on n'a mis en évidence aucun rapport entre Ranucci et la victime.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 08:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Oui, oui, éludez, éludez...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 mars 2006, 18:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Oui, oui, éludez, éludez...
Citation :
François François Posté le: 01 Mar 2006 9:45 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Je vais vous expliquer la situation clairement :
Un individu vole une marchandise au supermarché.
La marchandise est retrouvée chez lui et l'individu reconnait l'avoir volée.
Les policiers découvrent que l'individu s'appelle Pierre.
Il est possible, a posteriori, d'écrire : Pierre a volé une marchandise au supermarché puisque l'on sait a posteriori que le voleur s'appelait Pierre.

Ca rend le récit plus clair.




Vous, vous n'éluderez pas. Alors, s'il vous plait : Quel élément matériel relie Ranucci à la victime ?

Si je parlais de l'affaire Patrick Henry, c'est au sens où le lien existait entre lui et la victime : le corps de l'enfant a été retrouvé chez lui...

Mais jusqu'à preuve du contraire, rien de semblable ou de comparable dans le cas de Ranucci. Pour y parvenir, il faut supposer, entre autres :

- qu'il est l'auteur du rapt, dont les témoins ne l'ont pas reconnu
- que l'enfant était dans la voiture à la pomme, ce qui est loin d'être évident
- que le meurtre a eu lieu juste après l'accident, ce qui reste un mystère
- que le couteau est l'arme du crime et que ranucci l'avait en sa possession
- que le pantalon est taché du sang de la victime et/ou de la terre des lieux

Les scellés pourraient parler... et le pull n'est pas le plus utile, à moins qu'il ne révèle un autre intervenant.

Mais ce faisant, on refait ce qui aurait dû être fait en 74...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2006, 16:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
qu'il est l'auteur du rapt, dont les témoins ne l'ont pas reconnu
Il a été reconnu par les Aubert. Vous êtes dans l'impossibilité de prouver qu'ils ne l'ont pas reconnu dès la première confrontation, ni d'en décrire les modalités.



Citation :
que l'enfant était dans la voiture à la pomme, ce qui est loin d'être évident
On a retrouvé ses cheveux dans la voiture.
Citation :
que le couteau est l'arme du crime et que ranucci l'avait en sa possession
Ca c'est vous qui le dites. Je vous en laisse l'entière responsabilité morale.
Citation :
que le pantalon est taché du sang de la victime et/ou de la terre des lieux
C'est le sang des géraniums de son balcon.

Citation :
Les scellés pourraient parler...
Encore faudrait-il que vous puissiez comprendre ce qu'ils vont vous réveler. Je me mets à votre place, et je pense sincérement qu'il est difficile de changer d'opinion au bout de 30 ans : après tout, je vous comprends.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2006, 17:17 
Citation :
Citation :
qu'il est l'auteur du rapt, dont les témoins ne l'ont pas reconnu
Il a été reconnu par les Aubert. Vous êtes dans l'impossibilité de prouver qu'ils ne l'ont pas reconnu dès la première confrontation, ni d'en décrire les modalités.



Citation :
que l'enfant était dans la voiture à la pomme, ce qui est loin d'être évident
On a retrouvé ses cheveux dans la voiture.
Citation :
que le couteau est l'arme du crime et que ranucci l'avait en sa possession
Ca c'est vous qui le dites. Je vous en laisse l'entière responsabilité morale.
Citation :
que le pantalon est taché du sang de la victime et/ou de la terre des lieux
C'est le sang des géraniums de son balcon.

Citation :
Les scellés pourraient parler...
Encore faudrait-il que vous puissiez comprendre ce qu'ils vont vous réveler. Je me mets à votre place, et je pense sincérement qu'il est difficile de changer d'opinion au bout de 30 ans : après tout, je vous comprends.

A propos du fameux tapissage avec les Aubert, je viens de lire dans le Nice Matin du 7 juin la chose suivante :

"Peu après, lors d'une première confrontation, M. et Mme Aubert, commerçants toulonnais, n'avaient pas, eux non plus identifié Christian Ranucci. Et leur témoignage était capital."

Le 6 juin, le Soir annonce la même chose :
"Dernière minute....Les époux Aubert ont été confrontés avec Ranucci.Ils ne sont pas formels pour le reconnaitre"

Ca devrait vous faire réfléchir un peu !!

Pour les cheveux appartenant soi disant à la petite, attendons de voir le test ADN.
Si ce test était positif, j'ai proposé une hypothèse expliquant la présence de quelques cheveux de la petite dans la voiture de CR.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2006, 19:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
On a retrouvé ses cheveux [ à Marie-Dolorès] dans la voiture.

Voilà comment des cheveux pouvant être compatibles avec ceux de MDR deviennent les cheveux de MDR

Vite fait, bien fait que je t'embrouille


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [115 messages ]  Aller à la page123458Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com