Nous sommes le 19 mars 2024, 04:56

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [115 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2006, 20:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Connaissez-vous personnellement Madame Mathon?
Savez-vous que l'affaire est parasitée par ce genre d'a priori visant à considérer tout ce qui est écrit sur la personnalité et la jeunesse de Ranucci comme vrai?
Enfin, le délit de racolage a été institué par Nicolas Sarkozy qui avait 20 ans à l'époque : je ne pense pas que votre raisonnement soit valable.


Qui a des à-priori sinon vous ? C'est vous qui accusez Madame Mathon de prostitution alors que vous ne la connaissez sûrement pas plus que moi.

Votre dernière affirmation est encore fausse. En France la prostitution n'est pas interdite, c'est le raccolage ( et le proxénétisme) qui l'est. Et ce depuis, au moins la fermeture des maisons closes en 1946...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2006, 20:51 
Citation :
Citation :
Questions sur ce témoignage :

- M.Aubert voit il la voiture s'immobiliser ou deja arrêtée ? ce n'est pas clair.
- voit il le conducteur sortir de la voiture - pourquoi ne le dit il pas ?
- est ce vraisemblable que ce soit au moment ou il arrive à la hauteur de la 304, sur le même côté, à droite de la route, à 3ou 4 m au plus, qu'il voit "cet individu" tirer par le bras un enfant... A 3ou4 m, ne pas distinguer si l'enfant est un garçon ou une fille, est ce vraisemblable ?

Qu'il ait vu la scene en se rapprochant, c'est possible, mais pas quand il est arrivé à la hauteur de la voiture...

Il reconnait formellement le conducteur de la 304 qu'il a bien vu à la Pomme, et pour le reste c'est de la déduction. Sinon le tapissage aurait été positif, comme essaie de nous le faire avaler GBouladou, tout en regrettant l'absence de PV.
Je pense exactement le contraire : Aubert n'a probablement pas bien vu Ranucci au moment de l'accident. Par contre, il l'a vu de face et de près au moment où il sortait un paquet assez volumineux ou un enfant de sa voiture. Et c'est tout à fait possible, malgré ce que vous dites : en arrivant à la hauteur de la 304, Aubert voit Ranucci de face, côté passager, avec face à lui, et donc dos à la route et caché en grande partie par la voiture en raison de sa petite taille, un enfant qu'il vient d'aider à sortir (ou un paquet assez volumineux qu'il vient d'extraire). Je ne dis pas que c'est ce qu'a vu Aubert, mais c'est très possible.

De plus, dans sa déposition, Aubert dit "cet individu", et non "un individu", pour évoquer l'homme qui s'enfuit. Il parle donc de Christian Ranucci, et de personne d'autre. Il se trompe peut-être, mais c'est bien de Ranucci qu'il parle.

Marc D,
je crois que nous avons essayé chacun de proposer un timing de la course poursuite entre CR et les Aubert.
De mon côté, j'accordais 20 secondes de retard pour les Aubert, ce qui me parait être un tout petit minimum au regard des propos de M Martinez dans sa déposition :"au bout de quelques minutes"
Même si ce n'était qu'une seule minute de retard, j'affirme qu'il était impossible pour les Aubert de voir tout ce qu'ils prétendent avoir vu et en tout cas, certainement pas CR en face ! leur première déposition est plus spontanée donc plus crédible : à la sortire du virage, ils ont vu un type traverser le fossé et commencer à escalader le talus. Ils ont peut-être juste vu un type de dos et c'est tout ! Ils ls'ont interpellé et personne n'a répondu.

J'aimerais beaucoup savoir dans quel état d'esprit étaient les Aubert quand ils sont arrivés à l'Evéché ou plutôt dans quel état d'esprit on les a mis, du genre : "on tient le coupable, ce salaud résiste mais on sait que c'est lui, on vous demande juste de le reconnaitre...vous prenez l'apéro messieurs dames ?"
et hop impeccable ! signez en bas, bon retour chez vous et à bientôt.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2006, 21:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
mois,je vais y repondre , le nonbre, est de zéro, mois en sortent de l armé je ne me suis fait,aucune relation amicale l armée ont na, rien a batre avant, pendent ,est apres
J'ai échappé à "ça" (l'armée), mais je suis assez d'accord avec Bruno. Ce service militaire était plutôt une occasion pour Ranucci de perdre ses amis que d'en trouver.

Tant qu'on est dans le système scolaire, on a surtout des camarades, qu'on appelle des amis un peu à tort. Ajoutons les voisins, qu'on ne choisit pas, et les membres de la famille du même âge, qu'on ne choisit pas non plus. Ensuite, vient l'éclatement : l'un part à l'armée, l'autre faire des études à 100 km, etc, et on perd tout le monde de vue.

Dans le cas de Ranucci, c'est aggravé par les déménagements successifs. De plus, c'est un garçon très attaché à sa mère (rien de honteux, ni d'extraordinaire là-dedans, surtout pour un enfant abandonné par son père). Aussi, il semble assez fier, et s'intéresse à des choses qui ne doivent pas trop passionner les jeunes de son âge ("Par exemple, à l'arrière-pays, visiter un musée ou un maître verrier. J'en connais un, c'est magnifique. S'arrêter à Saint-Paul-de-Vence pour flâner dans les vieilles rues..."). D'un côté, il est immature (maman chérie, je t'aime). D'un autre, il me semble beaucoup plus mature que les jeunes de 20 ans de maintenant (il a fait l'armée, il a trouvé un travail, il a acheté une voiture : il entre définitivement dans la vie active, qui l'intéresse vivement, semble-t-il). Même par rapport aux jeunes de l'époque, qui rêvent, qui planent (on est après 68, et il n'est plus question d'accepter la "société de papa", métro boulot dodo, avenir tout tracé), je le trouve décalé. Il est pré-soixante-huitard, en fait.

En bref, il a vraiment de gros handicaps pour se faire des amis, et s'éclater tous les samedis soirs en boîte, ça n'a pas l'air d'être son truc. C'est un jeune homme assez grave. Il n'accepte pas qu'on le dirige ; ça n'est pas un suiveur, ni quelqu'un qui fera des concessions pour se fondre dans un groupe, d'après moi. Je ne suis pas vraiment étonné qu'il n'ait pas d'amis. Il est trop tôt pour lui. Il lui faut d'abord se stabiliser, et le hasard lui permettra de rencontrer des gens ayant des goûts en commun avec lui.

Il est seul, mais pas taciturne. Il est à l'aise avec les Rahou. Auparavant, il a discuté avec des touristes à Salernes, alors qu'il aurait très bien pu ne parler à personne lors de son voyage :

"Ne supportant pas la promiscuité en eau douce dans un cadre aussi restreint, je me contente d'un coin d'ombre, d'herbe grasse et de la compagnie d'une gentille famille allemande en transit pour la Côte d'Azur. Nous parlons tourisme, choses « à voir », lieux « à faire ». Comme il se doit quand deux touristes se rencontrent."

Il n'aime pas la foule, mais discuter avec des inconnus, ça ne l'effraie pas du tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2006, 00:02 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
Dois-je vous rappeller par exemple que sa mère se prostituait d'après son père et que ce dernier a tenté de la tuer devant Ranucci? A mon avis, ca perturbe suffisamment pour avoir en tête de défigurer une gamine de 8 ans qui n'a rien demandé à personne.
Cette affirmation aurait pu être évitée...
Il n'est pas en effet nécessaire de porter atteinte à la réputation de la mère de Christian RANUCCI pour démontrer la culpabilité de ce dernier... qui plus est en vous basant sur un témoignage ( celui de Jean RANUCCI) que par ailleurs vous ne restituez pas avec exactitude et que vous transformez ...

En effet, vous avancez que, selon le père de Ranucci, mme MATHON se prostituait.
Or, voici ce que Jean RANUCCI a avancé lors de son audition en tant que témoin: "Du temps de notre union, je savais pertinemment que MATHON Héloise était volage; par contre , j'ignore si , toujours à cette période, elle se prostituait, je ne le pense pas mais je n'en suis pas sûr."
Par conséquent, je ne comprends pas que vous puissiez affirmer avec tant de verve et d'assurance que la mère de RANUCCI se prostituait...
En outre, je trouve assez regrettable que vous accordiez une telle foi dans le témoignage de cet homme qui affirme lui-même être divorcé de mme MATHON et séparé en mauvais termes . Dois je vous rappeler que lui-même affirme dans son témoignage avoir donné un coup de couteau à son épouse...
Il est evident que leurs rapports n'etaient pas des plus chaleureux et ce pour des motifs qu'eux seuls au final connaissent et qu'il ne nous appartient pas de juger, d'autant que nul ne sait comment les choses se sont réellement passées dans ce couple.
Tout est question de perspective et la vérité a ceci de particulier que l'on n'en voit souvent qu'une partie ( la sienne) que l'on cherche à coller sur le visage des autres...
Qui vous dit que cet homme a fourni un témoignage sincère?Et à imaginer qu'il ait été sincère ( ce qui est une possibilité), il ne parle au mieux que d'infidèlité... il dit même qu'il ne pense pas qu'elle se soit prostituée. Comment pouvez vous lui faire dire le contraire? :shock:
Et enfin, pour encore mieux illustrer cette représentation de la vérité qui nous est propre, vous remarquerez que Jean RANUCCI affirme même qu'il n'a pas agressé son épouse en présence de son fils:
il dit à ce propos: " Nous ne nous sommes jamais disputés devant notre fils.Je n'ai également jamais frappé ce dernier.Lorsque j'ai donné le coup de couteau à mon épouse, Christian n'était pas présent."
Si vous choisissez de donner foi à ce témoignage ( qui , evidemment ne dresse pas non plus un portrait élogieux de Mme MATHON), il faut alors logiquement lui donner de l' importance jusqu'au bout et considérer que selon Jean RANUCCI , son fils n'a pas subi le traumatisme d'avoir assisté à l'agression de sa mère par son propre père...
Soyons cohérents jusqu'au bout dans ce cas.

Je vous serais reconnaissante d'eviter de porter atteinte à l'avenir à la moralité de Mme MATHON par de telles affirmations fondées sur des rumeurs non vérifiées.
Il n'est pas plus acceptable à mon niveau de lire ce style de "lynchage" envers Mme MATHON ( laquelle jusqu'à preuve du contraire n'a en outre assassiné personne) que de constater des dérapages envers la famille RAMBLA.
La haine et le mépris, sont, comme les manteaux, à déposer au vestiaire à l'entrée...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2006, 12:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Dans l'enquête de personnalité :

Il apparait que l'inculpé n'avait aucune fréquentation suivie, aussi bien féminine que masculine.
Il avait bien des connaissances, mais celles-ci était à considérer comme simplement amicales.
On peut toutefois, noter comme relations plus étroites :

- 4 personnes dont une femme et deux copains de régiment

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2006, 12:40 
Et d'après ce que je crois savoir, ces personnes n'ont jamais soupçonné CR d'avoir des "penchants pédophiles".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2006, 11:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Il n'est pas en effet nécessaire de porter atteinte à la réputation de la mère de Christian RANUCCI pour démontrer la culpabilité de ce dernier... qui plus est en vous basant sur un témoignage ( celui de Jean RANUCCI) que par ailleurs vous ne restituez pas avec exactitude et que vous transformez ...
Et pourquoi n'aurais-je pas le droit de prendre en compte le témoignage de Jean Ranucci qui a quand même été son mari :?:
Il est certes plus difficile de comprendre une affaire lorsqu'on en occulte la moitié.
Citation :
En outre, je trouve assez regrettable que vous accordiez une telle foi dans le témoignage de cet homme qui affirme lui-même être divorcé de mme MATHON et séparé en mauvais termes . Dois je vous rappeler que lui-même affirme dans son témoignage avoir donné un coup de couteau à son épouse...
Ca montre justement qu'il raconte la vérité puisque le coup de couteau est confirmé par d'autres.
En ce qui concerne le divorce, je trouve votre argument sans valeur ni portée.


Citation :
Je vous serais reconnaissante d'eviter de porter atteinte à l'avenir à la moralité de Mme MATHON par de telles affirmations fondées sur des rumeurs non vérifiées.
Vous faites de même en remettant sans cesse en cause le témoignage autrement plus sérieux des époux Aubert, allant parfois jusqu'à les accuser de n'avoir rien vu.

Citation :
Il n'est pas plus acceptable à mon niveau de lire ce style de "lynchage" envers Mme MATHON
Ce n'est pas un lynchage, mais juste un indice : une mère volage peut expliquer des comportements de son fils, c'est tout. Je ne porte pas de jugement sur la prostitution ou l'adultère, mais je prends en compte le témoignage de quelqu'un qu'on laisse souvent de côté, juste parce qu'il est décrit comme infrequentable dans le livre de Gilles Perrault.

Question : comment fait-on pour avoir le magnifique avatar d'Eve Angeli que vous arborez sous votre pseudo :?:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2006, 11:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
En France la prostitution n'est pas interdite, c'est le raccolage ( et le proxénétisme) qui l'est. Et ce depuis, au moins la fermeture des maisons closes en 1946...
Alors pourqoui vouloir chercher un ¨PV pour racolage :?:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2006, 13:13 
J'ai bien lu tout ce qui concerne Mme Mathon dans le POR et mes conclusions personnelles penchent pour une personnalité etrange,quoique vous en pensiez.
Je trouve plus surprenant qu'elle amene spontanement la trousse a pharmacie volee par son fils a l'armee,ou qu'elle trempe ces bouts de bois dans...le liquide,que tout le monde parle d'abscence de mobile ou d'antecedents pour son fils alors que ses blessures a elle ressemblent etrangement a celles de la victime.
Je suis surpris de constater qu'il est plus logique pour beaucoup de s'interroger sur l'heure d'arrivee de Mr Rambla,certains sont meme prets a dire qu'il revenait d'un boulot au noir,qu'il pulie un livre pour "en croquer",qu'il accuse un innocent,on imite son accent quand on le cite etc etc...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2006, 13:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Carmencita a écrit:
En France la prostitution n'est pas interdite, c'est le raccolage ( et le proxénétisme) qui l'est. Et ce depuis, au moins la fermeture des maisons closes en 1946...

FF répond :
Alors pourqoui vouloir chercher un ¨PV pour racolage

Vous lisez bien ou il vous faut des lunettes ? Le racolage étant interdit, il est sanctionnable. Donc PV peut être dressé.
Ou sont les preuves ( si chères à vos convictions) de ce que vous avancez ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2006, 14:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Si la prostitution est légale, pourquoi voudriez-vous un PV pour racolage???


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2006, 14:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Ludivine a écrit:
Citation :
Et enfin, pour encore mieux illustrer cette représentation de la vérité qui nous est propre, vous remarquerez que Jean RANUCCI affirme même qu'il n'a pas agressé son épouse en présence de son fils:
il dit à ce propos: " Nous ne nous sommes jamais disputés devant notre fils.Je n'ai également jamais frappé ce dernier.Lorsque j'ai donné le coup de couteau à mon épouse, Christian n'était pas présent."
Si vous choisissez de donner foi à ce témoignage ( qui , evidemment ne dresse pas non plus un portrait élogieux de Mme MATHON), il faut alors logiquement lui donner de l' importance jusqu'au bout et considérer que selon Jean RANUCCI , son fils n'a pas subi le traumatisme d'avoir assisté à l'agression de sa mère par son propre père...
Bonjour, chère modératrice.
Dans le POR, Perrault raconte la scène en disant que Christian (4 ans à l'époque) n'était pas présent pour l'entrevue entre ses parents (chez le juge ou le notaire, je ne sais plus) mais que son père a demandé à l'ami présent d'allerle chercher, et que quand le petit est arrivé il a vu sa mère le visage en sang. Stricto sensu, il n'a probablement pas assisté aux coups de couteaux, mais en a vue les conséquences.
Je suppose qu'il (Perrault) tenait la scène de Mme Mathon.
Bonne journée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2006, 18:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 janv. 2006, 22:54
Messages :81
Localisation :Paris
Citation :
Si la prostitution est légale, pourquoi voudriez-vous un PV pour racolage???
Eh bien, comme l'a déjà indiqué Carmencite, en France depuis 1946 la prostitution n'est pas illégale (en gros on peut librement tarifer ses relations sexuelles) mais le proxénétisme (en gros tirer bénéfice même indirectement de la prostitution d'une autre personne) et le racolage (en gros attirer le chaland de manière trop évidente ou démonstrative) le sont.

Donc, pour résumer, se prostituer ne peut donner lieu à un PV puisque c'est tout à fait légal mais faire du proxénétisme ou du racolage oui, puisque la loi ne l'autorise pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2006, 19:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
ont parlent, de christian ranucci, ou de la vie sexuelle de sa mere,De son cul,elle en a fait se qu elle en a voulu, et personnes d entres nous na, a la juger se n est pas un des menbres de se forum qui la nourrit,logé blanchit , elle et son fils

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 mars 2006, 22:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Oasis écrit :
Eh bien, comme l'a déjà indiqué Carmencite, en France depuis 1946 la prostitution n'est pas illégale (en gros on peut librement tarifer ses relations sexuelles) mais le proxénétisme (en gros tirer bénéfice même indirectement de la prostitution d'une autre personne) et le racolage (en gros attirer le chaland de manière trop évidente ou démonstrative) le sont.
Donc, pour résumer, se prostituer ne peut donner lieu à un PV puisque c'est tout à fait légal mais faire du proxénétisme ou du racolage oui, puisque la loi ne l'autorise pas.


Je ne sais si ces précisions seront comprises de notre interlocuteur qui ne voit visiblement pas la différence entre prostitution et racolage. Mais merci de votre aide.

Amicalement


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [115 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com