Nous sommes le 19 mars 2024, 04:11

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [314 messages ]  Aller à la pagePrécédente1151617181921Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 22:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Je confirme que les avocats ont été convoqués dans les règles une semaine avant les interrogatoires puisque je suis en possession des accusés de reception des convocations signées par le batonnier CHIAPPE.
CR a avoué devant le psychiatre en ajoutant deux éléments qu'il n'avait pas donné aux policiers : il possédait le couteau depuis un an et a donné des bonbons à Marie Dolorès lorsqu'il lui a dit qu'il allait la ramener chez elle. D'autre part dans les aveux devant le psychiatre, il fait le distingo entre les éléments dont il se souvient (avoir enlevé la fillette par exemple) et ceux dont il ne se souvient pas (avoir parlé avec M. AUBERT par exemple)
Dire que le psychiatre lui dictait ses aveux signifie que c'est le psychiatre qui lui a suggéré ce qu'il a dit sur le couteau et sur les bonbons.
Je trouve cela fou.
En trouvant cela fou, vous reprenez la formule de maitre Collard quand il s'agit d'une éventuelle manipulation du couteau... C'est vrai que ce serait fou, mais finalement beaucoup moins fou que l'acte d'un cinglé égorgeant une enfant

Ranucci dit qu'il avait le couteau depuis 1 an : pour que ce soit un élément nouveau, il aurait fallu que ce soit avéré. Mais la juge ne lui a pas posé la question : acheté ou, quand... On n'en sait rien en fait. Donc ce n'est pas un élément de preuve, juste une déclaration aujourd'hui invérifiable...

Quant aux bonbons, c'est une affirmation completement gratuite : a t on au moins retrouvé un papier froissé....?

Je pense au jeune daniel legrand dans l'affaire d'outreau qui invente le meurtre d'une petite... pour emm...er le juge ! C'est fou, non?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 00:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
CR a avoué devant le psychiatre en ajoutant deux éléments qu'il n'avait pas donné aux policiers : il possédait le couteau depuis un an et a donné des bonbons à Marie Dolorès lorsqu'il lui a dit qu'il allait la ramener chez elle.
Pour les bonbons rien ne le prouve, on ne retrouve aucun paquet ni papier on ne sait pas si elle le mange.

Citation :
D'autre part dans les aveux devant le psychiatre, il fait le distingo entre les éléments dont il se souvient (avoir enlevé la fillette par exemple) et ceux dont il ne se souvient pas (avoir parlé avec M. AUBERT par exemple)
Il faudrait parler du reste des aveux qui sont flous ou se contredisent non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 00:15 
Les aveux flous...Si l'on considere que meme ce que CR et son avocat dient a propos du couteau ne vaut rien, que CR parle encore de son pantalon 2 ans apres dans son recap' mais qu'il ne faut pas y penser,alors ca va etre dur de trouver quelque chose de clair.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 00:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Dans l'inventaire de la voiture, il est fait mention des divers objets trouvés dans le coffre, des deux cheveux, d'une empreinte digitale, mais pas du tout de papiers de bonbons


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 00:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Les aveux flous...Si l'on considere que meme ce que CR et son avocat dient a propos du couteau ne vaut rien, que CR parle encore de son pantalon 2 ans apres dans son recap' mais qu'il ne faut pas y penser,alors ca va etre dur de trouver quelque chose de clair.
Je parlais des aveux devant les psys comme Gérard et pas ce qui se dit après.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 00:25 
Bonbons,petits gateaux,petits beurres de marque LU par exemple,c'est un peu pareil....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 03:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Dans ce cas la il est inutile et hors de propos d'insulter les flics,les magistrats,la republique et la france aussi regulierement que vous le faites,non?
Je n'insulte pas la République déjà, je la réclame et quand des représentants de l'Etat violent les lois, bafouent les textes qu'ils sont censé faire appliquer et envoient un homme froidement se faire exécuter sur un dossier pourri, c'est eux qui insultent la République. La véritable insulte à la République c'est la façon dont cette instruction a été conduite, dont cette enquête a été conduite, dont des gens investis de missions publiques se sont comportés. Voilà la vraie insulte.
Quant à la France, elle est ce qu'on la fait. Et donc quand c'est celle de Pétain, celle des lois de 40, celle des guerres coloniales, je n'aime pas non. Si c'est celle de Jaurès ou celle des Dreyfusards, là c'est autre chose.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 03:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Je confirme que les avocats ont été convoqués dans les règles une semaine avant les interrogatoires puisque je suis en possession des accusés de reception des convocations signées par le batonnier CHIAPPE.
CR a avoué devant le psychiatre en ajoutant deux éléments qu'il n'avait pas donné aux policiers : il possédait le couteau depuis un an et a donné des bonbons à Marie Dolorès lorsqu'il lui a dit qu'il allait la ramener chez elle. D'autre part dans les aveux devant le psychiatre, il fait le distingo entre les éléments dont il se souvient (avoir enlevé la fillette par exemple) et ceux dont il ne se souvient pas (avoir parlé avec M. AUBERT par exemple)
Dire que le psychiatre lui dictait ses aveux signifie que c'est le psychiatre qui lui a suggéré ce qu'il a dit sur le couteau et sur les bonbons.
Je trouve cela fou.
Ce qui est proprement délirant si on y réfléchit, c'est que Gérard Bouladou finalement nous dit que les psychiatres ont fait (mal) le travail que les policiers, eux, n'ont pas fait du tout. Ils écrivent que Ranucci possède le couteau depuis un an. Ah bon ? Et on ne va pas plus loin ? En plus écrire : "depuis un an", cela ne veut rien dire et en plus, au moins un PV, Ranucci l'a signé, le rapport du psy, il écrit ce qu'il veut, il est le seul à signer. Et on bâtit la préméditation sur le rapport des psychiatres maintenant en profitant de l'absence d'instruction ? C'est proprement scandaleux. Mais on va encore dire que je fais de l'anti-France.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 07:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Quand CR dit au psychiatre qu'il a le couteau depuis un an, cela veut dire que le couteau est à lui ( il en reconnait la propriété )......depuis un an.
Pour beaucoup de personnes, cela veut dire quelque chose.
Votre histoire de psychiatre qui invente des choses que CR n'aurait pas dit pour l'envoyer à la guillotine, ça ne tient pas la route.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 08:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Quand CR dit au psychiatre qu'il a le couteau depuis un an, cela veut dire que le couteau est à lui ( il en reconnait la propriété )......depuis un an.
Pour beaucoup de personnes, cela veut dire quelque chose.
Votre histoire de psychiatre qui invente des choses que CR n'aurait pas dit pour l'envoyer à la guillotine, ça ne tient pas la route.
Monsieur Bouladou, cette information n'a aucune valeur si elle n'est pas corroborée par un complément d'information. Ce n'était pas le travail des psys que de creuser davantage, mais bien celui du juge.

Vous pouvez dire tout ce que vous voulez, ca ne changera rien au fait que le travail d'instruction n'a pas été fait.

On remarque que ce que Ranucci déclare et qui peut être retenu à charge est pris pour argent comptant, ce qui pourrait le décharger est écarté.

Une question, Monsieur Bouladou, à propos de la reconstitution : lorsque ranucci indique l'endroit où il a jeté le couteau (entraînant M.Grivel dans son mouvement....), l'emplacement est il matérialisé sur le terrain par quelque chose (piquet, fanion, étiquette ?) OUI/NON/nsp


Merci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 09:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Je crois que personne n'y croit raisonnablement mais il n'est pas exclu qu'on ait pu l'en menacer, voire lui présenter une bouteille d'acide qui ne contenait en fait que de l'eau.

Cordialement
On peut aussi penser qu'il a tout simplement menti en s'inspirant d'un livre qu'il a lu en prison : c'est là qu'il apprend l'existence du "matraquage vietcong", ce qu'il nous révèle bêtement dans son Récapitulatif, ne se rendant pas compte que cela joue contre lui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 09:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Ranucci dit qu'il avait le couteau depuis 1 an : pour que ce soit un élément nouveau, il aurait fallu que ce soit avéré. Mais la juge ne lui a pas posé la question : acheté ou, quand... On n'en sait rien en fait. Donc ce n'est pas un élément de preuve, juste une déclaration aujourd'hui invérifiable...
Avis aux lecteurs du forum : ce n'est pas la propriété du couteau qui n'est pas prouvée, mais la durée de la possession : cela ne change donc rien au fond de l'affaire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 09:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Une question, Monsieur Bouladou, à propos de la reconstitution : lorsque ranucci indique l'endroit où il a jeté le couteau (entraînant M.Grivel dans son mouvement....)
Plusieurs témoins attestent de la véracité de l'attitude de Ranucci avec Grivel lors de la reconstitution : comment l'expliquez-vous :?:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 09:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Une question, Monsieur Bouladou, à propos de la reconstitution : lorsque ranucci indique l'endroit où il a jeté le couteau (entraînant M.Grivel dans son mouvement....)
Plusieurs témoins attestent de la véracité de l'attitude de Ranucci avec Grivel lors de la reconstitution : comment l'expliquez-vous :?:
J'entends... je ne vois pas ce qu'il y a à expliquer.

PLusieurs témoins, dites-vous, ont vu Ranucci entraîner Grivel, lesquels ? Vous savez, le seul fait de faire un pas un avant en levant le bras, et ca tirait sur les menottes...

Le PV du juge est moins précis que cela.

J'ai posé une autre question à M.Bouladou. Peut etre saurez vous y répondre quant a faire : lors de la reconstitution, l'emplacement ou le couteau avait été découvert était il matérialisé (piquet, petit fanion...)?. ca peut être important.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 09:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Citation :
Quant à la France, elle est ce qu'on la fait. Et donc quand c'est celle de Pétain, celle des lois de 40, celle des guerres coloniales, je n'aime pas non. Si c'est celle de Jaurès ou celle des Dreyfusards, là c'est autre chose.
Quand on aime, difficile de faire le tri...
Mais je veux bien défendre la mémoire de Dreyfus et Jaurès. Presque 100 ans après, ce n'est d'ailleurs pas difficile. Zola, oui, celà valait vraiment.

Quant aux psychiatres: personne à ma connaissance n'a parlé de préméditation. Ce que celà apporte (avec toutes les limites possibles, mais quand même, le psychiatre n'a pas versé d'acide sur le sexe de CR :) ?), c'est qu'on entend à nouveau Ranucci parler du couteau et donner une précision.
Préméditation? Mais non, il n'a pas prémédité de tuer cette petite. Il l'a en effte emmenée se promener. Et puis çà a mal tourné. Cà me semble plus vraisemblable qu'un meurtre prémédité, et même qu'une simple pédophilie. S'il est le coupable.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [314 messages ]  Aller à la pagePrécédente1151617181921Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com