Nous sommes le 29 mars 2024, 00:25

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [314 messages ]  Aller à la pagePrécédente1161718192021Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 10:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Ranucci dit qu'il avait le couteau depuis 1 an : pour que ce soit un élément nouveau, il aurait fallu que ce soit avéré. Mais la juge ne lui a pas posé la question : acheté ou, quand... On n'en sait rien en fait. Donc ce n'est pas un élément de preuve, juste une déclaration aujourd'hui invérifiable...
Avis aux lecteurs du forum : ce n'est pas la propriété du couteau qui n'est pas prouvée, mais la durée de la possession : cela ne change donc rien au fond de l'affaire.
Monsieur FF nous cache quelque chose : il a la preuve que le couteau était propriété de Ranucci... il va probablement nous en faire part.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 13:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Quant à la France, elle est ce qu'on la fait. Et donc quand c'est celle de Pétain, celle des lois de 40, celle des guerres coloniales, je n'aime pas non. Si c'est celle de Jaurès ou celle des Dreyfusards, là c'est autre chose.
Citation :
Quand on aime, difficile de faire le tri...
Moi je le fais, parce que entre Pierre Laval et Léon Blum, il y a tout de même une sacrée différence. Donc la France c'est parfois la merde la plus infame et le génie le plus clair, c'est comme ça. Et comme moi, vous ferez avec les génies et les ordures.

Citation :
Mais je veux bien défendre la mémoire de Dreyfus et Jaurès. Presque 100 ans après, ce n'est d'ailleurs pas difficile. Zola, oui, celà valait vraiment.
Ce n'est pas parce que 100 ans sont passés qu'on honore Dreyfus ou Zola, c'est par ce qui s'est joué à ce moment là qu'on les défend, et cela se serait passé la veille que ce serait pareil.

Dans l'affaire Ranucci, il y a des salauds et des gens bien, c'est comme ça.
Citation :
Quant aux psychiatres: personne à ma connaissance n'a parlé de préméditation. Ce que celà apporte (avec toutes les limites possibles, mais quand même, le psychiatre n'a pas versé d'acide sur le sexe de CR :) ?), c'est qu'on entend à nouveau Ranucci parler du couteau et donner une précision.
Le rapport des psychiatres est une mauvaise paraphrase des aveux, il contient une bordée d'incohérences et de conneries monumentales. Et ce que je pointe c'est que les psychiatres font l'enquête à la place des policiers, ce qui est tout de même délirant. Mais si cela ne vous choque pas c'est que nous n'avons pas la même vision de la façon dont doit fonctionner la justice. Le psychiatre fait ce qu'il veut, Ranucci ne signe pas le rapport, donc il peut avoir écrit que Ranucci a ce couteau depuis un an alors que Ranucci ne l'a jamais dit. C'est tout. Un rapport de psychiatre n'est pas un PV.

[/img]


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 15:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Le rapport des psychiatres est une mauvaise paraphrase des aveux, il contient une bordée d'incohérences et de conneries monumentales. Et ce que je pointe c'est que les psychiatres font l'enquête à la place des policiers, ce qui est tout de même délirant. Mais si cela ne vous choque pas c'est que nous n'avons pas la même vision de la façon dont doit fonctionner la justice. Le psychiatre fait ce qu'il veut, Ranucci ne signe pas le rapport, donc il peut avoir écrit que Ranucci a ce couteau depuis un an alors que Ranucci ne l'a jamais dit. C'est tout. Un rapport de psychiatre n'est pas un PV.
Non seulement vous diffamez publiquement les psychiatres ici puisque vous n'êtes pas capable de prouver vos allégations, mais en plus je ne vois pas quel intérêt aurait le psychiatre à écrire cela si Ranucci ne l'avait pas dit : que ce serait-il passé si les enquêteurs avaient appris par la suite que Ranucci avait acheté le couteau durant le week-end?
Croyez-vous qu'un psychiatre qui a bac+12 serait assez bête pour ne pas comprendre cela?

Enfin, jamais Ranucci ne l'a contesté de son vivant.

Gilles Perrault fait manifestement encore des emules...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 15:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Lorsque CR dit qu'il ne se rappelle plus des faits, les psychiatres le notent et ne lui font pas répéter ce qu'il leur a dit quand il avouait. Et CR leur dit qu'il ne se souvient même plus avoir avoué devant eux ni devant les policiers ni devant la juge. C'est vrai qu'au point de vue "coneries" (c'est votre expression) on ne fait pas mieux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 16:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Gihel a écrit:
Citation :
PIF a écrit:
Mais je veux bien défendre la mémoire de Dreyfus et Jaurès. Presque 100 ans après, ce n'est d'ailleurs pas difficile. Zola, oui, celà valait vraiment.


Ce n'est pas parce que 100 ans sont passés qu'on honore Dreyfus ou Zola, c'est par ce qui s'est joué à ce moment là qu'on les défend, et cela se serait passé la veille que ce serait pareil.
Ce que j'ai écrit, c'est qu'il est facile de les honorer maintenant; à l'époque, c'était plus difficile.
J'essaie de n'être pas présomptueux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 22:09 
ce n'est manifestement pas le cas de tout le monde.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 23:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Non seulement vous diffamez publiquement les psychiatres ici puisque vous n'êtes pas capable de prouver vos allégations, mais en plus je ne vois pas quel intérêt aurait le psychiatre à écrire cela si Ranucci ne l'avait pas dit : que ce serait-il passé si les enquêteurs avaient appris par la suite que Ranucci avait acheté le couteau durant le week-end?
Croyez-vous qu'un psychiatre qui a bac+12 serait assez bête pour ne pas comprendre cela?

Enfin, jamais Ranucci ne l'a contesté de son vivant.

Gilles Perrault fait manifestement encore des emules...

Hou lala, j'attends le procès avec impatience, et ils pourront dire eux aussi que lorsqu'on les paie comme des femmes de ménage ils font des rapports de femme de ménage. Air connu.

Mais Ranucci n'a jamais eu le rapport des psychiatres sous les yeux, vous croyez qu'il dormait avec le dossier dans sa cellule ? Vous rigolez je suppose. A l'époque si on voulait son dossier, il fallait l'acheter - très cher -.

Que de mauvaise foi ! Ca recommence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 23:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Lorsque CR dit qu'il ne se rappelle plus des faits, les psychiatres le notent et ne lui font pas répéter ce qu'il leur a dit quand il avouait. Et CR leur dit qu'il ne se souvient même plus avoir avoué devant eux ni devant les policiers ni devant la juge. C'est vrai qu'au point de vue "coneries" (c'est votre expression) on ne fait pas mieux.
Ils écrivent ce qu'ils veulent les psychiatres, et surtout des idioties : notamment ils écrivent que Ranucci ne connaît pas Salernes alors qu'il y a passé une partie de ses vacances.

Quand l'avocat pourra surveiller les garde-à-vue, on pourra reparler des méthodes de la police : des aveux incohérents mais surtout pas d'enquête, surtout ne pas bosser, surtout ne pas résister aux pressions politiques et autre, surtout, le doigt sur la couture du pantalon. L'enquête sur la provenance du couteau, on confie cela aux psychiatres qui sont tellement mieux habilités pour le révéler et l'expliquer en une demi-phrase (excusez pour la longueur). Tout cela n'est pas sérieux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 00:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Gihel, si je comprends bien, il n'y a que les experts en écriture qui sont bons quand ils prétendent qu'il y'a magouille sur le P.V du pantalon.
Juste une petite question : dans l'affaire Omar Raddad, ils sont fiables ceux qui disent que c'est l'écriture de Mme MARCHAL sur les portes, vous savez, cette écriture qui accuse Omar. Je suppose que là, ils ne sont pas bons.
Ils sont bons quand cela arrange certainement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 00:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Gihel, si je comprends bien, il n'y a que les experts en écriture qui sont bons quand ils prétendent qu'il y'a magouille sur le P.V du pantalon.
Juste une petite question : dans l'affaire Omar Raddad, ils sont fiables ceux qui disent que c'est l'écriture de Mme MARCHAL sur les portes, vous savez, cette écriture qui accuse Omar. Je suppose que là, ils ne sont pas bons.
Ils sont bons quand cela arrange certainement
Les experts sont bons quand ils justifient leur travail et vous remarquerez que j'ai expliqué pourquoi l'expert dit que ce n'est pas le même rédacteur, n'importe qui peut le comprendre : ils n'ont pas les mêmes habitudes. L'expert est expert parce qu'il sait le trouver et il sait aussi l'expliquer, et tout le monde comprend.

Comparer cela avec l'affaire Raddad ne me semble pas bien venu. La question qui se pose est celle-ci, si c'est Mme Marshall qui a écrit : "omar m'a tuer", comment fait-elle pour écrire qu'elle est morte ? Si elle est morte et qu'on la "tuer" (sic), elle ne peut pas écrire. Rien que le message dans son contenu est littéralement stupide et rien que la formulation indique que ce n'est pas Mme Marshall qui a écrit ce paradoxe vivant (ou mort...), donc il importe peu de savoir ce que pense un expert de la forme des lettres ou je ne sais quoi. Car on s'aperçoit d'ailleurs qu'ils se contredisent.

Vous savez, il faut toujours être convaincu que l'intelligence, le minimum de raisonnement vaut toutes les expertises.

Autre chose : comment Mme Marshal peut-elle écrire DANS LE NOIR des lettres aussi bien formées, aussi bien alignées et aussi nettes ? C'est impossible. Celui qui a écrit a rallumé la lumière pour ce faire, donc ce n'est pas Mme marshall. Donc les experts déconnent s'ils arrivent à la conclusion contraire.

Encore autre chose : Mme Marshall a reçu 38 coups de couteau, des coups de gourdins en prime, les viscères sortaient de son bide, l'un de ses bras était cassé, l'autre main : deux doigts pendaient lamentablement tellement on l'avait frappée.
Comment cette femme pouvait-elle écrire avec deux doigts qui pendent ou un bras cassé et les viscères qui tombent sur le plancher en se tenant au moins à genou vu la hauteur des écritures ?

Comment vous expliquez cela ? Moi je ne peux l'expliquer que par le fait que la personne qui a écrit cela n'est pas Mme Marshall. C'est une personne qui ne fait pas de mots croisés et qui fait des fautes d'orthographe, n'en déplaise aux experts à la gomme qui se perdent dans le détail des lettres quand tout le dossier dit le contraire.

Tiens, en voilà une autre d'erreur judiciaire, une énorme, une fantastique erreur judiciaire. Comme quoi, la justice peut se tromper, quoi que pense la cour de cassation dans son totalitarisme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 06:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Je n'ai pas l'intention de palabrer dans des milliers de message sur une autre affaire que visiblement vous connaissez mal.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 08:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Ils écrivent ce qu'ils veulent les psychiatres, et surtout des idioties : notamment ils écrivent que Ranucci ne connaît pas Salernes alors qu'il y a passé une partie de ses vacances.
Ils ne l'écrivent pas, c'est Ranucci qui leur ment alors qu'il y a sûrement passé la nuit du 02 au 03/06/74.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 10:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Ils écrivent ce qu'ils veulent les psychiatres, et surtout des idioties : notamment ils écrivent que Ranucci ne connaît pas Salernes alors qu'il y a passé une partie de ses vacances.
Ils ne l'écrivent pas, c'est Ranucci qui leur ment alors qu'il y a sûrement passé la nuit du 02 au 03/06/74.
Ils n'ont surtout pas en face d'eux un client venu volontairement les voir parce qu'il a des problèmes existentiels ouy parce qu'il rencontre des difficultés... La pertinence de l'analyse psychiatrique suppose une grande confiance et une bonne communication entre le patient et le soignant. C'est pourquoi l'expertise psychiatique est un leurre maintes fois mis en évidence.

Comme dans cette affaire, ils sont partis (illégalement) du postulat de Ranucci assassin et qu'il leur a été demandé d'expliquer un geste meurtrier dont la réalité est doûteuse, ils font comme Giscard en 2004, ils se plantent dans les détails d'un dossier dont ils ne connaissent que les grandes lignes...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 10:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Comme dans cette affaire, ils sont partis (illégalement) du postulat de Ranucci assassin et qu'il leur a été demandé d'expliquer un geste meurtrier dont la réalité est doûteuse, ils font comme Giscard en 2004, ils se plantent dans les détails d'un dossier dont ils ne connaissent que les grandes lignes...
C'est vrai qu'il aurait été plus interessant qu'ils discutent de la pluie et du beau temps que de l'acte que Ranucci avait commis.
Mais, je tiens tout de même à vous rappeller malgré les excuses absolutoires que vous lui donnerez surement dans 5 minutes que Ranucci aurait très bien pu et même dû s'il était innocent le dire aux psychiatres. Mais malheureusement, il donne trop de détails, trop d'informations pour être innocent ou pour que ces élements lui aient été suggérés.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2006, 10:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Comme dans cette affaire, ils sont partis (illégalement) du postulat de Ranucci assassin et qu'il leur a été demandé d'expliquer un geste meurtrier dont la réalité est doûteuse, ils font comme Giscard en 2004, ils se plantent dans les détails d'un dossier dont ils ne connaissent que les grandes lignes...
C'est vrai qu'il aurait été plus interessant qu'ils discutent de la pluie et du beau temps que de l'acte que Ranucci avait commis.
Mais, je tiens tout de même à vous rappeller malgré les excuses absolutoires que vous lui donnerez surement dans 5 minutes que Ranucci aurait très bien pu et même dû s'il était innocent le dire aux psychiatres. Mais malheureusement, il donne trop de détails, trop d'informations pour être innocent ou pour que ces élements lui aient été suggérés.
Ranucci a toujours dit, à ses avocats, dans ses courriers, au juge Michel, qu'il avait au début admis le probabilité de sa culpabilité. "oui, c'est moi" à sa mère le 6, " c'est obligatoirement moi" à JFLe forsonnay ensuite. Alors que voulez vous qu'il dise aux psys...

A leur décharge, étant en face d'un "client" acceptant d'endosser le crime, ils ne sont pas posé la question "qu'est ce qui aurait pu pousser cet homme à commettre un tel acte", ils sont allés directement au comment...

Les psys n'ont pas en face d'eux un client qui vient leur parler volontairement de ses difficultés ou de ses problèmes existentiels. Ils dont devant un type abattu par une accusation d'une gravité exceptionnelle... la relation nécessairement confiante entre patient et soignant est ici singulèrement déformée. Comme Giscard en 76 et en 2004, leur connaissance des détails du dossier est imparfaite...

Quant aux détails et informations qui mettraient en évidence sa présence à Ste Agnès ou sa participation au crime, vous devez avoir un autre texte que celui dont je dispose, car j n'y vois aucune révélation...

Parenthèse:
Selon Ranucci chacun doit bien faire son travailo là où il est placé. Il a toujours attendu une compétence et une loyauté en face de lui : si les policiers lui affirmaient qu'il y a vait des témoins, il les croyait. Il a attendu cette loyauté des jurés, il l'a attendue de la cour de cass, il l'a attendue de Giscard... Il est mort en ayant eu l'évidence que personne n'avait fait son travail correctement "qu'est ce qu'on est allé raconter à Giscard". Sa lettre de recours en grâce est un modèle du genre : je suis plus virulent que lui quand je râle contre les impôts...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [314 messages ]  Aller à la pagePrécédente1161718192021Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com