Nous sommes le 19 mars 2024, 12:34

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [15 messages ] 
Auteur Message
 Sujet du message : Le livre de Karin Osswald
Message non luPosté :12 févr. 2006, 23:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :14 nov. 2005, 20:55
Messages :83
Je me suis procuré récemment le livre d’Osswald et je voulais vous faire part de mes impressions.

Voilà un livre qui se présente comme une enquête objective. Et ça commence très très mal :
P.23
HM Alors elle avait décliné l’offre et l’avait laissé partir et même découcher. C’était la première fois.

Enorme mensonge. Gilles Perrault a prouvé que c’était loin d’être
la première fois qu’il découchait ! Service militaire et tenue du bar seul en l’absence de sa mère

Cette dame a la prétention de lire dans les pensées des gens ; un exemple entre 1000 :
Trajet Nice – Marseille
La scène l’accident Ranucci l’a bien en tête. Il n’a pas cessé d’y pensé depuis 48H

Vient ensuite le récit des interrogatoires et là elle réussit l’exploit de retranscrire les questions !Aucune violence policière non, voyons quelle idée Nos magnifiques policiers en seraient bien incapables.

Les aveux
Porte qui ne veut rien laisser au hasard interrompt le récit de R

C’te bonne blague ! Non les policiers n’ont rien laissé au hasard. Ces aveux sont totalement cohérents :evil:

En fait ce bouquin reprend la thèse de l’accusation, nous dépeint un CR toujours fourré dans les jupes de sa mère, avec qui la relation est malsaine. Un CR qui ne veut voir personne d’autre que sa mère. Fraticelli lui aurait proposé d’obtenir un permis de visite pour Monique et il aurait refusé. Qui serait revenu sur ses aveux pour faire plaisir à sa maman.

Voilà c’est un peu brouillon mais je voulais vous faire part de mes impressions et avoir les
votre
Très cordialement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2006, 03:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
A ce propos et pour mieux cerner la personnalité de Ranucci, il eût été intéressant que les policiers entendissent Gilbert, son frère de lait. Et la mère d'icelui. Et Monique. Et la petite jeune fille dont il était amoureux à 16 ans. Et, et, et...
On voit bien que ce travail ne les intéressait pas plus que ça et qu'ils avaient certainement déjà établi sa culpabilité :?

On dirait que la France tombe des nues en découvrant les méthodes de certains juges et de certains policiers ( voir l'affaire des attentats de 95) mais aussi prompte qu'elle a été à s'indigner, j'ai l'impression qu'elle perdra la mémoire. Ce qui se passait rue des Saussaies ( entre autres du temps d'un certain ministre affilié au SAC), ça fait très, très longtemps que j'en ai entendu parler mais il y a tant de gens qui pensent ces méthodes impossibles !

Tous les flics et tous les juges ne sont pas des pourris et des incapables, heureusement. Mais accepter ces brebis galeuses dans des corporations qui, plus que les autres, se doivent d'être irréprochables c'est accepter d'endosser l'opprobe jetée sur toute la profession.

Cordialement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mai 2006, 17:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :13 mars 2006, 09:25
Messages :7
:( :( :( surtout, voir Outreau !!!
amicalement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 nov. 2007, 00:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Je viens de terminer ce livre et, contrairement aux opinions que j'ai pu lire ici, je le trouve très intéressant et utile a la compréhension de l'affaire.
Il faut dire que je n'ai lu, pour l'instant que les écrits de C.Ranucci et sa mère, le livre de Me Le Forsonney et celui de M. Fratacci. N'ayant pas encore lu les livres de G. Perrault ni ceux de G. Bouladou, peut-être ai-je conservé certaine impartialité qui est précisément la qualité que j'ai aimé dans le livre de K. Osswald.
Cette objectivité, proche de la froideur, me plait beaucoup et me réconcilie un peu avec le journalisme.
De plus c'est le seul endroit où je vois sous-entendre un soupçon que j'ai moi-même depuis que, il y a peu, je m'intéresse à cette affaire. Je cite:
Citation :
Et pourtant... L'agence France-Presse qui alimente en informations tous les grands organes de presse savait que l'annonce de la décision présidentielle était imminente. Comme c'est habituellement le cas dans des circonstances comparables, l'un de ses chroniqueurs en poste à Marseille avait préparé deux articles, l'un dans le cas où la grâce serait acceptée, l'autre dans celui où elle serait refusée. Par un circuit interne, il avait fait parvenir ces deux versions à la rédaction parisienne de l'agence d'où partent toutes les liaisons avec les organes de presse clients de l'A.F.P. Ce qui devait permettre à l'agence, dès que la décision aurait été rendue publique, d'envoyer immédiatement le bon « papier » à ses abonnés. Or, par un mystère doublé d'une anomalie de la technique, le téléscripteur de FR3 a reçu la version annonçant la grâce présidentielle.
L'annonce anticipée de la grâce présidientielle, un coup tordu?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 nov. 2007, 05:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bonjour Jacques et bonjour à tous,

Si je ne m'abuse et on me rectifiera si je me trompe, vous êtes le premier à emettre cette hypothèse où pour le moins à poser la question.

Je l'ai toujours pensé.

J'avai appris cette info dans: "le pull over rouge"...et j'ai jamais gobé que cela puisse être une maladresse.

Alors que je n'y connais rien en AFP et méthode journalistique.

Seulement, on a appuyé sur ce fameux bouton alors qu'aucune décision présidentielle n'avait été prise, officielle j'entends.

Il n'y avait donc aucune raison à ce moment de faire de manip quelconque ni d'annoncer quoi que se soit....

J'ai peut-être tort, vous me direz...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 nov. 2007, 14:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Laurence,
Ce n'est seulement qu'un soupçon. En envisageant la possibilité d'un coup tordu, on tombe directement dans l'intrigue politique et ce n'est pas facile de faire la part des choses et ne pas se laisser entrainer dans un thèse paranoïco-conspirative.
Mais il est vrai que l'anticipation de la décision de Valéry Giscard d'Estaing provoque la fureur de l'Elysée et les avocats de C. Ranucci se font taper sur les doigts.
Si on suit le vieil adage "à qui profite le crime", on peut essayer de tirer quelques supositions.
Mais ça peut être aussi un essai qui a mal tourné et se retourne contre les intérets de son auteur.
Ou tout simplement une vraie erreur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 nov. 2007, 15:10 
J'ignore si cette inversion des dépêches a été une erreur ou un acte intentionnel destiné à forcer la main de Giscard.

Si j'ai un peu de mal à pencher pour la thèse de la manipulation (et qui en serait l'instigateur, d'abord ?), c'est parce qu'il me semble qu'il n'était pas très difficile de prévoir qu'elle avait toutes les chances de produire l'effet inverse...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 nov. 2007, 15:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Justement Danou,

Dans le cas où Valéry Giscard d'Estaing n'offrait pas les garanties suffisantes, on aurait pu penser lui forcer la main ou au moins le mettre en difficulté.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 nov. 2007, 16:10 
Citation :
Justement Danou,

Dans le cas où Valéry Giscard d'Estaing n'offrait pas les garanties suffisantes, on aurait pu penser lui forcer la main ou au moins le mettre en difficulté.
Il n'est en effet pas impossible que quelqu'un y ait pensé et l'ait fait. Mais si c'est le cas, je me dis que ce n'était pas quelqu'un de bien sensé, car il fallait vraiment être naïf pour penser que le président se laisserait prendre à une ruse aussi grossière.

En réalité, je pense que, si cette erreur était voulue, elle a dû avoir tout au plus un rôle accessoire dans la décision de Giscard.
En admettant que ce dernier ait été tenté de grâcier - ce qui, étant donné son manque de courage face à l'opinion publique, le souci de son image, et son goût de la démagogie, me paraît déjà peu vraisemblable - je suis convaincue que c'est l'annonce de l'enlèvement et du meurtre du petit Vincent Gallardo, juste comme Me Lombard sortait de l'Elysée, qui a emporté sa décision.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 nov. 2007, 16:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Danou et Jacques,

ce sujet ne me passionne pas spécialement, mais le fait que Jacques "vienne dessus", m'a donné l'occasion de donner mon impression.

Comment dire: "c'est trop quoi".....

Et malgré ce que je pense de cette affaire, je me dis que ce n'est qu'une s...... de plus.

Bref, je ne serai pas surprise qu'on ait voulu faire croire à CRanucci, sa mère, ses avocats qu'il était grâcié pour goûter 20mn au bonheur d'avoir gagné et pi.....mais non, on rigole, tu vas mourrir :P




(le smiley avec le texte, c'est pas moi qui rit)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 nov. 2007, 16:33 
Citation :
Danou et Jacques,

ce sujet ne me passionne pas spécialement, mais le fait que Jacques "vienne dessus", m'a donné l'occasion de donner mon impression.

Comment dire: "c'est trop quoi".....

Et malgré ce que je pense de cette affaire, je me dis que ce n'est qu'une s...... de plus.

Bref, je ne serai pas surprise qu'on ait voulu faire croire à CRanucci, sa mère, ses avocats qu'il était grâcié pour goûter 20mn au bonheur d'avoir gagné et pi.....mais non, on rigole, tu vas mourrir :P




(le smiley avec le texte, c'est pas moi qui rit)

Non, non, faut quand même pas pousser ...

Et puis, à quoi bon maintenant s'interroger sur cette histoire de fausse grâce !
La boucherie a finalement eu lieu. Et elle s'est même encore répétée 2 fois avant que notre pays se décide enfin à rompre avec la barbarie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 nov. 2007, 16:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Tu crois que j'exagère Danou? Vu la haine de l'époque, ça m'étonnerait pas..

mais j'ai peut-être tord sur toute la ligne, n'en parlons plus, si tu veux sad:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 nov. 2007, 16:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Peut-être qu'il ne faut pas considérer ça dans l'optique des conséquences pour Ranucci.
Seulement que le brave homme a du avoir un choc quand il a vu sa décision ou son contraire dans la rue avant qu'il ne la comunique.
Quelqu'un a peut-être pensé: "Qu'est-ce qu'on fait? On sait pas. On fout le bordel, c'est toujours ça de pris".
De plus il est toujours plus facile d'en faire une deuxième puis une troisième si on fait la première. C'est même imperatif.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 nov. 2007, 18:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Depuis un moment, je pense que Valéry Giscard d'Estaing n'a pas accordé la grâce pour deux raisons :
- il était je crois convaincu de la culpabilité de Ranucci. Je pense que Me Lombard n'a pas été si convaincant qu'il le prétend.
- à cette époque, Valéry Giscard d'Estaing est en conflit avec son 1er ministre, J. Chirac. Ce dernier, opposé à la peine de mort, avait déjà dû rappeler à l'ordre certains de ses ministres suite à diverses interventions télévisées. Je n'ai aucun mal à croire que Valéry Giscard d'Estaing a laissé l'éxécution se faire pour faire démissionner J. Chirac. En quelque sorte, c'était la goutte d'eau. Il faut savoir que la démission du 1er ministre de l'époque est datée du 27 juilet 1976...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 nov. 2007, 19:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Je ne pense pas que Me Lombard plaide l'innocence devant Valéry Giscard d'Estaing. Ça n'aurait pas de sens. Comme l'a bien dit avant et après l'exécution le propre président, la grâce est en dehors du cours de la justice. On ne gracie qu'un coupable. Et à ce moment C. Ranucci l'était: jugé et condamné, donc coupable.
Quant aux pressions reçues depuis le cabinet même, ça me parait évident. Il n'y a qu'à voir les noms qui le composent. Sans conter que le dit président s'est avéré, par la suite, pas manchot non plus à l'heure des coups tordus.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [15 messages ] 

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com