Nous sommes le 19 mars 2024, 15:00

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [162 messages ]  Aller à la pagePrécédente17891011Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 14:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
"Penser" sans en apporter la preuve que Ranucci ou qui que ce soit soit coupable, c'est impensable...

Vous affublez Ranucci de pédophilie, parce qu'il faut que le Ranucci que vous avez inventé, à la suite de l'accusation, soit pédophile.

Ce qui est compliqué, c'est que les pédophiles sont parfois aussi des gens très bien sur eux... Il y a ceux qui résistent et qui en souffrent, il y a ceux qui passent à l'acte et c'est pas cool.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 15:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Webrider, résolument...... je n'ai pas inventé Ranucci... il a existé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 16:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Le Ranucci assassin, pédophile, menteur .... est un personnage d'imagination puisque cette version du personnage n'est pas avérée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 17:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Citation :
Je vais me répéter mais de plus en plus je me demande si c'est bien la voiture de CR que les Aubert ont vu.

C'est un peu ce que je me dis. Si Ranucci est innocent cela ne peut s'être passé que comme ça. L'histoire du numéro de plaque que Martinez posséde et demande à Aubert de confirmer, ou le numéro incomplet et Aubert qui rapporte le reste, ou Aubert qui prend la décision de poursuivre le fuyard sans s'arrêter pour parler à Martinez ("Je suis retourné au lieu de l'accident pour retrouver le conducteur qui m'attendait, du moins je le supposais"). Personne n'a mis en évidence ces contradictions. Et maintenant on nous dit qu'Alain Aubert est expert en voitures ! Posséder une affaire de dépannage n'implique pas forcèment que l'on soit dépanneur soi-même mais bon...

Cordialement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 17:58 
Je n'ai émis qu'une hypthèse de travail. Selon moi, ce n'est pas impossible. Mais si CR est innocent, un autre scénario est possible également.
Il se peut que c'était bien la voiture de CR qui était stationnée au bord de la route et que les Aubert ont bien vue et dont ils auraient pu relever le numéro d'immatriculation.
Dans ce cas, ce serait le scénario du chemin de la Doria développé par Gihel.

Mais dans l'absolu, je me suis intérrogé sur les événements eux-mêmes.
L'accident du carrefour.
J'ai essayé de me mettre à la place de Martinez et des Aubert.
Je ne suis pas très connaisseur en marque de bagnoles, ce qui était semble t-il le cas de V Martinez, donc je suis sûr que j'aurais pu me tromper sur la marque ou du moins ne pas être certain de manière formelle.
J'aurais donc probablement transmis les informations un peu confusément.
J'aurais été certain de la couleur mais moins de la marque du véhicule.

Je pense alors que les Aubert ne disposaient que de peu d'éléments quand ils prennent en chasse le véhicule à la demande de M Martinez.
Ils ont la couleur assurément.

Qu'aurais je fait à leur place ?

J'aurais vu, comme eux, une voiture avec pile poil la même couleur que celle indiquée par Martinez. Je ne suis pas certain que je me serais posé bcp de questions à savoir si c'était la bonne voiture. J'aurais fait le lien logique, bonne couleur bonne voiture.
Et cette voiture, soit c'est celle de CR (s'ils ont bien relevé le n° d'immatriculation) soit c'est celle du vrai meurtrier dont ils n'ont pas relevé le n° parce qu'impressionnés par la scène et préférant faire demi-tour rapidement.
Auraient il pu voir plus qu'ils n'ont dit ? cad voir le type trainant la petite sur le sol en la tirant par le brasl ? C'est une vision qui doit être assez inquiétante.

En revenant au carrefour, ils disent que le n° que Martinez a relevé est le bon.

Encore une fois, ce n'est qu'une hypothèse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 18:15 
Citation :
De mémoire, Mr Aubert voit l'accident et Mme Aubert entend du bruit et voit de la fumée.......

Ils n'étaient donc pas loin, en voiture ,

donc ils sont arrivés très vite sur l'accident.....
La fumée, quelle fumée, elle viendrait d'où cette fumée. Il aurait pu y avoir de la vapeur, si Martinez avait explosait son radiateur, mais je ne crois pas que ce fut le cas, puisqu'il a pu repartir pour aller à la gendarmerie. Il aurait pu y avoir éventuellement un nuage de poussiére, si la 304 a roulé sur le bas côté.
Martinez arrive d'Aix en Provence. Il est derrière le camion de transport de chevaux. Il double. Aubert, qui le suit, lui ne peut pas doubler. Ils sont juste derrière le camion. Alors de sa place de passagère, Aline Aubert n'a rien pu voir.
Il y a l'accident. La voiture à Martinez est immobilisée sur la chaussée. Elle est une géne pour la circulation. Le camion arrive. Il lui faut emprunter la voie de gauche de la chaussée et il y a un virage juste aprés. il fait donc tout cela au ralenti. Les Aubert sont toujours derrière le camion. Le camion passe et là, ils aperçoivent Martinez. Ils s'arrêtent et discute avec lui.
Moins d'une heure après, quand il déposera à la gendarmerie de Greasque, Martinez dira "Quelques minutes après est arrivé un autre automobiliste". Je veux bien que, dans cette situation, il a pu trouver le temps long, et que une à deux minutes est plus proche de la réalité.
Mais la 304 est parti sur la route de Marseille. Le premier virage est à 200 mètres et à 50km/H, il lui faut moins de 15 secondes, pour disparaître.
Au croisement de la pomme, les Aubert n'ont pas vu la 304. Ils ne l'ont pas prise en chasse dans une poursuite mouvementée. Tout ça n'est qu'affabulation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 18:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
De la poussiere arlaten, comme dans toute collision....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 20:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 janv. 2006, 22:54
Messages :81
Localisation :Paris
Citation :
[...] il y a ceux qui passent à l'acte et c'est pas cool.
Euh...je ne suis pas certain que le terme "pas cool" soit tout à fait adapté à la situation.

Nous serons tous d'accord pour dire que ce "passage à l'acte" cause à l'enfant des traumatismes terribles et parfois irréversibles.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 20:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
[...] il y a ceux qui passent à l'acte et c'est pas cool.
Euh...je ne suis pas certain que le terme "pas cool" soit tout à fait adapté à la situation.

Nous serons tous d'accord pour dire que ce "passage à l'acte" cause à l'enfant des traumatismes terribles et parfois irréversibles.
C'est bien ce que je disais, nous sommes d'accord.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 21:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 janv. 2006, 22:54
Messages :81
Localisation :Paris
Citation :
Et je te dis autre chose que je pense:

même si les pédophiles ou en tout cas ceux qui enlèvent les enfants et les tuent ensuite, sont intelligents, calculateurs ou tout ce que tu veux, eh ben pour moi ils ne sont pas nets, je le pense et le penserait toujours.......
Laurence, je ne sais pas exactement ce que vous entendez par "pas nets" mais bien entendu la pédophilie est considérée comme une perversion sexuelle extrêmement déviante et potentiellement d’une gravité extrême. Au contraire d'autres comportements sexuels dits "atypiques" (pour faire simple), elle ne peut pas, par définition, être pratiquée de manière consentie et partagée.

Cependant la plupart des pédophiles présentant une personnalité névrotique ou psychotique plutôt que réellement perverse.

Il y a en effet des pervers sadiques qui sont capables d'atteintes physiques graves envers les personnes, voire de meurtre. Mais peu d'entre eux s'attaquent aux enfants et ils restent, heureusement, en réalité exceptionnels. On peut citer comme exemples tristement célèbres : aux Etats-Unis Albert Fish, Westley Allan Dodd ou Arthur Gary Bishop; au Royaume-Uni : Bill Malcolm, Robert Black ou Ian Brady & Myra Hindley et au Canada Clifford Robert Olson.

Mais Marc Dutroux, par exemple, est considéré par les psychiatres d'abord comme un psychopathe, auteur de crimes sexuels et pas vraiment comme un pédophile "au sens classique du terme" même si les adolescents ont été ses victimes préférentielles.

Bien entendu, tout cela ne modifie en rien la violence irrévocable des faits et la douleur infinie des proches, mais dans ce type de situation, la psychiatrie ne peut, hélas, pas y changer grand chose.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 01:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Cher Marc,
Expliquez-moi quelque chose : vous affirmez n'être pour aucune thèse en particulier et pourtant, dans vos nombreuses interventions, vous avez plutôt l'air de contredire les innocentistes et les dubitatifs alors que vous accréditez les culpabilistes. N'y a-t-il pas contradiction entre ce que vous prétendez ( être) et ce que vous révélez ( être) ?
Cela en toute amitié et sans aucune animosité.
Chère Carmencita,

Je pense avoir déjà dit que j'avais tendance à croire Ranucci coupable. Ça ne fait pas de moi un culpabiliste. Je veux bien qu'on me démontre qu'il était innocent. Je reconnais la part de doute.

Ce qui me porte à croire Ranucci coupable, ça n'est pas seulement le faisceau d'indices réuni contre lui par les policiers, mais aussi la façon dont il se défend. Enfin, c'est aussi parce que pas une seule théorie innocentiste ne tient la route à mes yeux.

Par exemple, dans celle qu'Antoroma jugeait la plus aboutie, celle de Gihel, je ne comprends pas une seconde pourquoi homme au pull over-rouge tue la fillette. Une fois qu'elle a rejoint la route et qu'elle s'approche d'une voiture, même si homme au pull over-rouge ne voit personne dans la voiture, il peut y avoir un homme non loin, donc la seule chose qu'il a à faire, c'est de revenir sur ses pas, de remonter dans sa voiture et partir. La fillette l'a vu ? Et alors ? D'autres enfants l'ont vu, de toute façon, et il a chaque fois préféré fuir. Là, il peut s'en aller discrètement. Pourquoi fait-il tout pour se faire surprendre ? Essayer de faire porter le chapeau à Ranucci est inutile, car le mieux, c'est de ne pas tuer la petite pour commencer. De plus, laisser des indices (le pull) qui pourraient très bien être utilisés pour innocenter Ranucci et remonter jusqu'à lui, c'est profondément débile.

Ce qui fait que je ne suis pas un culpabiliste, c'est que je n'affirme pas que Ranucci est coupable. Ça me semble seulement très probable. Je lui laisse le bénéfice du doute.

Je finirai peut-être par travailler sur une théorie innocentiste, qui sait ? Je n'ai pas besoin de le croire innocent pour ça. Il suffit que ça me paraisse possible.

De toute façon, aucun d'entre nous ne peut prouver quoi que ce soit dans l'état actuel des choses. Il va falloir travailler plus, et ne pas se contenter de ce que nous avons. Chercher à identifier l'homme au pull-over rouge peut aider à avancer, qui sait ? Et pour ça, il vaut mieux se passer des intuitions de certains, et vraiment travailler sur du concret. Toute cette énergie que nous utilisons ici à débattre sempiternellement des mêmes choses et à tourner en rond pourrait, je crois, être réunie pour être utilisée plus utilement, je pense. Nous voulons tous connaître la vérité. Il faut peut-être réfléchir à des moyens de participer à cette recherche, et ne pas se contenter d'attendre le nouveau livre de monsieur Bouladou (qui n'apportera pas de preuve irréfutable, on s'en doute, mais seulement de nouveaux indices allant tous dans le sens de l'accusation) et l'analyse ADN d'un pull manipulé sans précautions pendant 30 ans.

Si on peut analyser le pantalon, c'est différent. Si le sang est de Marie-Dolorès, et qu'on y trouve aussi l'ADN de Ranucci (pour prouver qu'il s'agit bien de son pantalon), alors l'affaire est réglée.

Par contre, si le sang appartient à Ranucci, il ne faut pas croire qu'on aura prouvé son innocence. On aura seulement démontré que madame Mathon n'a pas menti sur l'origine des taches, et que par conséquent, si Ranucci est coupable, il a dû se débarrasser du pantalon du meurtre (ou encore pire : madame Mathon l'aurait lavé, en admettant que ce soit le gris). On n'aura même pas prouvé que l'ajout du pantalon parmi les objets saisis était malicieux, car Ranucci pouvait très bien avoir ce pantalon de bricolage dans son coffre et ne pas s'en rappeler.

Je sais, c'est agaçant, mais c'est comme ça. On ne démontrera pas l'innocence de Ranucci si facilement. Il faut faire dix fois le travail qui a été fait par ses défenseurs jusque là.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 02:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Merci d'avoir répondu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 08:43 
Citation :
Citation :
Cher Marc,
Expliquez-moi quelque chose : vous affirmez n'être pour aucune thèse en particulier et pourtant, dans vos nombreuses interventions, vous avez plutôt l'air de contredire les innocentistes et les dubitatifs alors que vous accréditez les culpabilistes. N'y a-t-il pas contradiction entre ce que vous prétendez ( être) et ce que vous révélez ( être) ?
Cela en toute amitié et sans aucune animosité.
Chère Carmencita,

Je pense avoir déjà dit que j'avais tendance à croire Ranucci coupable. Ça ne fait pas de moi un culpabiliste. Je veux bien qu'on me démontre qu'il était innocent. Je reconnais la part de doute.

Ce qui me porte à croire Ranucci coupable, ça n'est pas seulement le faisceau d'indices réuni contre lui par les policiers, mais aussi la façon dont il se défend. Enfin, c'est aussi parce que pas une seule théorie innocentiste ne tient la route à mes yeux.

Par exemple, dans celle qu'Antoroma jugeait la plus aboutie, celle de Gihel, je ne comprends pas une seconde pourquoi homme au pull over-rouge tue la fillette. Une fois qu'elle a rejoint la route et qu'elle s'approche d'une voiture, même si homme au pull over-rouge ne voit personne dans la voiture, il peut y avoir un homme non loin, donc la seule chose qu'il a à faire, c'est de revenir sur ses pas, de remonter dans sa voiture et partir. La fillette l'a vu ? Et alors ? D'autres enfants l'ont vu, de toute façon, et il a chaque fois préféré fuir. Là, il peut s'en aller discrètement. Pourquoi fait-il tout pour se faire surprendre ? Essayer de faire porter le chapeau à Ranucci est inutile, car le mieux, c'est de ne pas tuer la petite pour commencer. De plus, laisser des indices (le pull) qui pourraient très bien être utilisés pour innocenter Ranucci et remonter jusqu'à lui, c'est profondément débile.

Ce qui fait que je ne suis pas un culpabiliste, c'est que je n'affirme pas que Ranucci est coupable. Ça me semble seulement très probable. Je lui laisse le bénéfice du doute.

Je finirai peut-être par travailler sur une théorie innocentiste, qui sait ? Je n'ai pas besoin de le croire innocent pour ça. Il suffit que ça me paraisse possible.

De toute façon, aucun d'entre nous ne peut prouver quoi que ce soit dans l'état actuel des choses. Il va falloir travailler plus, et ne pas se contenter de ce que nous avons. Chercher à identifier l'homme au pull-over rouge peut aider à avancer, qui sait ? Et pour ça, il vaut mieux se passer des intuitions de certains, et vraiment travailler sur du concret. Toute cette énergie que nous utilisons ici à débattre sempiternellement des mêmes choses et à tourner en rond pourrait, je crois, être réunie pour être utilisée plus utilement, je pense. Nous voulons tous connaître la vérité. Il faut peut-être réfléchir à des moyens de participer à cette recherche, et ne pas se contenter d'attendre le nouveau livre de monsieur Bouladou (qui n'apportera pas de preuve irréfutable, on s'en doute, mais seulement de nouveaux indices allant tous dans le sens de l'accusation) et l'analyse ADN d'un pull manipulé sans précautions pendant 30 ans.

Si on peut analyser le pantalon, c'est différent. Si le sang est de Marie-Dolorès, et qu'on y trouve aussi l'ADN de Ranucci (pour prouver qu'il s'agit bien de son pantalon), alors l'affaire est réglée.

Par contre, si le sang appartient à Ranucci, il ne faut pas croire qu'on aura prouvé son innocence. On aura seulement démontré que madame Mathon n'a pas menti sur l'origine des taches, et que par conséquent, si Ranucci est coupable, il a dû se débarrasser du pantalon du meurtre (ou encore pire : madame Mathon l'aurait lavé, en admettant que ce soit le gris). On n'aura même pas prouvé que l'ajout du pantalon parmi les objets saisis était malicieux, car Ranucci pouvait très bien avoir ce pantalon de bricolage dans son coffre et ne pas s'en rappeler.

Je sais, c'est agaçant, mais c'est comme ça. On ne démontrera pas l'innocence de Ranucci si facilement. Il faut faire dix fois le travail qui a été fait par ses défenseurs jusque là.
Vous soufflez admirablement le chaud et le froid ! on dirait une sorte de Talleyrand !
vous dites :"Ce qui me porte à croire Ranucci coupable, ça n'est pas seulement le faisceau d'indices réuni contre lui par les policiers, mais aussi la façon dont il se défend. Enfin, c'est aussi parce que pas une seule théorie innocentiste ne tient la route à mes yeux."

là c'est on ne peut plus clair !

"Ce qui fait que je ne suis pas un culpabiliste, c'est que je n'affirme pas que Ranucci est coupable. Ça me semble seulement très probable. Je lui laisse le bénéfice du doute."

là ça redevient confus, genre je ne sais pas vraiment quoi penser mais je pense quand même qu'il est coupable car c'est très probable du fait que la police a fait un super travail dans lequel elle a su parfaitement réunir un faisceau d'indices contre CR !

Impeccable le faisceau d'indices !

alors on répéter les mêmes choses à nouveau. Et certains et certaines vont râler parce qu'il y a usage abusif de la redondance.

La présence de CR sur les lieux de l'enlèvement est totalement dénué du moindre témoignage spontané et précis !
ah oui il y a le providentiel Rosano qui se réveille 30 ans après les faits et qui affirme que c'est CR qui était appuyé contre le poteau électrique. D'ailleurs, en passant, il aurait pu le dessiner sur le croquis puisqu'il y a passé un peu de temps, alors que le mignon petit muret, qui crève tellement la vue, et sur lequel il ne s'est pas assis, lui, apparait sur le croquis.
Trop mignon le petit muret !
CR a totalement flashé sur le petit muret. Je me demande même s'il n'a pas eu des idées salaces à propos de ce muretounet !

On pourrait reparler du témoignage de Martinez qui s'emmêle les crayons entre "un enfant ou du moins une forme".
Incontestablement, ce témoignage est d'une force irrésistible.
A la gendarmerie, il a pourtant dit que le conducteur lui semblait seul à bord. Son récit a donc évolué selon les circonstances et vous ça vous convient parfaitement. Bon soit !

Le témoignage des Aubert, c'est à peu près de la même teneur. La question qui se pose : "Ont ils vu réellement CR de face" ?
C'est quand même utile pour pouvoir le reconnaitre. Et ça voudrait dire qu'ils ont rattrapé CR, qui avait une certaine avance, en roulant forcément plus vite que lui, lui qui est dans l'état d'esprit d'un fuyard !

Comme je l'ai déjà dit, je crois bcp plus à la spontanéité d'un premier témoignage plutôt qu'à celle d'un second ou d'un troisième.
Dans le premier, ils ont vu en sortant du virage, un type escalader un talus en tenant qch qu'ils ont du mal à reconnaitre comme étant un enfant.
Ils étaient donc à une centaine de mètres ! faut être sacrément fortiche pour reconnaitre qn que l'on a vu à une distance non négligeable (100 m) et seulement une poignée de secondes. Ils auraient pu au passage signaler la présence de lunettes.
Mais non, on va répondre que c'est tellement banal des lunettes que c'est tout à fait inutile de le préciser !
Ce serait même ridicule. Presque insultant pour les myopes qui sont pourtant minoritaires dans ce pays !

Vous dites :
"Je finirai peut-être par travailler sur une théorie innocentiste, qui sait ? Je n'ai pas besoin de le croire innocent pour ça. Il suffit que ça me paraisse possible."

Ca ça risque pas d'arriver à mon avis. Toutes vos démonstrations tendent à prouver qu'il est coupable ! vous êtes celui qui cherche le plus à expliquer en long et en large et dans les détails que CR est coupable.

C'est votre droit. Mais ne nous faites pas croire qu'il pourrait être innocent car vous n'y croyez pas vous-même ! Vous ne seriez pas crédible !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 10:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citations de Gérard B. :
Citation :
En ce qui concerne les scellés, les avocats de CR ont toujours clamé avec Gilles Perrault qu'ils avaient été détruits. Je croyais que ces grands experts possédaient tous les détails de l'affaire à fond.
En 1979, lorsque la première requête en révision a été rejetée, les avocats de Mme Mathon (et non plus ceux de Ranucci) ont adressé une lettre ouverte au garde des sceaux début février 79, déplorant, entre autres choses:

« 2° Nous continuons, de regretter que des pièces à conviction essentielles - plus précisément les deux pièces qui, selon l'accusation, "accablaient Christian Ranucci"- aient été distraites des scellés et cédées, l'une à l'armée, l'autre aux Domaines pour destruction, après que nous en avons demandé la communication.
« Vos services ont invoqué la réglementation et l'usage qui seraient plus contraignants que le souci de vérité. On déplorera que les scellés concernant un condamné à mort guillotiné puissent être dispersés au risque de contrarier une procédure de révision."


Le 30 janvier, avait eu lieu une conférence de Presse du Garde des sceaux, en présence du Commissaire Alessandra qui avait alors nié toute enquête sur l'accident de Ranucci à Marseille le 2 au soir...

Citation :
Je vous reprécise que je n'ai eu pour l'instant aucune autorisation officielle pour consulter le dossier. Je pense que si j'avais écrit "Ranucci innocent" je les aurais eues. Les recherches que j'ai effectuées pour consulter cette procédure que j'ai pu avoir dans sa presque totalité ont été longues et difficiles parce que j'ai décidé, moi, d'enquêter et non pas d'insulter des personnes en imaginant des choses alors que je n'étais pas là quand elles se sont passées./
Vous nous dîtes ici que :
- vos sources d'information sur la procédure n'émanent que des services de police, puisque vous n'avez pas accédé au dossier
- vous nous dîtes bien que vous avez enquêté à partir de l'hypothèse "Ranucci coupable". Je croyais (naïvement)que vous aviez arrêté votre titre après avoir enquêté.
- votre enquête justifie toute la procédure, à peine voit on exceptionnellement apparaitre quelques faibles critiques (absence de PV du tapissage Aubert par exemple)

Je trouve étonnant cependant que la conservation du pull over à Aix vous ait échappé ainsi qu'à M.Fratacci précédemment.
Citation :
Qui a empêché par exemple CR pendant deux ans de dire et d'écrire (récapitulatif) : ce pantalon n'était pas dans ma voiture, c'est les polciiers qui l'ont inventé. Qui a empêché CR de nous désigner le pantalon qu'il avait tâché de boue dans la champignonnière ? L'histoire de l'accident de mobylette racontée deux ans après son exécution est un scandale. On laisser dire à CR qu'il portait ce pantalon au moment de l'accident jusqu'à son procès et on nous raconte maintenant que ce n'était pas vrai ? Si cela était vrai, l'accident de mobylette, ce serait criminel de la part de sa mère et de ses avocats qui le savaient.
Cette apparente apathie montre que l'instruction a été particulièrement opaque et construite uniquement à charge. Il est vrain que la défense a été peu active, que Ranucci s'imaginait que l'instruction se construisait de façon objective... sans se rendre compte de l'importance de ses aveux...
Citation :
Lorsque CR a signé le PV de fouille de la voiture, la pantalon était marqué dessus puisque quelques minutes après il est entendu sur celui ci et il reconnait qu'il était dans la voiture. Il le reconnaitra toujours.
S'il y'avait eu manoeuvre sur ce pantalon, il n'aurait pas pu être entendu, c'était trop risqué.
Vous savez parfaitement qu'à la page 2 du PV de saisie du pantalon, la ligne mentionnant le pantalon a été rajoutée. Si ce rajout a été fait en présence de Ranucci, il aurait du être invité à le parapher. Ce qui laisse craindre que cette ligne ait été rajoutée à l'insu de Ranucci

Il n'est absolument pas acceptable d'affirmer que le pantalon figurait sur ce PV lorsque Ranucci l'a signé. Dans l'état de stress où se trouvait Ranucci la nuit du 5 au 6 juin, on l'imagine mal contredisant un PV... Même Spinelli a eu de la peine le lendemain à faire respecter son point de vue.

Citation :
Mme MATHON, lorsque les policiers de Nice ont saisi le pantalon gris anthracite dans la chambre de CR a affirmé qu'elle ne pensait pas que c'était celui-ci qu'il portait lorsqu'il l'avait quittée.
Quelle page dans votre livre ?
Citation :
Mais tous les détails vous échappent et ce forum est un éternel recommencement.
Vous échappent beaucoup de détails également :

- la surcharge du PV dont je viens de parler
- l'absence de datation du meurtre ou sa dissimulation
- l'absence d'enquête sur l'origine du couteau
- l'absence d'analyse de la terre sur le pantalon
- l'absence d'analyses complémentaires des traces de sang (certains ont affirmé qu'on pouvait aller plus loin en 74 que la simple recherche du groupe sanguin)
- rapprochement insuffisant entre les caractéristiques de la lame du cran d'arret et des blessures...
- la disparition de la déposition Mattei du 4 juin
- les déclarations manifestement erronées de M.Alessandra à la conférence de Presse du 30 janvier 79 en présence du Garde des Sceaux

Et ceux dont vous minimisez l'importance en particulier l'absence du PV du tapissage Aubert

Entre autres...

Je vous rappelle en outre que vous avez écrit que le 6 juin les policiers avaient établi que Ranucci avait enlevé l'enfant avec son coupé 304... Et que ca ne vous pose apparemment aucun problème...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mars 2006, 10:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 janv. 2006, 22:54
Messages :81
Localisation :Paris
Voilà deux assertions qui apparaissent en filigrane de certaines positions de participants à ce forum mais qui ne me semblent pas vraiment opposables.

Assertion 1 : Je ne crois pas forcément que Christian Ranucci soit coupable, mais je n'arrive pas à me convaincre que son innocence ait été démontrée de manière irréfutable.

Assertion 2 : Je ne crois pas forcément que Christian Ranussi soit innocent, mais je n'arrive pas à me convaincre que sa culpabilité ait été démontrée de manière irréfutable.

Pour moi, il ne s'agit pas de "démontrer" de "croire" ou de "se convaincre" que Christian Ranucci ait eu un comportement, des pensées ou des réflexes d'innocent mais plutôt de faire son choix parmi deux affirmations qui, elles par contre, me semblent totalement opposables en termes de droit et de logique pure.

Affirmation A : L'accusation est suffisamment étayée et l'ensemble de la procédure a été mené avec la rigueur nécessaire pour conduire de manière fiable et irréfutable à une condamnation en Cour d'Assises.

Affirmation B : L'accusation n'est pas suffisamment étayée ou l'ensemble de la procédure n'a pas été mené avec la rigueur nécessaire pour conduire de manière fiable et irréfutable à une condamnation en Cour d'Assises.

Personnellement, je suis de ceux qui considèrent que, jusqu'à ce jour, l'affirmation B est vraie (et donc que l'affirmation A est fausse...) et qui par conséquent doutent encore et encore et qui se soucient comme de leur première chemise des appellations "culpabilistes, innocentistes ou complicistes".

Quant à vouloir chercher une "logique" dans la pensée ou le comportement des acteurs à l'occasion d'un enlèvement ou d'un meurtre, je rappellerais simplement la magnifique citation de Baudelaire qui, lorsqu'il a traduit "Histoires extraordinaires" d'Edgar Allan Poe, écrivit : "Le fait divers c'est l'absurde qui s'installe dans l'intelligence pour la gouverner avec une épouvantable logique".


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [162 messages ]  Aller à la pagePrécédente17891011Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com