Nous sommes le 19 mars 2024, 05:49

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [162 messages ]  Aller à la pagePrécédente167891011Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 11:47 
Tout à fait Arlaten,
Ca relance d'ailleurs le débat sur le retard qu'avait les Aubert sur CR quand ils le prennent en chasse à la demande de M Martinez.
J'ai essayé d'expliquer il ya qqs jours que même avec 20 secondes de retard (ce qui me parait être un minimum probable), il n'aurait pas pu le voir s'arrêter, le voir sortir de soncôté gauche et voir la petite sortir à droite.
Alors encore une fois, qu'ont ils vu réellement ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 11:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
J'ai la faiblesse de considérer que ce témoignage accablant des Aubert ne peut être faux.

C'est pas possible...

Reconnaître un type qu'on a pas vu....

Comment peut-on faire ça, humainement parlant........


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 11:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
De mémoire, Mr Aubert voit l'accident et Mme Aubert entend du bruit et voit de la fumée.......

Ils n'étaient donc pas loin, en voiture ,

donc ils sont arrivés très vite sur l'accident.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 12:01 
et vous pensez qu'ils ont eu le temps de rattraper le fuyard de telle façon qu'ils ont pu le voir de face ? ce serait préférable puisqu'ils l'auraient reconnu lors du tout premier tapissage ?

On peut savoir à quelle vitesse ils roulaient pour l'avoir rattrapé aussi vite après l'accident ?
probablement bcp plus vite que CR qui d'ailleurs n'a rien remarqué !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 12:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Ranucci ne peut pas dire avoir discuté avec Mr Aubert.....

Il est persuadé qu'il ne fera pas le rapprochement.....

C'est pour ça qu'il a craqué en le voyant...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 12:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
et vous pensez qu'ils ont eu le temps de rattraper le fuyard de telle façon qu'ils ont pu le voir de face ? ce serait préférable puisqu'ils l'auraient reconnu lors du tout premier tapissage ?

On peut savoir à quelle vitesse ils roulaient pour l'avoir rattrapé aussi vite après l'accident ?
probablement bcp plus vite que CR qui d'ailleurs n'a rien remarqué !
Ranucci ne peut pas dire avoir discuté avec Mr Aubert.....
Il est persuadé qu'il ne fera pas le rapprochement.....C'est pour ça qu'il a craqué en le voyant...
Le type, s'arrêtant, aurait vu une voiture arriver, se serait alors enfui .... à 20m, c'est pas bien loin, aurait échangé trois mots avec ce conducteur qui a vu l'accident, arrêté devant sa propre voiture qui est là accusatrice de sa présence... et il est persuadé apres avoir commis son forfait à 20 m de la route, que si le corps est découvert, ce témoin ne fera pas le rapprochement... Il va pas bien le type !

Par ailleurs, quand Ranucci voit M.Aubert le 6 juin, il ne l'a jamais vu, quelles que soient les faits du 3 juin. Pas plus n'avait il vu son épouse qui hurle sur lui comme une furie (mise en scène par M.Alessandra ?)... et qui le fait craquer...puisque c'est le tout dernier témoin des 6 dont M.Porte avait menacé Ranucci depuis tard dans la nuit... et qui ont fait tous chou blanc.

Quand je vous lis, c'est tellement invraisemblable, que je finirais par devenir innocentiste convaincu...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 12:39 
Citation :
Citation :
et vous pensez qu'ils ont eu le temps de rattraper le fuyard de telle façon qu'ils ont pu le voir de face ? ce serait préférable puisqu'ils l'auraient reconnu lors du tout premier tapissage ?

On peut savoir à quelle vitesse ils roulaient pour l'avoir rattrapé aussi vite après l'accident ?
probablement bcp plus vite que CR qui d'ailleurs n'a rien remarqué !


Ranucci ne peut pas dire avoir discuté avec Mr Aubert.....

Il est persuadé qu'il ne fera pas le rapprochement.....

C'est pour ça qu'il a craqué en le voyant...
Oui mais dans les aveux, pourquoi n'en parle il pas ?
Probablement, parce que ce n'est pas CR qu'ont vu les Aubert. C'est le vrai meurtrier qu'ils ont vu.
Et CR lui, n'a rien vu de tout ce qui s'est passé car il était probablement affalé sur le siège avant ayant perdu connaissance.

Je vais me répéter mais de plus en plus je me demande si c'est bien la voiture de CR que les Aubert ont vu.
je dis cela parce que quand ils prennent en chasse le fuyard, il y a une certaine confusion qui règne juste après l'accident du carrefour de la Pomme. M Martinez parle d'une Peugeot 204 (sic), il a eu le temps de mémoriser la couleur plus facile à matérialiser que la marque du véhicule.

Après tout, et ce n'est pas un reproche, il n'est pas expert en marque de voiture, donc il peut ne pas avoir un ton catégorique sur le type de voiture à prendre en chasse.

Je souligne encore une fois l'importance du choc qui peut expliquer une certaine confusion. Tout cela est allé assez vite. M Martinez a seulement quelques secondes pour visualiser la marque de la voiture, le visage du conducteur, le contenu de l'habitacle de la voiture de CR..
Ca fait bcp pour une seul homme vous ne trouvez pas ? je veux dire qu'il a pu se tromper ou en tout cas être un peu dans la confusion sur certains éléments.

Quand les Aubert arrivent à hauteur de M Martinez, ils n'ont pas eu le temps de voir distinctement un coupé Peugeot 304 et M Martinez leur parle d'une Peugeot 204.
Je ne suis donc pas certain que les Aubert se posent bcp de questions quant à la marque du véhicule qui est arrêté au bord de la route.
Il voit un véhicule de couleur grise et pour eux ils pensent probablement confusément qu'il s'agit du fuyard.
la scène du type escaladant le talus les a un peu impressioné et en repartant en direction du carrefour, ils se rendent compte qu'ils ont oublié le N° d'immatriculation. mais ils se souviennent que Martinez leur a indiqué vaguement ce n°.

Ce n'est qu'une hypothèse bien sur. donc rien de définitif.

allez bon appétit à tous !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 12:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
J'ai dit ne pas m'intéresser à faire de scénario, mais je reprends celui de Ranucci, qui, après tout, était plus proche des faits que nous ce 3 juin 74.

Si le type n'est pas Ranucci, dérangé dans sa "promenade" avec l'enfant, il s'esquive rapidement dans les fourrés quand il voit arriver ces deux voitures coup sur coup, commet l'irréparable, qu'il camoufle grossièrement, sachant que la 304 arrivée la première va l'innocenter, ou du moins détourner les soupçons... Alors là, c'est cohérent. Parce que "cacher" un corps sous des feuillages à 20 pas d'une route nationale, c'est pas "cacher"...

Ce type, évidemment, ne figurait pas dans le tapissage du 6 juin proposé aux époux Aubert. Donc ce sont des témoins fiables.

La décision, arrêtée dès le 5, de charger Ranucci de la responsabilité du crime, les efforts faits sur Spinelli pour qu'il se dédise, sur M.Martinez pour qu'il déclare avoir vu un passager, l'abandon des autres pistes, sont terriblement intrigants.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 13:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bonjour Webrider,


c'est Ranucci qui est bizzare et invraisemblable, pas moi.

S'il est l'assassin de la gosse, c'est chez lui qu'il n'y a pas de lumière dans toutes les pièces et sûrement pas chez moi!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 13:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Bonjour Laurence,

Il n'est pas simplement "invraisemblable" le Ranucci que vous inventez de toutes pièces pour que ça rentre dans le scénario officiel, il est surréaliste... il est pas 'vrai'.

Je n'y crois pas, c'est clair. Mais je vous promets de ne pas en tirer de conclusion définitive sur la culpabilité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 13:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Oui mais dans les aveux, pourquoi n'en parle il pas ?
Probablement, parce que ce n'est pas CR qu'ont vu les Aubert. C'est le vrai meurtrier qu'ils ont vu.
Et CR lui, n'a rien vu de tout ce qui s'est passé car il était probablement affalé sur le siège avant ayant perdu connaissance.

Je vais me répéter mais de plus en plus je me demande si c'est bien la voiture de CR que les Aubert ont vu.
je dis cela parce que quand ils prennent en chasse le fuyard, il y a une certaine confusion qui règne juste après l'accident du carrefour de la Pomme. M Martinez parle d'une Peugeot 204 (sic), il a eu le temps de mémoriser la couleur plus facile à matérialiser que la marque du véhicule.

Après tout, et ce n'est pas un reproche, il n'est pas expert en marque de voiture, donc il peut ne pas avoir un ton catégorique sur le type de voiture à prendre en chasse.

Je souligne encore une fois l'importance du choc qui peut expliquer une certaine confusion. Tout cela est allé assez vite. M Martinez a seulement quelques secondes pour visualiser la marque de la voiture, le visage du conducteur, le contenu de l'habitacle de la voiture de CR..
Ca fait bcp pour une seul homme vous ne trouvez pas ? je veux dire qu'il a pu se tromper ou en tout cas être un peu dans la confusion sur certains éléments.

Quand les Aubert arrivent à hauteur de M Martinez, ils n'ont pas eu le temps de voir distinctement un coupé Peugeot 304 et M Martinez leur parle d'une Peugeot 204.
Je ne suis donc pas certain que les Aubert se posent bcp de questions quant à la marque du véhicule qui est arrêté au bord de la route.
Il voit un véhicule de couleur grise et pour eux ils pensent probablement confusément qu'il s'agit du fuyard.
la scène du type escaladant le talus les a un peu impressioné et en repartant en direction du carrefour, ils se rendent compte qu'ils ont oublié le N° d'immatriculation. mais ils se souviennent que Martinez leur a indiqué vaguement ce n°.

Ce n'est qu'une hypothèse bien sur. donc rien de définitif.

allez bon appétit à tous !

Ca colle pas ton histoire, jean-pascal,

Mr Martinez a une partie du numéro et Mr Aubert lui ramène le reste.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 13:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Ca colle pas ton histoire, jean-pascal,
La votre encore moins, Laurence :?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 13:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Citation :
Bonjour Webrider,


c'est Ranucci qui est bizzare et invraisemblable, pas moi.

S'il est l'assassin de la gosse, c'est chez lui qu'il n'y a pas de lumière dans toutes les pièces et sûrement pas chez moi!
Bonjour Laurence,

Il n'est pas simplement "invraisemblable" le Ranucci que vous inventez de toutes pièces pour que ça rentre dans le scénario officiel, il est surréaliste... il est pas 'vrai'.

Je n'y crois pas, c'est clair. Mais je vous promets de ne pas en tirer de conclusion définitive sur la culpabilité.



Honnêtement, Webrider, si Ranucci a tué la gosse, penses-tu réellement qu'il est normal,

qu'il va avoir un comportement rationnel,

que nous, personnes disons... normales, pourrions expliquer?

Je te rappelle que si c'est toujours Ranucci le coupable, il a du improviser, l'accident n'étant sûrement pas prévu dans son programme,

accident qui je te le rappelle l'a obligé à s'arrêter,

ce qui n'était pas prévu non plus,

Alors, un mec avec un pet au casque qui en plus doit improviser à cause de la gosse qui est dans la voiture et qui ne lui appartient pas......

Eh ben, moi je dis que çelà laisse libre choix à toutes les invraisemblances possibles au niveau du personnage.......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 13:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
laurence a dit :
Citation :
Honnêtement, Webrider, si Ranucci a tué la gosse, penses-tu réellement qu'il est normal,
qu'il va avoir un comportement rationnel,


Honnêtement, on ne paut pas raisonner de cette façon.

On ne peut pas habiller qualqu'un d'un crime et établir son profil psychologique à partir d'une telle supposition. C'est ce qu'on fait les experts du procès Ranucci et de celui d'Outreau...

On peut dire qu'un assassin, d'une façon générale, n'est pas normal, sinon c'est emm... pour la 'norme'. Ceci dit, il peut être intelligent, calculateur... les patrons des camps de concentration étaient parfois d'excellents paroissiens pères de famille.

Citation :
que nous, personnes disons... normales, pourrions expliquer?


Chacun d'entre nous a un point de rupture... Il y a des assassins très bien ...

Citation :
Je te rappelle que si c'est toujours Ranucci le coupable, il a du improviser, l'accident n'étant sûrement pas prévu dans son programme,
accident qui je te le rappelle l'a obligé à s'arrêter,
ce qui n'était pas prévu non plus,


Ici, nous révisons... donc nous repartons à zero. La chose jugée n'est pas opposable à la recherche de la vérité.

Sur les circonstances de l'accident, pas de contestation, sauf que M.Martinez a dit que c'était Ranucci qui l'avait heurté.


Citation :
Alors, un mec avec un pet au casque qui en plus doit improviser à cause de la gosse qui est dans la voiture et qui ne lui appartient pas....Eh ben, moi je dis que çelà laisse libre choix à toutes les invraisemblances possibles au niveau du personnage...


M.Martinez n'a pas réussi à vous convaincre qu'il n'y avait personne dans cette voiture... C'est désolant. On l'a pourtant travaillé au corps, mais voila, il ne pouvait pas dire ce qui n'était pas.

Quant à trouver une case de vide à quelqu'un que vous ne connaissez pas, c'est déloyal.

Réveillez vous, Laurence, les invraisemblances ne sont pas le fait du criminel : c'est vous qui en avez besoin pour habiller Ranucci en assassin.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 14:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je ne dors pas Webrider.... :wink:

Je le pense coupable, point.

Et de ce fait, je ne cherche pas à expliquer son comportement après l'accident.....

Il a improvisé après avoir été OBLIGE de s'arrêter......

Et je te dis autre chose que je pense:

même si les pédophiles ou en tout cas ceux qui enlèvent les enfants et les tuent ensuite, sont intelligents, calculateurs ou tout ce que tu veux, eh ben pour moi ils ne sont pas nets, je le pense et le penserait toujours.......


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [162 messages ]  Aller à la pagePrécédente167891011Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com