Nous sommes le 19 mars 2024, 11:15

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [162 messages ]  Aller à la pagePrécédente15678911Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mars 2006, 21:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
gihel a écrit
Citation :
Sa mère ne parle pas de jardinage mais de bricolage, mais l'accident a eu lieu en avril, donc le pantalon est resté sur le vélomoteur un mois. Il a peut-être servi une fois à bricoler le vélomoteur, c'est tout.
Alors on devait (et on devrait) y retrouver ,outre les taches de boue et de sang, des salissures plus ou moins importantes de cambouis, graisse, essence , bref tout ce dont on peut se souiller quand on bricole sur un cyclo


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mars 2006, 21:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
JPasc, admettez que, s'il avait vu une Peugeot 304, vous douteriez beaucoup de son témoignage. Je vous aurais convaincu qu'il ne pouvait pas avoir assisté à l'enlèvement. ;) Tout est une affaire de perspectives, n'est-ce pas ? N'ayant pas de perspective, j'essaye de trouver autant d'hypothèses que possible sur chaque point.

Le fait que Spinelli ait vu ou non l'enlèvement ne change rien, en fait. Admettons qu'il ait assisté à l'enlèvement : si le ravisseur est Ranucci, Spinelli a pu se tromper sur la voiture (c'est peu probable, mais pas impossible, en raison de l'angle, trois-quart arrière, car seul l'avant distingue nettement une 304 coupé d'une Simca 1100). Ensuite, il n'a pas reconnu Ranucci, car il ne l'a probablement pas vu de face (seulement de profil, rapidement, puis de derrière). Cependant, Ranucci correspond parfaitement à sa description, à 7 cm près (vu à 40 mètres). Guazzone, qui a vu Ranucci de très près pendant assez longtemps, le décrit ainsi : "il était âgé de trente ans environ, 1,75 m environ, corpulence moyenne." Comme quoi, même avec le nez dessus, on peut se tromper. Il ne faut pas prendre les 1m80 donnés par Spinelli comme une mesure exacte. Un homme mince parait plus grand qu'il n'est en réalité quand on le voit de loin.

Pour ce qui est d'avoir reconnu Marie-Dolorès, la preuve que Spinelli n'en est pas sûr au début, c'est que dans sa déposition, il parle seulement d'une fillette. S'il était sûr de lui, il dirait "la fillette qui a été enlevée." La certitude d'avoir assisté à l'enlèvement ne lui vient qu'après. Il n'est pas impossible que ce soit les policiers qui la lui aient involontairement donnée en s'intéressant à son témoignage. De la même façon qu'ils ont dû s'intéresser grandement au témoignage de madame Mattéi avant de l'envoyer paître. Ça ne prouve en aucun cas que ces deux témoignages ait un quelconque rapport avec l'enlèvement de Marie-Dolorès Rambla.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mars 2006, 21:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Alors on devait (et on devrait) y retrouver ,outre les taches de boue et de sang, des salissures plus ou moins importantes de cambouis, graisse, essence , bref tout ce dont on peut se souiller quand on bricole sur un cyclo
Non, Adrien, vous ne comprenez pas. ;) Il y a deux hypothèses très vraisemblables (et qui ne font même pas appel à une amnésie et un concours de circonstances, c'est vous dire !) :

1) C'est un pantalon de bricolage, au cas où il y aurait besoin de faire du bricolage, mais finalement, il n'y a pas besoin, donc il reste tel quel. Il n'a de rapport avec le bricolage que le nom.

2) Ranucci s'en est servi pour faire du bricolage une fois. Il s'est mis à genoux dans la terre, mais a fait bien attention à ne pas salir ce pantalon avec du camboui. Le vieux sang sur les cuisses, la terre, passe encore, mais du camboui, ça jamais ! D'où l'intérêt d'avoir un pantalon de bricolage. ;)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mars 2006, 21:42 
Marc D :
"JPasc, admettez que, s'il avait vu une Peugeot 304, vous douteriez beaucoup de son témoignage. Je vous aurais convaincu qu'il ne pouvait pas avoir assisté à l'enlèvement. Tout est une affaire de perspectives, n'est-ce pas ? N'ayant pas de perspective, j'essaye de trouver autant d'hypothèses que possible sur chaque point."

Le pb c'est qu'il a vu une Simca 1100 ! alors c'est inutile d'envisager cette possibilité de la Peugeot 304, c'est déjà assez compliqué comme ça.

On peut tirer un trait sur ce témoignage de manière définitive, mais il faut en faire de même avec M Rosano.

qu'est-ce qu'il reste comme témoignage ?

le petit Jean ! mais ce témoignage est en faveur de CR. Il y a donc un témoignage qui est en faveur de l'innocence.

Qu'y at-il du côté de l'accusation ? RIEN !
désolé mais voilà c'est ainsi !

Après, on peut faire des suppositions et dire qu'il a peut-être vu cela alors qu'il aurait du voir ceci et patati et patata et ratati et ratata.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mars 2006, 22:58 
Citation :
"JPasc, admettez que, s'il avait vu une Peugeot 304, vous douteriez beaucoup de son témoignage
S'il avait vu une 304, son témoignage aurait davantage intéréssé les policiers. Il n'y aurait pas de problème sur l'heure donnée par Spinelli. D'ailleurs il n'y en a pas dans la thése officielle. Encore aurait-il fallu qu'il reconnaisse Ranucci pour que Spinelli devienne un témoin CAPITAL de l'enlévement.

Il n'y a pas le moindre témoignage, pour pouvoir, simplement supposer, que Ranucci est passé par la cité Sainte Agnes le 3 juin 1974 entre 10h30 et 11h30


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 mars 2006, 23:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Il n'y a pas le moindre témoignage, pour pouvoir, simplement supposer, que Ranucci est passé par la cité Sainte Agnes le 3 juin 1974 entre 10h30 et 11h30
Je situe l'enlèvement vers 11h40, donc vous auriez dû être plus généreux sur la fourchette. ;)

Il existe le témoignage Rosanno récent, c'est tout, donc pas grand chose, en effet.

Ah, j'oubliais : Ranucci a admis pendant trois semaines y avoir enlevé la fillette, il a dessiné les lieux de sa main, et il connaissait le moyen de rejoindre rapidement le boulevard depuis cette endroit.

A part ça, rien du tout, en effet.

Ça fait quand même deux ou trois choses à expliquer quand on veut faire tenir une thèse innocentiste.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 06:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Marc écrit :
Ça fait quand même deux ou trois choses à expliquer quand on veut faire tenir une thèse innocentiste.

Cher Marc,
Expliquez-moi quelque chose : vous affirmez n'être pour aucune thèse en particulier et pourtant, dans vos nombreuses interventions, vous avez plutôt l'air de contredire les innocentistes et les dubitatifs alors que vous accréditez les culpabilistes. N'y a-t-il pas contradiction entre ce que vous prétendez ( être) et ce que vous révélez ( être) ?
Cela en toute amitié et sans aucune animosité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 06:29 
Citation :
Citation :
Il n'y a pas le moindre témoignage, pour pouvoir, simplement supposer, que Ranucci est passé par la cité Sainte Agnes le 3 juin 1974 entre 10h30 et 11h30
Je situe l'enlèvement vers 11h40, donc vous auriez dû être plus généreux sur la fourchette. ;)

Il existe le témoignage Rosanno récent, c'est tout, donc pas grand chose, en effet.

Ah, j'oubliais : Ranucci a admis pendant trois semaines y avoir enlevé la fillette, il a dessiné les lieux de sa main, et il connaissait le moyen de rejoindre rapidement le boulevard depuis cette endroit.

A part ça, rien du tout, en effet.

Ça fait quand même deux ou trois choses à expliquer quand on veut faire tenir une thèse innocentiste.
Marc D,
Le témoignage de Rosano...comment donner du crédit à un tel témoignage ?
Si ce type (qui a contacté Gilles Perrault après la parution de son livre) surgissait aujourd'hui pour dire :"J'ai roulé derrière CR pendant un bon moment
et je puis vous assurer qu'il était seul à bord. Je n'ai vu aucune forme ressemblant à un enfant. Il était assurément seul."

Moi-même je trouverais cela louche. Pas vous ?

Ensuite, vous faites allusion aux aveux.
Sa présence sur les lieux de l'enlèvement, le plan avec le mignon petit
muret. Si CR était appuyé contre le poteau électrique, il aurait du voir le camion de Rosano non ? alors il aurait du apparaitre sur le plan. pourquoi n'y est-il pas ? le camion n'était pas beau ou trop petit ?
Le pb est que cet élément n'était pas connu de la police au moment des faits.
Dan ses aveux, il ne parle même pas de son interpellation par les Aubert ou ne serait ce que de la voiture qui était soi-disant tout près de lui, quasiment à sa hauteur. N'était ce justement pas la raison de son affolement ?
Je trouve, pour ma part, très étonnant qu'il ne fasse aucune allusion à ce passage.
donc, je m'interroge sur l'authenticité de ces aveux. Et la question qui en découle : les Aubert étaient ils si près que cela de la scène du crime pour que CR n'ait même pas remarqué leur présence et qu'il ne se souvienne même plus qu'ils lui ont parlé et qu'il leur a même répondu ?

Au moment de ces aveux, la police n'a pas encore la 2e ou 3e variante du témoignage des Aubert.

Curieux non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 08:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bonjour Jean-pascal et bon week-end,

si je peux me permettre de répondre, je dirai que:

Si Mr Rosanno dit vrai, Ranucci est resté un bon moment devant le poteau avant d'accoster les enfants, quelque chose l'a êmpêché, mais honnêtement, je ne vois pas quoi....


Pour ce qui est de mr et mme Aubert, ma théorie est que Ranucci s'est vu poursuivi, a grimpé très vite le talus..........

lorsque Mr Aubert lui parle en lui demandant de revenir, il le rassure et Ranucci pense que c'est bon, que soit il ne l'a pas vu avec la gosse ou (et c'est encore mieux), lui ne lui parle que de l'accident.....

Seulement quand Mr et Mme Aubert se pointent au commissariat, c'est mauvaise mayonnaise...........

Là, il comprend que les Aubert ont fait le rapprochement.

Ca a du lui faire un choc de les voir......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 08:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Pour ce qui est de mr et mme Aubert, ma théorie est que Ranucci s'est vu poursuivi, a grimpé très vite le talus..........
lorsque Mr Aubert lui parle en lui demandant de revenir, il le rassure et Ranucci pense que c'est bon, que soit il ne l'a pas vu avec la gosse ou (et c'est encore mieux), lui ne lui parle que de l'accident.....
Seulement quand Mr et Mme Aubert se pointent au commissariat, c'est mauvaise mayonnaise...........

Là, il comprend que les Aubert ont fait le rapprochement.

Ca a du lui faire un choc de les voir......
Hallucinant...

Selon vous donc, Ranucci s'arrête et constate qu'il est poursuivi, ou du moins qu'une voiture arrive... il monte précipitament avec l'enfant sur le talus, il est interpelé par M.Aubert et répond... Sa voiture est garée là en bas du talus.
Il commet l'irréparable.
Et il espère que ceux qui l'ont interpelé ne feront pas le rapprochement ? Comment est ce envisageable?

Ce qui est certain, c'est que Ranucci subit un choc devant l'assaut théatral de Madame Aubert, mis en scène après le tapissage désastreux...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 09:48 
Citation :
Bonjour Jean-pascal et bon week-end,

si je peux me permettre de répondre, je dirai que:

Si Mr Rosanno dit vrai, Ranucci est resté un bon moment devant le poteau avant d'accoster les enfants, quelque chose l'a êmpêché, mais honnêtement, je ne vois pas quoi....


Pour ce qui est de mr et mme Aubert, ma théorie est que Ranucci s'est vu poursuivi, a grimpé très vite le talus..........

lorsque Mr Aubert lui parle en lui demandant de revenir, il le rassure et Ranucci pense que c'est bon, que soit il ne l'a pas vu avec la gosse ou (et c'est encore mieux), lui ne lui parle que de l'accident.....

Seulement quand Mr et Mme Aubert se pointent au commissariat, c'est mauvaise mayonnaise...........

Là, il comprend que les Aubert ont fait le rapprochement.

Ca a du lui faire un choc de les voir......
Bonjour Laurence et bon we également,

Il y a qch qui ne colle pas dans ces aveux. Des choses importantes qui sont oubliées. Pour des aveux, ça ne fait pas très sérieux !
Encore une fois, il vient d'être vu escalader un talus avec un enfant.
Les témoins l'ont vu lui ont parlé et il leur a répondu, comment peut il avoir oublié cela ?
Il se souvient du petit muret trognon mais pas de cela ni du camion de Rosano ?
J'ai du mal à le comprendre et à l'admettre.

Est ce que vous êtes certaine que tout s'est passé comme l'ont dit les Aubert ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 11:02 
Citation :
Citation :
Il n'y a pas le moindre témoignage, pour pouvoir, simplement supposer, que Ranucci est passé par la cité Sainte Agnes le 3 juin 1974 entre 10h30 et 11h30
Je situe l'enlèvement vers 11h40, donc vous auriez dû être plus généreux sur la fourchette.

Il existe le témoignage Rosanno récent, c'est tout, donc pas grand chose, en effet.

Ah, j'oubliais : Ranucci a admis pendant trois semaines y avoir enlevé la fillette, il a dessiné les lieux de sa main, et il connaissait le moyen de rejoindre rapidement le boulevard depuis cette endroit.

A part ça, rien du tout, en effet.

Ça fait quand même deux ou trois choses à expliquer quand on veut faire tenir une thèse innocentiste.
Vous situez l'enlévement vers 11h40 en vous appuyant sur le témoignage de Madame Rosano qui voit les enfants devant leur immeuble, vers 11h25.
Je vous ai déjà écrit que ce témoignage me paraissait bon et que je voulais bien m'appuyer dessus. je vous ai fait remarqué que ce témoignage innocente Ranucci. Vous m'avez répondu que c'était le contraire, sans apporter la moindre justification.
Vous parler d'un agresseur qui passe à l'acte vers 11h45 à la cité et cela ce termine par un Ranucci qui a un accident à 12h45.
Je vous ai demandé le timing de votre hypothése. Autrement dit, que c'est -il passé, selon vous entre ces deux horaires.
Vous m'avez répondu:
Citation :
Je n'ai pas de scénario, mais je vous donne le timing quand même :

Enlèvement : 11h45. Accident : 12h15.
C'est quand même un peu court. J'aurai bien aimé savoir, comme ça au hasard,"dans votre scénario que vous n'avez pas", combien de temps dure la pause cigarette de la thése officielle.

Vous auriez aimé que je sois un peu plus généreux pour établir la fourchette horaire. Pas de problème, si cela peut vous satisfaire. Mais admettez que plus on augmente la fourchette, plus on innocente Ranucci.


Dernier point à propos de l'horaire, il n'y a pas si longtemps (22/02), vous avez écrit:
Citation :
Spinelli ne se trompe pas d'heure selon moi : il est 10h50 et il n'a rien vu. C'est vous qui avez besoin d'arrêter sa montre pour l'accorder aux autres témoignages, ou de changer l'heure des autres témoins. Je n'ai pas ce problème.
Vous admettez que le témoignage du pizzaïolo n'est "pas grand chose". Je suis bien de votre avis. D'autant que, aprés un débat de plusieurs jours sur ce forum, je n'ai pas vu que nous ayons réussi à positionner le camion le jour de l'enlévement, de façon formelle.
Citation :
il connaissait le moyen de rejoindre rapidement le boulevard depuis cette endroit.
Pourriez-vous argumenter cette affirmation qui laisse sous entendre une préméditation?

Vous dites qu'il reste deux ou trois choses à expliquer. Ces choses se résument simplement dans les aveux qui ne sont en aucun cas des aveux circonstanciés et corroborés.

Dérnière chose, vous avez expliqué derniérement,que vous n'étiez pas favorable à une révision si elle ne devait pas déboucher sur l'acquitement de Ranucci. Là, je vous suis totalement. Alors je ne comprends pas vos prises de positions parfois diamétralement opposées.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 11:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Citation :
Bonjour Jean-pascal et bon week-end,

si je peux me permettre de répondre, je dirai que:

Si Mr Rosanno dit vrai, Ranucci est resté un bon moment devant le poteau avant d'accoster les enfants, quelque chose l'a êmpêché, mais honnêtement, je ne vois pas quoi....


Pour ce qui est de mr et mme Aubert, ma théorie est que Ranucci s'est vu poursuivi, a grimpé très vite le talus..........

lorsque Mr Aubert lui parle en lui demandant de revenir, il le rassure et Ranucci pense que c'est bon, que soit il ne l'a pas vu avec la gosse ou (et c'est encore mieux), lui ne lui parle que de l'accident.....

Seulement quand Mr et Mme Aubert se pointent au commissariat, c'est mauvaise mayonnaise...........

Là, il comprend que les Aubert ont fait le rapprochement.

Ca a du lui faire un choc de les voir......
Bonjour Laurence et bon we également,

Il y a qch qui ne colle pas dans ces aveux. Des choses importantes qui sont oubliées. Pour des aveux, ça ne fait pas très sérieux !
Encore une fois, il vient d'être vu escalader un talus avec un enfant.
Les témoins l'ont vu lui ont parlé et il leur a répondu, comment peut il avoir oublié cela ?
Il se souvient du petit muret trognon mais pas de cela ni du camion de Rosano ?
J'ai du mal à le comprendre et à l'admettre.

Est ce que vous êtes certaine que tout s'est passé comme l'ont dit les Aubert ?







Je pense que tu seras d'accord avec moi que dans tout mensonge, il y a un intérêt.

Je ne vais pas tous les citer, ce serait trop long.

Je cherche la raison pour laquelle Mr et Mme Aubert auraient pu mentir, c'est tout, et je ne le sais pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 11:36 
De manière générale, je crois bcp plus à la spontanéité d'un premier témoignage qu'à celle d'un second , d'un troisième etc etc..
Surtout lorsque comme par hasard les témoignages suivants s'accordent parfaitement à une accusation accablante qui "coule de source" (dixit Cubaynes).

Pour moi, les Aubert ont vu au loin un type escalader un talus avec un enfant dont je rappelle qu'ils ont eu du mal au début à distinguer la forme. Un peu comme M Martinez d'ailleurs (évoqué dans le livre de Gérard Bouladou).

Et voilà c'est tout ! le reste qui a suivi est de la broderie, une sorte d'adaptation adaptée aux circonstances. Ces circonstances étaient accablantes pour CR par pur hasard ou malchance pour lui.
L'évidence trop limpide aurait du faire douter la police et la justice. Une évidence mêlée à un goût pour la facilité appuyée par une conviction de toute bonne foi probablement.

Mais est ce suffisant pour des enquêteurs professionnels ?

Je reproche à la police de s'être laissée embarquer dans sa propre bonne foi trop marquée et à la justice d'avoir été aveugle.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2006, 11:39 
Citation :
Je pense que tu seras d'accord avec moi que dans tout mensonge, il y a un intérêt.

Je ne vais pas tous les citer, ce serait trop long.

Je cherche la raison pour laquelle Mr et Mme Aubert auraient pu mentir, c'est tout, et je ne le sais pas.
Bonjour Laurence,
Quand le 6 juin vers 13H, M. Aubert est entendu par le commissaire, il déclare:"J'ai constaté aussitôt après l'accident, la peugeot 304 prenait la fuite au lieu de s'arrêter. Ma femme et moi avons été outrés de ce comportement et avons aussitôt décidé de prendre en chasse le véhicule qui s'enfuyait. La poursuite a été assez mouvementée car le conducteur s'est certainement aperçu qu'il était poursuivi; Il roulait donc très vite dans cette route tortueuse."

Là, M. AUBERT a menti. Matériellement, il n'est pas possible qu'il ai vu l'accident, qu'il ai vu la 304 s'enfuir qui plus est, à grande vitesse. Il oublie de parler de la discussion avec M. Martinez.

Sur ce coup là, pourquoi a-t-il menti, dans quel interêt ? Je n'en vois aucun.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [162 messages ]  Aller à la pagePrécédente15678911Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com