Webrider écrit :
- vous nous dîtes bien que vous avez enquêté à partir de l'hypothèse "Ranucci coupable". Je croyais (naïvement)que vous aviez arrêté votre titre après avoir enquêté.

Vilain petit Webrider ! Vous êtes du genre à qui on ne fait pas prendre des vessies pour des lanternes, alors j'ai du mal à vous imaginer en Candide ! Allons, allons ! Vous n'y avez pas cru une seconde à cette histoire d'enquête objective, hein ?

Bien amicalement.

Comme quoi chacun a ses faiblesses !
Bien amicalement

Cette apparente apathie montre que l'instruction a été particulièrement opaque et construite uniquement à charge. Il est vrain que la défense a été peu active, que Ranucci s'imaginait que l'instruction se construisait de façon objective... sans se rendre compte de l'importance de ses aveux...

Si l'argument de l'accident de mobylette n'est apparu que 2 ans après la mort de Ranucci, c'est qu'il est tout simplement faux, sinon Ranucci l'aurait dit de son vivant.

récapitulatif :

"Il y avait que le pantalon taché que l'on retrouva dans mon coffre de voiture 3 jours plus tard était taché de sang, (du mien, à cause de l'accident), eh bien s'il s'était agi du sang provenant d'un homicide, ce pantalon ne serait pas resté tranquillement, innocemment dans un coffre de voiture."

Oui, mais de quel accident parle-t-il ?

S'il parle de l'accident de voiture, il faut qu'il ait été blessé ailleurs qu'aux jambes, puisque le sang vient de l'extérieur. Ou alors, il faut qu'il ait enfilé son pantalon après l'avoir retourné. De toute façon, pas de plaie importante aux jambes, je crois (juste la "plaie chronique" qui est peut-être une blessure ancienne qu'il gratte toujours avant qu'elle ne cicatrise). Donc, une plaie à la tête que les médecins n'ont pas remarquée ? Et pas de sang dans sa voiture ? Bizarre, bizarre.

Aucune blessure qui ait pu saigner au cours du choc à la Pomme

Alors, un nouveau bobard de Ranucci, qui nous annonce péremptoirement que le sang provient de l'accident ?

Il faudrait connaître le contexte de cette citation (je n'ai pas ce livre). S'il n'évoque pas sa mobylette, alors il nous mène en bateau.

récapitulatif :

"Il y avait que le pantalon taché que l'on retrouva dans mon coffre de voiture 3 jours plus tard était taché de sang, (du mien, à cause de l'accident), eh bien s'il s'était agi du sang provenant d'un homicide, ce pantalon ne serait pas resté tranquillement, innocemment dans un coffre de voiture."

Il parle de l'accident de voiture, sinon il aurait précisé ou sorti un bobard comme le Récapitulatif en est rempli.
Si même lui ne fait pas mention de ce pseudo-accident alors qu'il ment sur des choses plus futiles, l'argument n'a aucune valeur.