http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

demain sur 13ème rue
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=71&t=1051		 Page 9 sur 9
Auteur :  Anne [24 févr. 2010, 21:21 ]
Sujet du message : 
Citation :
L'émission de Karl Zero, hier soir me paraît intéressante, si on enlève les frasques du présentateur (on aime ou on aime pas).

Roger Arduin a confirmé que c'est bien le petit Jean qui de lui-même lui a parlé d'une Simca grise.

On a pu voir Antonin Levy, mais aussi un certain Henri Michel, journaliste indépendant. A ne pas confondre avec Michel Henri, correspondant de Libération à Marseille.

Karl Zero a du lire la déposition de Pierre Rambla du 3 juin 1974, puisqu'il a situé le contact entre l'agresseur et les enfants, dans la cour de la cité. Donc juste en face du garage Spinelli. (C'est ce que j'ai toujours pensé).
Le petit Jean serait parti derrière le bâtiment qu'il habite, et sa soeur aurait descendu la rue avec l'agresseur pour aller à la voiture.

Cette hypothèse (très vraisemblable) rend caduque le plan et les aveux.
Arlaten, cette hypothèse ne me semble guère possible.

Pensez-vous que le ravisseur aurait à ce point pris de tels risques en se garant face à Spinelli et/ou devant la cour ?
Là, trop de gens de la cité pouvaient le voir.
On sait que la cuisine des Rambla était à l'opposé de la cour soit à l'est, je pense, en regardant les photos de la résidence que la majorité des cuisines du bât C était disposée ainsi.

Les cuisines du bât B doivent être orientées au nord donc sur la route intérieure, ceci par logique du moins la mienne, d'autant que les balcons (situés côté cour) ne laissent pas penser qu'il s'agit de cuisines mais plutôt de SàM.

Quant au bât A, je crois également que les cuisines étaient installées dito le bât B, donc au nord et côté cour cette fois-ci.

Ce bât A est le plus stratégique à mon avis. Il donne une vue à la fois sur la cour et sur la rue. ethink

Si cette hypothèse mettait les aveux en l'air ainsi que vous le dites justement, elle mettait également la dépo de Spinelli à la poubelle.
Citation :
... et sa soeur aurait descendu la rue avec l'agresseur pour aller à la voiture.
Ils n'avaient pas à redescendre la rue puisque le mec était garé face à Spinelli, je ne comprends pas bien là ethink
Auteur :  Calypso33 [24 févr. 2010, 23:40 ]
Sujet du message : 
Dans se documentaire Ardouin a enregistré le petit Jean et on entend bien son témoignage mais a aucun moment il ne parle de Simca 1100 grise, seule Ardoin confirme ethink bizarre que cette fameuse phrase n'a pas été entegistrée
Auteur :  Titaak [25 févr. 2010, 00:14 ]
Sujet du message : 
je n'ai pas pu voir cette émission parceque je n'ai pas cette chaine.. :cry:

est ce qu'elle sera disponible sur le forum? :wink:
Auteur :  arlaten [25 févr. 2010, 08:10 ]
Sujet du message : 
Citation :
Arlaten, cette hypothèse ne me semble guère possible.
Il semble que vous ne l’ayez pas bien comprise.

Lorsque j’écris que je situe le contact entre l'agresseur et les enfants, dans la cour de la cité, je ne dis pas que le mec était garé face à Spinelli.
Je ne dis pas non plus que le mec était dans la cour de la cité.

Lorsque j’écris : « ... et sa soeur aurait descendu la rue avec l'agresseur pour aller à la voiture. », c’est que je place la voiture de l’agresseur là où elle a été vu……………………… par Spinelli

Citation :
Ce bât A est le plus stratégique à mon avis. Il donne une vue à la fois sur la cour et sur la rue.
Il n’y a qu’un endroit du bâtiment A qui permette d’avoir la vue à la fois sur la cour et sur la rue.
Si l’agresseur était à cet endroit, après le contact, il a descendu la rue, avec la fillette, pour aller à sa voiture.

Il y a un endroit du bâtiment C (celui des Rambla) qui l’est davantage (stratégique) et qui donne aussi une vue sur la cour et sur la rue.
Si l’agresseur était à cet endroit, après le contact, il a descendu la rue, avec la fillette, pour aller à sa voiture.

Votre hypothèse ressemble donc à la mienne. La mienne étant, un petit peu plus stratégique.
Auteur :  Danou [25 févr. 2010, 09:02 ]
Sujet du message : 
Citation :
Arlaten
Lorsque j’écris que je situe le contact entre l'agresseur et les enfants, dans la cour de la cité, je ne dis pas que le mec était garé face à Spinelli.
Oui, jusque là, d'accord. Si cela avait été le cas, je ne vois pas ce qui aurait empêché Spinelli de dire que la voiture était garée dans la cour de la cité.
Citation :
Je ne dis pas non plus que le mec était dans la cour de la cité.
Là par contre je ne comprends plus très bien : si la prise de contact agresseur-enfant a eu lieu dans la cour, il faut bien que "le mec ait été dans la cour".

Autre chose : sur quoi bases-tu ta conviction que la prise de contact a eu lieu dans la cour de la cité ?

Il me semble que, si c'était le cas, JR l'aurait dit.

Autre chose me rend la chose assez difficile à croire : je trouvais déjà le ravisseur gonflé d'avoir enlevé un enfant au pied de l'immeuble des 3 garages où pas mal de personnes pouvaient le voir (des balcons, des fenêtres ou de la route) et le décrire. Mais alors en plein dans la cour .... c'était carrément suicidaire. Je trouve que cela enlève encore de la vraisemblance à la prise de contact en plein dans la cour.
Citation :
Lorsque j’écris : « ... et sa soeur aurait descendu la rue avec l'agresseur pour aller à la voiture. », c’est que je place la voiture de l’agresseur là où elle a été vu……………………… par Spinelli
Cet emplacement me semble très probable à moi aussi. Nous avons 2 témoignages qui vont dans ce sens : celui de Spinelli et celui de Jean Rambla 30 ans après.

Celui de Spinelli, personnellement j'y crois, mais je sais que d'autres objecteront qu'il peut avoir vu une autre scène que celle de l'enlèvement et je ne vois pas au nom de quoi on pourrait l'exclure à 100 %.
Tout est possible, mais moi, je crois que Spinelli a certainement vu MD et son ravisseur.

Par contre, je vois mal ce qu'on pourrait opposer au témoignage de JR qui déclare 30 ans après à Gérard Bouladou que la voiture du ravisseur était bien garée là où ES l'a vue. On peut d'autant moins l'accuser de mentir qu'il ne peut pas ne pas savoir que cette information va à décharge pour CR. Pour qu'il l'ait dit quand même, il faut bien que ce soit vrai.

Ce témoignage pèse d'ailleurs lourd pour moi dans la balance. Il constitue, avec la découverte de Didi (le POR, saisie incidente du couteau) et le calque de Jacques B., les 3 éléments qui me font le plus douter de la vérité officielle.

Citation :
Il n’y a qu’un endroit du bâtiment A qui permette d’avoir la vue à la fois sur la cour et sur la rue.
Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. Qui permette à qui ? A Spinelli ?
Citation :
Si l’agresseur était à cet endroit, après le contact, il a descendu la rue, avec la fillette, pour aller à sa voiture.
Rien à dire contre ce raisonnement.

Mais si le contact avait eu lieu, comme il a été dit, devant les 3 garages du bas et que CR soit ensuite remonté jusqu'à sa voiture garée contre le trottoir un peu au dessus du muret, Spinelli l'aurait vu tout aussi bien monter dans la voiture avec l'enfant.

Je sens que je doit mal te comprendre.
Auteur :  arlaten [25 févr. 2010, 09:52 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Je ne dis pas non plus que le mec était dans la cour de la cité.
Là par contre je ne comprends plus très bien : si la prise de contact agresseur-enfant a eu lieu dans la cour, il faut bien que "le mec ait été dans la cour".
Pas du tout. Mets toi « en situation ». Les enfants jouent dans la cour. L’agresseur est sur le trottoir de la rue des Linots, vers l’angle du bâtiment C. De sa position, il surplombe la cour.
Ne peut-il pas attirer l’attention des enfants et les faire venir à lui ?
Citation :
Autre chose : sur quoi bases-tu ta conviction que la prise de contact a eu lieu dans la cour de la cité ?
Il me semble que, si c'était le cas, Jean Rambla l'aurait dit.
C’est ce qu’a déclaré son père, dans sa tout première déposition.
Et lui, j’ose croire qu’il le tient bien de son fils.
Citation :
Citation :
Il n’y a qu’un endroit du bâtiment A qui permette d’avoir la vue à la fois sur la cour et sur la rue.
Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. Qui permette à qui ? A Spinelli ?
D’abord, c’est Anne qui parle du bâtiment A (moi je parle du bâtiment C) comme étant un endroit stratégique.
Stratégique pour qui ? ben pour l’agresseur évidemment.

Ceci étant précisé, tu regardes le bâtiment A et tu repères d’où il est possible d’avoir, en même temps, une vue sur la cour et la rue.
Auteur :  jpasc95 [25 févr. 2010, 10:19 ]
Sujet du message : 
Citation :
L'émission de Karl Zero, hier soir me paraît intéressante, si on enlève les frasques du présentateur (on aime ou on aime pas).

Karl Zero a du lire la déposition de Pierre Rambla du 3 juin 1974, puisqu'il a situé le contact entre l'agresseur et les enfants, dans la cour de la cité. Donc juste en face du garage Spinelli. (C'est ce que j'ai toujours pensé).
Le petit Jean serait parti derrière le bâtiment qu'il habite, et sa soeur aurait descendu la rue avec l'agresseur pour aller à la voiture.

Cette hypothèse (très vraisemblable) rend caduque le plan et les aveux.
Quand on lit la déposition du petit Jean du 4 juin, il ne dit pas explicitement qu'ils jouaient dans la cour de la cité mais "devant les bâtiments de la résidence où nous habitons" et plus précisément "devant le premier bâtiment de la cité, là où il y a trois garages"

on peut penser, ce qu'a fait K Zéro, que cela se situe dans ou à proximité de la cour de la cité.
C'est certain, ça changerait tout comme vous dites.

Mais si les enfants jouaient dans la cour de la cité, le petit garçon n'aurait jamais pu voir le ravisseur arriver en voiture et se garer devant les 3 garages, puisqu'aussi bien le petit Jean que M Spinelli placent la voiture du ravisseur en bas de la rue donc à environ 50 mètres de la cour de la cité.
Auteur :  Danou [25 févr. 2010, 10:32 ]
Sujet du message : 
Je ne sais pas, tu as beau dire, j'ai du mal à croire que les choses se sont passées dans la cour. D'accord, le ravisseur pouvait les attirer discrètement, comme tu le dis ...

Mais pourquoi alors JR dira-t-il ensuite que les choses se sont passées devant les garages d'en-bas ?

Dans le feu de l'action (je veux dire l'affolement du début), son père a pu mal comprendre. A ce moment-là, la seule chose qui comptait, c'était de retrouver sa fille, il a très bien pu ne pas accorder la moindre importance au lieu de l'enlèvement. Et ça ce comprend. Le petit a dû dire "On s'amusait dehors et un monsieur nous a demandé de , etc.". Dans l'esprit du père, s'amuser dehors, c'est souvent s'amuser dans la cour, il aura inconsciemment enregistré le mot "cour" sans que le petit n'ait prononcé ce mot. Lors de sa première visite au commissariat, il dira machinalement que les enfants jouaient dans la cour parce qu'il le croyait et qu'il ne se rendait pas compte à ce stade des événements que dans une affaire criminelle le moindre détail est important.
Ensuite, la police viendra à Ste Agnès, interrogera en détails l'enfant, se rendra compte d'après ce qui dira que la prise de contact s'est faite en réalité devant les garages, et dressera un PV dans ce sens.

Avec le minimalisme qui caractérise les PV de police, ils ne jugeront pas utile d'ajouter quelque chose comme :"Contrairement à ce qu'avait déclaré le père de l'enfant dans sa première déposition, il semblerait que le ravisseur ait pris contact avec les 2 enfants devant les garages du bâtiment A et non dans la cour"

Mais de toute manière, je ne vois pas très bien ce que la localisation de la prise de contact pourrait bien changer (à part neutraliser définitivement le témoignage de Rosanno s'il pouvait être établi que c'est toi qui as raison et que les choses se sont passées dans la cour).

Ce qui est important, c'est la localisation de la voiture.

Parce ce que de cette localisation dépend la crédibilité

1. du témoignage Spinelli

2. du plan (sur lequel la voiture est positionnée devant les 3 garages d'en-bas.)
Auteur :  jpasc95 [25 févr. 2010, 10:55 ]
Sujet du message : 
et puis on peut rappeler aussi que les journaux de l'époque ont publié des photos montrant l'endroit où les enfants jouaient qui se situe toujours à proximité des trois garages du bas de la rue d'Albe.

ci dessous, une photo avec une légende indiquant que c'est dans ce coin que les enfants jouaient. C'est forcément le petit Jean qui a indiqué cet endroit.

Image
Auteur :  Danou [25 févr. 2010, 13:52 ]
Sujet du message : 
J'en reviens toujours au même point :
il est vraiment dommage qu'on ne puisse plus poser la moindre question à Jean Baptiste Rambla. D'abord parce qu'il est en prison et que l'équipe du Cirque rouge fait de toute évidence barrage. Mais même libre, je pense qu'il est trop profondément conditionné pour accepter jamais de reparler de l'affaire.

Et pourtant, lui seul pourrait nous dire ce qu'il en était vraiment de l'endroit où l'homme avait garé sa voiture.

A l'époque il semblerait, à lire les PV, que l'enfant ait déclaré que l'homme serait arrivé en voiture et se serait garé devant les garages.
Et la voiture est effectivement positionnée devant le garage de droite su le plan attribué à CR.

Seulement voilà : je ne comprends pas pourquoi ce même Jean Baptiste Rambla a déclaré 30 ans après à Gérard Bouladou qu'en réalité, la voiture était bien garée le long de la rue qui monte, un peu au-dessus du muret, soit là où Spinelli situera la scène qu'il a vue. Et il l'a forcément dit puisque c'est Gérard Bouladou lui-même qui nous l'a rapporté.

Et il s'agit d'une question capitale puisque, si la voiture était bien garée là où ES l'a vue, cela ajoute encore de la vraisemblance au fait qu'ES ait bien vue la scène de l'enlèvement. Et puis surtout : cela remet sérieusement en question l'authenticité des aveux, puisque CR, s'il était le ravisseur, aurait bien dû savoir où il avait garé son véhicule.
Auteur :  Dalakhani [25 févr. 2010, 16:39 ]
Sujet du message : 
Citation :
Seulement voilà : je ne comprends pas pourquoi ce même Jean Baptiste Rambla a déclaré 30 ans après à Gérard Bouladou qu'en réalité, la voiture était bien garée le long de la rue qui monte, un peu au-dessus du muret, soit là où Spinelli situera la scène qu'il a vue. Et il l'a forcément dit puisque c'est Gérard Bouladou lui-même qui nous l'a rapporté.
G. Bouladou veut coûte que coûte coller l'enlèvement et le crime sur les épaules de C. Ranucci.
Pour G. Bouladou E. Spinelli a sans doute vu une Peugeot 304 coupé, selon G. Bouladou la description faite par E. Spinelli peut correspondre à C. Ranucci.
Donc G. Bouladou doit absolument relier E. Spinelli au témoignage de J. Rambla pour trouver un semblant de début de possible accusation envers C. Ranucci, et si J. Rambla change cette partie de son témoignage c'est pour coller à E. Spinelli.
Rien d'autre.

Il y a juste à attendre son prochain livre.
Page 9 sur 9 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/