là tu t' avances un peu, j pasc, Spinelli n'a jamais parlé de ce détail à ma connaissance,et c'est bien dommage...

bon alors, est ce que tu peux me dire à quoi il a reconnu que c'était une simca 1100 et pas une peugeot 304 ?

principalement les petits cabochons avant 1974 et les butoirs de pare-chocs en 2 parties probablement mais je pense que les phares devaient également faire partie des choses qu'il a remarquées en regardant l'arrière de la voiture

tout simplement parce que c'est un carrossier de metier, les formes des voitures il les connait par coeur, il a même plus de chances d'en faire la difference qu' un mécanicien.

en effet:

http://www.simca1100.org/simca/restylage/arriere.htm

les phares plus épais et plus larges sont apparus après 74

les phares fins et allongés étaient en vigueur en 74

cela dit, et tu as raison de le dire, bruno, Spinelli a pu remarquer la simca1100 par rapport à la forme de la carroserie.

Il me semble qu'il y avait suffisamment de choses pour qu'un carrossier ne se trompe sur le type de bagnole.
La forme de la carroserie et les phares.

Vous aimez bien me prêter des idées que je n'ai pas pour pouvoir mieux les combattre. Cela ne mène nulle part. Je n'y vois qu'un acharnement stérile contre ma personne. J'essaie d'avancer. Pas vous. Vous avez tout compris à l'affaire et vous connaissez le fin mot de l'histoire : Ranucci était innocent et les policiers étaient des criminels. C'est bien pour vous. Je suis dans le doute, quant à moi.

Premièrement, c'est à vous de revoir votre copie. Comme vous l'a dit Bruno, vous allez un peu vite en besogne.

Premièrement, le lien que vous donnez nous montre la forme des cabochons "avant 1974" et "après 1974". Est-ce à dire qu'aucune Simca 1100 n'a été produite en 1974 ? Je crois que Bruno a dit que les cabochons larges datent de septembre 1973. Ils existaient donc en 1974. "Après 1974", sur le schéma, veut très probablement dire "à partir du modèle 1974 sorti fin 1973".

Deuxièmement, je ne crois pas que la forme des cabochons ait un quelconque rapport avec ma théorie. Car pour moi, je l'ai dit, Spinelli a bien vu une Simca 1100. Avec des petits cabochons, si ça peut vous faire plaisir, surtout si la voiture n'était pas neuve. Mais ça n'était pas la voiture du ravisseur. Je n'ai donc aucunement besoin de revoir ma copie.

Je pense exactement le contraire, et j'ai déjà dit et montré pourquoi : dans leur déposition, il s'agit du même homme de bout en bout. Ils n'ont donc pas besoin de le décrire à nouveau. Ils n'ont même pas besoin de le décrire du tout, puisque pour eux, c'est Ranucci, et personne d'autre. Je sais bien qu'ils ont tort d'être si catégoriques, mais ils le sont.
Vous vouliez sans doute parler des témoins à décharge. De toute façon, pour moi, il n'y a pas de témoins à charge ou à décharge. C'est une vision trop manichéenne pour moi. J'étudie chaque témoignage indépendamment.
Je ne me soucie pas de savoir ce que les policiers ont conclu. Et je vous rappelle que c'est Spinelli lui-même qui dit que les deux voitures se ressemblent. Il a signé cette phrase. On la lui a peut-être suggérée, mais en tout cas, il l'a signée.
Le problème, c'est qu'ils se contredisent sur l'endroit où la voiture était garée. Il y en a donc un qui est moins fiable que l'autre.
Vous ne comprenez donc rien de ce que je raconte ? La voiture était garée ailleurs, dans un endroit plus discret que la rue d'Albe, et ce n'est qu'au dernier moment que le ravisseur est venu se garer devant les garages. Il est même possible qu'il ait laissé son moteur tourner. Pourquoi venir là ? Pour pouvoir emmener un enfant rapidement. Le convaincre de le suivre jusqu'à l'endroit où il avait garé sa voiture aurait été trop difficile, et il aurait fallu escorter l'enfant pendant des dizaines de mètres, au risque de se faire surprendre.

Pourquoi aurais-je d'autres témoins ? Je pense que moins il y a de témoins, plus c'est logique.

Marc D,

"Deuxièmement, je ne crois pas que la forme des cabochons ait un quelconque rapport avec ma théorie. Car pour moi, je l'ai dit, Spinelli a bien vu une Simca 1100. Avec des petits cabochons, si ça peut vous faire plaisir, surtout si la voiture n'était pas neuve. Mais ça n'était pas la voiture du ravisseur. Je n'ai donc aucunement besoin de revoir ma copie."

Si vous admettez que Spinelli a bien vu une simca1100, c'est déjà une bonne chose.
Vous avez évolué par rapport à il y a qqs temps.

D'autre part, vous ne donnez aucun témoignage de quelqu'un qui aurait vu une voiture garée devant les garages, vous ne faites donc que supposer. Il y a le témoignage du petit Jean. Mais je croyais que son témoignage d'après vos dires n'était pas fiable.

Vous n'avez rien qui permet d'affirmer que Ranucci est l'auteur de l'enlèvement.
Nous les innocentistes, nous avons le témoignage du petit Jean qui n'a ni reconnu Ranucci comme étant le ravisseur ni sa voiture.
Idem pour M Spinelli.
Alors je continuerai avec d'autres à vous le rappeler autant de fois qu'il le faudra et peut-être qu'un jour vous vous direz :"tiens, et si c'était vrai !"

Vous contredisez le témoignage de Rosano dans la Marseillaise du 5 juin 74 quand il dit lui-même qu'il est resté de 9h à midi.
Vous dites qu'il est parti avant alors que vous n'en savez strictement rien !
Vous ne faites qu'inventer sans prouver.

Il n'y a rien de stérile dans mes réponses .
Simplement, je ne partage pas la thèse officielle que vous défendez...

30 ans après et avec tout ce que l'on sait aujourd'hui, et que ne savaient probablement pas les jurés de l'époque et c'est pour cela que je ne les blâme pas.

Mais vous ça ne vous choque pas?

Marc D,


"Je pense exactement le contraire, et j'ai déjà dit et montré pourquoi : dans leur déposition, il s'agit du même homme de bout en bout. Ils n'ont donc pas besoin de le décrire à nouveau. Ils n'ont même pas besoin de le décrire du tout, puisque pour eux, c'est Ranucci, et personne d'autre. Je sais bien qu'ils ont tort d'être si catégoriques, mais ils le sont."

vous vous trompez car ils n'ont jamais dit que c'était le même homme.
Où avez vous lu qu'ils ont déclaré :"je suis catégorique, l'homme que j'ai vu au carrefour est le même que celui que j'ai vu franchir le talus avec un paquet ou enfant" ?
Nulle part !

S'ils l'avaient dit, là ça changeait tout !

Alors désolé mais votre raisonnement qui consiste à déduire qu'il est logique que ce soit le même homme ne me convient pas du tout.

Non, c'est vous qui découvrez ça tout d'un coup, c'est tout. J'ai dit cela depuis longtemps. C'était il y a plusieurs mois sur l'autre forum.
Je donne le seul témoignage qui existe à mes yeux : celui de Jean. Ce n'est déjà pas si mal, pour démontrer ce que j'avance. Et pourquoi me reposez-vous la même question qu'hier ? Pour moi, Jean est fiable sur la position, mais pas sur la voiture. Pourquoi ? Parce qu'on peut difficilement se tromper sur un emplacement. Cet endroit-là, c'est un terrain de jeu pour Jean. Il le connait par coeur. Par contre, il ne s'y connait pas en voitures. Sa Simca Chrysler/Ford Capri, c'était peut-être bien une Simca 1100. Ou une Peugeot 304 Coupé, qui sait ?
Non, et je l'ai toujours dit. D'après ce que je lis, j'en conclus que je ne sais pratiquement rien sur le ravisseur et son véhicule.
Et que font les innocentistes quand ils avancent des théories bancales et rocambolesques ? Ils inventent sans prouver. Mon "invention" concernant Rosanno, elle a au moins le mérite de s'appuyer sur la logique : il faut être à midi pétante sur son lieu de vente, et s'y rendre ne prend pas trente secondes. Il faut également éviter les embouteillages de midi.

J'ai déjà fait une démonstration en citant les mots exacts d'Aubert. Je ne vais pas recommencer. Si vous n'avez pas été convaincu, c'est votre droit. Mais ne dites pas que je ne m'appuie sur rien.

Marc D,

"Je donne le seul témoignage qui existe à mes yeux : celui de Jean. Ce n'est déjà pas si mal, pour démontrer ce que j'avance. Et pourquoi me reposez-vous la même question qu'hier ? Pour moi, Jean est fiable sur la position, mais pas sur la voiture. Pourquoi ? Parce qu'on peut difficilement se tromper sur un emplacement. Cet endroit-là, c'est un terrain de jeu pour Jean. Il le connait par coeur. Par contre, il ne s'y connait pas en voitures. Sa Simca Chrysler/Ford Capri, c'était peut-être bien une Simca 1100. Ou une Peugeot 304 Coupé, qui sait ?"

Non je ne parlais pas de cela à propos du petit Jean.

Si vous m'aviez bien lu, il y a pas mal de mois que j'ai toujours pensé qu'il était aberrant de croire que le petit connaissait bien les marques de voitures.
D'ailleurs, Roger Arduin, d'Europe 1 à l'époque des faits, me l'a fait comprendre quand il a posé la question au petit garçon.
"Quelle voiture as tu vu" lui demande t-il ?
le petit répond :"je ne sais pas."
alors il lui pose ce que l'on appelle une question ouverte :
"c"était une renault, une citroen, une simca..?"
le petit a répondu une simca grise.
D'ailleurs, il montrera une des voitures de la police présent à la cité ste Agnés le 3 ou le 4 juin qui se trouvait justement être une simca 1100.
Ca c'est Alex Panzani qui le raconte.
Je rappelle que Arduin et Panzani sont plutôt culpabilistes.

Le deuxième point à propos du témoignage du petit Jean
Je vais me répéter mais vous le trouvez crédible quand il donne la position de la voiture mais par contre quand il ne reconnait pas Ranucci, là vous dites qu'il se trompe c'est bien ça ?

Oui. Pourquoi, vous trouvez ça absurde ?

Trouvez-moi des cas où un enfant a identifié un criminel, et on en reparlera.

Quant aux voitures : je me suis un jour arrêté juste au niveau d'une Clio rouge, et j'ai demandé à ma fille de six ans si cette voiture ne ressemblait pas à une voiture qu'elle connaissait. Elle m'a répondu que non. Je lui ai dit : la même voiture, mais d'une autre couleur... blanche... tu ne vois pas ? Elle m'a répondu que non. Sa maman avait une Clio blanche à l'époque. Elle montait tous les jours dedans.

Mes enfants, d'ailleurs, ne reconnaissent le modèle de ma voiture que quand elle est exactement de la même couleur. Et je ne parle là que de voitures qui leur sont familières. Les autres, ils ne peuvent pas les identifier. Ils se focalisent sur les voitures dans lesquelles ils montent, uniquement.

Ma fille ne m'a pas dit "je ne sais pas", ni "peut-être". Elle a dit "non". Pour elle, la Clio rouge n'avait rien à voir avec la voiture de sa maman.

J'ajoute qu'en réalité, je ne crois pas que Jean se trompe, quand il ne reconnait pas Ranucci. Je pense seulement que ce n'est pas probant.

démonstration intéressante mais peut-être que votre fille n'est pas très branchée question bagnole..
Je dis ça parce que moi c'est pareil.

Mais il y en a d'autres qui sont plus fortiches pour reconnaitre les voitures.

Dans le cas de Jean, encore une fois, il n'était pas un expert mais par contre il peut très bien avoir reconnu une voiture qui se présente à nouveau à lui.
je crois que c'est ce qui s'est passé dans le cas présent.

Malheureusement, l'enquête ne semble pas lui avoir demandé pourquoi il avait montré une simca1100 et pas une autre.
Je reste persuadé que le petit garçon a repéré qch sur la voiture du ravisseur.
Peut-être le logo écrit à l'avant, ou autre chose mais un détail l'a marqué.