Nous sommes le 28 mars 2024, 10:26

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [122 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345679Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 août 2006, 15:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
ou peut etre qu'il l'avait tout simplement lu...mais reste à savoir s'il savait lire.
La logique aurait voulu qu'il soit en cp vu qu'il a 6 ans mais tout dépend quand il a eu ses 6 ans : est ce qu'il allait vers 7ans ou venait-il d'avoir 6 ans en fin de cp? ma fille ne savait lire pas couramment mais elle savait.
Jusqu'à 1970, la marque simca était inscrite en grand sur le capot avant et sur lla carrosserie arriere il ne pouvait pas la louper.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 août 2006, 20:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Malheureusement, l'enquête ne semble pas lui avoir demandé pourquoi il avait montré une simca1100 et pas une autre.
Le problème, c'est qu'il n'a pas montré une Simca 1100 et pas une autre. Il a aussi montré une Simca Chrysler et une Ford Capri. On ne peut donc même pas être sûr de la marque. De plus, je me méfie de la façon dont Panzani s'y est pris. Par exemple, s'il a d'abord demandé la marque, et que le petit a répondu "oui" pour une Simca, alors il ne lui a présenté que des Simca, pour voir s'il en reconnaissait une. Alors que les policiers ont dû montrer toutes sortes de voitures au petit Jean, y compris Traction noire et 2 CV verte à pâquerettes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 août 2006, 21:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
ou peut etres il l'avait tous simplement lu,mais reste a savoir s il savait lire. la logique aurais voulu qu il soit en cp vu qu il a 6ans mes tous dépend quand il a eu s'est 6 ans esque il allers vers 7ans ou venait il davoir 6ans en fin de cp ma fille savait lire pas courament mais elle savait.jusqua 1970 la marque simca était inscrit en grand sur le capot avent et sur le hayon arriere il ne pouvait pas le loupé
A quatre ans et demi, mon fils aîné est capable de lire toutes les lettres, même s'il ne lit pas beaucoup de mots. Parfois, il me demande de lui épeler un mot de six ou sept lettres, puis il repart dans une autre pièce et écrit ce mot sans faute. J'en déduis que Jean était probablement capable de reconnaître le mot SIMCA s'il l'avait déjà vu plusieurs fois. Mais pourquoi diable a-t-il montré une Ford Capri, alors ? Je ne crois pas qu'il ait fait énormément attention à cette voiture, en fait. Il se souvient visiblement plus de l'arrière (assez comparable chez la Ford Capri, Simca Chrysler, Simca 1100 et... Peugeot 304 Coupé) que de l'avant (très différent chez ces voitures).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 août 2006, 21:11 
Citation :
Citation :
ou peut etres il l'avait tous simplement lu,mais reste a savoir s il savait lire. la logique aurais voulu qu il soit en cp vu qu il a 6ans mes tous dépend quand il a eu s'est 6 ans esque il allers vers 7ans ou venait il davoir 6ans en fin de cp ma fille savait lire pas courament mais elle savait.jusqua 1970 la marque simca était inscrit en grand sur le capot avent et sur le hayon arriere il ne pouvait pas le loupé
A quatre ans et demi, mon fils aîné est capable de lire toutes les lettres, même s'il ne lit pas beaucoup de mots. Parfois, il me demande de lui épeler un mot de six ou sept lettres, puis il repart dans une autre pièce et écrit ce mot sans faute. J'en déduis que Jean était probablement capable de reconnaître le mot SIMCA s'il l'avait déjà vu plusieurs fois. Mais pourquoi diable a-t-il montré une Ford Capri, alors ? Je ne crois pas qu'il ait fait énormément attention à cette voiture, en fait. Il se souvient visiblement plus de l'arrière (assez comparable chez la Ford Capri, Simca Chrysler, Simca 1100 et... Peugeot 304 Coupé) que de l'avant (très différent chez ces voitures).
En tout cas, il n'a jamais montré de Peugeot 304, ça c'est sûr !

même quand il était devant la voiture de Ranucci dans la cour de l'Evêché, il n'a pas bronché.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 août 2006, 21:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
En tout cas, il n'a jamais montré de Peugeot 304, ça c'est sûr !

même quand il était devant la voiture de Ranucci dans la cour de l'Evêché, il n'a pas bronché.
Je le sais bien, mais par 3/4 arrière gauche, elle ne ressemblait plus tout à fait à ce qu'elle était avant l'accident. ;)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 août 2006, 21:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
il faudrais revoir la photo marc car je crois que dans la cour de l'évéché ont lui montre le coté le plus prope donc coté droit .a verifier...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 août 2006, 21:53 
Citation :
Citation :
En tout cas, il n'a jamais montré de Peugeot 304, ça c'est sûr !

même quand il était devant la voiture de Ranucci dans la cour de l'Evêché, il n'a pas bronché.
Je le sais bien, mais par 3/4 arrière gauche, elle ne ressemblait plus tout à fait à ce qu'elle était avant l'accident. ;)
j'imagine que les policiers ne se sont pas gênés pour lui montrer la voiture sous toutes les coutures.

Ils croyaient tellement fort à la culpabilité de Ranucci que j'imagine leurs propos avec le petit :
"alors Jean, est ce que tu reconnais cette voiture ?"
"non, c'est pas elle"
"allons allons Jean regarde la bien devant, derrière, à droite, à gauche, tu es vraiment certain que ce n'est pas la voiture du monsieur qui est parti avec ta soeur ?"
"non je la reconnais pas"
"regarde bien encore une fois, prends ton temps mon petit".

le gamin ne s'en laisse pas compter et la présentation de la voiture au petit garçon échoue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 août 2006, 22:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Très drôle, JP, mais ça reste un produit de votre imagination. ;)

Et franchement, on oublie toujours la possibilité non nulle (ou plutôt la probabilité très forte) que les aveux et le plan n'aient pas été suggérés, et que les policiers aient donc eu de très sérieuses bases pour forger leur conviction.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 août 2006, 23:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
J'ajoute qu'en réalité, je ne crois pas que Jean se trompe, quand il ne reconnait pas Ranucci. Je pense seulement que ce n'est pas probant.
Le problème ne se pose pas dans ce sens à mon avis, il se pose dans l'autre sens :
qu'est-ce qui démontre que Ranucci était sur les lieux de l'enlèvement ?

A part le plan dicté par les policiers et qui oublie la rocade (qui explique pourquoi l'assassin a choisi ce lieu pour enlever une enfant), il n'y a rien.

Rien de ce qui s'appelle rien.

Aucun élément positif. Tout est basé sur les aveux. Donc jusqu'à PREUVE du contraire, Ranucci n'est pas sur les lieux de l'enlèvement.

Et on est sûr d'une chose, l'assassin lui, au contraire de Ranucci ne porte pas de lunettes.
Pour preuve, quand on confronte Ranucci aux témoins, on lui retire ses lunettes, ce qui est un non sens par ailleurs.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 août 2006, 23:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Malheureusement, l'enquête ne semble pas lui avoir demandé pourquoi il avait montré une simca1100 et pas une autre.
Le problème, c'est qu'il n'a pas montré une Simca 1100 et pas une autre. Il a aussi montré une Simca Chrysler et une Ford Capri. On ne peut donc même pas être sûr de la marque. De plus, je me méfie de la façon dont Panzani s'y est pris. Par exemple, s'il a d'abord demandé la marque, et que le petit a répondu "oui" pour une Simca, alors il ne lui a présenté que des Simca, pour voir s'il en reconnaissait une. Alors que les policiers ont dû montrer toutes sortes de voitures au petit Jean, y compris Traction noire et 2 CV verte à pâquerettes.
Panzani est très précis dans ce qu'il raconte : il demande à Jean, tu sais dans quel voiture il est monté le ravisseur ?

Une simca.

Et tu sais ce que c'est uine simca, tu pourrais m'en montrer une ?

Et Jean Rambla montre une simca 1100 de la police qui est garée là.

Voilà le scénario exact.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 août 2006, 23:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
J'ajoute qu'en réalité, je ne crois pas que Jean se trompe, quand il ne reconnait pas Ranucci. Je pense seulement que ce n'est pas probant.
Le problème ne se pose pas dans ce sens à mon avis, il se pose dans l'autre sens :
qu'est-ce qui démontre que Ranucci était sur les lieux de l'enlèvement ?
Rien du tout. Sinon l'affaire serait classée, non ?
Citation :
A part le plan dicté par les policiers et qui oublie la rocade (qui explique pourquoi l'assassin a choisi ce lieu pour enlever une enfant), il n'y a rien.
Il semble bien que Ranucci connaisse le moyen de rejoindre la rocade, dans ce quartier qu'il n'a pourtant jamais vu, puisqu'il l'indique au chauffeur du fourgon lors de la reconstitution. Il a sûrement potassé le plan de Marseille entre-temps. ;)
Citation :
Et on est sûr d'une chose, l'assassin lui, au contraire de Ranucci ne porte pas de lunettes.
Vous avez bien de la chance d'en être si sûr. De toute façon, Ranucci possède des lunettes de soleil (il dit qu'il n'en a pas, mais il y en a dans sa voiture... c'est très étrange, tout ça) ; ce qui veut dire, aux yeux d'un myope comme moi, qu'il peut très bien se passer de ses lunettes pour marcher sur un trottoir. De toute façon, sa myopie n'est pas si importante. C'est juste la mode "culs de bouteille" à gros bords noirs de l'époque qui le laisse à penser. Aujourd'hui, on peut avoir exactement la même correction avec une épaisseur bien moindre.
Citation :
Pour preuve, quand on confronte Ranucci aux témoins, on lui retire ses lunettes, ce qui est un non sens par ailleurs.
Preuve assez faiblarde : la conviction des policiers. Surtout si c'est pour prendre leurs autres convictions pour un acharnement criminel sur un innocent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 août 2006, 23:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Panzani est très précis dans ce qu'il raconte : il demande à Jean, tu sais dans quel voiture il est monté le ravisseur ?

Une simca.

Et tu sais ce que c'est uine simca, tu pourrais m'en montrer une ?

Et Jean Rambla montre une simca 1100 de la police qui est garée là.

Voilà le scénario exact.
C'est donc encore pire. Imaginons que le ravisseur avait une Peugeot 205.

Panzani : Tu sais dans quelle voiture il est monté le monsieur ?
Jean : Une Peugeot.
Panzani : Et tu sais ce que c'est une Peugeot, tu pourrais m'en montrer une ?
Jean Rambla montre du doigt une Peugeot 807. ;)

Non, vraiment, considérer que ce que raconte Panzani supplante les autres moments où le petit Jean a désigné une voiture est exagéré. Au mieux, c'est sur le même plan. Mais comme c'est un journaliste qui pose les questions, d'une façon qui ne laisse pas assez d'options pour l'enfant, je considère en réalité que c'est plus faible que les deux autres voitures citées. Et surtout : c'est contradictoire. C'est donc une preuve assez bancale.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 août 2006, 23:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Il semble bien que Ranucci connaisse le moyen de rejoindre la rocade, dans ce quartier qu'il n'a pourtant jamais vu, puisqu'il l'indique au chauffeur du fourgon lors de la reconstitution. Il a sûrement potassé le plan de Marseille entre-temps. ;)
Pour rater la rocade, il faut vraimentle vouloir, quand on est sur les lieux de l'enlèvement on ne voit qu'elle : donc si la juge demande à Ranucci comment il faut faire pour aller à la Pomme, ben il ne peut pas se tromper, la route est devant lui comme le nez au milieu de la figure. Et il n'y a que celle-là. Mais enfin c'est la seule indication qu'il donne. Donc ce n'est pas véritablement terrible comme indice.

Citation :
Vous avez bien de la chance d'en être si sûr. De toute façon, Ranucci possède des lunettes de soleil (il dit qu'il n'en a pas, mais il y en a dans sa voiture... c'est très étrange, tout ça) ; ce qui veut dire, aux yeux d'un myope comme moi, qu'il peut très bien se passer de ses lunettes pour marcher sur un trottoir. De toute façon, sa myopie n'est pas si importante. C'est juste la mode "culs de bouteille" à gros bords noirs de l'époque qui le laisse à penser. Aujourd'hui, on peut avoir exactement la même correction avec une épaisseur bien moindre.
3 dioptries, cela veut dire que sa vision nette s'arrête à 33,33333 cm. Ben pour conduire, c'est un peu faible... même en plein soleil. Les lunettes de soleil, l'enquête a été si merveilleusement conduite par des as de l'enquête criminelle, donc évidemment, ce détail leur a échappé, comme tant d'autres d'ailleurs...

Citation :
Citation :
Pour preuve, quand on confronte Ranucci aux témoins, on lui retire ses lunettes, ce qui est un non sens par ailleurs.
Preuve assez faiblarde : la conviction des policiers. Surtout si c'est pour prendre leurs autres convictions pour un acharnement criminel sur un innocent.
Ce n'est pas une preuve, c'est un indice que les policiers se disent : puisque personne ne parle de lunettes, c'est qu'il n'en avait pas.

Manquer les lunettes de Ranucci, il faut vraiment soi-même être très myope...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2006, 00:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Panzani est très précis dans ce qu'il raconte : il demande à Jean, tu sais dans quel voiture il est monté le ravisseur ?

Une simca en fait je précise, Panzani dit qu'il parle d'une simca 1100.

Et tu sais ce que c'est uine simca 1100, tu pourrais m'en montrer une ?

Et Jean Rambla montre une simca 1100 de la police qui est garée là.

Voilà le scénario exact.
C'est donc encore pire. Imaginons que le ravisseur avait une Peugeot 205.

Panzani : Tu sais dans quelle voiture il est monté le monsieur ?
Jean : Une Peugeot.
Panzani : Et tu sais ce que c'est une Peugeot, tu pourrais m'en montrer une ?
Jean Rambla montre du doigt une Peugeot 807. ;)

Non, vraiment, considérer que ce que raconte Panzani supplante les autres moments où le petit Jean a désigné une voiture est exagéré. Au mieux, c'est sur le même plan. Mais comme c'est un journaliste qui pose les questions, d'une façon qui ne laisse pas assez d'options pour l'enfant, je considère en réalité que c'est plus faible que les deux autres voitures citées. Et surtout : c'est contradictoire. C'est donc une preuve assez bancale.
Mais le problème est toujours le même, et vous pouvez le prendre dans le sens que vous voulez : personne ne parle d'un coupé peugeot 304. C'est ça le problème.

On veut nous faire avaler que deux personnes se trompent, alors qu'elles parlent d'une même voiture : une simca 1100.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 août 2006, 00:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
3 dioptries, cela veut dire que sa vision nette s'arrête à 33,33333 cm. Ben pour conduire, c'est un peu faible... même en plein soleil. Les lunettes de soleil, l'enquête a été si merveilleusement conduite par des as de l'enquête criminelle, donc évidemment, ce détail leur a échappé, comme tant d'autres d'ailleurs...
Conduire sans lunettes, je sais bien qu'il ne le pouvait pas. Mais aborder des enfants sur un trottoir sans lunettes, il le pouvait. Je suis deux fois plus myope que lui (moi, c'est à 15 cm que je commence à voir flou), et je le pourrais. Voir flou ne veut pas dire ne pas voir du tout. De plus, en faisant face à quelqu'un à 30 cm, Ranucci voyait parfaitement son visage. C'était largement suffisant pour draguer une fille sans qu'elle s'aperçoive qu'il était myope, par exemple.
Citation :
Ce n'est pas une preuve, c'est un indice que les policiers se disent : puisque personne ne parle de lunettes, c'est qu'il n'en avait pas.

Manquer les lunettes de Ranucci, il faut vraiment soi-même être très myope...
C'est pourtant un "détail" qui est souvent oublié dans des dépositions. Guazzone, par exemple, il décrit comment notre cher Christian ? 30 ans, et tout, et tout, mais pas de mention de lunettes, je crois. Pourtant, pour conduire la voiture au moment de la sortie de la galerie, ça devait être plutôt utile.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [122 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345679Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com