Nous sommes le 17 oct. 2018, 02:54

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 122 messages ]  Aller à la page Précédente 14 5 6 7 8 9 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 août 2006, 23:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
On veut nous faire avaler que deux personnes se trompent, alors qu'elles parlent d'une même voiture : une simca 1100.
Vous semblez ignorer que je me passe totalement de Spinelli. Il n'était pas là au bon moment, et la voiture qu'il a vu n'était pas au bon endroit. Ça me suffit pour l'écarter.

Quant au petit, il évoque une Simca Chrysler, une Ford Capri et (d'une façon moins académique) une Simca 1100. J'ai donc là une voiture qui peut très bien être une Peugeot 304 Coupé.

Mon but n'est pas de prouver que la 304 était là (ce serait un peu gonflé de ma part), mais que c'était possible.

Si ça n'était pas possible, de toute façon, Ranucci est innocent, point final, tout le monde peut éteindre son ordinateur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 03:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 19:17
Messages : 5301
Ben non, pas du tout, parce que, le prolème maintenant c'est de retrouver l'homme au pull rouge et de mettre un nom à cet homme.

Voilà où est l'enjeu aujourd'hui.

Le problème de l'accusation est toujours le même : on doit faire des contorsions pour que l'édredon finisse par rentrer dans la valise.

Pour que ça colle, il faut que les témoins oublient de préciser qu'il a des lunettes (la différence avec Guazzone, c'est que pour Guazzone la recherche de l'identité de Ranucci ne se pose pas puisque les enquêteurs ont le numéro de sa plaque de voiture). Il faut qu'il ait donc enlevé ses lunettes pour enlever la gamine alors qu'il a l'intention de conduire, ce qui est curieux et ce qui ne figure pas dans les aveux.

Il faut que Spinelli se soit trompé alors qu'il dit connaître Marie-Dolorès. Il faut que Martel n'ait pas vu un pull alors qu'il dit que le pull était le même.

Il faut passer outre le fait qu'il y a peu de temps entre le moment del'accident et le moment où la voiture a disparu.

Il faut passer outre beaucoup d'inconvénients.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 08:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
Citation :
Citation :
3 dioptries, cela veut dire que sa vision nette s'arrête à 33,33333 cm. Ben pour conduire, c'est un peu faible... même en plein soleil. Les lunettes de soleil, l'enquête a été si merveilleusement conduite par des as de l'enquête criminelle, donc évidemment, ce détail leur a échappé, comme tant d'autres d'ailleurs...
Conduire sans lunettes, je sais bien qu'il ne le pouvait pas. Mais aborder des enfants sur un trottoir sans lunettes, il le pouvait. Je suis deux fois plus myope que lui (moi, c'est à 15 cm que je commence à voir flou), et je le pourrais. Voir flou ne veut pas dire ne pas voir du tout. De plus, en faisant face à quelqu'un à 30 cm, Ranucci voyait parfaitement son visage. C'était largement suffisant pour draguer une fille sans qu'elle s'aperçoive qu'il était myope, par exemple.
Citation :
Ce n'est pas une preuve, c'est un indice que les policiers se disent : puisque personne ne parle de lunettes, c'est qu'il n'en avait pas.

Manquer les lunettes de Ranucci, il faut vraiment soi-même être très myope...
C'est pourtant un "détail" qui est souvent oublié dans des dépositions. Guazzone, par exemple, il décrit comment notre cher Christian ? 30 ans, et tout, et tout, mais pas de mention de lunettes, je crois. Pourtant, pour conduire la voiture au moment de la sortie de la galerie, ça devait être plutôt utile.
dans la mesure ou ranucci avait des problemes de vue assé importente vue les dire si dessus,je ne comprend pas alors pourquoi,vue que l'armée et lui ne faisait pas bon ménage il n'en a pas profité pour se fair réformé.c'était a coup sur un argument de taille


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 08:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
Citation :
Citation :
On veut nous faire avaler que deux personnes se trompent, alors qu'elles parlent d'une même voiture : une simca 1100.
Vous semblez ignorer que je me passe totalement de Spinelli. Il n'était pas là au bon moment, et la voiture qu'il a vu n'était pas au bon endroit. Ça me suffit pour l'écarter.

Quant au petit, il évoque une Simca Chrysler, une Ford Capri et (d'une façon moins académique) une Simca 1100. J'ai donc là une voiture qui peut très bien être une Peugeot 304 Coupé.

Mon but n'est pas de prouver que la 304 était là (ce serait un peu gonflé de ma part), mais que c'était possible.

Si ça n'était pas possible, de toute façon, Ranucci est innocent, point final, tout le monde peut éteindre son ordinateur.
pour désarçonné le témoigne de spinelli il fallait retiré de son champ de vision la voiture quoi de plus naturel de la possitionné devant les 3 garages selement voila il y a rosano qui lui vois tres de loin mes stricquement rien de prés,il vois tres la mouche qui grimpe sur le poteau mes il ne vois l' éléphant prés des garages.Cest vrais, un éléphant sa trompe énormément


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 08:54 
Citation :
dans la mesure ou ranucci avait des problemes de vue assé importente vue les dire si dessus,je ne comprend pas alors pourquoi,vue que l'armée et lui ne faisait pas bon ménage il n'en a pas profité pour se fair réformé.c'était a coup sur un argument de taille
Ben non Bruno ce n'était pas si facile que ça de se faire réformer. Moi-même j'ai essayé en 1975 en mettant en avant myopie et daltonisme mais cela n'a pas été suffisant. En fait je crois que cela dépendait de l'époque, selon qu'il y avait beaucoup d'appelés ou non. Il y a eu des années où on réformait pour un oui ou pour un non et d'autres où l'on prenait pratiquement tout le monde, hélas pour moi ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 08:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
Marc D. a écrit:

Il semble bien que Ranucci connaisse le moyen de rejoindre la rocade, dans ce quartier qu'il n'a pourtant jamais vu, puisqu'il l'indique au chauffeur du fourgon lors de la reconstitution. Il a sûrement potassé le plan de Marseille entre-temps.
_______________________________________________________________rien de plus logique marc son copain de l'armée réside en face du lieu de l'enlévement,juste a coté de cette rocade mes a l'opposé de la sité ste agnés


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 11:59 
Il faut que Spinelli se soit trompé alors qu'il dit connaître Marie-Dolorès,nous dit Gihel,mais lorsqu'on lit attentivement la deposition de Spinelli,on s'apercoit qu'il ne donne jamais le nom Marie Dolores Rambla,ce qui serait la moindre des choses s'il connaissait la mome,il ne dit que "la fillette".Quand on lui demande si il pourrait reconnaitre l'individu,Spinelli declare tout de meme,bien que nombreux sont ceux qui n'y prennent pas attention,"je ne pense pas pouvoir etre formelquand a l'identification de cet individu pour le cas ou il me serait presenté."
Spinnelli a toujours precisé que la scene qu'il decrivait n'avait pas attiré son attention,et s'etait deroulee a 40m.Pourtant la description qu'il donne ressemble fort a celle que Guazzonne fait de Ranucci,trente ans,1.80m a peu pres,chatain,ni barbe ne moustache,chemisette claire et pantalon sombre.Il n'y a que la marque de la voiture qui ne cadre pas.
L'heure du rapt donnée par Spinelli ne correspond pas,et la position de la voiture du ravisseur non plus.
C'est pour toutes ces raisons que je trouve ce temoignage assez trouble,bien trop en tout cas pour me convaincre de quoique ce soit,meme quand on me le ressort a chaque fois qu'on veut innocenter CR que Spinnelli n'a pas reconnu,mm s'il a toujours affirmé ne pas etre en mesure de reconnaitre quique ce soit!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 12:04 
[_______________________________________________________________rien de plus logique marc son copain de l'armée réside en face du lieu de l'enlévement,juste a coté de cette rocade mes a l'opposé de la sité ste agnés[/quote]

Copain qui n'a jamais demandé a CR de passer chez lui ce jour la puisque il etait absent.Ranucci a pretendu n'etre jamaos allé a Marseille,ensuite y etre allé pour voir Bienvenutti (qui a dementi) mais s'est toujours refusé a avoué sa presence la veille au soir.
Ranucci a donc passé plus de temps a marseille et dans les environs de la cité st Agnes,voila pourquoi il sait ou se trouve la rocade.
Pour mettre au point un enlevement,il convient de faire des reperages!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 12:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
salut thomas.explique comment bienvenuti peut il démentir quoique se soi puisque il n'etait pas la


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 12:21 
Pas difficile:la police aprend de la bouche de Ranucci qu'il serait allé voir un denommé Bienvenutti demeurant a marseille,ils prennent l'adresse,vont voir Bienvenutti qui leur dit qu'il connait Ranucci mais que c'est pas vraiment son super pote et qu'en tout cas il ne l'attendait pas ce jour la puisque lui meme se touvait a Paris.
Je pense que Ranucci savait tres bien ce qu'il faisait quand il a parlé de Bienvenutti,si j'avais pour projet de faire un enlevement moi aussi j'essaierai de me preparer a l'avance une sorte d'alibi,un truc a repondre si quelqu'un me voyait sur place.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 12:25 
Il me semble que votre Innocent favori a quand meme une attitude bizarre sur tout ce qui concerne Marseille.
Il dit n'y avoir jamais mis les pieds.
Il dit y etre allé pour voir un copain qui n'est pas la,mais qui habite justement a coté de st Agnes.
Il ne dit qu'au proces qu'il y etait deja la veille,cf Moussy.
C EST QUAND MEME BIZARRE DE S ADAPTER AUX EVENEMENTS ALORS QU ON EST INNOCENT.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 16:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Pour que ça colle, il faut que les témoins oublient de préciser qu'il a des lunettes (la différence avec Guazzone, c'est que pour Guazzone la recherche de l'identité de Ranucci ne se pose pas puisque les enquêteurs ont le numéro de sa plaque de voiture).
Il donne malgré tout une description du type... et ne mentionne pas les lunettes. Cette description est d'ailleurs obligatoire : la plaque identifie le propriétaire, pas le conducteur.
Citation :
Il faut qu'il ait donc enlevé ses lunettes pour enlever la gamine alors qu'il a l'intention de conduire, ce qui est curieux et ce qui ne figure pas dans les aveux.
Si Ranucci est coupable, tout ce qui fait prémédité, calculé, machiavélique, ne figure pas dans les aveux. Rien de plus normal. Ranucci n'est pas un imbécile. De plus, les policiers mettent souvent en avant l'idée d'absence de préméditation pour convaincre quelqu'un d'avouer ; dès le départ, donc, Ranucci sait qu'il ne doit pas lâcher un mot sur les repérages, modification de son apparence, etc.

Voici un petit scénario concernant les lunettes : Ranucci se gare à quelques dizaines de mètres des garages, et commence à observer les enfants qui jouent dans les environs. C'est là que Rosanno le voit, lunettes de soleil sur le nez, appuyé à un poteau. Dès que Rosanno part (vers 11h40 selon moi), Ranucci retourne à sa voiture, met ses lunettes de vue, vient se garer en marche arrière devant les garages, retire ses lunettes, les pose sur le tableau de bord, sort de sa voiture en laissant le moteur en marche, aborde les enfants de l'autre côté de la rue, envoie Jean d'un côté, demande à Marie-Dolorès si elle veut bien chercher le chien avec lui en voiture, la fait monter à l'arrière, reprend sa place au volant, remet ses lunettes et démarre.
Citation :
Il faut que Spinelli se soit trompé alors qu'il dit connaître Marie-Dolorès.
Dans sa déposition, il parle d'une scène impliquant "une fillette" et qui pourrait avoir un rapport avec l'enlèvement. C'est ensuite qu'il est sûr d'avoir vu Marie-Dolorès, mais ce n'est pas du tout dans sa déposition.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 16:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Citation :
dans la mesure ou ranucci avait des problemes de vue assé importente vue les dire si dessus,je ne comprend pas alors pourquoi,vue que l'armée et lui ne faisait pas bon ménage il n'en a pas profité pour se fair réformé.c'était a coup sur un argument de taille
Ben non Bruno ce n'était pas si facile que ça de se faire réformer. Moi-même j'ai essayé en 1975 en mettant en avant myopie et daltonisme mais cela n'a pas été suffisant. En fait je crois que cela dépendait de l'époque, selon qu'il y avait beaucoup d'appelés ou non. Il y a eu des années où on réformait pour un oui ou pour un non et d'autres où l'on prenait pratiquement tout le monde, hélas pour moi ...
Je confirme : avec une vue pire que la sienne, qui m'a fait classer Y4, je n'avais pas assez pour être exempté. J'ai même croisé lors des "trois jours" un violoniste semi-professionnel classé Y5 qui a été retenu. Ranucci était au pire Y3. Il fallait associer une mauvaise vue à d'autres problèmes pour être exempté.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 21:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 13:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
marc D affirme
Citation :
Vous semblez ignorer que je me passe totalement de Spinelli. Il n'était pas là au bon moment, et la voiture qu'il a vu n'était pas au bon endroit. Ça me suffit pour l'écarter.
comment pouvez vous etre sur de l heure de l enlevement ????
Perso j ai visite la cite saint agnes et je suis passe devant le garage spinelli et j ai du me trouver a peu pres a l endroit ou etait spinelli quand il a apercu le ravisseur et son temoignage semble coller


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 05 août 2006, 21:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
marc D affirme
Citation :
Vous semblez ignorer que je me passe totalement de Spinelli. Il n'était pas là au bon moment, et la voiture qu'il a vu n'était pas au bon endroit. Ça me suffit pour l'écarter.
comment pouvez vous etre sur de l heure de l enlevement ????
Perso j ai visite la cite saint agnes et je suis passe devant le garage spinelli et j ai du me trouver a peu pres a l endroit ou etait spinelli quand il a apercu le ravisseur et son temoignage semble coller
Je ne suis pas sûr du tout de l'heure de l'enlèvement. Je ne fais que l'estimer. Deux personnes ont vu la petite en bas de chez elle plus d'une demi-heure après l'observation de Spinelli ; ça me suffit pour l'écarter. La position de la voiture est un plus.

Pour garder Spinelli, il faut :
1) Que les deux personnes en question débloquent, ou que la montre de Spinelli se soit arrêtée (mais il le dit lui-même : il est bien certain de l'heure qu'il était, alors pas de montre arrêtée en ce qui me concerne)
2) Que le petit Jean débloque à propos de l'endroit où s'est garée la voiture

C'est trop pour moi, désolé.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 122 messages ]  Aller à la page Précédente 14 5 6 7 8 9 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com